Pytanie NTG niestety - Notebook wielosystemowy.

A jaki sens ma używanie nadal starszej wersji? To, że inod po aktualizacji jest nowy a stary nadal mmapowany i otwarty (mimo, że usunięty) to taki fjuczer bonusowy ale nie intencjonalny żeby celowo nadal można było używać starą wersję....

Pan Grzegorz Niemirowski napisał:

No więc właśnie. Twórcom Windows zapewne trudno było sobie wyobrazić, że wiele osób korzysta w tym samym czasie z jednej maszyny lub jedniego systemu plików. Więc zrobili jak umieli. W uniksach nie jest to regułą, wcale też nie jest rzadkie.

W tej kwestii niewiele to zmienia. A jeśli zmienia, to nikt z tego nie skorzystł (być może dałoby się zrobić tak, jak w Ubuntu).

Jeśli system był w wersji OEM, to trzeba też kupić nowy Windows?

Przecież na otwartych kartach niczego nie zmienia. Więcej, Firefox po restarcie potrafi je odtworzyć dokładnie w takim stanie, jak były przed.

Jaros³aw Soko³owski snipped-for-privacy@lasek.waw.pl> napisa³(a):

Nie potrafi. Pojawiaj± siê karty i tyle, nie maj± zawarto¶ci. Je¶li wiêc mia³e¶ cokolwiek aktywnego, np. chat, kalendarz z powiadomieniami, dokument wspó³dzielony, to to nie wznowi pracy samo. Dopiero jak klikniesz w kartê to jest ona ³adowana, wiêc trzeba przelecieæ po wszystkich. Przy ³adowaniu oczywi¶cie mo¿e byæ konieczne ponowne zalogowanie siê.

Pan Grzegorz Niemirowski napisał:

Bardzo często tak robię, właściwie przy każdej aktualizacji (a te dość często wychodzą). Jeszcze nigdy nie musiałem się ponownie logować po restarcie. Niewidoczne (zamknięte) karty faktycznie nie mają zawartości, ale póki do nich nie zaglądam, ich treść obchodzi mnie tyle, co stan zdrowia kota Schrödingera. Nie musze klikać po wszystkich i otwierać, bo przeważnie połowa z nich już dawno przestała mnie obchodzić. Gdybym dla kórejś z kart miał szczególne względy i jakiejś samowznowy od niej oczekiwał, to bym pewnie nie robił w tym momencie aktualizacji. Ale to mi się jeszcze nie zdarzyło.

Jaros³aw Soko³owski snipped-for-privacy@lasek.waw.pl> napisa³(a):

To ju¿ kwestia sposobu pracy danej osoby. Jedni otwieraj± coraz to nowe karty i maj± ich dziesi±tki lub wiêcej, a inni trzymaj± tylko kilka lub kilkana¶cie z którymi pracuj± w danej chwili.

Pan Grzegorz Niemirowski napisał:

Oraz podejścia do aktualizajci. Ja akurat uważam, że przeglądarkę lepiej wcześniej, niż później. Aktualizuje się sama, a ja przy próbie otwarcia nowej karty wiem, że to Ten Moment. Żadnej niedogodności nie stwierdziłem. Lepsze to (dla mnie) niż aktualizacja przy restarcie (o którym nie wiem, że powinienem zrobić).

W poniedziałek, 29.03.2021 o 22:30, Grzegorz Niemirowski napisał:

To jest trzecia prawda ks. Tischnera. Firefox zamknięty z 10. kartami, otwarty powtórnie przy wyłączonym internecie, pokazuje wszystkie karty w takim stanie, w jakim były przy zamknięciu tej przeglądarki.

Jest Mon, 29 Mar 2021 22:30:57 +0200, Grzegorz Niemirowski pisze:

Potrafi. Wystarczy pogrzebać w about:config. Jeśli mają wczytywać się zwykłe karty: browser.sessionstore.restore_on_demand = false. Alternatywnie można po prostu przypiąć kartę i także będzie się wczytywała. To także można zmienić: browser.sessionstore.restore_pinned_tabs_on_demand.

Och, całe szczęście, że tak jest domyślnie. Dawno temu ta opcja była wyłączona. Jeśli się popłynęło na nie swojej przeglądarce z kartami, to potem start bywał bolesny… :)

k.

No właśnie, pytanie fundamentalne. Czy oni faktycznie byli tak hermetycznie odseparowani od rzeczywistości Unices, że nie mieli szans tego poznać czy po prostu z zimnego wyrachowania to ignorowali? Cofnijmy się do połowy lat 90: zmiana konfiguracji: Windows: konieczny reboot, Linux: reaload usługi/daemona (user pracujący zdalnie nawet nie zauważy). Zmiana w sterownikach: w Windows: reboot, Linux: rmmod-insmod/modprobe (zdalny user nawet nie zauważy). Popsuty ram między 0xdeadbeef-0xdfffffff: Windows: ??? (da się uruchomić?), Linux: odpowiedni boot arg wykluczajacy popsuty region. O zaletach VFS, mount pointach, symlinkach, free-ram-cache (to był dopiero mind blowing, po co wolny ram ma leżeć odłogiem jak może być buforem dyskowym) już nie wspominając.

Takie założenie może się niestety skończyć koniecznością wdrażania "disaster recovery plan". Vide niedawna informacja dla klientów dostarczyciela tego typu usług. Dobrze jeżeli takowy posiadasz. Innymi słowy bez dodatkowych opłat i działań nie masz jakoś szczególnie większej pewności, że Twoje dane będą jutro tam gdzie ich oczekujesz niż ta, którą możesz sobe zapewnić odpowiednio skonfigurowanym NASem.

Niekoniecznie. Jeżeli to co aktualnie wynajmujesz jest jak mówisz drogie to VPSa, (który i tak będzie słabszy niż komputer w przeciętnym prosumerskim NASie) można mieć za kilka dulary miesięcznie. Cena oczywiście pójdzie w górę wraz z pojemnością jaka Ci jest potrzebna, ale wcale do obsługi tej pojemności wcale nie potrzebujesz „wypasionego” VPSa. A prosty i tani to wcale nie jest overkill. Jak wspomniałem sporo mocniejsze komputery potrafią siedzieć w NASach.

Oczywiście trzebaby wiedzieć jeszcze jaki to Synology, jak skonfigurowany, itd. Wystarczająco wydajny i skonfigurowany odpowiednio do potrzeb z całą pewnością nie będzie chodził 10x wolniej niż jakiś udział serwowany z peceta z windows. I nie ma tu [dużego] znaczenia czy jest to jeden plik czy wiele małych plików. Owszem - w drugim przypadku będzie wolniej, ale na wszystkim. Przy czym zakładam tutaj, że nikt nie porównuje serwowania z szybkiego nvme SSD pod windows z 64GiB pamieci i Synology z 512MiB RAM, jakims wiekowym Celeronem i dyskiem SATA szumiącym w rytmie 5400 obrotów na minutę.

Pan Krzysztof Gajdemski napisał:

Nie wiedziałem, że można to zmienić. Ale też nie wiem, po co by to ktoś miał zmieniać.

Teraz by pewnie bolał mniej, bo i komputery mocniejsze, i łącza szybsze. Ale i tak nie mogę wyjść ze zdziwienia -- rzeczy, które ja znajduję jako optymalne, inni uznają za wadliwe.

Jarek

Wirtualizacja USB jest dobrze opanowana. Nawet z USB3.x Głównie do takich celów uruchamiam czasami windows w maszynie wirtualnej bo oprogramowanie do niektórych programatorów tudzież analizatorów stanów jest tylko pod windows :-(

Z tego co jakiś czas temu czytałem to chyba w vmware były próby ale skończyły się na niedokończonych próbach.

Tak. Nawet jeżeli ja jeden mam więcej [rodzajów] urządzeń ze złączem IEEE 1394. Z drugiej strony dla tych pozostałych nie potrzebuję uruchamiać windows, więc pozostaje skaner ;-)

Opisujesz usługę, która nie jest dla mnie "chmurą", jeśli wchodzi choć cień wątpliwość, że będę musiał wdrażać DRP.

W prosumenckim NASie nic nie mogę zapewnić, bo jest większe prawdopodobieństwo niż w profesjonalnym DC (patrz czy nie ovh), że:

- moze zostać uszkodzony (zalany wodą, spalony)

- może zostać skradziony

Ale ja nie potrzebuję ani procesora ani ramu, ja potrzebuję specyficzny storage. Zresztą przy 2 TB VPS wychodzi mi sensownie drogo (bo przy 2 TB kosztuje więcej niż kimsufi 2TB),. przynajmniej ja taniego (relatywnie) nie znalazłem.

Taki mamy model w firmie. Serwer przechowuje pliki projektów (grube kilkaset projektów), kilku konstruktorów ma do nich dostęp. Żeby czytać z lokalnego dysku, należało by kopiować, a to też trwa, na dodatek niesie ze sobą znaczne ryzyko "nieogarnięcia przez człowieka".

Miłego. Irek.N.

O rany, odgrzebujemy to? No dobrze.

No właśnie nie.

Przy czym zakładam tutaj, że nikt nie

Słuchaj, jeżeli masz ochotę, to ja też chętnie dowiem się co wtedy spowodowało takie efekt. Siedziałem nad tym długo, pytałem każdego kogo mogłem, producent powiedział że to wina samby i mam spadać, czy jakoś tak. Jeżeli podnosisz rękawicę, to mamy do wyboru:

- serwer rakowy serii 400 z ws2019 o ile pamiętam, nie jakiś wypasiony, ale z dyskami ssd, który możemy potraktować jako wzorzec,

- dowolny komputer z windą, nawet noteebook z udostępnionym udziałem jako porównanie jaki ten serwer wspaniały jest,

- 3 różne serwery Synology, dwa słabsze, ale z dyskami ssd, jeden mocniejszy z 12 dyskami hdd.

Może inaczej. Zanim zdecydujesz, czy chcesz dochodzić prawdy, zobacz na grupie sieciowej, tam zadawałem pytanie. Jest tego trochę , a na dodatek temat ewoluował, gdyż z pytania dlaczego wersja wpływa na szybkość wyszło dlaczego synology tak muli. Sprawdziłem, wątek jest kilka do tyłu od bieżącej daty. Widać grupa zamarła.

Ze swojej strony deklaruję każde wykonalne przeze mnie działanie i rzetelne wyniki. Też bardzo chętnie dowiem się dlaczego. Działamy?

Miłego. Irek.N.

Zdecydowanie nie musimy jeżeli to problem :-)

Jeżeli to wykonalne to mogę spróbować zasymulować rzeczoną sytuację przy użyciu jednego ze swoich NASów. Jeżeli będzie 10x (co tam - 5x) wolniej z NASa to odszczekam wszystko i bez marudzenia zjem pietruszkę ;-) Jeżeli nie to trzeba będzie szukać winnych gdzie indziej.

Pytanie czy jesteśmy w stanie zrekonstruować rzeczony "setup" na tyle dokładnie.

Jest Tue, 30 Mar 2021 00:59:34 +0200, Jarosław Sokołowski pisze:

Potencjalny use case były taki, że ktoś otwiera raptem 3 karty na krzyż. Wtedy może rzeczywiście wolałby, żeby mu się to wczytywało bez kliknięcia. Nie wiem. Dla mnie to podejście z innej galaktyki, gdyż kart mam stada. Kiedyś bezskutecznie próbowałem walczyć z tym nałogiem. Skończyło się na zmianie podejścia z horyzontalnego na wertykalny (przez instalację dodatku Tree Style Tab).

I Firefox szybszy. To były czasy grubo przed Quantum. I jeszcze przed wprowadzeniem „wieloprocesowości”. Potrafił się przytkać całkiem skutecznie. Pamiętam, że znalezienie opcji on_demand było dla mnie odkryciem roku.

Różnorodność życia biologicznego ma też swoje zalety.

k.