nie miałem wątpliwości że rozmawiam z polakiem, ale właśnie mnie utwierdziłeś w tym przekonaniu. :)
Rozpatrz sytuacje katastrofy elektrowni atomowej naziemnej i takiej która jest 600m pod ziemią. Ilu ludzi zginie w przeciągu roku? Jaka część wód zostanie skażona i jaka jest pewność że owe wody gruntowe znajdujące się 600 metrów pod ziemią (a mozna kopać głębiej) gdziekolwiek pojawiają się na powierzchni?
ToMasz
W dniu 2013-12-15 20:06, J.F pisze:
Dlaczego nie liczysz odsetek? Odsetki w 15 lat daj± kolejne 100%. Czyli
- je¶li dobrze liczysz - nie sp³aci siê nigdy, bo po 20 latach wszystko trzeba wymieniæ.
-- MN
W dniu 2013-12-15 16:42, J.F. pisze:
Rozumiesz znaczenie Twojego pytania? Tak, gdzie¶ wieje, ale trzeba mieæ elektronie WSZÊDZIE, ¿eby siê za³apaæ na to miejsce, gdzie akurat wieje. W Niemczech wysz³o, ¿e elektrowni musi byæ jakie¶ 4-5 razy wiêcej ni¿ uzyskana z nich moc.
Znaczy - ¿eby uzyskaæ 1 GW z wiatru, trzeba zainstalowaæ wiatraki o potencjale 4-5 GW. Urocze...
-- MN
W dniu 2013-12-15 15:20, M. pisze:
A wiesz, o jak odleg³ej przysz³o¶ci mówimy? Wêgla w Polsce mamy na 500 lat. Z³o¿a termalne w Polsce wystarczy³yby na zapotrzebowanie 80% potrzeb energetycznych EUROPY.
Ja bym nie panikowa³ z tym OZE. W tej chwili to tylko k³opot, a walka z klimatem polityków przypomina podtrzymywanie ¶wiata w³asnymi rêkami przez wariata w "Dziadach" Mickiewicza.
-- MN
W dniu 2013-12-15 16:25, ToMasz pisze:
Mi to nie przeszkadza. Mogê mieszkaæ o 3 km od takiej NOWOCZESNEJ elektrowni j±drowej. Ludzi naogl±dali siê w TV katastrofy Fukuszimy. Tylko zapomnieli w mediach powiedzieæ, ¿e by³a to najstarsza elektrownia w Japonii, która w³a¶nie mia³a byæ zamkniêta. Bardzo pechowo wysz³o, ¿e akurat na ni± trafi³o.
Nowoczesna EJ nie stanowi ¯ADNEGO zagro¿enia dla nikogo ju¿ za p³otem, czyli ok 800m od reaktora.
A uranu ma wystarczyæ na oko³o 100 lat, je¶li ca³y ¶wiat mia³by pracowaæ na EJ.
Tu jednak dochodzimy do nowego typu EJ - na neutrony prêdkie. Dla niej paliwem jest "zu¿yty" uran po typowych EJ. A takiego paliwa mamy na tysi±ce lat.
-- MN
Dnia Mon, 16 Dec 2013 08:38:01 +0100, Marcin N napisa³(a):
W Fukushimie tez tak mowili, i w Czernobylu i Three Miles Island :-)
Ale one beda nowoczesne, a wiec niesprawdzone :-)
J.
Dnia Mon, 16 Dec 2013 08:23:19 +0100, Marcin N napisa³(a):
a co potem ? Zreszta - jak sie skonczy ropa, to wydobycie wegla wzrosnie.
No nie wiem, nie wiem. Rydzykowi sie chyba nie udalo, Antalowke zniszczyli, a to co wyplywa na Podhalu nadaje sie do basenu a nie do elektrowni.
J.
W dniu 2013-12-16 08:46, J.F. pisze:
Problem tych z³ó¿ polega na tym, ¿ê mamy je na g³êboko¶ci 4 km a op³acalne jest ich stosowanie do 3 km.
To stan na dzi¶. Co bêdzie jutro? W koñcu je wykorzystamy. Jest tylko problemik - UE siê to nie podoba, bo jak to? Polska mia³aby siê uniezale¿niæ? Z tego samego powodu polski wêgiel jest BE - bo jest polski a nie niemiecki czy francuski.
-- MN
W dniu 2013-12-16 08:42, J.F. pisze:
My¶la³em, ¿e mia³o byæ merytorycznie...
MN
Dnia Mon, 16 Dec 2013 08:18:22 +0100, Marcin N napisa³(a):
No tak z natury wiatraki instaluje sie "wszedzie". Zreszta trzeba by ich dziesiatki tysiecy, to i tak musza stac wszedzie.
Kwestia tylko kosztow. Zainstalujemy i prad bedzie. No chyba ze jednak potrafi w calym kraju nie wiac.
A jesli wierzyc temu artykulowi, to u nas 2 razy wiecej.
J.
Dnia Mon, 16 Dec 2013 08:16:49 +0100, Marcin N napisa³(a):
Bo ktos moze w to zainwestowac. wychodzi 6% rocznie, lepiej niz banku.
Ale jak cena pradu wzrosnie, to sie splaci w 20 lat z odsetkami. Czyli za darmo bylo :-)
J.
G³upie porównanie.
Tylko w banku masz 4% a po 20 latach wyci±gasz wk³ad.
Tutaj masz 6% i po 20 latach masz _tylko_ "odesetki".
pzdr bartekltg
W dniu 2013-12-16 08:54, J.F. pisze:
"Tylko kosztów"? Taa... To ja poproszê taki zestaw, w którym koszty s± znacznie ni¿sze.
-- MN
O. Ciekawe. Podrzucisz jakie¶ papiery?
Zawsze wydawa³o mi siê, ¿e maj± tak± sobie temperaturê (
U¿ytkownik "J.F." napisa³ w wiadomo¶ci news: snipped-for-privacy@40tude.net...
Banki sa rozne. W szwajcarskim za przechowanie oszczednosci placisz 0,25%. Tylko u nas mozna oszczednosci mnozyc trzymajac je w banku. S*
W dniu 2013-12-15 23:14, Pawe³ Paw³owicz pisze:
...
Energia sloneczna najbardziej obciaza srodowisko?!? To by sie zgadzalo z pogladami mojego sasiada: "przez te baterie sloneczne zaraz Sloncu zabraknie energii i zgasnie."
-- A S
Dnia Mon, 16 Dec 2013 09:22:17 +0100, Marcin N napisa³(a):
No ale widzisz przyklad obok - moc zainstalowana 38MW, spodziewana moc srednioroczna 9MW, a i tak sie po 15 latach zwroci.
Weglowa elektrownia tez swoje kosztuje i tez sie wiele lat zwraca.
Nie wierzylem w te wiatraki, ale jesli to wyglada tak jak pisza - moze czas zmienic zdanie ...
J.
Dnia Mon, 16 Dec 2013 10:04:13 +0100, Marcin N napisa³(a):
W TVN ? :-)
A jakie podgrzewanie klimatu :-)
Mowisz ? Ciekawe ze cieple zwrodla to u nas rzadkosc.
Tylko ... geotermia powoduje trzesienia Ziemii.
J.
W dniu 2013-12-16 10:08, J.F. pisze:
Diabe³ tkwi w szczegó³ach. A szczegó³y wygl±daj± tak, ¿e p³acê za pr±d
2x wiêcej ni¿ 8 lat temu - przy tym samym zuzyciu.Dlatego IM siê zwraca MOIM kosztem.
Równie dobrze mog± produkowaæ samochody elektryczne i i sprzedawaæ 2x dro¿ej ni¿ spalinowe - z dop³at± pañstwow±. Te¿ im by siê zwróci³o...
Chwila - przecie¿ dok³adnie tak robi±! Ja dop³acam, ¿eby sobie jeden z drugim móg³ taki samochód kupiæ i DARMOWO parkowaæ w centrach miast. Uroczy system...
-- MN
ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.