Prad z wiatrakow 2

zielonej energii. Taki "kapitalizm".

Jarek

U¿ytkownik "Jaros³aw Soko³owski" napisa³ w wiadomo¶ci Pan J.F napisa³:

No ale wiesz - moze dzieki temu zrobi sie rynek na przechowywanie energii.

J.

U¿ytkownik "J.F" <jfox snipped-for-privacy@poczta.onet.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:52b2272c$0$2354$ snipped-for-privacy@news.neostrada.pl...

no ale sk±d sie wzi±³ dodatkowy popyt na energiê? skad konsument móg³ wiedziec ze trzeba ci±gn±æ bo za darmo?

b.

Pan J.F napisał:

Właśnie nie wiem. Najpierw trzeba znaleźć środki techniczne do tego przechowywania. Wtedy rynek zrobi sie sam, a właściwie wywróci ten, który jest. Tyle że na to jeszcze nie ma realnych widoków. Kilka lat temu można było wiązać nadzieje z EEStor -- takim superkondensatorem wielkości walizki i pojemności kilkudziesięciu kWh. Projekt wyglądał poważnie, poszły duże pieniądze od poważnych firm, przyznano patenty. W teorii wszystko się zgadza, ale realizacji praktycznej, przekładanej z roku na rok, wciąż nie widać. Gdyby coś takiego mogło istnieć, to sieci energetyczne w obecnej formie traca rację bytu. Skoro mogę w domu przechowac prąd na kilka dni, to wszelkie wyłączenia przestaja mnie obchodzić. W wielu miejscach w ogóle przestaje się opłacać inwestować w sieć i jej utrzymanie -- prąd można dowozić samochodem, jak butle z gazem. Energetycy to są ci, którym najmniej zależy na takim rozwoju techniki.

U¿ytkownik "Jaros³aw Soko³owski" napisa³ w Pan J.F napisa³:

Ale wiesz, bedzie rynek, to zaczna ambitniej pracowac nad srodkami :-)

W Kaliforni stawiaja kola zamachowe.

J.

Pan J.F napisał:

W tym sensie rynek jest już od dawna -- każdy by chciał prądu na zapas do worka nałapać. Ale jakoś to nie wychodzi.

W Szwajcarii stawiali już w latach siedemdziesiątych, w autobusach montowali. Przestali. Ale dobrze, niech się starają. Takie koło, to wybitny przykład na to, że tylko lokalnie taka akumulacja ma sens. Gdyby ktoś sobie wyobrażał, że w ten sposób zmagazynuje energię choć zbliżoną do tej, co w elektrowni szczytowo-pompowej, to musi mieć niezłą szajbę.

W dniu 2013-12-20 16:21, Jarosław Sokołowski pisze:

A by poprzeć powyższe konkretami, podaję link do datasheeta takiego wiadra na prąd (o wymiarach 2,08 m x 1,2 m) oferowanego przez jednego z liderów w tej dziedzinie:

Takie ustrojstwo ma puki co inne zastosowania.

Oczywiście na horyzoncie majaczą nowe materiały: nanorurki i grafen, które, gdy je zastosować, podniosą parametry takich kół zamachowych, ale czy jakoś znacznie?

Jeszcze jedno mnie niepokoi w tych wiadrach na prąd. Spodziewałbym się, że takie ustrojstwo należy zakopać pod ziemią, albo jakoś specjalnie zabezpieczyć, ale żeby tak ustawiać jeden obok drugiego jak na zdjęciu albo grafice z datasheeta? Ewentualna awaria jednego z kół nie spowoduje reakcji lawinowej? (na zasadzie jak awaria silników samolotu IŁ-62)

pzdr mk

mk napisało:

Do tych rachunków jeszcze by się przydała wiadomość o cenie za jedno wiadro i o kosztach wybudowania Żarnowca.

Mnie w ogóle niepokoi pęd do zestawiania takich ustrojstw obok siebie. Więcej z nich pożytku, gdy będą pracowały osobno w różnych miejscach, niż w jednej gigawatowej zgrai. To samo z panelami słonecznymi -- rozmieszczone w małych instalacjach korzystaących z darmowego miejsca mają sens, a "farmy fotowoltaiczne" to karykatura. Z wiatrakami też tak bywa.

"mk"

Robert

Dnia Fri, 20 Dec 2013 22:28:37 +0100, Robert Wańkowski napisał(a):

A nad nimi moglyby ogniwa sloneczne stac, albo wiatraki. Wiatraki nad Zarnowcem co prawda tez by mogly :-)

Tak czy inaczej - energii malo, a 144 tys - zapewne niebotycznie drogo.

J.

Pan J.F. napisał:

"Zapewne" -- ja żadnej pewności nie mam. Dlatego pytałem o koszty jednego i drugiego. Nie wiem dokładnie ile pieniędzy pochłonęła budowa elektrowni w Żarnowcu, ale 1,44 miliarda dolarów za podobny obiekt wydaje się jakimś zgrubnym przybliżeniem. To bardzo zależy od lokalnych czynników, w Żarnowcu na przykład trzeba było wybudować od podstaw to jezioro na górce. Mamy zatem 10 tysięcy dolarów w przeliczeniu na jedno wiadro. Dużo droższe one są?

Dnia Fri, 20 Dec 2013 22:28:37 +0100, Robert Wańkowski napisał(a):

Nie ma lekko. Zobacz np

J.

Dnia Sat, 21 Dec 2013 13:41:36 +0100, Jarosław Sokołowski napisał(a):

Cena sie nie chwala ... ale nowoczesna technologia. Mysle ze co najmniej jedno zero wiecej.

Pan J.F. napisał:

Różnica jednego rzędu, to jeszcze by nie było tak źle, zwłaszcza wziąwszy pod uwagę, że nowoczesne technologie z czasem tanieją. Ale przecież i tak nie wiemy, więc co będziemy liczyć. Co innego tu ma znaczenie. Jezioro samo w sobie, to jest fajna sprawa. Turbiny siedzą gdzieś pod ziemią albo w niewielkiej budzie. A hektary zastawione wiadrami takie fajne już nie są. No i takie wiadro z pewnością psuje się częściej niż jezioro. Więc amortyzację inwestycji trzeba rozłożyć na lata, nie na wieki.

Pan J.F. napisał:

Góry, albo dołu. Są projekty budowy podobnych elektrowni z wykorzystaniem dziury po wybranym węglu.

Wiatraki maja zabezpieczenie przeciw silnym wiatrom i poprostu wtedy nie dzialaja. A propos energii to wlasnie w zeszlym tygodniu skonczylem instalowac generator 650kW zasilany gazem ziemnym dla duzej drukarni kolo norymbergii. Jak widac oplaca sie niemcom ogrzewac i miec prad z gazu w szkoplandii.

LeonKame napisał:

To co wiało niedawno, to nie był silny wiatr? A jednak działały i produkowały więcej niż zwykle. Kiedyś wiatraki miały generatory synchroniczne. Zsynchronizować z siecią mogły się tylko w pewnym zakresie prędkości wiatru. Wiało za słabo, nie produkowały nic, za mocno -- też nie, bo się nie dało ustawić wymaganej prędkości. Jak jest generator z inwerterem, to nie trzeba wyłączać.

Kogeneracja w niewielkich jednostkach, to w ogóle jest jedyny sensowny sposób przerabiania gazu na prąd. Budowę dużych elektrowni gazowych należy traktować jak zbrodnię przeciwko ludzkości. Przykład Norymbergi powinien zadziałać.

W dniu 2013-12-21 13:41, Jarosław Sokołowski pisze:

Budowa tej elektrowni "wiadrowej" (link do Google Maps):

W dniu 2013-12-21 15:37, J.F. pisze:

Bo suwnica?

pzdr mk