Verstärker für Funktionsgenerator

dir Recht zu geben, wo du Recht hast? Also wenn ich von mir ausgehe: Weil du eben auch manchmal Quatsch schreibst, aber nie einen Fehler zugibst.

Am 23.06.20 um 18:02 schrieb horst-d.winzler: > Am 23.06.20 um 17:28 schrieb Helmut Schellong: >> Ein Transistor ist jedoch keine Schaltung, sondern >> nur ein Schaltplan-Symbol. > > Ein Transistor ist: >

du genauso gut wie alle hier. Ist ja wohl eine Binsenweisheit.

Am 23.06.2020 um 21:54 schrieb Hartmut Kraus:

Wenn sich die Ausgangsspannung (hier Emitterspannung) im Verhältnis zur Eingangsspannung (hier Basisspannung) ändert, dann kann man den Emitterfolger durchaus als Spannungsverstärker bezeichnen. Wer sich daran stört, daß die Verstärkung hier etwas <1 ist, der hat irgendwas falsch verstanden.

DoDi

Am 24.06.20 um 09:51 schrieb Hans-Peter Diettrich:

Am 24.06.20 um 09:51 schrieb Hans-Peter Diettrich:

Nach dieser Logik wäre ein Spannungsteiler zB 0,1k : 1K auch ein Verstärker. Das würde niemand ernstlich behaupten. Was aber zutrifft, beide, also der Emitterfolger wie auch der Spannungsteiler ändern den Ri der Spannungsquelle. Der Emitterfoler ist ein Impedanzwandler. ;-)

Wo Hannenmöse ist, da gibt es Probleme.

Es gibt überall - weltweit - bei Dokumenten die Maßnahme, daß ganz zu Anfang über einen Default informiert wird, der stets gilt, sofern nicht explizit etwas anderes genannt wird.

Das scheint man hier partout nicht zu kapieren bzw. zu akzeptieren. Hier ist nämlich der implizite Default der Kontext, der zu Beginn im Thread bzw. Subthread festgelegt wurde.

Ich soll wohl stets auf den impliziten Kontext hinweisen: "Achtung, es gilt bei diesem Textabschnitt der Kontext! ..."

Schutzbehauptung?

Dann schau mal hier:

Ich habe dort den Emitterfolger in der _Grundschaltung_ mit ohmschem Lastwiderstand an den Emittern verwendet.

Und ich sagte, daß Schaltungen mit Verstärkung <1 (Emitterfolger) nicht schwingen können, was immer noch gilt.

Mir wurden dann allerlei Oszillator-Schaltungen entgegengehalten, die jedoch weder der Kontext-Schaltung entsprechen, noch eine Verstärkung <1 haben, sondern >1. Das sind deshalb ungültige Entgegenhaltungen!

Auch ein Emitterfolger mit einem verstärkenden Trafo am Emitter, der zur Basis gekoppelt ist, hat eine Kreisverstärkung von beispielsweise 1,3 - nicht aber <1, wie ich zuvor schrieb. Folglich ist auch das kein gültiges Gegenargument.

Hier in der NG haben nur wenige einen klaren logischen Blick. Die anderen schwurbeln verschleiernd und aus dem Kontext ausbrechend herum.

Am 24.06.2020 um 12:46 schrieb snipped-for-privacy@web.de:

Wie doof bist du nur, dass du dich solcher Kindereien nicht schämst?!

Am 24.06.20 um 12:46 schrieb snipped-for-privacy@web.de:

Kotzners Mutter hat mal wieder vergessen, ihm das Kotlett um den Hals zu binden, und da jetzt nicht mal mehr die Hunde mit ihm spielen, bettelt er um Aufmerksamkeit. Na ja, geben wir ihm, was zum Jammern.

Hanno

Am 24.06.2020 um 13:00 schrieb Helmut Schellong:

Es ist klar und deutlich zu sehen, dass du krank bist.

Helmut Schellong schrieb:

Dann fang doch mal damit an, so zu schreiben, dass jeder andere das versteht, was du meinst. Das kann immerhin auch jeder andere hier (und anderswo) völlig problemlos. Merke: Es ist nicht ehrenrührig, auch mal zuzugeben, dass man sich verrannt hat, dass man Blödsinn schrieb. Bei dir ist es aber mit (un)schöner Regelmäßigkeit so, dass du ziemlichen Unsinn von dir gibst und dich, darauf angesprochen, sogleich darauf zurückziehen willst, der andere sei zu blöd, deine Weisheit zu verstehen. Es hat nichts mit verkanntem Kontext zu tun, wenn du schlicht und ergreifend falsche Behauptungen aufstellst. Auch wenn du dich, obgleich du keinerlei Ausbildung akademischer Art zu Ende bringen konntest, gerne mit dem Titel Ingenieur schmückst, ändert das an der Masse von falschen Aussagen nichts, die du laufend hier abgibst. Und einige hier haben ja auch deine anderen wahrhaft meisterlichen Werke bereits kennengelernt und wissen daher, dass du nicht über die von dir behaupteten Qualifikationen verfügst.

Bist du denn wirklich nicht fähig, in eindeutigen, klaren Worten deine Gedanken zu Papier zu bringen? So, wie das auch jeder andere hier tut?! Und bei etwaigen dennoch auftretenden Missverständnissen diese dann zu klären? Warum schwurbelst du regelmäßig irgendwelchen Unfug von Verständnisproblemen der Anderen zusammen? Die zu doof oder zu böswillig seien, einen nicht geschriebenen "Kontext" in die Betrachtung einzubeziehen, der deine Fehler geradebiegen soll! Obgleich du es doch allein selber bist, der nicht weiss, wovon er schwafelt! Der nicht in der Lage ist, zutreffende klare Aussagen zustande zu bringen! Ist dir denn noch nicht aufgefallen, dass allein du es bist, der nicht verstanden wird? Dass allein du es bist, der ständig einen "Kontext" braucht, der dem, was du schreibst, oftmals gerade entgegensteht. Du bist nicht perfekt. Keiner hier ist perfekt. Lächerlich machst du dich mit deiner Überheblichkeit "Ich habe noch nie Fehler gemacht" obgleich gerade du es bist, der hier am meisten Unfug zum Besten gibt und der nicht selten grobe Fehler, grobes Unwissen zeigt.

Ja. Du beschreibst da das Problem des Autofahrers, der in der Verkehrsmeldung vor einem Geisterfahrer gewarnt wird und feststellt "_Ein_ Geisterfahrer? Hunderte!"

MfG Rupert

Das darf man. Auch Abschwächung ist u.a. erlaubt. Eigentlich ist alles erlaubt.

Aber wenn mit Formeln oder Meßreihen operiert wird, müssen ein Formelzeichen und eine Formelgröße definiert werden. Man _einigt_ sich auf die Größe 'Verstärkung', weil die Werte überwiegend >>1 sind. Es kann ja auch eine Leistungsverstärkung >1 sein, während die Spannungsverstärkung <1 ist. Als Werte können generell -INF ... +INF vorkommen, der Zahlenstrahl halt.

Man muß die Größe nicht 'Übertragungsfaktor' nennen. Das wäre etwas gestelzt.

Hallo Helmut,

Du schriebst am Wed, 24 Jun 2020 16:12:20 +0200:

Mathematiker benutzen die Bezeichnungen:

-INF ... +INF -> Zahlengerade

Physikalisch haben "die meisten" Strahlen einen Anfangs- bzw. Ausgangspunkt.

(Nein, Du mußt da nichts mehr dazu erklären.)

"da nichts mehr dazu" ist schlechtes Deutsch.

Ja, ich bin auch mal müde und/oder abgelenkt. So habe ich doch kürzlich Emitterholger statt Emitterfolger geschrieben.

Am 24.06.2020 um 23:17 schrieb Helmut Schellong:

Hochmut Schellong

Helmut Schellong schrieb:

So, jetzt hab ich einen Philbrick-Oszillator.

Version 4 SHEET 1 912 680 WIRE 864 80 720 80 WIRE 720 128 720 80 WIRE 864 144 864 80 WIRE -64 176 -112 176 WIRE 32 176 16 176 WIRE 80 176 32 176 WIRE 176 176 160 176 WIRE 208 176 176 176 WIRE 336 176 288 176 WIRE 368 176 336 176 WIRE 464 176 448 176 WIRE 656 176 464 176 WIRE -112 240 -112 176 WIRE 32 272 32 176 WIRE 176 272 176 176 WIRE 336 272 336 176 WIRE 464 272 464 176 WIRE 864 288 864 224 WIRE 176 336 32 336 WIRE 336 336 176 336 WIRE 464 336 336 336 WIRE 720 336 720 224 WIRE 720 336 464 336 WIRE 864 352 864 288 WIRE 720 368 720 336 WIRE 720 464 720 448 WIRE 864 464 864 432 WIRE 864 464 720 464 FLAG -112 240 0 FLAG 864 288 0 SYMBOL cap 16 272 R0 SYMATTR InstName C1 SYMATTR Value 100n SYMBOL cap 160 272 R0 SYMATTR InstName C2 SYMATTR Value 100n SYMBOL cap 320 272 R0 SYMATTR InstName C3 SYMATTR Value 100n SYMBOL res 32 160 R90 WINDOW 0 0 56 VBottom 2 WINDOW 3 32 56 VTop 2 SYMATTR InstName R1 SYMATTR Value {R} SYMBOL cap 448 272 R0 SYMATTR InstName C4 SYMATTR Value 100n SYMBOL npn 656 128 R0 SYMATTR InstName Q1 SYMBOL voltage 864 128 R0 WINDOW 123 0 0 Left 0 WINDOW 39 0 0 Left 0 SYMATTR InstName V1 SYMATTR Value 10 SYMBOL voltage 864 336 R0 WINDOW 123 0 0 Left 0 WINDOW 39 0 0 Left 0 SYMATTR InstName V2 SYMATTR Value 10 SYMBOL res 704 352 R0 SYMATTR InstName R5 SYMATTR Value 5000 SYMBOL res 176 160 R90 WINDOW 0 0 56 VBottom 2 WINDOW 3 32 56 VTop 2 SYMATTR InstName R2 SYMATTR Value {R} SYMBOL res 304 160 R90 WINDOW 0 0 56 VBottom 2 WINDOW 3 32 56 VTop 2 SYMATTR InstName R3 SYMATTR Value {R} SYMBOL res 464 160 R90 WINDOW 0 0 56 VBottom 2 WINDOW 3 32 56 VTop 2 SYMATTR InstName R4 SYMATTR Value {R} TEXT 106 454 Left 2 !.tran .1 startup TEXT 288 456 Left 2 !.param R 8000

Den habe ich nun gestartet und erst kurz angesehen.

Einen Widerspruch dazu sehe ich in meinem Text oben allerdings nicht. Denn die Schaltung, die zwischen Emitter und Basis angeordnet

Blind durch Hybris.

Das ist klar. Ich wollte es nur posten, bevor ichs verliere, da...

- Die Schaltung selten anzutreffen ist.

Als Oszillator ist die Schaltung wenig geeignet, da die Phasenkurve

vermuten.

Das hat in der Tat nichts mit der Schwingneigung des Emitterfolgers zu tun. Oft schwingt diese Schaltung, ohne dass man es merkt. Falls

die Frequenz sinkt und der Transistor im neuen Bereich noch mehr