Energiesparlampe wirklich sparsamer als Glühlampe?

Am Fri, 24 Oct 2008 11:22:57 -0700 schrieb Joerg:

Weil Licht im allgemeinen auch eine gewisse Helligkeit bedeutet. Mit LED bisher nur sehr teuer machbar.

Lutz

Die LED Nachruestbremsleuchten kosten nicht mehr die Welt, so in etwa was normale kosten:

Die koennten sie kaum verkaufen, wenn die Helligkeit nicht DOT Vorschriften entspraeche. Allerdings muss man dann jeweils die ganze Leuchte auswechseln, weshalb es viele erst tun, wenn z.B. ein Rangiervorgang nicht ganz knitterfrei abging.

Joerg schrieb:

Das sind ja auch rote LEDs. Das ist keine Kunst, damit 21-Watt Glühlampen plus Rotfilter nachzubilden.

Lesen möchtest Du in diesem Licht nicht.

Falk

Die gibt's auch in weiss fuer Rueckfahrscheinwerfer.

Musste ich schon, aber das war in einem olivgruenen Fahrzeug :-)

Ich wuerde mal vermuten: noch ziemlich lange. Gerade fuer Gueterverkehr im Fernbereich ist sie (ueber Land) die sinnvollste Loesung. Wesentlich effizienter (und umweltfreundlicher) als lange LKW-Kolonnen.

Bei den Arbeitstieren sollte man, wenn man zu frueheren Zeiten vergleicht, aber auch nicht die Ochsen und Kuehe vergessen.

Man liest sich, Alex.

Die müssen nur 4 Tage leuchten:

Vertreter in der Großstadt, der alle 1/4h rückwärts einparkt: 2 Minuten pro Stunde bei 3000 Betriebsstunden des Motors ergibt 6000Minuten = 100 Stunden.

Diese Rechnung geht oft nicht auf. Nimm z.B. den Saab. Man kann den Zuendschluessel nur ziehen, wenn der Rueckwaertsgang eingelegt ist. Oft laesst der Fahrer aber die Zuendung eingeschaltet, um noch eben das Laenderspiel zuende zu hoeren und den Luefter laufen zu lassen.

Die Dinger werden hier auch gern zur Beleuchtung an der Berghuette benutzt, wo es nur 12V gibt.

Es gibt kleine, aber bedeutsame Unterschiede zwischen Christophs Geschichte und Deiner hier schon häufiger kolportierten Erfahrung. Anders als die Erfinder von Christoph wollte der "hochrangige Verfechter der AGW- Theorie" nichts von Dir. Entsprechend weniger beweiskräftig ist das Ausbleiben weiterer Kommunikation.

------

Ok, ist Deine Meinung. Fuer mich (und viele andere hier) ist es das. Es erodiert die Glaubwuerdigkeit. "Trust us - we know better" funktioniert nicht mehr. Zumal solches Nicht-Herausruecken von Daten in anderen Faellen in dieser "Branche" auch an hochrangige Kollegen berichtet wurde.

Geh mal einen Schrtitt zurück. Dann bemerkst Du, dass Du vom Nicht- Verhalten _eines_ Wissenschaftlers auf eine Verschwörung und großflächige Datenmanipulation des gesamten Wissenschaftsbetriebs schließt. Triviale Ursachen für sein Schweigen, wie Terminstress, der weniger wichtige Emails hinten runter fallen lässt, Ehekrise, oder einfach nur Arroganz gegenüber Nichtfachleuten hast Du sicher ausgeschlossen, oder?

Ohne konkrete Namen und Details bleiben solche Bemerkungen reines Hören- Sagen.

------

Es war nicht der einzige. Dass sie alle Ehekrise hatten, glaube ich nicht. Ein winziges Email, dass man gerade echt keine Zeit hat, haette genuegt. Das verstehen wir alle. Mann, dafuer gibt es sogar Auto-Responder, geht mit einem Maus Klick. Noch besser waere, die Daten einfach auf einen FTP Bereich zu setzen. Sorry, aber dieses Argument zieht bei mir echt nicht.

Da das aber nicht nur mir so erging, haben wir jetzt folgende Situation und die waere IMHO vermeidbar gewesen: Wir leben in einer Gegend mit vielen recht gebildeten Leuten. Liegt daran, dass Firmen wie Intel und AeroJet lokal ansaessig sind. Ergo wohnen hier sehr viele Ingenieure und Entscheidungstraeger. Wenn du auf eine Fete kommst und das Kuerzel AGW fallen laesst, ertoent i.d.R. schallendes Gelaechter. Niemand nimmt das mehr ernst.

Das ist sehr schade, waere vermeidbar gewesen und war vor 2-3 Jahren noch ganz anders. Denn auch wenn Leute wie ich (noch) nicht glauben, dass es handfeste Beweise fuer AGW gibt, sind wir dennoch in dieser Richtung hellhoerig (sonst sollte man IMHO nicht Ingenieur sein) und versuchen uns umweltbewusst zu verhalten. Z.B. stehen in der Garage eines Bekannten ein Auto, drei Rennraeder und vier Mountain Bikes und der haelt AGW fuer kompletten Mumpitz.

Die hatte ich hier mal eingehendst gebracht. Das sind Tatsachen. Wissenschaftler, denen die Gruppe um Mann die Herausgabe von Rohdaten verweigerte. Und spaeter stellte sich dann raus, dass die daraus gezogenen Schluesse tatsaechlich zum Teil falsch waren. Aber ich habe keine Lust, das jetzt alles nochmal aufzukochen. Fakt ist, die Glaubwuerdigkeit vieler Wissenschaftler und Forschergruppen in diesem Bereich ist ziemlich ruiniert. Oder auf die amerikanische formuliert: Die Glaubwuerdigkeit ist nur so hoch wie die Leute denken dass sie ist.

Es gibt guten Grund zur Annahme, dass du irrst. Die Fahrerassistenzsysteme werden immer besser. Rennen mit fahrerlosen Fahrzeugen quer durch die Pampa sowie durch Stadtverkehr finden längst statt. Sobald diese Fahrzeuge alltagstauglich sind - wieso sollte man dann noch die Bahn benutzen? Man bestellt sich "sein Abteil" schließlich unabhängig von jedem Fahrplan direkt vor die eigene Haustür und wird auch direkt vor der gewünschten Haustür wieder abgesetzt. Mit genau dem Komfort, den haben will und sich leisten kann/will.

Sinnvoll wäre Individualverkehr auf der Schiene als Synergie zur Straße. Vgl.

Stimmt auffallend. Per Astrail-Konzept könnten wir folgendes Szenario haben: Die heute üblichen 50% Gestehungsverlust für die mobilen Treibstoffe sparen wir uns. Die thermodynamischen Wandler werden stationär betrieben und den verfügbaren Energieformen angepasst und nicht umgekehrt. Dann haben wir auch noch die (heute üblichen 80%) Abwärme verfügbar, die heute nutzlos auf die Straße geblasen wird. Zudem können wir dann auch noch regenerative Energien nutzen. Auf der Fernstrecke speicherlos. Auf der Kurzstrecke mit relativ kleinen Akkus. Weil das Langstreckenproblem per Schiene ja gelöst wäre lassen sich auch kurzreichweitige Autos mit konventionellem E-Antrieb massenhaft verkaufen, womit dann die genannten Vorteile auch für den Stadtverkehr gelten. Auf der langen Strecke kann man durch waggonähnliches Windschattenfahren nochmal rund 50% Antriebsenergie einsparen. Damit wären dann bis zu 95% Energie und noch sehr viel mehr Umweltbelastung eingespart.

Interessiert unsere großen Zocker allerdings alles nicht.

Weil der Wirkungsgrad mit Vorschaltgerät kaum über den einer simplen Halogenlampe gebracht werden konnte, dafür aber ein wesentlich übleres Lichtspektrum von sich gaben.

Als "Neonröhrenersatz" (die haben ja auch ein übles Spektrum) scheint es jetzt allerdings schon was Brauchbares zu geben. Probier's mal da: Werner Seitner Lichttechnik Auf Nordfeld 1

Aus dem gleichen Grund sollen vermutlich Nackt-Scanner auf Flughäfen eingesetzt werden?

Grüße, H.

..

Ausserdem werden die meist noch kr=E4ftig =FCberlastet, da man das Bremslicht ja meist nur kurz einschaltet. Gruss Harald

Da gibts keine Vorschriften bez=FCglich Helligkeit.

Rot und Gr=FCn gibt ja auch maximalen Kontrast. :-)) Gruss Harald

Heinz Schmitz schrieb:

Der Name kann eigentlich nur von BLÖD stammen...

Gruß Dieter

"Christoph Müller" schrieb im Newsbeitrag news:4902b911$0$13404$ snipped-for-privacy@newsspool4.arcor-online.net...

Ja

Nein.

Ja. Allerdings waere die Autobahn als automatisch befahrbare Trasse ausreichend, ermoeglicht so kurze Fahrzeugabstaende das es fast ein Zug wird, und das ist per (induktiver?) Spurfuehrung simpel.

Noe. Wie du oben schon geschrieben hast: Alles existiert schon, aber auf Pneus. Ein Neubau eines neuen Systems ist nicht oekonomisch.

Nix spart man, denn:

genau dieselben Verluste.

Fernwaere ist am aussterben. Autoheizung hingegen Vorschrift, und bei E-Autos ein wirkliches Problem.

Kann man im mobilen thermodynamischen Wandler auch, z.B. Alkohole.

Jupp. Bremsenergiespeicher als Beschleunigungsreserve.

Welche Vorteile wurden genannt? Keine. Nur Nachteile.

Jupp. Siehe oben, Autobahn mit Fahrerassistent.

Wie kommst du darauf? Ich sehe eine Einsparung von genau 0, oder volkswirtschaftlich von -unendlich, denn alles muss neu gebaut werden. Hast du die geringste Ahnung, was der ganze Autobestand in Deutschland kostet? Und wo dann Schwerlastkraene fahren sollen?

So lange das Erwirtschaften von Geld durch Arbeit muehsamer ist, als das drucken lassen neuen Geldes bei der Zentralbank wegen politisch motivierten (cschuldenfinanziertes 'Wachstum') Zinssatzes (in den USA bis 1% runter), lohnt Arbeit nicht. Frag mal Arbeiter, die wissen schon lange, dass Leistung nicht lohnt.

"Dieter Wiedmann" schrieb im Newsbeitrag news:4902e696$0$17389$ snipped-for-privacy@newsspool1.arcor-online.net...

Ist aber gut gewaehlt, um eine gesellschaftliche Ablehung zu erreichen.