elektronische Bilderrahmen

Joerg schrieb:

Also ich weiß ja nicht. Mir wurde mal erzählt, dass man das leicht überschätzt. Selbst eine Landung, die man als Pax als sehr hart empfindet, kommt seltenst über die 2g, ab denen afaik das Flugzeug nachher auf Schäden untersucht werden muss.

Christian

--
Christian Zietz  -  CHZ-Soft  -  czietz (at) gmx.net
WWW: http://www.chzsoft.com.ar/
PGP/GnuPG-Key-ID: 0x6DA025CA

Tja... :-)

-ras

--

Ralph A. Schmid

http://www.dk5ras.de/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/

Klar, ist hinterher schwer zu sagen. Allerdings geht es wirklich manchmal an die Design Limits. Ich hatte schon erlebt, dass bei schweren Stoessen einige der Overhead Bins aufsprangen und die sind ja auch bei Testfluegen unter Beladung auf Integritaet getestet worden. Peinlich war es, als bei einem Airbus nach einem schweren Stoss eine Klosett-Tuer aufsprang. Eigentlich sollten alle stramm angeschnallt sitzen bleiben ...

--
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

"gmail" domain blocked because of excessive spam.
Use another domain or send PM.

*Kai-Martin Knaak* wrote on Fri, 09-03-06 00:36:

Genau deswegen habe ich ja auch Fahrwerk gesagt. Im allgemeinen begrenzen die Reifen auf rund ein g, aber es gibt ja auch noch Bordsteine und so Zeugs.

Und dann ist beim Auto 1 g in Kurven und beim Bremsen der Auslegungsnormalfall, beim Flugzeug vertikal eher nicht. Damit liegt hier eher ein Faktor 10 als ein Faktor 5 vor. Deine Annahme, die Reserve sei beim Auto größer, akzeptiere ich noch immer nicht.

*Horst-D.Winzler* wrote on Fri, 09-03-06 07:42:

Weißes Dach. Übrigens ist das Gegenteil nicht unüblich, helles Auto mit schwarzem Dach. Modegurus und Dummköpfe waren halt schon immer bessere Vorbilder als wir Langweiler mit unseren Tatsachen.

Wie gesagt, 20g für einige zig ms auf die Sitzfläche geht schwer in Richtung Knochenbruch. Wenn die Passagiere nicht reihenweise eingegipst und an den Wirbeln verschraubt werden mussten, war die Beschleunigung deutlich geringer.

------

Sicher werden 6g erreicht. Nur werden die wie ich oben hinwies nicht irgendwo eingeleitet, sondern über die Tragflächen.

------

Hier muss man bedenken, dass zwischen der Aufprallflaeche und dem Sitz einiges an Puffer vorhanden ist. Beim Auto noch mehr und dort Knautschzone genannt. Nur wird zumindest die gerade hier auf dem Tisch liegende Elektronik nicht gemuetlich in einem Sitz ruhen und muss danach trotzdem einige Zeit weiterfunktionieren :-)

--
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

"gmail" domain blocked because of excessive spam.
Use another domain or send PM.

Oder wie beim zweiten Hong Kong Flieger aus den YouTube Links ueber das Fahrgestell. Wie sie eingeleitet werden ist fuer's Endergebnis nicht so entscheidend, sie kommen letztendlich in der Kabine an.

--
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

"gmail" domain blocked because of excessive spam.
Use another domain or send PM.

Noch ein Beispiel, Leute mit Flugangst sollten da besser nicht draufklicken:

--
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

"gmail" domain blocked because of excessive spam.
Use another domain or send PM.

Joerg Wunsch schrieb:

,

Das ist das eine (und es ist nicht per se negativ zu beurteilen), das andere ist die leider ebenfalls nicht seltene Mentalit=E4t mancher Zeitgenossen, zu glauben, nur weil sie selber irgendwas f=FCr unn=F6tig=

oder nutzlos hielten, sei erwiesen, da=DF dies f=FCr jedermann zu gelte= n habe. Jedes Ding hat aber (mindestens) zwei Seiten, sogar die stets gegen alles Neue Eifernden - man kann sie immerhin als abschreckendes Beispiel einsetzen :-)

MfG Rupert

Uwe Hercksen schrieb:

So wie meine signalschwarze Sicherheitsweste im Auto.

Butzo

Heinz Schmitz schrieb:

Es stellt sich manchmal die Frage, ob die eigene Ansicht auch f=FCr all= e anderen Menschen als verbindlich erkl=E4rt werden kann. Was f=FCr dich Schwachsinn ist, mag f=FCr andere Leute durchaus sinnvoll oder zweckm=E4= =DFig sein

Das mag ja sein, aber solange du deine h=F6chst subjektive Ansicht nich= t mit Sachargumenten zu unterf=FCttern vermagst, solltest du vielleicht etwas weniger kr=E4ftige verbale "Argumente" benutzen. Au=DFerdem erschlie=DFt sich mir nicht recht, was denn ein elektronisch= er Bilderrahmen eigentlich mit dem Licht am Auto zu tun haben k=F6nnte, vo= n dessen angeblichem Unsinn gerade eben noch die Rede war

Ja, da ist durchaus was dran. Das gilt neben den Autoscheinwerfern noch=

viel mehr f=FCr elektrische Stra=DFenbeleuchtungen und Leuchtreklamen. = Die gibt es ja tats=E4chlich fast =FCberall in gar vielen Orten und sie ist=

nach Ansicht einiger Leute auch v=F6llig =FCberfl=FCssig, also wohl auch "Schwachsinn". Da w=E4re deutlich mehr zu sparen als mit ein paar Millionen St=FCck von Kleinkram wie elektronischen Bilderrahmen

MfG Rupert

Ja, selbstverständlich. Ich ging jedoch bei meinem Posting von der Meinung aus, die Funktion eines Bildes im Bilderrahmen (Stehen oder Hängen und warten auf Angeschaut werden) sei allgemein bekannt, so daß keine weiteren Argumente nötig seien.

Viele energiebewußte Menschen lassen ja heute auch schon ihr Haustürlicht von einem Bewegungsmelder schalten. Es wäre sicher auch möglich, einen Schlüsselanhänger zu bauen, der bei Betätigung das elektronische Bild für einige Sekunden einschaltet. Aber das kommt vielleicht erst mit der dritten Generation, nachdem die Nicht-Schwachsinnler ihre ersten beiden Generationen Bilderrahmen schön bezahlt und verschrottet haben :-).

Es wird eine Dauerfunktion incl Dauer-Energieverbrauch angeschaltet, die nur zu Bruchteilen der Zeit wirklich genutzt wird.

Es fragt sich, ob wir es uns noch leisten können, das Spardenken nur bei den großen Verbräuchen einzuschalten. Mit so einer Strategie ist schon mehr als einer pleite gegangen.

Grüße, H.

Es wird sicherlich seinen Grund haben, daß unser Land Rover ein weißes Dach hat :-)

-ras

--

Ralph A. Schmid

http://www.dk5ras.de/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/

Heinz Schmitz schrieb:

Andere stellen eine brennende Kerze auf den Hausaltar.

50-100W. Da ist doch der Bilderrahmen harmlos. In DE brennen ca. 2 Millionen Kerzen 24/7 hochgerechnet.

Ja sicher. Wenn jeder nur 1% spart, sparen die 100'000 Mann schon 1'000 %. Das läppert sich.

--
mfg Rolf Bombach

Heinz Schmitz schrieb:

Falsch rum. Das Rumgespare an Kleinkram, das nichts bringt, eignet sich bestens um a) sich ein Alibi zu verschaffen und andererseits b) dem Bürger ein schlechtes Gewissen einzureden. Obwohl der Stromverbrauch der privaten Haushalte eigentlich aus plusminus zwo Sigma aus dem Energieverbrauch rausfällt (grob gerundet), kommt man jetzt mit dem Glühlampenverbot (JEHOVA, sorry). Solange die Summe von solchem Kleinkram nicht die Grösse eines Grossverbrauchers erreicht, sollte man da nicht dran rummanövrieren, alles Augenwischerei.

Bei uns spülen die Beschleunigeranlagen ca. 20MW Strom in Form warmen Wassers die Aare runter. Daher der Auftrag der Direktion, Strom zu sparen. Daraufhin hat uns unser Vorgesetzter ermahnt, sorgfältiger mit der Bürobeleuchtung umzugehen.

--
mfg Rolf Bombach

Im Winter wird damit doch hoffentlich erstmal das/die Gebaeude geheizt, oder?

Gerrit

Warum? Das zahlt doch eh alles der Steuerzahler ...

--
SCNR, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

"gmail" domain blocked because of excessive spam.
Use another domain or send PM.