Das Q als Transistorbezeichnung

Joerg schrieb:

V, Valve

Die TGL in der DDR normierte daher auch für diskrete Halbleiter, dass sie aus derlei historischen Gründen mit V beginnen, als VT für einen Transistor, VD Diode. Bei ICs bin ich mir gerade nicht mehr sicher, ich glaube, die hatten D und A.

Schade, dass es hier keine ernsthafte internationale Normung gibt (aber selbst wenn, würden sich die Amis ja nicht dran halten, siehe Widerstände aus der Anfangszeit der E-Technik oder den trotz IEC nach wie vor benutzten Blasen für Gattersymbole...).

Joerg schrieb:

OK, und woher kommt nun das "U"?

CU, Christian

ist das nicht einfach nur egal. Ich meine der Namensraum, innerhalb dessen eine solche Bezeichnung konsistent sein muss, ist genau einen Schaltplan groß. Und letztlich sind die Präfixe sowieso redundant. Schließlich wurden extra /unterschiedliche/ Schaltzeichen für die Komponenten gewählt. Nur eine Zahl hätte halt wohl irgendwie komisch ausgesehen, und keiner hätte so recht gewusst, was das soll.

Aber ganz eindeutig ist es auch so nicht immer, da manche Schaltpläne beim Wert von kleinen Widerständen R47 (für 0,47 Ohm) schreiben. Meist wird glücklicherweise wenigstens 0R47 verwendet.

Was für Blasen?

Und nichts für ungut, die IEC-Symbole sind vom Wiedererkennungswert der allerletzte Mist. ANSI und DIN sind erheblich schneller zu erkennen.

Wenn ich es mir aussuchen könnte würde ich die DIN Symbole mit ANSI-Anleihen nehmen, das NOT von ANSI und das X(N)OR als DIN-OR mit Strich wie bei ANSI. Simpel zu malen, simpel zu erkennen. Bis auf die X(N)ORs mache ich das meist auch so.

Marcel

von "Unit" - habe ich mir jedenfalls von amerikanischen Kollegen sagen lassen.

Gruss Klaus

Naja, es trägt nicht gerade zur guten Wiedererkennung bei, dass das jeder anders macht.

(Logikgatter-Symbole)

Davon abgesehen, dass die DIN (genauso wie die parallele TGL) nur bis in die 1970er Jahre galten, kann ich dem absolut nicht zustimmen. ANSI kann ich mir komplett nicht merken und schließe dann jedesmal von der Bauteilbezeichnung, was das Gatter nun eigentlich macht. Die alte DIN, so lala (habe ich als Kind noch kennengelernt, aber fand ich wohl damals schon nicht intuitiv), die IEC-Symbole dagegen haben zumindest eine innere Logik. Wenn da ein "&" drin ist, brauch ich nicht erst raten, ob das nicht vielleicht doch ein ODER oder XOR sein könnte, und auch die ">=1" und "=1" sind beim genauen Hingucken durchaus sehr logisch zugeordnet. Jenseits einfacher Gatter haben die alte DIN genauso wie der ANSI-Kram ohnehin schon immer versagt, da wird dann nur noch ein Kasten mit irgendwas draus, während IEC sich zumindest Mühe gibt, da zentrale Funktionen von Datenpfaden zu trennen.

Gut, falsche Seite vom Teich. Ich war auch kein Freund davon.

Ja, nur eben nicht so gut zu erkennen. Ich meine jetzt, wenn man sich in großen Plänen schnell zurechtfinden muss. Im entsprechenden Zoom-Faktor sehen die alle fast gleich aus, wohingegen DIN immer eindeutig ist, selbst die hässlichen und unlogischen XOR. Ging mir mal in den 90gern beim FPGA-modellieren so.

Das ist unvermeidlich und wird sich wohl auch nie wirklich ändern. Symbole ergeben nur dann Sinn, wenn ihre Anzahl überschaubar bleibt.

Marcel

Die Bezeichnung ist eher Bri'ish, aber auch hier wurde V verwendet :-)

Das liegt nicht an einer Resistenz gegen auslaendisches sondern an der amerikanischen Grundeinstellung "If it works then don't try to fix it". Die wollen nicht alle Nase lang neue Sachen, wenn gerade mal wieder einer einen Nobelpreis bekommen hat oder so. Das war auch schon immer meine Einstellung, sodass ich mich hier recht wohl fuehle :-)

Mit den DIN-Zeichen kam ich nie so gut zurande. Obwohl ich sie hier so wie Kastenwiderstaende im CAD habe, fuer europaeische Kunden.

Ich glaube das war einfach nur der naechste freie Buchstabe im Alphabet nach T, was ja bereist fuer "Transformer" vergeben war.

t,

Da verwechelst Du was. "Damals"(tm)wurden die ersten ICs in Glas eingeschmolzen:

r-"

n,

... und in Australien (down under) dann umgekehrt? Gruss Harald

Bei doppelseitig bestückten SMD-Platinen wird es dann aber auch schwierig :-)

So allgemein trifft das offenbar nicht zu. Zum Beispiel hat man das erfolgreiche Programm der Saturn-Raketen zu Gunsten der Space-Shuttles gekippt.

------

-- Kai-Martin Knaak tel: +49-511-762-2895 Universität Hannover, Inst. für Quantenoptik fax: +49-511-762-2211 Welfengarten 1, 30167 Hannover

bushel, barrel, thou, yard, fathom, furlong, league, pole, acre, ounce, quart, grain, drachm, stone, short ton, ...

Dabei gibt es noch nicht mal dort runde Verhältnisse, wo der Name es suggeriert. So ist das hunddredweight nicht etwa 100 lb, sondern 112 lb. Die Einheiten haben zudem die Tendenz davon abzuhängen, was mit ihnen gemessen wird. Ein barrel Öl hat ein anderes Volumen als ein barrel Weizen, das sich wiederum von einem barrel Bier unterscheidet.

Ach ja, zeitabhängig sind die Maße auch noch. So wurde die Länge des inch in der Vergangenheit mehrfach geändert. Zuletzt 1959. Wenn das als Einheitensystem nicht "broken" ist, was ist es dann?

------

Und warum bringen die Softwareunternehmen der USA permanent neue Software mit immer mehr Fehlern heraus?

SCNR, Tom

...

Oder die ,,gauge'' :-)

Olaf, AWG ist nicht die einzige, Schultz

"Wolfgang Allinger" schrieb im Newsbeitrag news: snipped-for-privacy@allinger-307049.user.uni-berlin...

Hi, oder, viel naheliegender in dieser Gruppe, das "lot" :-) eigentlich ein Raummaß für Salz etc...

Ich weiss nicht ob man dann sowas hingekriegt haette:

Zum anderen wurde viel neues dabei gelernt.

"Kai-Martin Knaak" schrieb im Newsbeitrag news:hu8rjc$642$ snipped-for-privacy@gwaiyur.mb-net.net...

Hi, nee, die Saturn war am Ende, viel zu teuer...Du vergißt, daß Großprojekte nicht ein Ziel haben, sondern selber das Ziel sind. Weiteres, mehr Geld konnte man nur loseisen, wenn man ein anderes Großprojekt mit unterscheidbarem Ziel vorstellte. Nach dem ICBM-Wettlauf war der Mond soein Ziel. Derzeit scheint es, fast genauso sinnbefreit, das Protonenballern zu sein. Oder der Titer. Sonst noch irgendein Neuland, das man mit Steuergeld ausschnüffelt?

... und ein baker's dozen sind 13 Stueck :-)

Als ich bei einer Aufzugsfirma im Engineering war sagten die Leute mir, dass sie manchmal Auftraege aus der Zeitmaschine bekaemen. Aufzug Baujahr 1920 reparieren und so. Die nehmen dann die Original-Plaene bzw. Micro-Fiche davon, fertigen Verschleissteile danach neu, sind alles immer noch die gleichen Masseinheiten, rueberschicken, passt. Was will man denn mehr?