Burggrabentunken

Bjoern Wieck schrieb:

...und er wurde nach 30 sek zensiert und nach einer halben stunde gelöscht.

Das mit den Blockwarten bei Wikipedia geht mir langsam auf den Wecker...

Grüße Björn

Hätte ich Dir gleich sagen können.

Was Du Blockwartmentalität nennst, ist einfach die Grundlage für die ansonsten durchaus geschätzte Qualität. Es wird eben strickt auf die Einhaltung der Grundprikzipien bestanden.

Vielleicht bist Du bei Wikipedia einfach bei der falschen Adresse. Versuchs mal bei

------

--
Kai-Martin Knaak
http://lilalaser.de/blog

Wikipedia ist tot, weil die Blockwarte auch wertvolle Information unterdrücken wenn ihnen was nicht paßt. Von wechen "Qualität"

w.

Hast du da Beispiele für? Die Seiten werden ja alle versioniert, sodaß man das nachvollziehen und ggf. korrigieren kann.

--
Frank Buss, fb@frank-buss.de
http://www.frank-buss.de, http://www.it4-systems.de

So lange hat das gedauert? Normalerweise sind die bei Artikeln, die derart ungeeignet sind wie Deiner, eher schneller.

Die Leute, die Du "Blockwarte" nennst, sind die Leute, die mit viel persönlichem Einsatz die Qualität sicherstellen. Dazu gehört halt auch, absolut nicht enzyklopädiewürdige Einträge wie Deinen zu löschen. Oder würdest Du dem Brockhaus auch Blockwartmentalität vorwerfen, weil es da keinen Eintrag zum Burggrabentunken gibt.

Aber es gilt ja: "Wenn du eine Löschung für ungerechtfertigt hältst, sprich am besten den Admin, der die Löschung durchgeführt hat, auf seiner Diskussionsseite an, und bitte ihn um eine Erläuterung. Wer die Löschung durchgeführt hat, erfährst du aus dem Logbuch. Bist du danach immer noch der gleichen Ansicht, kannst Du die Löschung auf der Seite Wikipedia:Löschprüfung melden. Ein Admin wird den Fall dann überprüfen."

Myn

Ceka pur - vor allem die umfangreiche Diskussion spricht Bände: (erledigt) Ceka pur Und was macht den Kloreiniger enzyklopädiewürdig? --Guenny 16:14, 5. Okt

2004 (CEST) Die DDR-Herkunft? ;-) löschen AN 18:43, 5. Okt 2004 (CEST) Löschen! --Kiko2000 22:23, 5. Okt 2004 (CEST) gelöscht Hadhuey 11:12, 13. Okt 2004 (CEST) Viellecht etwas voreilig. Gegenfrage: Was machen Markennamen-Beiträge in Kategorie:Markenname enzyklopädiewürdig? Aha?! Daher: Aktikel wiederherstellen! --1-1111 14:08, 18. Okt 2004 (CEST) Da reicht es als Löschgrund offenbar, das die Artikellänge kurz und ein noch immer erhältliches Produkt der DDR ist. Andere (westliche) Markennamen in der gleichnamigen Kategorie sind ähnlicher Natur, überdauern jedoch. Borniert.

--

Thomas

Myn Seudop schrieb:

[ ] Du kennst den Unterschied zwischen gewinnorientiertem Verlagshaus und freier Enzyklopädie, die sich über Spenden finanziert

JM2C

Peter

Du meinst also, weil Wikipedia kostenlos und spendenfinanziert ist, sollte es dort eine Schwemme von pseudo-lustigen Scherzartikeln geben?

Myn

Für andere Markennamen sollte man dann vielleicht auch einen Löschantrag stellen. Es ist ja eine Enzyklopädie, da sollte nicht alles rein, was man kaufen kann, sondern eher grundlegende Dinge, die sinnvoll sind, zu wissen. Markennamen, die synonym für die Produktgruppe verwendet werden, wie Tempo, Cornflakes usw., würde ich wieder zu sowas sinnvollem zählen, aber jetzt jeden Markennamen den es gibt, aufzunehmen, hat keinen Sinn. Und Cekapur kommt ja zumindest in der Liste hier vor:

Details findet man dann per Google.

Artikel zu löschen und die Begründungen dafür kann auch durchaus sinnvoll sein. Z.B. wurde der englischsprachige Artikel zur Computersprache COW gelöscht, für die ich eben einen JavaScript-Interpreter geschrieben habe (

), weil es hauptsächlich eine andere Syntax für die Computersprache Brainfuck ist. Das war mir nicht klar, da ich mir Brainfuck bis dahin noch nicht genauer angesehen hatte, aber COW ist tatsächlich nur um ein paar redundante Befehle erweitert, die man leicht in Brainfuck abbilden kann und daher nichts besonderes, was man in einem Lexikon aufnehmen bräuchte.

--
Frank Buss, fb@frank-buss.de
http://www.frank-buss.de, http://www.it4-systems.de

keinen Eintrag zum Burggrabentunken gibt.

Denk nochmal drüber nach. Solltest Du das nicht verstehen, was Du geschrieben hast, dann kann ich Dir auch nicht helfen.

[ ] Du hast eine Glaskugel und kennst meine Meinung.

Peter

Peter Kern schrieb:

Erkläre es doch besser, ich verstehe - wie Myn offenbar - auch nicht, was deine Meinung ist.

Eben deswegen.

"Burggrabentunken" hat ja wohl eindeutig nichts in Wikipedia verloren. Interessehalber würde ich trotzdem gerne sehen, was da drin stand, finde mich aber auf der komplizierten Wiki-Seite nicht zu recht, sodass ich die Historie irgendwie ansehen könnte.

Insbesondere halte ich die Aufforderung zur Mitarbeit in dse (!) für völlig fehl am Platz.

Viele Grüße, Johannes

Ist immer eine Frage des Gruppen-Konsens und der ist nun mal fachspezifisch. Von daher wirds wohl für Wiki nicht ganz reichen ohne langwierige Erklärungen und von daher bin ich für eine Aufnahme in unser lokales FAQ der NG. In einem extra Kapitel über Humor.

Andererseits ist das FAQ mittlerweile so angeschwollen, das der IE es nur noch schlecht navigieren läßt. Wenn ich die Cache-Version von Google aufrufe, spinnt die Darstellung im IE völlig.

- Henry

--
www.ehydra.dyndns.info

^^^^ Wikipedia-Steinzeit. Damals gab es gerade mal 1/10 der Artikel von heute.

Das Thema hier ist aber ist die aktuelle Situation bei Wikipedia- Deutschland. Da sollten Behauptungen, wie "Unterdrückung wertvoller Information durch Bockwarte" auch durch aktuelle Beispiele belegt werden. Am Rohmaterial sollte es nicht mangeln. Jeden Tag gibt es etwa 40 bis 50 Löschdiskussionen. Heute zum Beispiel hier:

Sollte die Stimmung in der von Dir beschriebenen Weise vorherrschen, dann sollte sich das dort zeigen. Beachte auch die Löschprüfung, für die Korrektur von Irrtümern und Fehlern bei der Löschentscheidung:

Falls Du auf Löschungen ohne vorherige Diskussion hinaus willst, kannst Du Dich für einen Beleg Deiner These im Löschlogbuch bedienen:

------

--
Kai-Martin Knaak
http://lilalaser.de/blog

Bisher habe ich in Wikipedia nur Löschungen von Murks erlebt. Ja, auch das Burggrabentunken ist Murks.

Wertvolle Information sieht so aus:

Davon könnte Wikipedia (und jedes andere Lexikon) in der Tat mehr vertragen.

------

--
Kai-Martin Knaak
http://lilalaser.de/blog

Aber Leute, das gibt's doch schon im Web, sogar mit Bild einer "Burggrabentunkvorrichtung", erstes Bild:

Ingenieure wurden vermutlich am Gatter "andere Berufsgruppen" reingebracht.

--
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

"gmail" domain blocked because of excessive spam.
Use another domain or send PM.

Dasselbe Bild, nur in besserer Auflösung, gibt es auch bei Wikipedia:

Waren schon rauhe Sitten im Mittelalter, nur dafür, daß die Brötchen was kleiner waren.

--
Frank Buss, fb@frank-buss.de
http://www.frank-buss.de, http://www.it4-systems.de

Ich frage mich auch, was sie gemacht haetten, wenn beim Eintunken die duenne Kette am Korb gerissen waere. Die Baecker, die ich so getroffen habe, waren alle "ganz gut dabei". Oder wie mal jemand abends in der Gastwirtschaft sagte, "Wir gehoeren ja alle zur 0.1-Tonnen Klasse".

--
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

"gmail" domain blocked because of excessive spam.
Use another domain or send PM.

Johannes Bauer schrieb:

Warum sollte ich das? Meine Meinung hat weder mit dem kostenpflichtigen Erwerb noch mit der Förderung eines Brockhaus etwas zu tun.

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich.

Wer finanziert, kann entscheiden, was er finanziert. Ob ein Brockhaus oder eine Wikipedia. Nur eine Wikipedia wird finanziert. Von der Allgemeinheit - durch Spenden und davon 85% durch Privatpersonen! DAS war meine Aussage.

Seite 9 - Spendeneinnahmen. Jedes Jahr kommen entsprechende Aufrufe.

Und wenn Du den schon liest, dann bitte auch Seite 7 "Stabile Versionen". Es war nie die Rede davon, das selbsternannte Polizisten Artikel löschen - aus welcher Intention auch immer. Ein Wiki "lebt".

Interessant finde ich aber auch: Seite 9/10 die Tabellen "Erträge" & "Aufwendungen"

Im Übrigen sind oben genannte Tabellen ein Witz. Wer rechnen kann ist klar im Vorteil und wer die Zahlen 2006 mit

vergleicht wird auch fündig.... Egal ob (Ab)Schreibfehler oder falsch gerechnet. Vermutlich alles findet sich in den Ausführungen.

Über weiteres lasse ich mich nicht aus - aber eine Vervierfachung der Personalkosten bei Verdreifachung der Spendeneinnahmen und zudem ein Rückgang bzw. ein gleichbleibendes Ergebnis der sonstigen Aufwendungen lässt einiges an Spekulationen zu.

Das sei Dir unbenommen. Der Begriff wurde hier geprägt. Es wäre also nicht schlecht, es auch hier kund zu tun, wenn es um die Frage nach evtl.er Korrektur bzw. weiterer Ausarbeitung geht.

Peter

Dann war das Gottes Wille und damit OK...

Gerrit