In Vancouver Westkanada verstarb ein Mann am Flughafen. Der Mann hatte dort randaliert, es wurde ein Elektroschocker benutzt, danach starb er. Er war der sechzehnte Tote in Kanada nach Benutzung eines Elektroschockers, in ganz Nordamerika sind seit 2003 knapp 300 Menschen verstorben nachdem zuvor ein Elektroschocker gegen sie benutzt wurde. Fragt sich wie oft dort in dieser Zeit Elektroschocker insgesamt gegen Menschen benutzt wurden, dreitausendmal, dreissigtausendmal oder dreihunderttausendmal?
Wirksame und risikolose Elektroschocker gibt es offenbar nicht.
Woher weißt du denn, warum der Mann randaliert hat? Vielleicht ist es drogenbedingt oder krankhaft, z.B. durch psychotische Episoden. Deine Aussage suggeriert, dass er die Todesstrafe durch sein randalieren praktisch in Kauf nehmen muss. Das ist untragbar für jeden demokratisch denkenden Menschen.
Kopfschüttelnd, Johannes
--
PS: Ein Realname wäre nett. Ich selbst nutze nur keinen, weil mich die
meisten hier bereits mit Namen kennen.
Markus Gronotte aka "Makus" aka "Kosst Amojan" in de.sci.electronics
So wie alle anderen Dinge, die nicht dem Gesetz und der Norm entsprechen? Leben ist tödlich, aber muss man das auch noch beschleunigen? Ist der Sheriff auf der Straße in Deiner Demokratie Richter?
unter "Suchen" mal "Taser" eingeben, dann fleißig lesen.
formatting link
ist schon recht deutlich hinsichtlich Missbrauch - Taser sollten eigentlich tödliche Waffen, also die Dienstknarre ersetzen (und wären dann tatsächlich zu befürworten), werden aber als komfortabler Schlagstock zur "Disziplinierung" missbraucht, was strikt abzulehnen ist.
Als Dipl.Ing. muss ich ja sagen, dass stromführende Teile isoliert gehören - keine Ahnung, wie man sowas zulassen konnte! Naja, Hauptsache kein Blei drin... ;o)
Das spielt doch gar keine Rolle. Der Mann hat randaliert und muss gestoppt werden.
Wenn es brennt, dann fragt man sich auch nicht erst wieso, sondern man löscht das Feuer!
Also sollte man ihn deiner Meinung nach deswegen weiter randalieren lassen? "Der randaliert nur, weil er gerade auf H ist, lass ihn nur machen..."!?
Wer bitte spricht hier von der Todesstrafe???
Ich glaube, du hast keine Ahnung, wovon du redest, und wirfst hier nur mit großen Worten um dich. Dass der Mann gestorben ist, war ein UNFALL.
Wenn man ihn mit Gummigeschossen hätte stoppen wollen, hätte man ihm auch versehentlich eine Auge ausschießen können, wenn man ihn mit dem Gummistock hätte stoppen wollen, hätte man ihm auch versehentlich den Schädel zertrümmern können, selbst wenn man nur versucht hätte ihn festzuhalten, hätte er sich losreißen, stolpern, und das Genick brechen können.
NICHTS ist völlig ungefährlich. Die Methode mit dem Elektro- schocker halte ich für ziemlich risikolos und einfach; außerdem ist sie auch für den Polizisten ziemlich ungefährlich.
Dein Gefasel ist untragbar für jeden denkenden Menschen!
liest ist auch die Zunahme der Todesfälle erschreckend, im Juni 2006 werden mehr als 150 Tote angegeben, im September 2007 ist die Zahl schon auf mehr als 290 angestiegen.
So wie ich das sehe, haben in beiden Fällen die Sicherheitspersonen völlig überreagiert.
Im einen Fall hat ein Student Herrn J. Kerry recht provokative Fragen gestellt. Er wurde abgeführt, als Kerry antworten wollte. Wohlgemerkt, nicht weil Kerry sich gestört fühlte. Der Einsatz war nicht im Interesse von dem, der hätte geschützt werden sollen.
Im zweiten Fall wurde ein Student aus dem Computerraum gewiesen, weil er seinen Studentenausweis nicht dabei hatte. Während er schon dabei war freiwillig zu gehen, wurde er dann noch vom Sicherheitspersonal am Arm gepackt und weggezerrt.
Meiner Meinung nach war das Personal einfach miserabelst ausgebildet. Ein Einsatz einer potentiell tödlichen Waffe war sicher nicht angebracht, zumal die Cops in beiden Fällen in der Überzahl und die Studenten unbewaffnet waren.
dazu lesen. Die Geräte wurden häufig gegen unbewaffnete Personen eingesetzt die keine besondere Bedrohung darstellten. Der Mann am Flughafen hat nur gegen Scheiben gehämmert und Stühle sowie seinen Gepäckwagen umgekippt. Also auch hier keine Waffen und keine Bedrohung von Personen.
Es war unnötiger Einsatz von weniger tödlichen Waffen. Wenn ich jemandem mit einer Handfeuerwaffe in den Kopf schieße und er als Konsequenz stirbt kann ich das auch nicht als "Unfall" (in Großbuchstaben, das unterstricht, dass du Recht hast, nicht wahr?) bezeichnen und mich im Recht fühlen.
Gummigeschosse gehören nicht umsonst zu den gefährlichsten der weniger tödlichen Waffen! Weniger tödliche Waffen haben eine Tödlichkeitsrate im
*Prozentbereich*, ist dir das überhaupt klar? Weißt du wie hoch das ist? Weißt du wie oft diese Dinger *sinnlos* eingesetzt werden? Siehe die betrunkene Frau in USA, die damit einfach gefoltert wurde.
Die Dinger sind nicht umsonst bei uns zum Einsatz durch Bundesbehörden verboten und werden hoffentlich nie legalisiert.
Mit einem Gummiknüppel passiert soetwas *mutwillig*. Du relativierst die erhebliche Gefährlichkeit weniger tödlicher Waffen völlig zu Unrecht. Mann kann eben einen Taser *nicht* mit einem Gummistock vergleichen. Genausowenig wie du einen Gummistock mit einer scharfen Schußwaffen vergleichen würdest.
Denken scheint nicht deine Stärke zu sein. Informiere dich, bevor du so einen Stumpfsinn in eine Newsgroup losbrabbelst. Für was du die Dinger "hälst", ist völlig belanglos. Was sie *sind* ist relevant. Und sie sind, wie schon gesagt, Waffen mit einer Tötungsrate im Prozentbereich.
Aha, daher weht der Wind. War irgendwie klar.
Du bist von uns beiden derjenige, der alle vorhandenen Statistiken einfach ignoriert und weniger tödliche Waffen für "risikolos" hält. Das ist schlicht und ergreifend an den Haaren herbeigezogener Schwachsinn.
Johannes
--
PS: Ein Realname wäre nett. Ich selbst nutze nur keinen, weil mich die
meisten hier bereits mit Namen kennen.
Markus Gronotte aka "Makus" aka "Kosst Amojan" in de.sci.electronics
Naja, auf die Verhältnisse in den USA kann ich eh nur mit Zynismus reagieren - mir doch egal, ob die sich nun mit Schusswaffen oder Tasern gegenseitig umbringen, diesen Waffennarren ist sowieso nicht zu helfen! Folter und Verschleppung sind bei denen doch auch legitim, also was soll's, für meine Begriffe ist dieses Land weit genug weg.
Hauptsache, die Dinger werden in Europa schnellstens für die Allgemeinheit verboten (wie schon gesagt - keine Ahnung, wie so etwas zugelassen werden konnte, wahrscheinlich wieder Lobbyarbeit) und die Polizei wird vernünftig geschult und die Anwendung entsprechend dem Schusswaffengebrauch kontrolliert.
Traurig wie weit es mit dem "Land of the free" gekommen ist. Den offensichtlichen Vergleich will ich nicht ziehen.
FULL ACK.
Viele Grüße, Johannes
--
PS: Ein Realname wäre nett. Ich selbst nutze nur keinen, weil mich die
meisten hier bereits mit Namen kennen.
Markus Gronotte aka "Makus" aka "Kosst Amojan" in de.sci.electronics
Je nach Clientel kriegst Du keinen Fuss mehr auf den Boden, wenn alle wissen, das Du nicht =FCberreagierst.
Was ist "potentiell t=F6dlich"? Es sind schon Leute tot umgefallen, weil einer "Buh" gemacht hat.
et
Woran erkennt man, das jemand unbewaffnet ist?
Im Fall Kerry ganz sicher eine kalkulierte =DCberreaktion des Wachpersonals. Die politische Richtung gefiel dem Wachmann wohl nicht. Das ist einfach schlechtes Benehmen, der Wachmann geh=F6rt gefeuert, wenn er nicht plausibel machen kann, das er (z.B. durch eine Fehlinformation) davon ausgehen muss, das der Betreffende vorher gewalt=E4tig war, und bei seinem Eintreffen eben wieder gewaltt=E4tig werden wird.
Im Falle des Studenten im Rechnerraum: Ich bin auch psychisch instabil und neige zum Zuschlagen. Wenn ich denn Zuschlage, sieht es vorher genauso aus, als wollte ich ruhig weggehen. Irgendwie reagiert mein Metabolismus in so Situationen mit einem Delay von dutzenden Sekunden. In (verbalen) Auseinadersetzungen bin ich deshalb sehr alarmiert, wenn sich jemand herumdreht zum Weggehen, weil ich in Wirklichkeit erwarte, das er nur Schwung zum Zuschlagen holt. Hier w=FCrde dann die Spieltheorie und Machiavelli sagen, das man ihm besser sofort in den R=FCcken f=E4llt. Als Wachmann bin ich in einer Gesellschaft der jetzigen Form darum auch wohl nicht geeignet. Ich gehe aber davon aus, das der gr=F6=DFte Anteil der Menschen psychisch anders funktioniert als ich, und das bei rationaler Betrachtung hier eine =DCberreaktion des Wachmannes vorliegt, wenn nicht der betreffende Deviant/Delinquent selber f=FCr sein entsprechendes Verhalten ber=FCchtigt ist. Wobei der Wachmann nicht unbedingt falsch gehandelt hat, aber eben f=FCr den Job nicht geeignet ist.
Wieder anders beim Mann im Flughafenterminal. Du weisst nicht, wie er reagiert, wenn er in einem Schizoiden Schub ist, oder in einem "D=E4mmerzustand". Einer Deeskalationsstrategie wird er im ersteren Fall nur bedingt, im zweiten Fall =FCberhaupt nicht zug=E4nglich sein. In ersteren Fall ist eine Gef=E4rdung dritter Personen zudem wahrscheinlich, im zweiten Fall absolut sicher. In dieser Situation w=FCrde ich aus meinem pers=F6nlichem Empfinden her auch den Einsatz eines Elektroschockers als gerechtfertigt empfinden.
Bei solchen Diskussionen wird merkw=FCrdigerweise immer davon ausgegangen, das alle Menschen gleich funktionieren. Das stimmt aber eben nicht. F=FCr meine Person mit Sicherheit nicht, und am Verhalten der Diskussionsteilnehmer sehe ich, das es f=FCr sie auch zutrifft.
Mit freundlichem Gru=DF: Bernd Wiebus alias dl1eic
--
formatting link
Selbsterkenntnis ist der erste Schritt zur Depression. Jeder echte Wettbewerb ist ruin=F6s. Darum beruht jede funktionierende Wirtschaft auf Schiebung. Ich will keine besseren Politiker, ich will ein besseres Volk.
Wer redet hier denn von Todesstrafe? Ein krankhaft Randalierender kann auch daran sterben, weil man ihn festhält und er dabei hinfällt oder erstickt oder einfach kollabiert usw. Soll man ihn deswegen randalieren und damit ggf. Dritte gefährden lassen?
ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here.
All logos and trade names are the property of their respective owners.