Hier zie je wat er gebeurt als er meerdere belangen zijn. Als er een keer een ongeluk gebeurd is dan moet er wat gebeuren, en dan tellen belangen als energie of slijtage van de auto ineens niet meer. Er mag best energie verspild worden als daarmee een ongeluk voorkomen kan worden, is kennelijk de mening (van de politiek).
Maar energie verspillen omdat dat gezelliger is, dat mag dan weer niet.
news:4a99b9eb$0$29449$ snipped-for-privacy@news.tele.nl...
Het moet blijkbaar altijd anders worden.
Hier in de buurt was een grote kruising met verkeerslichten.
Dat was blijkbaar niet veilig genoeg voor fietsers omdat die niet voor rood licht kunnen stoppen. Er gebeurden wel veel ongelukken op die weg, daarom werd heel de weg aangepast.
Het was een normale provinciale weg. En ze wilden er hier een weg van nmaken met gescheiden rijbanen, groenstrook ertussen dus. Overleg gevoerd, en wat blijkt? Dat mag niet van de provincie want alle wegen moeten er uniform uitzien zodat iedereen weet hou hard hij mag rijden. Alsof ze geen borden kunnen lezen. Met gescheiden rijbanen zou dat 100 zijn, en het moest 80 worden. Uiteindelijk hebben ze in feite de oude weg teruggelegd. Het enige verschil was dat die grote kruising een rotonde werd.
En meteen de week ndaat het afwas stond er dagelijk in het spitsuur een file van een half uur voor die rotonde. Die kon én de capaciteit niet aan, én heel veel autos die rechtsaf draaiden gaven geen richting aan waardoor die op de volgende weg voor niks stonden te wachten.
Dus nogmaals verbouwd naar een rotonde met verhoogde randen tussen de rijbanen. Die werkt nu gelukkig wel goed.
Alles heeft vele miljoenen gekost.
P.
Daarom moet je hem uitzetten bij stilstand. Dat is wat een moderne zuinige auto doet.
P.
Er waren inderdaad lampen bij die na die 8000 uren nog steeds branden.
P.
En dan is de hamvraag: gebeuren er nu ook minder ongelukken dan voor uitgeven van die miljoenen?
-- Maurice
Nee, dan moeten ze dat duidelijk zeggen. Als "typical" of gemiddelde waarde of zo. En niet de waarde die net 1 buizje uit de 100 kan halen.
Een specificatie is altijd het minimum.
P.
Dat weet je pas na een paar jaren. Het is echter al gebleken dat de rotondeniet veilig isvoor de fietsers. Daarom hebben ze nu een fietersbrug gebouwd. Ja, dat zal het inderdaad wel veiliger maken. Verder hadden ze dat meteen kunnen doen.
P.
Zolang je maar een spaarlampje in je terrasverwarming doet mag het.
P.
Die test krijg ik echter ook niet te zien.
P.
Dan lijkt me de oorzaak duidelijk: beide "klagers" gebruiken Forte Agent.
-p
Dan wordt het verbruik van de verlichting nog ongunstiger, in absolute zin (ontladen en laden van de accu telt ook mee)...
-- Met vriendelijke groet, Maarten Bakker.
Voor "ten minste houdbaar tot" is het een minimum. Voor "te gebruiken tot" is het een maximum. Voor spaarlampen is het de mediaan.
Zo wil de wet. Gezeik over deviatie (of liever de hele distributie) is te moeilijk voor de debiele burger. Volgens de debiele wetgever.
Plak er liever een rood-geel-groen labeltje aan, dan zal de wereld beter worden!
Ik denk dat het het 1-sigma is, ofwel dat ca 67% moet voldoen. Maar zeker ben ik niet hiervan.
In ieder geval moet je kunnen verwachten dat een lamp van 6000 branduren niet na 2000 al kapot is.
Lampen met 6000 tot 8000 branduren zijn veel miliuevriendelijker dan lampen die maar 1500 tot 2000 uren meegaan, slechts een kwart van het kwik komt in ons milieu.
Dus we moeten verplichten dat alle spaarlampen voortaan minimaal 6000 branduren mee moeten gaan. En de andere verbieden.
P.
Ik denk dat het een natte Chinese vinger is. Net zoiets als PMPO-vermogen en dergelijke.
Inderdaad. Als je toch gaat verbieden dan niet de gloeilampen maar alle vreemde uitwassen die het fenomeen spaarlamp een slechte naam bezorgen.
-- Met vriendelijke groet, Maarten Bakker.
Nee, het is de mediaan, dus 50+ % overleeft de spec. Volgens de fabrikant. Of de wet ook redelijke testomstandigheden eist weet ik niet.
Bij een smalle spreiding, ja. Maar dat is juist het probleem. De wetgever weet zich daar geen raad mee. En ze zijn te goedkoop voor een garantieregeling.
Ze mogen de fabriek pas verlaten na 6000 bewezen branduren! Net als lucifers eerst getest moeten worden. :-)
Wel een stomme gewoonte. Veel logischer is kg per lichtseconde. Of andersom, omgerekend naar km per liter.
Automobilisten betalen de brandstof per liter en niet per ton, zodat verbruik gerelateerd aan liters logischer is. Het verbruik per 100 km berekenen voorkomt dat je niet op oneindig uit kunt komen, indien je alleen de korte tijd zou rekenen dat je stil staat voor een stoplicht. Uitgedrukt in aantal km's per liter voorkomt dit niet, maar spreekt wel meer tot de verbeelding.
Als je nou niet die dubbele ontkenningen zou gebruiken dan zou het een stuk leesbaarder zijn.
Indien je mijn tekst verbetert, stel ik dat op prijs.
Ik weet niet wat je precies bedoelt te zeggen. "Het verbruik per 100 km berekenen voorkomt dat je niet op oneindig uit kunt komen" Daar me bedoel je dus: door het verbruik per 100 km te berekenen kun je op oneindig uitkomen? En in km's per liter niet. Daar zijn geen problemen mee.
ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.