Strålning

Hej Det talas mycket om strålningen från mobiltelefon, om det är farligt eller inte. Men hur farlig/ofarlig i förhållande till mobiltelefonen är t.ex. trådlös telefon trådlöst nätverk bluetooth walkie-talkie "trådlös förlängning av tv-antenn kabeln"

Hälsningar Tilda

Reply to
Tilda
Loading thread data ...

"Tilda" skrev i meddelandet news:c5lfp8$2qbd9$ snipped-for-privacy@ID-142519.news.uni-berlin.de...

Hej Tilda

Svarar med ett citat från Finansförbundet. "För att utsättas för så lite strålning som möjligt ska man se till att det inte finns hinder som försämrar mottagningen under mobilsamtalet. Därför ska man inte använda telefonen bakom tjocka väggar eller i källare, garage och tunnlar. Om hinder finns använder telefonen hela sin sändningsstyrka för att kommunicera. För att undvika onödig strålning ska man låta bli att ladda mobilen intill sig på skrivbordet. Batteriladdaren omger sig med kraftiga magnetiska och elektriska fält. Batteriladdare på bordet kan bara accepteras om den inte har 220 volts nätspänning i själva laddaren. "

Ang. DECT och trådlösa telefoner två länkar:

formatting link
formatting link

/ Papegojan Kjell

Reply to
Kjell

Vanlig trådlös telefon strålar mer än mobil. /Janne

Reply to
Janne

En sanning med modifikation. Läs länkarna som postades tidigare.

Reply to
Joel W.

Något jag reagerar på är att folk när dom håller mobiltelefonen håller pekfingret mitt för antennen. Nog sitter väl antennen numera till 99 procent längst upp och utåt på telefonen.(Undantag yttre antenn) Inte skulle jag vilja ha 3W hf rakt in i ett finger. Plus att man får sämre räckvidd eftersom man ju med fingret skärmar av antennen.

/Per-Åke

--
Remove "extra" in my e-mail adress !!
Reply to
Per-Ake Andersson

Det är ju inte bara i fingret du får 3W strålning i det läget för det strålar ju lika mycket åt andra hållet in i huvudet.

Skaffa handsfree säger jag. Det har jag till min trådlösa hemtelefon också och sen jag skaffade den har jag inte ont i högeraxeln längre :-).

Reply to
Joel W.

Är antennen verkligen så usel? Inte konstigt om det blir skillnad med en riktig takmonterad bilantenn då...

Fredrik Östman

Reply to
Fredrik Östman

Hej Tilda! Sanningen är att ingen vet. Som Jezy Einhorn sade: Om vi får 2001 cancsrar/år i stället för 2000 går inte att bevisa. Man kan inte vetenskapligt bevisa att långvågig strålning ger skador. Därför antar man att den ger skador i proportion till våglängden eftersom mycket kottvågig strålning kan ge stora skador (t.e.x. röntgen) Vi har människor (en av mig bekant) som är elöverkänsliga. Detta går inte heller att bevisa vetenskapligt. Men hon mår inte bra i närheten av elledningar. (elektromagnetisk srålning) Bo. "Tilda" skrev i meddelandet news:c5lfp8$2qbd9$ snipped-for-privacy@ID-142519.news.uni-berlin.de...

Reply to
bo johanson

Röntgen hör hemma på avdelningen joniserande partikelstrålning (energirika partiklar under sönderfall). Har mer gemensamt med en hagelbössa än en radioantenn som avger ickejoniserande strålning i det radiofrekventa området. För Jerzy Einhorn var partikelstrålning grundfysik och han hade inte uppskattat sitt namn i din jämförelse.

Samband mellan frekvens kontra skaderrisk (absorbtion) är inget nytt. Grundämnen och molekyler har en naturlig resonans vid vissa frekvenser och därför har de förmågan att avge eller uppta mer energi vid just dessa frekvenserna. Vi nyttjar effekten i en mängd skilda sammanhang såsom spektralanalys och matlagning i micron. För hög eller för låg frekvens och gör att absorbtion/emmision försämras. Det är därför antennens längd måste anpassas till frekvensen för att fungera i en mobiltelefon eller radio. Om materien bestrålas med en för materien mycket hög frekvens inträffar ingen absorbtion och vågen passerar opåverkad. Inget energiutbyte ger följaktligen heller ingen påverkan. Det är ungefär som att fiska med nät. För stora maskor och fisken passerar obehindrat. För små maskor och fiskarna kan inte tränga igenom, men fastnar inte heller (reflektion).

Det är inte bra att så många betraktar sej som elöverkänsliga och det är viktigt att ta deras problem på allvar. Tyvärr försämras de drabbades möjlighet till att tas på allvar av att somliga gärna företräder dessa och föklarar deras problem genom att sprida kvacksalvande vanföreställningar.

/Alf

Reply to
Alf Friman

Ja det där är märkligt. Tänka sig att de är inte farliga på sina upp till ca 830 MHz medan GSM och GSM-R från sådär 870 och upp till 960 är plötsligt livsfarliga enligt div. pressartiklar...

--
Ichimusai http://ichimusai.org/ AA #769 ICQ: 1645566 Yahoo: Ichimusai
MSN: Ichimusai1972 AOL: Ichimusai1972 IRC: Ichimusai@IRCNet
 Click to see the full signature
Reply to
Ichimusai

"Tilda" skrev i meddelandet news:c5lfp8$2qbd9$ snipped-for-privacy@ID-142519.news.uni-berlin.de...

Vad jag har förstått så har det mesta av forskningen om mobiltelefoners påverkan av människokroppen koncentrerats kring hur strålningen påverkar blod-hjärn-barriären. Blod-hjärn-barriären är de strukturer som filtrerar blodet innan det tillåts komma in i mellanrummen mellan hjärncellerna och därmed börjar kallas cerebrospinalvätska. Blod-hjärn-barriären styr vilka ämnen som tillåts komma in och i vilken takt de släpps in.

Flera studier som jag har läst verkar kunna visa att råttor som utsätts för strålning av den typen som kommer från GSM-telefoner uppvisar förändringar i blod-hjärn-barriären. Det finns dock inte, vad jag kan förstå, några direkta bevis för att detta skulle vara farligt. Se bland annat

formatting link
eller sök på "blood brain barrier gsm" på google.se.

Något annat som oxå verkar illa är att GSM strålning förstör nervceller hos råttor som utsatts för mycket små strålningsdoser, se tex

formatting link

Det är knappast så enkelt att strålningen bara omvandlas till värme i kroppen, mycket annat som ännu inte är känt inträffar nog. Frågan är väl snarare om det är så farligt i jämförelse med all annan skit som vi utsätter våra stackars kroppar för dagligen, animaliskt fett, stekt mat och godis till exempel...

Jag tillämpar försiktighetsprincipen och använder gärna ett headset då det underlättar och kanske gör att jag slipper få hjärnskador.

Karl Rundblom, Uppsala

Reply to
Karl Rundblom

Kan bara uttala mej om våra gängse kravspecar på egna produkter, även om vi håller ett öga på konkurrenterna. Vad gäller externa stubbantenner kan man tillåta någon dB extra utstrålning och fortfarande klara gränsvärdena för SAR. Problematiken är att det inte är tekniken som begränsar antennens effektivitet. Vi har gjort stubbantenner där vi använt extra dämpande plasthöljen för att få ner gainet.

Har själv lagt ner rätt många timmar på just denna kopplare, och innehållet i den är helt och hållet utvecklat inom huset.

Vi har haft kunder som velat ha denna typ av lösning men för att det ska fungera måste det finnas intilligens som bl.a kan se skillnad på olika telefonsystem, samt en massa aktiva filter och säkerhetsfunktioner. Kunden vill även att det ska fungera på bilar med tygcabbar och de flesta telefonsystem ska täckas in, vilket inte underlättat konstruktionen precis. Att göra en bredbandig slavsändare från 850-2100 MHz som fortfarande kan passera ETSI under dessa förhållanden blir dyrt. Ska samma utrustning även klara Japan & USA blir det ännu dyrare. När kunden sett prislappen har man backat våldsamt. Den funktionella vinsten har dessutom varit lägre även på

1800 GSM jämfört med passiv antennkopplare. Vad gäller antenners effektivitet i bilkupén kan konstateras att mätmässigt förloras lite signal, men i synnerhet i stadsmiljö ökar diversitetsvinsterna jämfört med antenn utanför bilen. Resultatet är att telefonens utstrålade medeleffekt kan vara i stort sett lika om du står utanför bilen eller sitter i den. Kroppens absorbation av strålning från telefonen är i huvudsak ett extremt närfältsproblem så det påverkas inte heller nämnvärt av att du sitter i bilen eller befinner dej utanför. Som ytterligare lök på laxen så missgynnas effektiva antennsystem av att SAR föreskriver att mätningen alltid ska ske med sändarens maximala uteffekt vilket gäller även då du använder ett slavsystem. Sammanvägt blir ett aktivt slavsystem mycket svårsålt. Inte ens ett kabelanslutet system är särskilt attraktivt i dag. Byter man telefon passar inte gränssnittet osv. Vi har däremot gjort en lösning som bygger på att telefonens bluetooth komunicerar med annan utrustning som i sin tur är en bluetooth kopplad till en 3G/GSM-modul. Relativt billigt men begränsat till en användare vars telefon har bluetooth.

/Alf

Reply to
Alf Friman

Dom flesta av dom här forskningarna är gjorda i syfte att antingen förstärka farhågorna eller dämpa dess. dvs man har åsikten först och sedan letar man bevis som talar för saken.

Med tanke på att mobiltelefoni rör så många människor och är en viktig del av dagens sociala struktur samt ekonomi så får man vara väldigt observant på om dom här forskningarna verkligen är objektiva - eller bara ger svar som beställaren har betalt för (annars skulle de aldrig ha publiceras). Man skall också fundera på bakomliggande syfte och vem som kan tjänar på detta.

Med tanke på den omfattande användningen den sista

10-åren, så är det ganska klent med otvetydiga farhågor som går att bevisa säkert - det borde ha varit mera om det fans spår av epidemisk fara i mobilanvändandet vid det här laget.

En del av dom här rapporterna hittils som pekar på faror i avseende radiostrålning, har i efterhand visat sig bero på kemisk belastning i form av ämnen som tex. släppämnen av mobilskalet, mjuk och brandskyddsämnen plaster och interna kretskort, - ibland smink i kombination av en viss plast (mjukmedel) i höljet osv. Radiostrålningen har mer än en gång fått skit för något som beror på något annat

- kanske beroende på att 'ftalater' är något som folk knappt kan uttala och ännu mindre komma ihåg medans 'radio' så tänker man på gamla rörhäcken med 'kattögat' när man växte upp...

( om jag säger att ftalater och giftet DDT har mycket gemensam verkan på våra hormosystem - dvs. är östrogenliknande samt att ftalater i stora mängder, upp till 50% fins i nära alla sorters plaster som skall vara mjuka och inte spricka vid minsta stöt, då menar jag inte bara tuppeware i köket eller plasten i bregottförpackningen utan nära allt som inte är av trä, papper och cement - blir ni oroliga då?? - det borde ni bli då detta påverkar mera långsiktigt över generationerna än vad förmodligen svag radiostrålning gör.)

'nybilsdoften' som är så viktiga för en del när dom köper en ny bil (doftet _är_ kvittot på att bilen verkligen är ny) - är inget annat än en cocktail av en rad olika ofta syntetiska ämnen från olika material och färger. Dom här ämnena försvinner inte bara på några dagar, utan fins alltid kvar men klingar av sakta till nivåer under vad näsan känner - ämnen som kan göra oss sjuka om vi utsätts för dom under lång tid utan att vi känner dom - som i hemmiljö.

Många av er vet säkert hur en ny dator/TV/monitor/stereo luktar när dom är påslagna dom första dagarna efter inköp - ibland luktar det väldigt starkt

3 år senare, tror ni att dom har slutat lukta nu,

- i så fall sätt näsan sätt över någon av varma punkterna i monitorn och lukta - noga!

- luktfritt? - trodde väl inte det...

--
lukta i påsen där den nyinköpta nallen ligger
nästa gång - det kommer garanterat lukta
 Click to see the full signature
Reply to
Torbjörn Ekström

Nja, numera är väl antennen gjord så att strålningen mest är "riktad utåt". Någon här kanske kan upplysa om vilken riktverkan antennen i moderna telefoner har. Särskilt bra är den nog inte. Men håll ändå fingret borta från antennen.

/Per-Åke

--
Remove "extra" in my e-mail adress !!
Reply to
Per-Ake Andersson

för

förändringar i

direkta

hos

Vad får du det ifrån?

Det är klart att man ska vara kritisk och om man läser igenom rapporterna så tycker jag att forskarna har tillräckliga bevis för det de påstår och är sunt kritiska. De flesta rapporter (för att inte säga alla) jag läst är grundade i seriösa och med vetenskaplig kutym kritiskt utförda undersökningar där alla presenterade fakta underbyggts på bra sätt. Att rapporterna över huvud taget blivit publicerade i oberoende (se tex

formatting link
media visar ju att de genomgått den kritiska granskning som alla publicerade rapporter måste genomgå.

Det kanske inte visar sig så fort? Tycker du alltså att det storskaliga "försök" som de flesta av oss deltagit i i och med att vi haft mobiltelefon räcker som bevis för att det är ofarligt att prata i mobiltelefon?

Vilka rapporter menar du då?

Hur vet du det?

Menar du att man inte kan motivera att ftalater är ofarliga på samma sätt som du menar att man kan med strålning från GSM-telefoner? Alltså genom att säga att då ett stort antal människor "exponerats" för ftalater och man inte kunnat se någon ftalatepidemi så kanske det inte finns skäl till oro?

Får jag alltså inte påstå att mobiltelefonstrålning är farlig innan jag rensat upp alla andra faror?

Nu syftar du på styrd målforskning, det jag refererar till ovan är grundforskning.

utsätter

Det är en stor skillnad tycker jag, och det är just därför som de eventuella skadeverkningarna måste undersökas!

Precis, helt galet va?

det

Nej, och jag undrar hur mycket en mikrovågsugn läcker egentligen? Där vill man ju ha strålningsstyrkor på uppåt en kilowatt!

Karl Rundblom, Uppsala

Reply to
Karl Rundblom

On Tue, 20 Apr 2004 07:28:29 +0000 (UTC), snipped-for-privacy@extrafoi.se (Per-Ake Andersson) wrote:

I de flesta telefoner är antennen fysiskt liten relativt våglängden och antennen är placerad nära jordplanet. Detta gör att det inte blir någon större riktverkan av varken det elektriska eller magnetiska fältet i horisontalplanet (stående telefon). Beroende på konstruktion finns oftast en mindre riktverkan vertikalt, typ dipol. Smala döda vinklar finns men är ointressanta i detta sammanhang. En telefon strålar max 2 W och såvida inte du täcker hela telefonen med din kropp kommer en del av strålningen fara i väg åt något annat håll, så du kan inte fånga upp hela effekten. Det räcker inte med att täcka den eventuellt synliga antennen. Antennen i fråga arbetar oftast som den vore 1/4 våglängd lång, vilket i princip endast är halva antennen för att det ska bli en fungerande dipol. Resten av antennen utgörs av själva telefonen. Sett på avstånd kommer strålningen från en punkt nära antennsprötets bas. Om det är en inbyggd antenn så brukar punkten ofta sammanfalla med högtalarplaceringen. Detta beror på att alla som designar telefoner med inbyggda antenner fortfarande envisas med att antennanslutningen ska vara i telefonens överdel som om det fortfarande fanns en extern antenn. Den inbyggda antennen hamnar då ofta bakom högtalaren. Vill man ha telefon som ger låg absorbtion i kroppen så är det generellt bättre med en lång telefon med en lång (1/4 vågl.) extern antenn, då det som till en regel ökar det elektriska fältet men å andra sidan minskar det magnetiska fältet så mycket att den egentliga effektupptagningen i närfältet blir låg i den relativt lågimpediva människokroppen. Det är samma fenomen som att för att en glödlampa ska lysa krävs både spänning och ström. Det räcker inte bara med det ena för att någon påverkan ska ske. Är lampans impedans låg krävs hög ström för att det ska ske någon effektomvandling. Eftersom magnetfältet sjunker kan man tilllåta att antennkonstruktionen blir effektivare utan att överskrida angivna normer. En lång antenn är i sej dessutom underlättande när man vill öka effektiviteten. Som följd av detta behöver inte telefonens sändare arbeta så hårt för att hålla kontakt med basstationen, vilket i sin tur minskar både magnetiskt och elektriskt fält. En rejält stor telefon med en stor yttre antenn är således att föredra om man vill värma öronen minsta möjligt. Dessutom bör telefonskalet vara i metall i stället för plast då det effektivare avleder den värme örat normalt avger, men som ofta förhindras av att folk håller sina tvålkoppar just där. Var svaret begripligt, annars hotar jag försöka igen?!

/Alf

Reply to
Alf Friman

ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.