pcb

W dniu 2019-09-26 o 21:30, JaNus pisze:

Chodziło mi o teorię strunową. Ona ma wiele zastosowań w różnych działach fizyki, matematyki. Pomimo tego, że nie jest potwierdzona, jest przydatna. Jest obecnie nadal najlepszym kandydatem do połączenia grawitacji i teorii kwantowej. Ogólnie jest przydatnym frameworkiem. Owszem, ma wiele problemów, ale nie można powiedzieć , że to jakiś bezsensowne widzimisię szalonych naukowców, do niczego nieprzydatne.

Należałoby również wspomnieć o tym, że najwięksi fachowcy od teorii strun powoli wycofują się z niej dochodząc do wniosku, że jest jednak niekompletna i nie "domyka" się. Takim polskim przykładem jest prof. Meissner, który po 20 latach (jeśli się nie mylę) specjalizowania sie strunami jednak się z nich wycofuje. Polecam jego serię wykładów na YT.

Jacy najwięksi się jeszcze wycofują?

W dniu 2019-09-26 o 16:31, Piotr Wyderski pisze:

To i ja nie pozostanę dłużny i też coś Ci zdradzę. Nie ma jeszcze prawdziwych działających komputerów kwantowych.

Autentycznie przykro mi, jeśli odebrałem ci marzenia.

W dniu 2019-09-27 o 00:22, sundayman pisze:

Tak. Masz rację. Najlepszym zastosowaniem komputera kwantowego będzie badanie za jego pomocą innych systemów kwantowych, co jest niemożliwe do zrobienia za pomocą zwykłego komputera. Na kwantowym komputerze będzie można odtważać systemy kwantowe, zmieniać szybkość ich działania, wpływać na ich zachowanie i dokonywać ich pomiarów.

Tak z głowy nie podam ale w jednym z wykładów dostępnym na YT dot. m.in. tego tematu wymienia tam innych z branży, którzy współdzielą jego opinię.

Ale dlaczego myślisz że komputer kwantowy da się wykorzystać tylko do obliczeń? Na komputerze kwantowym będzie można odtwarzać prawdziwe systemy kwantowe i je badać. I tego zwykły komputer nie potrafi.

W dniu 2019-09-30 o 14:25, robot pisze:

Jeśli znałeś, i miałeś zastrzeżenia (bo są), to należało się odnieść! Ale wygląda na to, że nawet zerknąć Ci się nie chciało :)

W dniu 2019-09-28 o 20:07, Jacek Maciejewski pisze:

Zapominasz, że według wierzących wszystko zostało stworzone przez tego poczciwego staruszka z brodą, czyli komputer też. A może jednak nie wszystko. Kurna, sam już nie pamiętam jak to leciało. Mogłem pomylić z inna bajką, królem lwem czy coś.

No tak. W sumie nie jest to takie dziwne, że się wycofują. Może uznali, że już nic z niej więcej ciekawego się nie dowiedzą. To jeszcze nie znaczy, że teoria strunowa to bubel. Ja chciałem tylko podkreślić, że jest to ogólnie solidna, poważana teoria. A nie religia jakichś zakręconych pseudonaukowców, tak jak ktoś tu sugerował.

W dniu 2019-09-30 o 14:51, JaNus pisze:

Ten D-Wave to nie jest kwantowy komputer. Wiesz co to jest. To jest taka skrzynka i nikt nie ujawnia co jest w środku - tajemnica (piszę o DWave) Powstało sporo prac naukowych nających na celu udowodnić, że D-Wave nie może byc w pełni komputerem kwantowym. I tu ciekawostka. Po podczas tych badań przypadkowo dokonano pożytecznego odkrycia z dziedziny fizyki kwantowej. Ale teraz już nie pamiętam konkretnie co to było. Ale To że D-Wave nie jest w pełni komputerem kwantowym jest oczywistością w świecie naukowym. Powinieneś to wiedzieć, skoro wypowiadasz się w temacie.

W dniu 2019-09-30 o 14:51, JaNus pisze:

I jeszcze cytat z twojego linku:

"Nie ma jednak pewności, czy można go tak nazwać: zaprezentowano bowiem jedynie jego działanie, pomijając budowę"

robot napisał:

Chodzą pogłoski, że w środku tej skrzynki jest kot Schrödingera.

W dniu 2019-09-30 o 16:24, robot pisze:

A że i Ty się wypowiadasz, tedy wyjaśnij, co znaczy fraza "nie (...) w pełni" w tym kontekście. Czy można być "nieco" w ciąży?

Czy jest on kwantowy w 95, czy jedynie w 5 procentach? :)

W dniu 2019-09-30 o 16:29, robot pisze:

Tyle informacji było dla gawiedzi, tudzież (co ważniejsze) konkurencji. Jednak dalej Wiki informuje: "W maju 2011 firma Lockheed Martin zakupiła wyprodukowany przez D-Wave Systems komputer za 10 milionów dolarów,"

- czy myślisz, że Lockheed wywalił kasę na jakiegoś kota w worku, choćby był to (jak celnie zażartował w dniu 2019-09-30 o 19:17, Jarosław Sokołowski) "kot Schrödingera"?

To chyba jasne, że zażądali informacji, i to baaardzo wyczerpujących. I najwyraźniej ichni fachowcy uznali, że maszyna jest warta inwestycji, ergo: znacząco lepsza od superkomputerów obecnych na rynku.

No to wraca pytanie: w iluż to % D-Wave jednak jest QuC-em? :)

W dniu 2019-09-30 o 14:54, robot pisze:

Zacznę od pieca: - prawdziwe jest bezsprzecznie to, że przekazy biblijne były tworzone przez ludzi, którzy mieli wiedzę ówczesną (te kilka tysięcy lat wstecz, jeśli liczyć Stary Testament), a nie dzisiejszą. Czasem byli to prości pastuszkowie, którzy nawet jak na owe czasy mieli wyobrażenia o świecie, i Wszechświecie — raczej dość uproszczone.

— i, tak! Jako częściowy heretyk mogę przyznać: "i stworzył człowiek Boga na obraz, . i podobieństwo swoje"

Ale, ale, czy przypadkiem dawna nauka nie plotła andronów? Możesz temu zaprzeczyć?

Ateiści odbierają chrześcijańską wizję Boga, widząc go jako sklerotycznego, ciemnego staruszka (no bo tysiące lat, to nie młodość). My, chrześcijanie uważamy, że jest on Istotą Najwyższą, dla naszych umysłów Niepojętą, i że jest Wszechmocny, i Wszechwiedzący. Nie dościgniemy go w tej mierze nigdy! I najtrudniejsze, wymagające najnowszej wiedzy fachowej problemy, dla Niego nie stanowią *żadnej* trudności.

Cóż z tego, że nie wiemy, czy Bóg istnieje "obiektywnie" (cokolwiek by to miało znaczyć)? Wszak jako czynnik cywilizacyjno-twórczy religia sprawdziła się doskonale! Zauważ, że nie powstała *żadna* licząca się cywilizacja, której normy moralne, a i prawne, by *nie* były o religię oparte!

Bolszewicy podjęli próbę budowy czegoś takiego, i doprowadzili Sojuz do upadku. Regresu w zakresie gospodarczym, społecznym, i moralnym. Tedy do

*czegoś* potrzebna ona jest. A że działacze Jewro-pejs-cy chcą ją wyrugować z życia zwyczajnych Europejczyków, to upadek niunii jest przesądzony, co wynika po prostu z praw... fizyki! :) To tylko kwestia czasu, acz warto dodać, że spisek Sorosów tego świata, wspierających nachodźców z innych rejonów kulturowych, upadek ten przyspiesza, a do tego może uczynić niezwykle *krwawym*!

Czy "Król lew" zbudował jakąś cywilizację? Nie kompromituj się. Acz zresztą kompromituj, to w końcu cecha tych, co nie znają podstaw naszej cywilizacji łacińskiej.

Dnia Mon, 30 Sep 2019 21:16:04 +0200, JaNus napisał(a):

Te atrybuty są wewnetrznie sprzeczne.

Chiny. Jaką religię oni tam (w masie) wyznają?

Oj, zaśmierdziało...

W dniu 2019-09-30 o 21:21, Jacek Maciejewski pisze:

Tiaaa Bo paputciki nawet nie dostrzegają, że robią za wielce nie-pożytecznych idiotów. Ataki na Kościół są inspirowane, a i hojnie finansowane, przez kręgi Żydów, acz, co ciekawe, tych głównie, co i na swoją wiarę się wypieli.

A basują do tego Poż-idiot, i szabesgoje.

Dnia Mon, 30 Sep 2019 21:33:36 +0200, JaNus napisał(a):

No i nam objawił się kolejny antysemita. Gdzie ty widzisz, cymbale, ataki na kościół? Jak na razie kościół ma się najlepiej w swojej historii. Religia w szkole, niedziele bez handlu, zakaz aborcji, wielomilionowe dotacje z budżetu, brak jakiejkolwiek kontroli finansowej, oddzielne prawo dla kleru.

W dniu 2019-09-30 o 22:58, Jacek Maciejewski pisze:

O! Jaki... rzeczowy argument! O tym, kto jest antysemitą decydować mają *prawo* sami Żydzi, i tą pałką okładają każdego, kto wyjawia ich szwindle, na takim, czy innym polu. Czy ja nie mam prawa wzdrygać się na ich łajdactwa? W czym antysemityzm jest gorszy, od zoologicznego, izraelskiego antypolonizmu, no w czym?? Czy niechęci wobec Eskimosów, dajmy na to. Pani dr Ewa Kurek, wybitny badacz historii żydowskiej (bazująca w 100 % na badaniach historyków żydowskich), powiedziała: - nie każcie nam żałować, żeśmy was ratowali!

Może i ja jestem cymbał, ale Ty najwyraźniej zabiegasz o tytuł "Żyda /honoris causa/"...

Nie widzisz? No cóż, to kwestia widzenia naprawdę wieeelce wybiórczego. To zorganizowana nagonka, rozpisana na ręce i głosy, przybierająca formy tysięczne.

Przykładowo: Prokuratura w Rybniku umorzyła śledztwo w sprawie znieważenia prezydenta Andrzeja Dudy i zniesławienia Jarosława Kaczyńskiego określeniem "kościółkowe ch...". - tak w imię "wolności słowa". Wolność ta oczywiście cenną jest, ale czy opluskwianie głowy państwa jest czymś mniej nagannym, niż plucie na Kowalskiego?

Wyrok ten wydała asesor Dagmara Szynkowska.

Wiesz kto forsuje aborcie? Firmy farmaceutyczne, które przerabiają abortowaną rzeź niewiniątek na kosmetyki, czy komórki macierzyste, dla bogatych /of course/.

Dotąd nie zwrócono majątków kościelnych wartości *wielomiliardowej*!

Nie chrzań!

El mismo...