Warum nur 1 Stromversorger?

Noch so einer, der die Schuldfrage umkehren will.

Tatsache ist, diese Menschen würden nicht aufs Meer fahren wenn sie nicht von sogenannten "Seenotrettern" abgeholt und nach Europa geschleust würden.

An den Händen derjenigen, die das unterstützen, klebt Blut, nicht an den Händen derjenigen, die illegale Einwanderung ablehnen.

Da ist keine und ich hatte nichts dergleichen behauptet. Nur hast Du "Werbung" und "Sachinformation" als Widerspruch gegenübergestellt und ich wollte das ein wenig zurechtrücken.

"Schinken diese Woche nur x €/kg" ist eine rein sachliche Information und liegt hier regelmäßig im Briefkasten. (Ich sollte doch einen Ofen anschaffen.)

Eben. Und trotzdem wird bei allen anderen genannten Beispielen nicht einer der Einordnung als Werbung widersprechen. Dann muß sich der Anbieter von sachlicher Information zu "medizinischen" Dienstleistungen dasselbe gefallenlassen.

Bekannt ist ja, dass weite Teile des GG durch die Erfahrungen mit dem NS-Regime und den Krieg beeinflußt wurde Später wurde teilweise geändert, z.B. Wiederbewaffnung, Notstandsgesetze etc. bis Post- und Bahnreform.

Dann gab es eine "große GG-Reform", die die Aufgabenteilung zwischen den Ländern und dem Bund besser definieren sollte.

Das wieder stellte sich als Illusion heraus, denn den Ländern fehlte Geld. Statt jetzt die Steuerverteilung nachzubessern, begann der Bund sich wieder in Länderaufgaben einzumischen. "Gutes Kita Gesetz", "Digitalpakt" der Bund finanzierte Aufgaben der Länder und regierte in die Länder wieder hinein, genau das was man eigentlich klarer trennen wollte. Statt klarer Verantwortlichkeiten ging es wieder in Richtung von Kungelgeschäften mit nicht greifbarer Verantwortung.

Zum 100sten Jahrestag des GG wäre es schon einmal angemessen, Bestandsaufnahme zu machen und dieses oder jenes zu ändern. Beispielsweise ist es noch eine alte Vorstellung, dass Krieg nur von Männern geführt werden kann. Tausende Frauen in der Bundeswehr beweisen das Gegenteil. Und die Zeit des Kampfes mit dem Säbel sind vorbei. Die notwendige Körperkraft den Abzug eines G36 zu drücken, haben auch Frauen. Sollte also Artikel 12a GG vielleicht doch überarbeitet werden.

Und zum 100sten Jahrestag wäre es wohl auch angemessen, die, sicher vorhandene, direkte Zustimmung des Volkes zu erbitten.

Peter

Hanno Foest schrieb:

Und der ist nicht in Europa, wenn man die knapp vor der afrikanischen Küste einsammelt.

Schon wieder dieselbe Lachplatte?

Jetzt hats du endgültig aufgegeben und wirst persönlich.

Und wieder derselbe Quatsch. Es wird langsam langweilig.

Und wieder der persönliche Angriff. Danke für die bestätigung deiner argumentativen Kapitulation.

EOT

Hanno Foest schrieb:

Nö, das steht dort nicht du linke Type. Um das klarzustellen: Link bist du, nicht links - auch wenn du dich selber dafür hälst.

EOT

Hanno Foest schrieb:

Am 11.04.23 um 18:24 schrieb Guido Grohmann:

Ich hab keine Ahnung, wo man die Leute "einsammelt". Also google ich "rettungsorte mittelmeer" und mache eine Stichprobe.

Hm. Besser noch mal.

Das klingt jetzt weder danach, daß sich die Flüchtlinge den Bestimmungsort aussuchen könnten, noch danach, daß der Bestimmungsort Europa eine Idee der fraglichen NGO gewesen wäre.

Und nun? Wahrscheinliche Antworten:

Danke für die Bestätigung, daß du keine Gegenargumente hast.

Der war gut. Jemand, der *überhaupt* keine Argumente, Fakten, Quellen oder *IRGENDWAS* in der Hand hat außer "deine Quelle gefällt mir nicht" wähnt sich in einer Position, gegenüber der man aufgeben könnte, oder müßte.

Hanno

Am 11.04.23 um 18:27 schrieb Guido Grohmann:

Wenn jemand das schreibt, der ein so entspanntes Verhältnis zur Realität hat wie du, ist das sicher sehr relevant.

Hanno

Am 11.04.23 um 18:37 schrieb Guido Grohmann:

Und wieder der persönliche Angriff. Danke für die Bestätigung deiner argumentativen Kapitulation.

Hanno

Hanno Foest schrieb:

Immer noch keine Quelle, daß die CDU Seenotrettung verbieten will?

Schwach. Oder besser: link.

Hanno Foest schrieb:

Das schrieb ich nicht! Das hast du selber geschrieben! Genau das meinte ich mit "link".

Haste das selber getippt oder gleich kopiert? Junge, merkst du noch irgendwas? Und hast du überhaupt mal gelesen, wer sich die "Aktion Ungeziefer" ausgedacht hat? Deine Brüder im Geiste!

Alter? Die <15jährigen (immerhin > 280 in 2022) sind IMHO ein klarer Fall für "viel zu früh", auch ohne den Grund der Schwangerschaft zu besehen. Und die 15-18 Gruppe fällt eigentlich auch da rein.

Warum nicht beides - leider kein Witz. Armut und mangelnde Bildung gehen durchaus Hand in Hand und es hilft auch nicht, dass es Kreise gibt, welche die Sexualaufklärung in der Schule am liebsten abschaffen würden.

Gut, danke.

Letzlich bin ich der Meinung, dass die endgültige Entscheidung bei der Schwangeren liegen sollte - eine Frau gegen ihren Willen zum Austragen einer Schwangerschaft zwingen zu wollen ist IMHO schlichtweg ein Akt der Gewalt. Und dem nichtgewollten Kind tut man auch keinen Gefallen damit. Und je nach individueller Situation provoziert man so auch, sagen wir mal, nichtprofessionell durchgeführte Schwangerschaftsabbrüche, mit all den potentiell katastrophalen Folgen davon.

Man liest sich, Alex.

Das läuft unter anderem unter 'Recht über den eigenen Körper zu bestimmen'.

Gerrit

Am 11.04.23 um 21:23 schrieb Guido Grohmann:

Immer noch die gleiche:

Geht nicht weg durch leugnen.

Hanno

Am 11.04.23 um 21:28 schrieb Guido Grohmann:

Wie man an den Zitatebenen sieht. - Bist du neu im Usenet?

Cut and paste. Daß deine Sprüche auf dich selber zutreffen, zeigt deine Bigotterie.

Ja, daß du das gleiche machst, was du bei anderen bemängelst.

Demnach wäre die Stasi meine "Brüder im Geiste". Persönlicher Angriff. Argumentative Kapitulation deinerseits. Wiederholt gar.

Junge, merkst du noch irgendwas? If you find yourself in a hole, stop digging.

Hanno

Aha. sie will also nichts verbieten sondern die Aufhebung eines bestehenden Verbotes verhindern. Das es nie und nirgends verboten ist oder war, Menshen in Lebensgefahr aus Seenot zu retten, ist Dein ganzer Vorwurf zwingend gegenstandslos.

Was verboten ist und verboten bleiben muß ist, Menschen mit oder ohne vorausgehende Rettung zu schleusen und illegal über die Schengener Außengrenze zu bringen.

Am 12.04.23 um 00:08 schrieb Axel Berger:

Welches Verbots denn?

Hanno

Hanno Foest schrieb:

Na du bist jedenfalls unfähig korrekt zu ziteren. Allerdings sehe ich inzwischen eher Absicht darin. Ich hab das noch so gelernt, daß man die Zitateinleitung stehen läßt, wenn man einen Teil des Zitates verwendet.

Cut. Ok. Keine weiteren Fragen.

Offenbar merkst du wirklich nichst mehr.

EOT

Alt genug zum vögeln, zu jung zum Kinder kriegen? Erziehunggsauftrag der Eltern an Abtreibungsärzte delegiert?

Natürlich. Keine Widerspruch von meiner Seite. Ich möchte mich jetzt nicht beliebig tief in die Statistik graben, aber lt. Statista sind etwa

Lt. Genesis-Datenbank seien 2022 etwa 60% der Mütter ledig gewesen. Ob man aus der Datenbank auch irgendwie etwas zu den Einkommens- oder sozialen Verhältnissen rauslutschen kann, weiß ich nicht.

Fakt ist, daß das alles recht schwache Argumente für die offenbare Unausweichlichkeit einer Schangerschaft sind und die beste Handhabe unserer Gesellschaft die Stigmatisierung von Schwangerschaftsabbrüchen (Werbeverbot, mangelnde Information, technische Hürden) ist.

Natürlich. Und insbesondere im Falle von 100'000 Kindstötungen jedes Jahr, wo man ganz offensichtlich das Elternhaus der überwiegend jungen Mütter in ihrem Erziehungs- und Bildungsauftrag unterstützen muß.

Jeder vernünftige Mensch *sic* dürfte das so sehen. Wenn es die legale Option nicht gibt, floriert das illegale Geschäft. Mit den bekannten Effekten.

Volker