mit Braunkohle zu Methan anfangen.
China. Synthesegas -> Sabatierprozess -> CH4 ist doch auch lange bekannt und
Man machte das gestern nicht, weil russisches Erdgas deutlich billiger war.
Aber statt frieren? Fragt sich, was schneller geht / was preiswerter ist:
oder Paar Braunkohle-zu Gas-Anlagen.
l.
sind
haufenweise nach
war.
ist:
Chemiker sind eher dann gefragt, wenn man die elektrische Energie in Materie umwandel willl, zwecks Speicherung. Also zB in Wassertsoff oder in Synfuel.
H.
Gasversorgung, auf die zig Millionen Heizungen angewiesen sind, fehlt noch.
Waffen in Kriegsgebiete, Fruchtwechselzwang in der Landwirtschaft gestrichen, Kohle-Wiedereinstieg.
Ja, wenn. Derzeit sind wir davon noch weit entfernt.
Was auch immer das sein mag
l.
och.
Hast Du Dir mal angesehen, was bei der Kohlevergasung der Verlust and
e Elektrolysatoren und was sonst immer brauchen unbedingt eine konstante
nicht.
-- / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
Der ist relativ niedrig. Der Prozess ist summa summarum (wenn man die Enthalpien addiert) schwach exotherm
pro Mol CH4 wird 1 Mol CO2 frei
ausmacht? Das ist
braucht grade 10 000 PJ Energie pro Jahr).
Energiebedarfs) ist ja gut zu speichern: das Benzin im Tank, die Brikett im Keller, der Koks auf der Halde, das Erdgas in den Erdgasspeichern.
Und bei der jetzigen Stromversorgung gelingt es den Stromverteilern doch excellent, die Produktion dem Verbrauch anzupassen. Der letzte Stromausfall, an
Von Speicherung reden wir mal, wenn noch 150000 Windkraftanlagen dazu gebaut sind, also zu St. Nimmerlein.
Hier sind grade (seit 4 Jahren) 3 Nordex N 149 geplant. Ich hab mit finanziert.
l.
nthalpien
s sind drei Teilschritte:
2 C + 2 H2O +2*131 kJ/mol --> 2 CO + 2 H2 CO + H2O --> CO2 + H2 + 42.3 kJ/mol CO + 3 H2 --> CH4 + H2O + 206 kJ/molin Summe:
2 C + 2 H2O + 13.7 kJ/mol --> CO2 + CH4Verbrennung von einem Mol CH4 zwei Mole Kohlendioxid frei, nicht eines wie bei Erdgas.
-- / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
Ludger Averborg schrieb:
Hatten wir hier schon. Willst du das CO2 des Braunkohlekraftwerks zu Methan reduzieren, brauchst du ca. 15 gleich starke Kernkraftwerke, die den Wasserstoff dazu liefern.
Aus Wassergas/Syngas sieht es etwas besser aus, aber die Energiebilanz bleibt bescheiden.
ist allerdings unausrottbar.
-- mfg Rolf Bombach
Windkraftanlagen) erneuerbare Energie nachgebaut haben. Kosten so um die 1 Billion ?.
l.
Das ist in dem Moment relevant, wo nicht-fossile Quellen nicht nur einen Teil der Jahresarbeit sondern auch des Leistungsangebotes liefern sollen. Sie sind nun einmal stark schwankend und nicht planbar. Ohne
Leistungsbedarf fossil oder nuklear bereitstehen mit allen daran
-- / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
Hallo Axel Berger,
Du schriebst am Thu, 11 Aug 2022 18:56:04 +0200:
Genau, und deswegen sollten wir darauf HINWIRKEN (soweit jeder einzelne
Speicher wird die Versorgung eben entweder unsicher oder enorm teuer.
-- ----------------------------------------------------------- -----------------------------------------------------------
Axel Berger schrieb:
Jedenfalls kriegt man den Kohlenstoff irgendwie so hin, dass man ihn durch die vorhandenen Rohre pumpen und verteilen kann. Auch ist das so gewonnene Methan "sauber".
dergleichen legitimiert. Dabei ist allerdings umstritten,
mit weniger CO2-Emission Energie gewinnen, 500 statt 900 g/kWh oder so was. Bei kleinstem Methan-Schlupf (oder wie auch immer) ist dieser Vorteil aber wieder dahin, da die Klimawirksamkeit
-- mfg Rolf Bombach
Am 11.08.22 um 20:57 schrieb Sieghard Schicktanz:
Speicher die selten genutzt werden sind teuer. Ebenso Anlagen zur chemischen Umwandlung usw.
"Nachhaltigkeit" in Frage.
O.J.
warm leben kann.
Mrd ?)
l.
werden ziemlich sicher in zwei Gemeinschaften die an sich gut
gBild, das die Einheitspresse verbreitet ist ein anderes und suggeriert ich sei ein krasser Exot mit meinem Vorschlag.
Was ich immer noch nicht recht verstehe, ist, warum bei einem
ist da los?
-- / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
Das ist richtig und immer eine Optimierungsaufgabe. Aber ohne Speicher
ier von 24 Stunden an an und tageweise gar nicht. (Der Jahresgang mit 7 % in drei Monaten kommt dazu.) Wind schwankt wegen seiner dritten Potenz auch
Spitzen an. Es wird nicht gehen, ohne die nicht wenigstens teilweise zu nutzen und zeitlich zu verschieben. Hier reden wir im Gegensatz zur
-- / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
Die spezifischen Kosten welche erforderlich sind um elektrische
Analog dazu erfolgt die kalendarische Alterung schneller.
grob unwirtschaftlich.
volatiler Erzeugung durch Windenergie wirtschaftlich
O.J.
u
statisch rechnen kann, Je weniger duch Zubau die Anlagen, Wind und Solar, ausgelastet werden, desto teurer wird im Mittel die
t-- / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
Und Inselanlagen zeigen wo man wirtschaftlich landet.
Privathaushalte oder Luxus/Freizeit noch bezahlbar ist, wo aber keine Produktion energieintensiver Investitions- oder
soll dann die Energie herkommen um die dort verwendeten fossilen Quellen zu substituieren?
Eigentlich *kann* das doch nicht funktionieren?
O.J.
Milliardenaufwand) deutlich gesenkt. Aber die CO2-Gehalt in der Luft wird davon nicht negatv beeinflusst. Der steigt ungebremst weiter an auf jetzt 418 ppm.
dieser Versuch zu diesem Zweck wohl ungeeignet.
l.
Thomas Prufer schrieb:
Ging etwa so. Mann kommt auf Polizeiposten in der Provinz. Ein Polizist am Schreibtisch.
M: Nein, ich weiss nicht mehr genau, wo der lag. Ist aber eh egal, ich hab das Ding gleich mitgebracht.
-- mfg Rolf Bombach
ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.