Quantenzufallsgenerator

Am 04.09.2013 23:11, schrieb Robert Rohling:

Jaja, dumm nur das es diese nicht gibt.

Wieviel hast du intus?

Kurt

Reply to
Kurt
Loading thread data ...

Am 04.09.2013 23:28, schrieb Kurt:

Tüpische Peinlichkeit bei Mangel an Durchblick

GL

--
"Es schwächt die Schwachen, wenn wir nichts mehr von ihnen erwarten." 
"Die Freude an der Freiheit hat sich in Furcht vor der Freiheit verwandelt." 
 Click to see the full signature
Reply to
Franz Glaser

Am 04.09.2013 22:49, schrieb Robert Rohling:

Ach, da hat einer bloß für Eitelkeit was in die akademische Welt hinein geschrieben.

GL

--
"Es schwächt die Schwachen, wenn wir nichts mehr von ihnen erwarten." 
"Die Freude an der Freiheit hat sich in Furcht vor der Freiheit verwandelt." 
 Click to see the full signature
Reply to
Franz Glaser

Am 04.09.2013 23:39, schrieb Franz Glaser:

Warum soll das peinlich sein, es ist halt ein Zustand. Und der hat nichts mit Zufall zu tun, absolut nichts.

Kurt

Reply to
Kurt

Kurt wrote in news:b8pmv6FfrjpU1 @mid.individual.net:

Du bist ja nur neidisch, weil ich noch was zum Versaufen habe!

Gruß R.R.

--
Ich bin unschuldig, ich hab sie nicht gewählt!
Reply to
Robert Rohling

Franz Glaser wrote in news:5227a902$0$2346 $ snipped-for-privacy@newsreader04.highway.telekom.at:

Glaser! Was zum Henker gibts eigentlich über die Begrifflichkeit "deterministisches Chaos" überhaupt zu diskutieren?

Gruß R.R.

--
Ich bin unschuldig, ich hab sie nicht gewählt!
Reply to
Robert Rohling

Am 04.09.2013 23:43, schrieb Robert Rohling:

Naja, meine Mass hab ich schon hinter mir, das reicht.

Ich mach nun - 2m horizontal-

Gute Nacht.

Kurt

Reply to
Kurt

Am Wed, 04 Sep 2013 21:11:14 +0200 schrieb Kurt:

Ohne DAS jetzt weiter vertiefen zu wollen - Bist Du Kreationist?

Ade

Reinhard

Reply to
Reinhard Forster

Am 04.09.2013 23:49, schrieb Robert Rohling:

Entweder es rauscht oder es ist zielgerichtet.

Da bin ich "halt" einfach gestrickt.

GL

--
"Es schwächt die Schwachen, wenn wir nichts mehr von ihnen erwarten." 
"Die Freude an der Freiheit hat sich in Furcht vor der Freiheit verwandelt." 
 Click to see the full signature
Reply to
Franz Glaser

sorry, hatte gestern kaum Zeit.

Am 04.09.2013 20:04, schrieb Reinhard Forster:

schau dir die Quantenmechanik an.

Hinter diesen "Ereignishorizont" kannst du nicht schauen.

Deshalb musst du von einem FUNDAMENTALEN Problem dabei ausgehen, weshalb du es als naturgegeben ansehen musst, dass es nicht um die Kenntnis aller Variablen geht, sondern um deren vorhandene Unbekanntheit, und besonders: um deren energetische Unaufklärbarkeit, ohne dass weitere Variable überhaupt existieren müssen.

doch: solange du die QM nicht akzeptierst, suchst du doch nach unbekannten Variablen.

Akzeptierst du die QM, solltest du auch erkannt haben, dass letztlich keine erkennbaren energetischen Variablen vorliegen.

Das Ganze muss auch von der anderen Seite betrachtet werden: glaubt man an die EINE materielle Welt, wie vielfach psysikalistisch angenommen, dann entgehen einem elementare ANDERE Weltgrundlagen, die eindeutig zeigen, dass ENERGETISCHE Einflüsse und Bezigssysteme NICHT die Grundlage aller Weltaktivitäten sind.

Das bedeutet auf die QM bezogen, dass es absurd ist, hinter dem Ereignishorizonzt der QM tatsächlich energetische Einflüsse und Wirkmechanismen zu finden.

Diese findet man dort NICHT, da nur die konstantische Welt, also der Teil der Welt, der auf der Konstantgengrundlage beruht, ein energetisches Einflussverhalten ermöglicht.

Genau auf der Grenze zwischen energetischer Welt und der darunter liegenden Entitär Logischen Welt hört aber eine energetische Beobachtung auf, weil diese dort nicht mehr funktioniert.

Die Physik zeigt das völlig eindeutig.

Das Problem ist dabei nur, dass man diese Grenze nicht sehen will, und sie folglich ignoriert, weil man meint und hofft, dass nur eine energetische Beeinflussung und Grundkräftesystematik das eigentliche Weltkonzept darstelle.

Und genau das ist falsch, was man leicht erkennen kann, wenn man sich dafür aufschließt, und zwar an ganz einfachen Überlegungen und Beobachtungen.

Gruß Ron.H.

Reply to
R.H.

Am 05.09.2013 00:58, schrieb Reinhard Forster:

Realist.

Kurt

Reply to
Kurt

Am 04.09.2013 21:48, schrieb Kurt:

in Grunde schon, man muss nicht von Seltsamem ausgehen.

Aber man muss auch mal etwas genauer schauen auf die Grundlagen der Welt.

Und aus welcher Richtung man immer auch schaut, findet man überall Symptome, die eindeutig zeigen, dass diese Welt nicht aus sich selbst heraus besteht, denn sie zeigt sich zwar innerhalb des Grundkräftesystemes in weiten Teilen als sozusagen Perpetuum Mobile, unterliegt also der Energieerhaltung usw..

Das bedeute aber gleichzeitig, dass sie entstanden, geschöpft oder was auch immer worden sein muss, also eine unabhängige Vorgeschichte gehabt haben muss.

Und genau das widerspricht der EINE-WELT-INSEL-HYPOTHESE, die auch durch beliebige Urknallphantasien nicht erklärbarer werden können.

Es ist eben allgemein eine gehörige Portion von Blindheit vorhanden, die eine realistische Weltsicht verhindert, was besonders in der Kulturgeschichte der Menschheit zu finden ist, siehe religiöse Mythen usw., die einen realistischen Blick auf die Natur bis heute verhindern.

Und genau die EINE-WELT-INSEL-HYPOTHESE gehört auch dazu.

ach so: das Plancksche Wirkungsquantum ist also ein Mythos, obwohl offenbar messbar.

Wenn man ignorant sein will, dann funktioniert das auch.

Dann blendet man eben ein paar Nobelpreise aus und bastelt sich seine eigene Physik.

achso

ich würde ohne Quanten nicht existieren, denn ich bestehe aus Wirkquanten.

Du vermutlich nicht ? ;-)

Plancksches WQ ?????

Wahrheitserwirtschaftungsnotwendigkeit, also weshalb muss man Physik betreiben ?

Weil alles schon deterministisch ist, doch sicher nicht, denn dann gäbe es keine Fragen mehr ?

aha, du kennst schon alle Naturgeheimnisse, da es eben keinen Quantenbedingten Erkenntnishorizont gibt, nach deiner Privatforschung.

die aber IMMER und AUSSCHLIEßLICH auf der QM beruht, denn sonst wäre die Welt deterministisch und hätte keine Geheimnisse, nicht mal Zeit, und somit nicht mal Raum,

ohne diesen natürlichen Horizont bräuchten wir nicht mal Physik.

das ist eindeutig: nur Logik ermöglicht Wahrheit, da ALLE Wahrheit durch natürliche Logik entsteht.

Es gibt keinen anderen Wahrheitsmaßstab als der der natürlichen Logik.

Weltliche Realisierung von Wahrheit, also z.B. ihre energetische Messbarkeit, kommt erst durch Konstantenwirkung zustande, die überhaupt erst eine energetische materielle Ausformung der Logik ermöglicht.

eben nicht, denn dann wären auch die Makrostrukturen der Microstrukturen, also z.B. Moleküle aus Atomen usw. deterministisch.

Das sind sie aber nicht.

da schaust du falsch, oder glaubst an physikalische Märchen.

Die QM, also die Beobachtungen, die zur QM führten, zeigen das Gegenteil.

eben nicht, weshalb es überall Abweichungen von Deterministischen Vorgängen gibt, siehe Unfälle, Meinungen, Kaputtgehen von Geräten, Überschwemungen usw.usw.usw..

die kennt man aber nie, weshalb es auch Zukunft und Vergangenheit gibt.

Und schon daran alleine könntest du erkennnen, das eine Deterministische Zukunftserwirtschaftung ausgeschlossen ist.

Zukunft und Vergangenheit beweisen direkt, dass es keine ungebrochenen Deterministischen Abläufe gibt und geben kann.

ein Albtraum, denn die Welt lebt von der Zufälligkeit.

Gäbe es diese nicht, wäre alles langweilig, weil schon feststehend, bevor gelebt wurde.

realer Determinismus ist unrealistischer Aberglaube.

Gruß Ron.H.

Reply to
R.H.

Am 05.09.2013 00:58, schrieb Reinhard Forster:

Kurt ist Kreationist, und zwar im Sinne von: er kreiert sich sein physikalisches Weltbild selber, so wie er es braucht, ohne eindeutige Messergebnisse (Nobelpreise z.B.) zu nutzen, also ganz, so wie es ihm gefällt.

Gruß Ron.H.

Reply to
R.H.

Kurt wrote in news:b8r8p1Fpgo9U1 @mid.individual.net:

jaja, das behaupten sie alle...

Gruß R.R.

--
Ich bin unschuldig, ich hab sie nicht gewählt!
Reply to
Robert Rohling

Am 04.09.2013 22:49, schrieb Robert Rohling:

du hast da irgendwas überhaupt nicht verstanden:

Nur Logik ist absolut deterministisch und wahr, denn sonst könnte keinerlei Mathematik verwendet werden, da die Ergebnisse immer wieder andere wären.

Und was ich, soweit ich mich erinnere, dir schon mal schrieb, vor Jahren, dass ist:

Wenn innerhalb eines geschlossenen Systems nur eine einzige indeterministische Variable vorliegt, ist das gesamte System indeterministisch.

Bezogen auf die Wikipediaartikel, ohne dass ich mir die und andere durchlese:

Zeige mir eine einzige mathematische Formel, die nicht deterministisch wäre, die also als selbe Gleichung immer wieder zu anderen Ergebnissen käme.

Das gibt es nicht, denn dann würde auch die Welt nicht mehr funktionieren.

Das was es gibt, sind unterschiedliche Konstantische und Quantenbasierte Variablen, die zu unterschiedlichen Ergebnissen führen.

Damit hast du aber UNTERSCHIEDLICHE Gleichungssysteme, die nicht miteinander vergleichbar sind, und deshalb keine deterministischen Gleichungen darstellen, da sie unterschiedliche weltliche Operanden enthalten.

Nochmal:

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Eine selbe Gleichung mit immer den selben Operanden, ermöglicht KEINE unterschiedlichen Ergebnisse !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Die Welt könnte dann nicht mehr funktionieren, genauso wie die Logische Weltentstehung zum Ausschluss einiger Logiken geführt hat, die hier nicht mehr funktionell existent sind, genauso, wie auch Materie und Antimaterie streng voneinander getrennt sind.

Gruß Ron.H.

Reply to
R.H.

Am 04.09.2013 23:41, schrieb Franz Glaser:

genau so siehst aus.

Gruß Ron.H.

Reply to
R.H.

Am 05.09.2013 12:13, schrieb Franz Glaser:

alleine schon an jedem Pendelgelenk tritt Reibung auf und je weiter eine Kugel von Muldenzentrum weg ist, umso weniger sind die Variablen betreff Muldenrauheit usw. definierbar, was letztlich zu chaotischen Bewegungen führt, weil man eben die Quantenmechanik der Oberflächen niemals realistisch hineinrechnen kann.

Und selbst wenn, dann nur als Mittelwert, was in der Praxis dennoch zu immer beobachtenden Abweichungen führt.

Solche Behauptungen für Schüler entstehen wirklich am meisten in akademischen, realitätsfernen Bereichen.

Gruß Ron.H.

Reply to
R.H.

"R.H." wrote in news: snipped-for-privacy@mid.individual.net:

jaja, das behaupten sie alle...

formatting link

Mehr mag i nimmer. Da kommst dir ja langsam vor wie im Wiederholungsverein. Jedesmal setzt man Links und erklärt von "Adam und Eva" aufwärts, und dann kommt 10 Sätze später: "Klaro, sag ich doch schon immer daß die Erde eine Scheibe ist,

Gruß R.R.

--
Ich bin unschuldig, ich hab sie nicht gewählt!
Reply to
Robert Rohling

Am 05.09.2013 14:30, schrieb Robert Rohling:

du willst es nicht kapieren: Logische Gleichungssysteme sind IMMER Deterministisch.

Wären sie es nicht, wären es Ungleichungen.

Erhältst du aus Gleichungen unterschiedliche Ergebnisse, enthalten diese Gleichungen unterschiedliche Variable.

Erkläre mir, was daran falsch ist !

Und was schrieb ich dir dazu ?

Ich schrieb dir, dass Konstantische Variable, also letztlich JEDES Quantenobjekt, was du als Variable in Gleichungen einsetzt, immer zu unterschiedlichen Gleichungsergebnissen führt.

Also sind konstantische Variable die Ursache für chaotisch erscheinende unterschiedliche Rechenergebnisse, und nicht ein angeblicher phantastischer Bruch der Determinität von Logik.

Das schließt sich aus, wie ich genau und zutreffend begründete.

Gruß Ron.H.

Reply to
R.H.

R.H. schrieb:

NEIN, bitte nicht! Das ist Mathematik und da gibt es nichts zu

*erklären*, Du kannst Deine Aussage (die ich übrigens für richtig halte) allenfalls *beweisen* und zwar *im Rahmen der Mathematik*, nicht innerhalb irgendwelcher Weltanschauungen. Genau davon ist dieser dumme Laberthread aber himmelweit entfernt, hier wird mit untauglichen Mitteln über Sachen schwadroniert, die eigentlich wohldefiniert und gut zu beschreiben sind. Nur sind die Inhalte des Kurses "Metaphysik" aus dem ersten Semester Philosophie für diese Beschreibung eben nicht geeignet...
Reply to
Edzard Egberts

ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.