[OT] Neubauer: Seltsame Logik zur globalen Klima-Entwicklung

Am 18.04.23 um 14:00 schrieb Helmut Schellong:

Zuzüglich dem, was Deutschland im Ausland (z.B. China) herstellen läßt.

Dementsprechend ist es auch völlig sinnlos, wählen zu gehen, eine einzelne Stimme hat keinen feststellbaren Einfluß auf das Ergebnis.

Hanno

Das ist so gesehen falsch. Man muss schon die genauen Zahlen kennen.

Ist wie mit dem Einkommen. Verdient man 100000 Euro im Jahr aber gibt

Ca. 2% Unterschied liegen im Beispiel zwischen 'geht nicht auf Dauer' und 'kein Problem'.

Korrekt, aber wenn jeder auf den anderen wartet passiert gar nichts.

Gerrit

Am Tue, 18 Apr 2023 17:21:36 +0200hat Gerrit Heitsch snipped-for-privacy@laosinh.s.bawue.de> geäußert:

Na das wäre doch mal was. Könnte man in zwanzig Jahren besser bewerten, ob die Katastrophen-Theorie zutrifft oder nicht. Aber als 2%-Schwanz mit dem 98%-Hund wedeln zu wollen, zeugt nur von intellektueller Borniertheit. Selbst unsere "engsten Verbündeten" im Geiste (heisst ärgste Konkurrenten im Realen), nutzen unsere CO2-Manie aus um uns ihr Fracking-Gas, das den doppelten CO2-output hat, wie unser Pipeline-Gas überteuert zu verkaufen. Ganz zu schweigen, von den ganzen anderen CO2-trächtigen Produkten ihrer spezifischen Lebensweise. Aber zum Glück gibt es ja noch mehr als nur die Goldene Milliarde...

Diejenigen Texte, worauf sich mein 'in diesem Sinne' bezieht, sind ja gelöscht worden. Auch der Link, der auf den entscheidenden Bezugstext zeigt! Und der Auszug aus diesem Bezugstext ebenso.

Man muß _nicht_ genaue Zahlen kennen. Die Kenntnis der ~2% reicht völlig aus. Auch wenn es 3% wären, oder 4% -> egal!

Der Vergleich hinkt gewaltig.

Es gibt ein wissenschaftliches Fachwort zum Effekt des 2%-Anteils: nämlich /Verantwortungsdiffusion/.

Deshalb hatte ich meinen letzten Satz geschrieben, zu dem Du 'Korrekt' geantwortet hast.

Aber _alle_ meine Sätze haben semantisch (in etwa) diesen letzten Satz beschrieben, nur eben mittels unterschiedlicher Formulierungen.

Richtig, aber die meisten Länder haben sich bei UN-Klimakonferenzen auf Maßnahmen festgelegt. Gerade Deutschland ist stets großzügig, sogar führend dabei (Kyoto, Paris).

Im Bezugstext wird behauptet, /die Grünen/ insbesondere und /die Bundesregierung/ würden die Klimaziele mittlerweile so nachlässig verfolgen, daß _deswegen_ eine dramatische Erderwärmung von +4,4 Grad droht!

Du scheinst jene Behauptungen irgendwie für zutreffend zu halten?

In Wirklichkeit hoffen viele noch, das 1,5-Grad-Ziel erreichen zu können - wenigstens aber das 2,5-Grad-Ziel. Die 4,4-Grad-Behauptung ist einfach nur Quaken.

Das ist falsch

Nein, das muss man natürlich nicht. Selbst wenn es sich um einen Anteil von lediglich 1,9% oder gar 2,07% Anteil handelte, wäre das einerlei

Keineswegs. In Fall hier geht es bekanntlich um den Unterschied zwischen aktueller Stand und 17,3% minus weltweit gerechnet

Wenn lediglich einer reagierte, mag er nun mit 2% an der Gesamtmenge beteiligt sein oder auch nur mit 1,9% oder gerne auch 3,6%, so nützte selbst eine Reduktion auf 0 bei diesem einen überhaupt nichts, wenn die Gesamtreduktion größer als 17,3% sein müsste.

MfG Rupert

Am 18.04.23 um 21:30 schrieb Rupert Haselbeck:

Und weil einer alleine nicht reicht, tut keiner was.

Hanno

Wenn der Eine, der anfängt, aber überwiegend Unfug macht, sollte er es besser lassen. Unfug ist zB:

- Windkraft ohne ausreichendes Netz und Speicher

- Fotovoltaik ohne ausreichendes Netz und Speicher

- Kastration von Fotovoltaik auf 70 Prozent der Kapazität

- Backup für "Erneuerbare" mit Strom aus Kohle oder Gas

- Verschrotten funktionsfähiger Geräte und Anlagen, um sie durch politisch korrekte zu ersetzen

- Sich auf der Sraße festkleben und Stau verursachen

- Mit dem Auto zu grünen Demos fahren

- Gendern

Grüße, H.

Wir warten z.B. noch darauf, dass andere Staaten endlich mal damit aufhören, Plasikmüll nach Malaysia und Elektroschrott nach Ghana zu exportieren. Da kann man offensichtlich nicht selber damit anfangen. Greta hat gessagt, dass die Abschaltung der Kernkraftwerke schlecht für die Umwelt ist. Aber wir schaffen das. Diese Klique hat das Ziel, die Reichen noch reicher zu machen. Dazu ist es notwendig, das gemeine Volk zu belügen. Und das geht am besten, wenn man religiöse und esoterische Neigungen weckt. Dadurch vermeidet man das Hinterfragen.

Ach ja: Heutzutage wird ja nicht gelogen, es wird kommuniziert.

MfG hjs

Am 18.04.2023 um 14:00 schrieb Helmut Schellong:

Es geht doch gar nicht um das Klima. Telepolis hat das in einem Artikel von 2019 sehr schön aufgezeigt:

Am 19.04.23 um 10:09 schrieb Thomas Atinger:

Früher hab ich solche Texte, mit willkürlicher Großschreibung verschiedenster Buchstaben, auf Zetteln an Straßenlaternen klebend gesehen.

Nein, natürlich will die internationale Weltverschwörung mit Masken und Impfungen das Volk gehirnwaschen! :]

Hanno

Am 19.04.2023 um 11:24 schrieb Hanno Foest:

Oh, Opa erzählt vom Krieg.

Na endlich hast Du es kapiert, was läuft. Geht doch.

--------- Die Rothschild-Schatzmeister der City of London haben seit ihrer Machtergreifung vor knapp 200 Jahren die Welt in einen permanenten Kriegszustand versetzt.

....

Man kann sich mal durchlesen, was Edward Snowdon zu dem HAARP-Geo-Engineering-Komplex in Alaska herausfand, wo es u.a. um die menschen-gemachte Produktion von Erdbeben, Stürmen, Vulkanausbrüchen, Temperaturmanipulation und Eingriffe in die Jetstreams geht.

---------

Es ging um unser Gesundheitssystem, also dass jemand der krank und versichert ist Behandlung bekommt und nicht Triage. Das funktioniert nur wenn nicht zu viele gleichzeitig Hilfe brauchen.

Helmut Schellong schrieb:

Und wieder kippt einer nicht-elektronischen Politmüll in dse....

Hätte dir mehr Intelligenz zugetraut. Es ist sinnfrei, China direkt mit andern Ländern zu vergleichen, ausser mit Indien. Bevolkerungsmässig ist China grösser als USA, EU, GB und Russland zusammen. Ich wiederhole mich gern. Ich kann China nur empfehlen, sich in etwa 20 natürlich völlig unabhängiger Bruderstaaten von der Grösse von Deutschland aufzuteilen. Dann wären genau diese Diskussionen vom Tisch. Und ja, diese Staaten wären punkto CO2-Ausstoss und punkto Ausbau der Erneuerbarenw wahrscheinlich deutlich vor DE.

Und wie soll dann dein Statement weiterhelfen?

Wilhelm Ernst schrieb:

Toll. Ein von US-amerikanischen professionellen Klimaleugnern finanziertes Fake-Institut.

Ja, kommt bei mir extrem selten vor. Ich meine, 3-mal in den letzten Jahren. Andere betreffend im gleichen Zeitraum vielleicht bis zu 800 Postings.

Meine Intelligenz ist unbeschädigt, denn ich habe gar keine Länder untereinander verglichen, sondern nur DE mit der restlichen Welt-Gesamtheit. Das vergleichende Bild stammt nicht von mir, und ist einfach nur eine illustrierende Info.

Realistischer wäre wohl ein Bundesstaat wie USA, bestehend aus Taiwan + China[*].

Das kann leicht sein. In DE streitet man sich nur, bis die Lippen in Fluppen herunterhängen. Die DE-Bürokratie wird unablässig überwiegend überflüssig erweitert. Da werden Versorgungs-Claims abgesteckt.

Meine Statements sollen nur die Behauptungen im Inhalt unter dem Link widerlegen. (Wie jemand anderes vom 2%-Schwanz schrieb, der mit dem 98%-Hund wedelt.) Wenn das weiterhilft ... soll's mir recht sein.

Dann nimm die Quelle, den eigenen Blog des Autors. Dr. Humpich lese ich regelmäßig über seinen RSS-Feed, halte ihn für kompetent und habe eine hohe Meinung von ihm.

Am 20.04.23 um 00:57 schrieb Axel Berger:

Wundert mich nicht. Er dient sich seltsamen Gruppierungen an

Ich will ja gar nicht ausschließen, daß er von irgendwas Ahnung hat, aber die ideologische Nähe zu dem ganzen Kroppzeug ist derartig unverkennbar, daß man nicht umhin kann, entsprechende erkenntnisleitende Interessen zu unterstellen, und sich daher besser aus anderen Quellen informiert.

Hanno

Ideologische Nähe zum Weitaußenflügel einer politischen Richtung ist Dir natürlich vollkommen fremd. Deine Sachkompetenz schätze ich trotzdem. Kerntechnik hat Humpich gelernt und verfügt über viele Jahre Berufserfahrung in der Energietechnik. Was er dazu sagt, hat Hand und Fuß.

Am 20.04.23 um 10:05 schrieb Axel Berger:

Das steht hier nicht zur Debatte - ich bezüglich meines Standpunkts transparent, und inwieweit der meine Wahrnehmung trübt, kann jeder für sich entscheiden. Ich verlinke jedenfalls die Quellen, aufgrund derer ich zu meiner Einschätzung komme. Derlei Quellenarbeit ist hier leider nicht selbstverständlich, und zur Quellenarbeit gehört auch die Einschätzung der Relevanz und Verläßlichkeit der angegebenen Quellen.

Der wesentliche Unterschied (wegen dem sich obiger Vergleich verbietet) zwischen dem Nukeklaus und mir ist, daß ich nicht erwarte, daß sich irgendwer auf mich beruft. Es reicht mir völlig, wenn meine Quellen rezipiert werden. Nukeklaus hingegen glänzt durch Abwesenheit von Quellen - "vertrauen sie mir, ich weiß, was ich tue".

Argumentum ad verecundiam. - Auch andere haben viele Jahre Berufserfahrung in der Energietechnik. Allerdings behaupten die nicht sowas wie, daß "mit Wetter-Energie gar keine zuverlässige Stromversorgung möglich ist" [1], während die Stromversorgung in Deutschland mit (oder trotz, egal) "Wetter-Energie" immer zuverlässiger wird [2].

Im gleichen Absatz schwadroniert er darüber, daß der menschengemachte Klimawandel erfunden sei. Das erfreut vermutlich seine Zielgruppe, ist aber sicherlich nicht sein Fachgebiet - vielleicht sollte er besser beim Reaktorbau bleiben.

Kann schon sein, daß du das glaubst. :)

Hanno