Hat hier jemand weitergehende Informationen über diese Meldung?

"Manfred Glahe" schrieb:

Da kommen wir scheints zur keiner Einigung, aber muss ja auch nicht;-)

Ja.

Guter Mann! Lesch?

Aber beeinflusst diese Erkenntnis jetzt irgenswie zB die Funktion deines GPS (arbeitet auch mit Lichtgeschw., RT)?

Das ist prinzipiell mal eine sehr gute Haltung, aber:

*Sowenig* (20%) wovon? Universum? Quantenphysik? Thermodynamik? Mechanik?

Wie war das noch gleich mit besagtem *Kontextwechsel*?;-)

*Alles* eben nicht, denn solltest du hiermit unterstellen wollen, dass Erkenntnisse ueber das Universum _als_Ganzes_ nun /unbedingt/ Auswirkungen auf unser aller *Hausphysik* haetten - dem ist sicher nicht so.

Aus dieser Richtung kommen wahrscheinlich eher Erklaerungen warum diese von uns bisher gefundenen

*Naturgesetze* so sind wie sie sind und nicht etwa anders.

Ja und, muss das voellig unkritisch geschehen? Wissenschaft lebt von bzw funktioniert durch Kritik! Nur was haertester Pruefung standhaelt kann getrost als

*sicher* eingestuft werden.

Oder sollen wir's (naja, dieses *wir* ist jetzt anmassend, aber ich fuehl mich bei solchen Argumentationen doch noch mit angesprochen) jetzt den Marketingexperten nachmachen:

*Klingt gut, das verkaufen wir so!*?

Das kann doch auch niemand ernsthaft wollen!

Rudi Fischer

-- ...and may good music always be with you

Reply to
Rudi Fischer
Loading thread data ...

Axel Berger schrieb:

Judentum Christentum Islam

In chronologischer Reihenfolge, und dabei war doch Reli immer das Fach, um mit minimalem Aufwand seinen Abi-Schnitt zu heben, oder? ;-)

Reply to
Falk Brunner

Hallo Christoph,

das hört sich nach etwas an, was ich früher mal als Maxwell'scher Dämon gelesen habe. Der Dämon steht in 1 Tür zwischen 2 Gaskammern und läßt nur Moleküle in 1 Richtung durch, wodurch sich Druck aufbaut, kurz und gut ein Perpetuum Mobile.

Wenn jemand die Thermodynamik widerlegen möchte, dann soll er das tun und so 1 Dämon mal zeigen.

mfg. Winfried

Reply to
Winfried Salomon

Michael Eggert schrieb:

Warum? =20

MfG Manfred Glahe

Reply to
Manfred Glahe

naja, wenn sich der Kristall nicht verformt, gäb's auch keine Piezo-Spannung, oder?!

.. sogar mit Animation:

formatting link

--
thomas.kindler@gmx.de,
www.bredobrothers.de
 Click to see the full signature
Reply to
Thomas Kindler

Nach der Definition gäbe es auf diesem Planeten nur bewegte Teile...

Hergen

Reply to
Hergen Lehmann
*Falk Brunner* wrote on Thu, 06-08-24 12:32:

Die katholische Version auch? "Mach dir keine Bilder, wirf dich nicht vor ihnen nieder (und stell vor ihnen keine Kerzen auf". In dem Punkt sind die beiden monotheistischen Religionen sich absolut einig. Und die evangelische Variante hält auch an den vier Berichten fest, wo der eine Gott mit (zu) dem anderen spricht. Sie murmelt zwar irgendwas von irgendwie trotzdem alles eins, aber kein Monotheist wird sich darauf einlassen. Im übrigen hielt ich es für sehr offensichtlich, wo mein Einwand hinzielte.

Reply to
Axel Berger

Hergen Lehmann schrub:

Panta rhei.

Ansgar

--
Mails an die angegebene Adresse erreichen mich - oder auch nicht! Gültige  
Adresse gibt's bei Bedarf!
 Click to see the full signature
Reply to
Ansgar Strickerschmidt

Ach wirklich? Wieviel?

Waren es nicht 1754 oder 1475? Als würde diese Zahl irgend was bedeuten. An Astrologie glauben viel mehr Leute, die nennen sich auch schnell mal Wissenschaftler. Pro Jahr kommen etwa 200 ernstgemeinte wissenschaftliche Publikationen zum Thema (erfolgreiche) kalte Fusion im Wasserglas heraus, durchaus auch in seriösen Zeitschriften. So was ist heute leider das Grundrauschen. Dazu kommt, dass in vielen Ländern das Anmelden von einem Perpetuum Mobile zum Patent kein Problem ist, etwa in den USA. Dort werden immer wieder Rauschspannungsgleichrichter und dergleichen angemeldet. Theorien und Forschungen auf dem Gebiet Perpetuum Mobile werden erfahrungsgemäss zu Recht belächelt.

--
mfg Rolf Bombach
Reply to
Rolf_Bombach

Es gibt keine Brownsche Molekularbewegung. Es gibt die Molekular- bewegung und die Brownsche Bewegung, und die hängen nur indirekt miteinander zusammen.

Eben. Die statistische Mechanik ist auch mathematisch ganz gut fundiert :-].

--
mfg Rolf Bombach
Reply to
Rolf_Bombach

Ein Modell ist eine bewusste Übersimplifizierung der Natur, damit man überhaupt was rechnen kann. Ein Modell ist daher weder richtig noch falsch, es kommt einfach irgendwann an seine Grenzen. Physik ist schon etwas mehr als einfach ein Modell. Egal, wenn so ein Satz/Gesetz oder was auch immer falsch sein soll, jeder darf das mit einem Experiment zeigen. Wissenschschaft ist geradezu anti-dogmatisch.

Dem Maiman hat man auch vorgerechnet, dass ein Rubinlaser gar nicht funktionieren kann, und sein Paper wurde abgelehnt. Also hat er ein funktionierenden Laser hingestellt. Diskussion beendigt. Die Freie-Energie-Truppe labert jetzt seit etwa 30 Jahren rum, _ohne_ was funktionierendes mal hingestellt zu haben.

--
mfg Rolf Bombach
Reply to
Rolf_Bombach

Hallo Axel,

Erst im Reli-Unterricht nicht aufgepasst und dann das Maul aufreissen...

Marte

Reply to
Marte Schwarz

ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.