Aus den Angeln hebender Reinfall bei Backup ins Internet

Nicht nötig - ich habe auf einem Sprachen-Portal nachgeschaut.

Die Testvektoren sind beweiskräftig - es sind deterministische Algorithmen.

Ja, durchaus auch das. Aber ich meine deren Verwendung, wie sie einbezogen werden, wie ich schrieb: . "deren Verwendung im Zentrum des Code"

Die konstanten Arrays sind übrigens keine S-Boxen, wie es im Netz behauptet wird.

Dragon hat 256 Bits für Key wie auch für IV. Der ist eh unknackbar.

Richtig.

Ich arbeitete im Berufsleben als Entwicklungsingenieur und beherrsche etwa

Offensichtlich nicht und das merkt man ;-) Zumal die schellongisierte "Übersetzung" direkt dem zitierten Originaltext widerspricht.

Tja, wo sich andere mühsam mit mathematisch aufwendiger Kryptoanalysis rumplagen müssen, sieht Helmut "Chuck" Schellong schon auf den ersten Blick die Qualität der Verschlüsselung. Unser Held!

SCNR, Alex.

Ich habe conformance von 'dict.leo.org' übersetzen lassen.

Ich bilde mir ein, dass viele Anbieter mittlerweile OTP als Verfahren/Ersatz für den 2. Faktor für Notfälle vorsehen, IIRC z.b. Gitlab, auch Google.

/ralph

... aber "ein hinreichend breit verfügbares Buch als Schlüssel" wär heute sicher schnell geknackt, schätze ich mal.

Ich war ja schon platt, zu sehen wie schnell Algorithmen auf ner Grafikkarte laufen können. Damals (2009) war das ein Geocaching-Rätsel: gegeben MD5-Hash eines Koordinatenpaars, gesucht Koordinatenpaar, Format bekannt.

Diese Menge der Koordinatenpaare war recht endlich, da im Umkreis von einstelligen Kilometern vom Ursprung anzunehmen ist. Berechnung im Minutenbereich, auf einer schon 2009 uralten Grafikkarte (Matrox Gxx?), ältlicher Rechner unter mal schnell hinkompilierter Linux-Software. Sollte heute auf aktueller Hardware "sofort" durchlaufen...

Die Lava-Lampen-Wand ist (auch) ein Gimmick: Patent drauf, photogen, bunt, mit wenig Erklärung auch laien- und journalisten-tauglich darstellbar. Wird der Presseabteilung von SGI gefallen haben.

Ein Photo von ner rauschenden Diode ist doch nix dagegen:-)

Thomas Prufer

Von theoretischer Informatik hast du keine Ahnung.

Aha. An dir ist ein Kryptanalytiker verloren gegangen?

Thomas Prufer

Für Anwendungen wünschenswert ist gleichverteilter Zufall, also bei binärer Ausgabe, dass Null- und Eins-Bits mit gleicher Wahrscheinlichkeit auftreten. Die physikalischen Quellen liefern das eher nicht, so dass eine Aufbereitung (conditioning) notwendig ist, wo wir gleich wieder mit kryptografischen Bausteinen in Berührung kommen.

BITSREAD = 10000000 0s = 5000375 1s = 4999625 BITSREAD = 10000000 0s = 5000372 1s = 4999628 BITSREAD = 10000000 0s = 4997082 1s = 5002918 BITSREAD = 10000000 0s = 5001309 1s = 4998691 BITSREAD = 10000000 0s = 5003148 1s = 4996852

Falsches OTP. Das was Du meinst, expandiert zu One Time Password, das ist was ganz anderes.

Man liest sich, Alex.

Davon ist auszugehen. Das mit dem Buch war IIRC Stand 1. Weltkrieg oder so.

Das war absolut ein Gimmick, klar.

Tja. ;-)

Man liest sich, Alex.

Du schuldest mir eine Tischkante, schon wieder.

Immerhin bietet leo da mehrere Varianten an, weil die korrekte Übersetzung auch durchaus vom Kontext abhängt. Hier wäre eher "Konformität" im Sinne von "erfüllt grundlegende Anforderungen" passender als "Übereinstimmung", letzteres ist schlichtweg falsch. Ein Wörterbuch (und mehr ist leo nicht) ist halt ohne hinreichende Kenntnis der Sprache nur sehr begrenzt hilfreich.

Das, was Google translate da ausspuckt, passt schon eher:

"Ausgewiesener Zweck – RFC 4503 beschreibt sie ausdrücklich als „eine Menge von Testvektoren für Konformitätstests“, nicht als umfassenden Korrektheitsnachweis."

Aber besser als sich auf Wörterbücher/Übersetzungsdienste zu verlassen ist es, die Sprache zu können. Und nebenbei: Die RFCs sind sehr bewusst formuliert und RFC2119 existiert aus Gründen.

Man liest sich, Alex.

Your point being?

Hast Du Dich heute noch nicht genug blamiert?

Da geht noch was ...

SCNR, Alex.

Bei Leo ist es so, daß die gängigsten und treffendsten Übersetzungen oben stehen. Ich nahm die beiden ersten Einträge.

Im Zusammenhang mit Standards zu Programmiersprachen haben wir nochmals eine Übereinstimmung mit der von mir gewählten Übersetzung.

Ich sehe meine Übersetzungswahl folglich als passend an.

Du schreibst oben: "erfüllt grundlegende Anforderungen" passender. Genau eine solche Übersetzung nannte ich: 'conformance' bedeutet: Übereinstimmung, Erfüllung.

Du scheinst hier nicht gut zu treffen - oder sind Deine Kenntnisse in Deutsch manchmal daneben?

Ich sprach mehrfach von Mitläufern - nicht zu Unrecht, wie man sieht.

Desweiteren frage ich mich, warum man sich blamiert, wenn man Daten aus einem realen Test postet - also von Test-Software geschaffene Fakten. Bei Euch ist ziemlich viel daneben. Langeweile?

Du behauptest, mit Deinem Auto in fünf Stunden von München nach Hamburg fahren zu können und legst als Beleg das Ergebnis der letzten Hauptuntersuchung vor.

Zusammengefasst: Der reale Test hat mit dem was Du behauptest rein gar nichts zu tun.

Grüße Marc

Nein. Die gängigsten ... vielleicht, nur woher will leo das wissen? Statistische Analyse von hinreichend grossen Korpora an englisch/deutsch übersetzten Texten? Unwahrscheinlich. Und "am ehesten zutreffend" ist schonmal ganz falsch, denn das ist kontextsensitiv, wie praktisch immer bei natürlichen Sprachen.

Ich weiss. Verständnis ist nicht so Deins.

Sag mal, langsam werden hier die Tischkanten knapp. Du verlinkst auf einen Prozess aus der Geschäftsprozessanalyse, der nichts mit dem Thema zu tun hat, nur weil der einen passend klingenden Namen hat.

Andere Baustelle.

"Kannste schon so machen, aber dann isses halt doof."

Nein.

Du schriebst (siehe oben): "'conformance' bedeutet: Übereinstimmung, Erfüllung. Eine Korrektheit zu verlangen, ist hier als semantisch gleich anzusehen."

Und das ist eben kompletter Unfug.

Nicht von Dir auf andere schliessen.

Man liest sich, Alex.

In dem Artikel steht etwas von gleichverteilten Bits. Gepostet habe ich, um diese Aussage mit etwas Konkretem zu unterstützen. Und so etwas ist blamabel? Nö.

Und behauptet habe ich schon mal gar nichts.

In allen Fällen geht es um die Bedeutung des Wortes conformance.

Doch. 'Erfüllung' kann problemlos auch 'erfüllt grundlegende Anforderungen' bedeuten.

Es ist überhaupt kein Unfug. 'Korrektheit' bedeutet im Deutschen auch 'Übereinstimmung'.