-20°C

Alexander Schreiber schrieb:

Danke für die Info. Ja, 20 Zylinder steht irgendwo zufällig. Ansonsten wie viele Motorenhersteller: Nach Aussen extrem wenig Daten. Hubraum, Drehzahl, ...? Denkste.

Das Kraftwerk ist jedenfalls viel grösser, als ich annahm. 200 MW ist für Motoren schon mal eine Ansage. Nach Jenbacher dauert es zwei Minuten nach Start bis Volllast, nach E-Werk "weniger" als fünf Minuten. Tja, 200 MW Nutzwärme...

Es sind zweistufig turboaufgeladene Gasmotoren mit Miller-Timing. Mehr ist nicht zu erfahren. EGR? Und, falls ja, wie? Zündung? Jedenfalls wäre Entstickung zumindest optional erhältlich. Ein guter Gasmotor in städtischer Umgebung lässt weniger NOx raus als er ansaugt.

Aber wieder abhängig von Erdgas. Es muss ja ein eigener grosser Speicher gebaut werden. Wäre mit Öl einfacher gewesen.

Am 26.04.2023 um 16:51 schrieb Rolf Bombach:

Erdgasspeicher gibt es längst. Selbst das Erdgasnetz selbst ist schon ein ganz guter Erdgasspeicher. Das Zeug ist ja kompressibel. Den Leitungen ist es auch ziemlich egal, ob sie ausgerechnet ERDgas oder sonstiges Methan hindurch strömen lassen. Biogas ist ja auch vor allem Methan und kommt mit etwas Aufbereitung daher, als ob es Erdgas wäre. Man kann auch e-Methan produzieren. Muss nicht unbedingt aus dem Boden kommen. Zudem wäre es sinnvoll, wenn man ohnehin aus dem Boden entweichendes Methan verbrennen würde, als es in die Luft zu lassen. Ich denke da z.B. an die auftauenden Permafrostböden und mit einiger Verzögerung an Methaneis am Meeresboden. Aufgrund seiner Klimawirksamkeit wäre es halt besser, das Methan nutzbringend zu verbrennen als es einfach in die Luft zu lassen.

Christoph Müller schrieb:

Und was genau nützen diese Ausführungen den Kieler Stadtwerken? Für das Kraftwerk musste zusätzlich eine dritte Kaverne gebaut werden, für schlappe 37M€. Dass Gaskompression zusätzliche Energie braucht, brauche ich wohl nicht zu erwähnen.

Sicher. Um das CO2 aus einem 1 GW Kohlekraftwerk zu re-methanisieren braucht es ca. 15 GW Strom für die H2O/H2-Elektrolyse.

Am 26.04.2023 um 17:20 schrieb Rolf Bombach:

Es geht um Zukunftssicherheit. Die aktuelle Regierung will ja "Gas" zuraückdrängen mit dem Hinweis, dass man ja keine fossilen Energieträger haben will. Solche Randbedingungen neigen dazu, vielleicht etwas ZU ernst genommen zu werden, weshalb dann die existierende Infrastruktur zurück gebaut wird. Man will ja auf der Höhe der Zeit sein. Ein paar Jahre später wird dann ein Wasserstoffnetz aufgebaut. So kann man recht schön und sinnlos Milliarden versenken. Den Egos der Entscheider wird's alleine schon wegen der großen bewegten Summen gut tun. Es geht ja um das Geld des Staates und nicht um das eigene. Der Wahnsinn kennt keine Grenzen.

NUR für diese eine Anlage? Kann sie nicht auch Anderen noch Vorteile bringen?

Hängt davon ab, ob die Kaverne thermisch isoliert ist oder nicht. Ist sie isoliert, kann man die Kompressionsenergie zurück gewinnen. Zumindest teilweise. Je nach Bauart halt.

Man kann auch Biomasse als Grundstoff verwenden. Dann reicht weniger als

Am 25.04.2023 um 20:49 schrieb Rolf Bombach:

Da habe ich anderes gelesen, aber vielleicht auch fehlinterpretiert. GUD soll sehr schnell anzufahren sein. Aber was bedeutet schnell.

Das schaffen Gasmotoren auch, das neue Kieler Kraftwerk soll in 5 Minuten auf Volllast sein. Das macht es ideal um abfallende Windenergie zu kompensieren.

Grüße Harald

Am 26.04.2023 um 16:51 schrieb Rolf Bombach:

Kiel nutzt eine Kaverne in Rönne als Erdgasspeicher.

Was ich an der Politik bemängel, es gibt bis heute keinen Ansatz den Stromverbrauch an die stark schwankende Windenergie anzupassen.

In Haushalten könnten Kühlschränke entsprechend getaktet werden, Heizungen könnten elektrisch unterstützt werden, wenn reichlich Windenergie verfügbar ist. Habeck lobte kürzlich nordische Länder für die Nutzung von Wärmepumpen. Klar, bei einem Strompreis von 10 Cent/kWh sieht es auch anders aus als in D mit 40 Cent.

Grüße Harald

Am 26.04.2023 um 19:44 schrieb Christoph Müller:

Wo kommt der Wasserstoff her? Mit Strom gewonnen, bestenfalls 1/10 der eingesetzten Energie bekommt man zurück.

Wie will man es in großen Mengen lagern? Wasserstoff diffundiert überall durch.

Woher nimmst du nennenswerte Mengen?

Grüße Harald

Am 26.04.2023 um 21:44 schrieb Harald Klotz:

Das interessiert einen Politiker doch nicht. Der will einfach wieder gewählt werden. Dafür braucht es hippe Themen, so wie derzeit eben Wasserstoff eines ist.

Sowas interessiert nur die, die ihren ehrlichen Beitrag zum guten Überleben der Menschheit beisteuern wollen. Doch sowas klingt gerne etwas überkanditelt und muss deshalb nicht ernst genommen werden. Wichtigtuer haben wir eh' schon mehr als genug.

Fachleute wissen das. Aber Fachleute sind rar im Vergleich zur gesamten Wählerschaft. Also muss man sie nicht ernst nehmen.

Wer regenerativ denkt, nutzt auch Kleinmengen. Dafür allerdings die unterschiedlichsten Sorten. Gleichzeitig dürfen vorübergehende Überkapazitäten der Natur nicht einfach weggeworfen werden. Akkus sind aus Gründen der Materialintensität nicht unbedingt die beste Lösung für das Speicherproblem. Man kann sich aber Biomasse für schlechte Zeiten aufheben. Wenn das nicht reichen sollte, kann man sie zusätzlich mit Energie aufladen, indem man mit "Überschussstrom" vorübergend Wasserstoff aus Wasser abspaltet und in die Biomasse einfügt. Das ergibt dann u.a. z.B. Methan, das in das vorhandene Erdgasnetz problemlos eingespeist werden kann.

Das stimmt so nicht, es gibt Elektrolyseanlagen mit 80% Wirkungsgrad.

GUD Gaskraftwerke haben ueber 60% Wirkungsgrad, d.h. man bekommt ueber 48% der eingesetzten Energie wieder heraus, das ist schon deutlich mehr als 10%.

Ist nur bei hohen Temperaturen ein Problem. Stadtgas bestand aus 50% Wasserstoff, das war bis in die 70er Jahre das was man zum Kochen und Heizen benutzt hat.

Am 27.04.23 um 07:40 schrieb Christoph Müller:

Nur, wenn der Gewinn daraus die (energetischen) Systemkosten nicht übersteigt. Hab ich dir schon mal zu erklären versucht.

Hanno

Am 27.04.23 um 07:42 schrieb Carla Schneider:

Sag doch gleich 98%.

Hanno

Mach Dich nicht dicke: Von Eurem grünen Kram geht bisher nichts nachhaltig großtechnisch:

Für die grün subventionierten Pellet-Heizungen wird großflächig Wald abgeholzt, um Brennstoff zu bekommen, der sich prinzipiell nicht von fossilen Brennstoffen unterscheidet (siehe auch Palmöl-Diesel).

Für die grün subventionierten Blockheizkraftwerke muss man sich einen Pool in den Keller bauen, damit sie sich rentieren.

Für die grün subventionierten Windkraftanlagen müssen wir zahlen, auch wenn kein Strom daraus abgenommen werden kann, wegen zu kleiner Netze.

Für die grün subventionierten PV-Anlagen müssen wir dadurch zahlen, dass ganz viele Anlagen zwangsweise auf 70 Prozent kastriert sind.

Für die E-Mobilität müssen wir mit unserer Zeit zahlen, die wir beim "netzdienlichen" Akku-Laden verplempern.

Von den Problemen mit Eurer Frauschaft noch ganz abgesehen :-).

Grüße, H.

Wieso machst Du Dich vorsätzlich vor aller Augen zum Brot durch das ständige Wiederholen mehrfach widerlegter Falschaussagen?

Am 27.04.23 um 12:23 schrieb Heinz Schmitz:

Nur knappe 50% von der Stromversorgung.

Hanno

Im Prinzip ja. Nirgends ist aufgeführt, welcher Teil davon tatsächlich gebraucht und welcher kostenpflichtig verklappt wird. Und natürlich bezieht sich der Wert auf die Arbeit und nicht auf die sicher bereitstehende Leistung.

Die Stimmen zwingen ihn dazu.

Hanno

Am 27.04.2023 um 13:01 schrieb Hanno Foest:

Bald werden es 100% sein. Für diesen Zweck baut man gerade in Naturschutzgebieten Terminals für die Entladung von Null-CO2-Ökogasschiffen.

(der Fachbegriff 'Null-CO2' soll vom Erfolg der Nullcovid-Maßnahmen inspiriert worden sein).

Definiere "sicher bereitgestellte Leistung". Ohne die von Deutschland sicher bereitgestellte Leistung wäre Frankreich mit seinen ach so tollen AKWs ziemlich am Arsch gewesen.

Hanno