Un DD à 15To par plateau et 200Go/s de vitesse d'écriture ? Pour demain

JKB a tapoté du bout de ses petites papattes :

Quels mots tu ne comprends pas dans "la production d'H²" ?

Si tu es assez intelligent tu sais que la question ne se pose pas de cette façon. Mais je te répondrai quand même quand j'aurai réouvert le dossier. Si ça t'embête pas trop, là c'est dimanche et je "glande" (et j'ai un dev à finir pour demain matin). Et je n'apporterais rien en faisant de la pifométrie sans références sérieuses.

Le Sun, 19 Feb 2012 14:58:50 +0100, LeLapin écrivait :

Je comprends parfaitement ce que ça signifie. En revanche, toi, tu éludes le problème du transport de l'hydrogène qui n'est pas neutre.

Justement si, la question se pose de cette façon. Lorsqu'on parle d'une énergie propre (et je ne sais plus qui avançait l'exemple de la voiture électrique), il faut prendre le problème depuis l'utilisation de l'énergie primaire jusqu'à la batterie de la bagnole. Et bizarrement, lorsqu'on met tout bout à bout, on se rend compte que la bagnole électrique, pour rester dans le sujet, est une vaste fumisterie.

Au fait, les chiffres sérieux, je les ai sous la main. J'attends juste que tu dégaines le premier.

JKB

... Ont ecrit ...

========== Pas renouvelables sans doute mais en quantité telle qu'elle sera suffisante pour encore beaucoup de centaines d'années. D'autant que 25 Tonnes d'uranium (enrichi à 4% seulement) = près de 3 millions de tonnes de charbon. Quand à la fusion 250 kg de D et T seront suffisant pour les égaler. Je pense plutôt , c'est mon avis, qu'en attendant la fusion ( inéluctablement l'energie (nucléaire) de l'avenir ), la fission de prochaine génération ( surgénérateurs ) permettra d'utiliser le stock de combustible( à peine usé) des centrales actuelles. Sans compter le stock d'armes nucléaire que l'on sait aujourd'hui parfaitement recycler ( plusieurs centaines d'années de réserve )

"Jean-Christophe" a écrit dans le message de news: snipped-for-privacy@db5g2000vbb.googlegroups.com... On 18 fév, 14:34, LeLapin

Pas si minable que ça, j'ai 100m2 de panneaux avec un rendement de 18% et avec ces 18% de rendement, cela permet de produire 17 MWh par an...

Le photovoltaïque est une des energies de demain (avec un demain très proche) sachant que les panneaux permettent déjà de produire de l'electricité à moins de 10 centimes le kwh. La parité réseau (au tarif du particulier) est déjà atteinte...

Pour ce qui est de la soit disant polution engendré par leur fabrication, elle est potentiellement réelle mais parfaitement contrôlable par le processus industriel. Pour ce qui est du recyclage il est déjà opérationnel (et actif, voir PVcycle).

La maitrise de la photosynthese est surement prometeuse mais pas encore opérationnelle contrairement au PV...

On 19 f=E9v, 18:33, "Silicium"

Le rendement dont je parle va au-del=E0 de 90 %.

Le 17 février 2012, JKB a écrit :

Dans l'état actuel de la technologie, oui. Et que donne la comparaison avec le rendement actuel de la production du pétrole de synthèse ?

Le Mon, 20 Feb 2012 10:28:14 +0100, Lucas Levrel écrivait :

On peut regarder l'un et l'autre, et les deux ont une marge de manoeuvre (encore qu'elle me semble beaucoup plus grande pour la synthèse du pétrole). Et il faut surtout comparer ce qui est comparable. Le pétrole, même de synthèse, est un moyen de stockage de l'énergie, ce que n'est pas le photovoltaïque. C'est même pour cela que le pétrole de synthèse est promis à un plus bel avenir que le photovoltaïque (et que le véhicule électrique hors cas très particuliers est une chimère).

JKB

De toute façon, le seul frein au développement de la filières "liquéfaction du charbon" est l'incertitude sur le cours du brut. Pour de nouvelles installations, il faut que le prix du brut ne descende plus en dessous des 80-100$ selon le degré d'antipollution requis.

Du charbon, il y en a partout et pour longtemps. La pertinence de passer par une énergie intermédiaire (l'électricité) pour les transports n'est pas évidente.

Et quand le coût des carburants seront, de façon durable, vus comme excessifs, les projet se multiplieront.

"Maioré" a écrit dans le message de news:

Sunpower (qui appartient maintenant à Total)

"Jean-Christophe" a écrit dans le message de news: snipped-for-privacy@e27g2000vbu.googlegroups.com... On 19 fév, 18:33, "Silicium"

Le rendement dont je parle va au-delà de 90 %.

Mais aucune application concrête à ce jour...

On 20 f=E9v, 15:29, "Silicium"

Comme toute technique en cours d'investigation qui se met au point dans un labo avant d'=EAtre sur le march=E9. Le sujet de mon message concernait les pistes FUTURES et non les =E9talages actuels des magasins.

JKB a tapoté du bout de ses petites papattes :

Toujours pas eu le temps de sourcer sérieusement ce que je disais, mais dans la salle d'attente de la kiné, où j'avais emporté le S&V du mois (encore sous blister, alors que d'hab je l'ai fini le lendemain de réception), je trouve une partie des données.

Si TOUT le parc auto français (31,3 M. voitures x 13.000 km/an en moyenne) passait miraculeusement du jour au lendemain à l'électrique (improbable mais jouons le jeu), en charge lente (les gens dorment aussi, donc le timing est compatible), ça représenterait 16% de la conso française actuelle.

Une autre partie de la réponse (tout ce qui suit vient des liens-sources de Wikipedia ou recherches rapides Google) : une unité "à l'australienne" fait 200 MW, et le projet Sumatel prévoit 1500 MW (soit une belle tranche de nucléaire) par tour.

Pour comparaison, une unité Nevada Solar One pond 15 MW (moyenné). Et l'unité californienne de la Pacific Gas and Electric est donnée pour

Je te laisse faire le reste des calculs (y compris la comparaison des coûts de construction d'une tranche EPR et de son équivalent en tour ou champ solaire). (à économie d'échelle égale)

Et je ne vois toujours pas la nécessité de la moindre cellule photovoltaïque ni d'une éolienne. C'est que du solaire thermique électrique. Mais je n'ai rien non plus contre l'hydraulique en général (marémoteur, vagues, courants permanents, rapides, profonds, barrages...) qui font aussi de belles unités qui ont l'avantage d'être très prévisibles dans leur production.

Vala mon petit apport, je retourne au taf. Je regarderai les 80 posts en retard à ma prochaine pause, avec je l'espère d'autres réponses complémentaires dont je sais ce groupe capable. :p

le jeudi 23 février 2012 20:40, LeLapin a écrit:

Il y a ça:

maix comme c'est loin des gisements de serpolet, tu est peut être passé a coté....

Le Thu, 23 Feb 2012 20:40:17 +0100, LeLapin écrivait :

Chiffre ça en MWh, inclus-y le transport de l'énergie et multiplie le résultat par 2 ou 3 (parce que les charges se feront même en charge lente en même temps, la nuit, ou en journée aux heures de bureau).

JKB

"JKB" a écrit dans le message de groupe de discussion : snipped-for-privacy@rayleigh.systella.fr...

Mais pourquoi tu ne les donnes pas toi-même ces chiffres ? Depuis le temps que tu demandes à ce que l'on te les fournisse, et que tu te les garde, je me demande à quoi tu joues ?

Le Fri, 24 Feb 2012 10:17:54 +0100, aerote écrivait :

Ces calculs, je les ai fait. Tu remarqueras que certains ici me disent que je me trompe. Je suis prêt à accepter une erreur (même lorsqu'elle a été publiée), mais la charge de la preuve est de leur côté.

JKB a tapoté du bout de ses petites papattes :

Non, c'est calculé avec tous les véhicules en charge lente en même temps. Ce n'est pas dispatché sur la journée. C'est donc la demande crète. Pour dissuader les charges rapides, ont peut taxer son usage qui doit correpondre essentiellement à du professionnel (qui passe en frais) ou du beauf de base, que j'aurais plaisir à voir banquer utile un peu. La taxe permettrait de subventionner les comportements responsables par une électricité moins chère que le prix normal.

Reste à concevoir une borne EDF de puissance intelligente qui marche bien et qui permet de connaitre en continu sa consommation en euros/km, ou l'inverse, et des tas d'outils de gestion de toute son électricité. Le truc remplacerait le compteur ou s'y rajouterait, et permettrait de gérer la surpuissance à l'arrivée (et pourquoi pas intégrer des entrées pour des petites sources renouvelables domestiques), et dialoguerait avec la voiture pour lui appliquer la charge et le tarif convenu dans le contrat pour cette charge, choisie par le conducteur par programmation ou en temps réel. Voire par la wifi.

J'adorerais qu'on me prenne pour bosser sur un truc comme ça. :)

Mais ça c'est rien, juste une volonté politique et quelques bons développeurs hard/soft qui aient aussi la culture de la puissance, des normes et de l'optimisation des coûts. Après c'est de l'usine ordinaire.

Parce les 30 millions de bagnoles, va bien falloir les construire ! Et là je sens que le phénomène startup va marcher à fond et les petits innovants, qui ont déjà des modèles parfaits (dans tous les genres) mais sans l'économie d'échelle, vont gonfler exponentiellement là où les deux grands français ne peuvent pas nous proposer mieux que la 4L en moins bien.

Et à ce jeu c'est pas 30 millions de bagnoles qui vont se vendre, c'est des centaines de millions voire des milliards à terme dans un marché mondial où le véritable mieux-disant environnemental sera une valeur passepartout qui garantira un accueil d'autant plus chaleureux qu'on propose en parallèle et partenariat des solutions aussi propres pour la génération d'énergie adaptées au pays client, ce qui nécessite de tourner aussi les compétences des producteurs vers ce marché (j'en parle plus longuement dans un autre post que je n'ai pas terminé). Les suppots du thermique fossile sont au milieu d'une chute libre pendant laquelle ils se répètent à chaque seconde "jusque là tout va bien". Ils tentent de se raccrocher quand même aux branches pour ralentir leur chute, le biocarburant par-ci, une hérésie environnementale globale, qu'il faut maintenir à petite échelle et continuer à taxer avec la TNPP. Et tant pis pour le petit marché noir local dans les campagnes, c'est un peu de beurre dans leurs maigres épinards ; le pétrole de synthèse par là ; l'hybride au milieu... sans parler des gaz de schiztes !

C'est fou ce que les puissants sont conservateurs, et savent faire élire les politiques qui leur permettent de maintenir encore un peu l'illusion.

JKB a tapoté du bout de ses petites papattes :

Tu dis n'importe quoi. Le super-tanker à énergies douces est tout prêt depuis longtemps dans les tiroirs avec quelques essais de faisabilité. Si on transfère assez l'investissement de renouvellement de la flotte hydrocarbures sur le développement complet de ce savoir-faire (enfin je dis "on", mais les premiers arrivés seront les premiers servis au moment du basculement), c'est totalement financé par l'activité, même si elle change de "produit". Ca reste valable même avec une version intermédiaire "hybride" où le thermique peut prendre le relais en secours/urgence pour générer l'électricité des pods. En plus, je l'ai déjà dit, je n'ai rien contre une filière nucléaire "propre" (donc pas dans la filière uranium/plutonium) pour des grandes ou petites unités , pourquoi pas mobiles, si on développe assez de ce côté. Et peut-être un jour la fusion (froide ?) embarquée. Mais pour la fusion j'anticipe encore pas mal.

Reste le choix entre le liquéfié ou le gazeux, deux choix énergivores pour des raisons différentes, et il va falloir méchamment bien modéliser pour choisir le mode le plus intéressant sur le moyen tant que sur le long terme. Perso je parie sur le liquéfié, en partant du même raisonnement de la progressivité du basculement à prévoir, et de l'abondance des gisements potentiels qui va se concrétiser au fur et à mesure des avancées technologique qui sont aujourd'hui quotidiennes.

Pour le transport terrestre c'est déjà totalement maitrisé par l'Islande par exemple, malgré l'obstacle permanent de la porosité à l'H2.

Tes sources ?

Je pense avoir déjà sorti quelques ordres de grandeur suffisamment précis et sourçables sur une autre branche du fil pour qu'on constate que tu te fourvoies complètement. Mais j'ai encore des billes sur un post que je voudrais assez carré et que je fignole pendant les moments de calme. A suivre donc.

Le Sat, 25 Feb 2012 11:17:38 +0100, LeLapin écrivait :

C'est exactement là où ça coince. Les véhicules ne _seront_ par en charge lente. Ils seront soit en charge rapide chez l'utilisateur (et tu vas multiplier ton résultat par 2 ou 3), soit en charge lente à la 'pompe' (et il faudra multiplier le nombre de batteries par 2 ou 3 avec les problèmes d'approvisionnement). En charge lente, tu aggraves donc le problème des batteries.

Figure-toi que c'est justement ce que je fais actuellement. C'est même pour cela que je certifie que l'avenir n'est pas à l'automobile électrique (sauf peut-être pour les petites citadines, mais qui représentent très peu en terme de marché). Après, tu as le droit de me dire que je me trompe. Tu as aussi le droit de dire que les gens qui bossent avec moi se trompent. Pourtant, on travaille actuellement sur ce qui se fera dans dix ans.

Comprends-moi bien, je ne prétends pas non plus que l'avenir est au pétrole fossile, il y a des tas d'expérimentations qui consistent à la fabrication de pétrole synthétique, parce malgré toutes les études effectuées, on n'a pas encore trouvé mieux que le pétrole (et qu'il n'est pas utilisé que dans le domaine de l'automobile).

Non, ce n'est pas _que_ cela. Si ce n'était _que_ cela, il y a longtemps qu'on aurait tous des bagnoles électriques.

Des modèles parfaits ? Lesquels ? On en a en test au labo et je peux te dire qu'entre les caractéristiques crânement annoncées par les constructeurs et les performances réelles, il y a comme un écart.

Je crois surtout qu'il y a tout un tas de paramètres qui t'échappent. Crois-tu que s'il n'y avait pas une impossibilité de base, il n'y aurait aucun constructeur qui se serait lancé à grande échelle dans le véhicule électrique ? Il faut arrêter de prendre les bureaux d'études de ceux-ci pour des branques. S'il y avait de l'argent à faire, ils seraient les premiers à s'y ruer. Aujourd'hui, le modèle du véhicule électrique n'est pas viable. Demain, il en sera de même. Pour après demain, je veux bien qu'on discute, mais je doute tout de même du résultat.

JKB