"jc_lavau" a écrit dans le message de news: hkh4li$4p0$ snipped-for-privacy@shakotay.alphanet.ch... ... | Les moteurs à noyau plongeur, on connaît depuis longtemps.
Je le sais bien, je viens de te le dire en te répondant dans l'autre partie du fil !
La boussole aussi, on connait depuis longtemps, eh alors ?
Sauf que là, un noyau plongeur n'explique pas ce qu'on observe.
Mais bon, pour toi les "noyaux plongeurs" sont utilisés dans certains moteurs, alors forcément c'est l'explication pour Steorn : un noyau "plonge" dans une bobine... toroïdale et qui a déjà un noyau !!! C'est fantastique ça, parce qu'en plus on a des interpénétrations atomiques qu'on n'observe même pas ! C'est peut-être pour ça que ça ne colle pas avec les mesures au niveau du bilan énergétique.
Tu n'as toujours pas compris que c'est le même principe ? La maximisation de l'induction.
En revanche, tu n'as toujours consacré une ligne au phénomène physique dans le tore. Ah oui, la physique des solides, ça n'est pas ton truc.
--
Je suis las d'assurer un service public d'éducation, qui me vaut tant
de coups de surin par les voyous du Net.
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Quantique_pour_les_nuls.html
http://quantic.deonto-ethics.org
"jc_lavau" a écrit dans le message de news: hkhh89$4ab$ snipped-for-privacy@shakotay.alphanet.ch... ... | Tu n'as toujours pas compris que c'est le même principe ? La | maximisation de l'induction.
Mais si. Crois-moi, ce n'est pas par des objections aussi basiques que tu vas solutionner le problème.
| En revanche, tu n'as toujours consacré une ligne au phénomène physique | dans le tore. | Ah oui, la physique des solides, ça n'est pas ton truc.
Mais si. Alignement des domaines magnétiques et le toutim. J'ai pensé qu'à cause du flux saturant de l'aimant à travers le tore, la perméabilité dans le noyau ne serait plus isotropique le long des cercles du tore, donc que le champ provoqué par l'impulsion de courant dans la bobine ne resterait plus confiné dans le noyau comme dans le cas d'une bobine torique ordinaire (car le noyau ne serait plus toroidal, vu du flux magnétique), donc que l'alimentation de la bobine allait provoquer un champ externe qui repoussera l'aimant.
Tu as oublié les bons préceptes qui te tenaient lieu naguère de signature : "il faut prendre la peine de vérifier, par des expériences"
C'est ce que j'ai fait. Et surprise, il n'y a quasiment aucun effet d'induction dans la bobine du tore lors du déplacement de l'aimant à proximité, même dans les situations de saturation. Donc inversement je ne peux pas m'attendre à ce que le champ de la bobine agisse sur l'aimant.
Alors soit l'effet de non-confinement du champ de la bobine est très faible mais ferait quand même tourner le moteur (je n'ai pas cette impression quand je vois les video des moteurs tourner), soit l'explication est ailleurs.
Il suffit que tes spires d'épreuve manquent de finesse, dans l'appréciation de la "déformation" magnétique des domaines du tore. Il faudrait opposer un avant-bosse et un après-bosse, or leurs postions varient justement à mesure de la rotation de l'aimant de rotor.
Anyway, l'impulsion de courant fournit à chaque fois du travail, qui est converti en chaleur, et dans le bobinage et le semi-conducteur, et dans la ferrite.
A l'attraction maximale, les domaines proches, dans le tore, étaient orientés à l'imitation de l'inducteur rotorique proche. L'impulsion de courant les réaligne perpendiculairement, ce qui est une configuration plus chère en énergie. A la fin de l'impulsion de courant, les domaines reprennent assez de hasard spatial pour être à nouveau orientables vers l'aimant rotorique suivant.
--
Je suis las d'assurer un service public d'éducation, qui me vaut tant
de coups de surin par les voyous du Net.
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Quantique_pour_les_nuls.html
http://quantic.deonto-ethics.org
"jc_lavau" a écrit dans le message de news: hkhnrm$m26$ snipped-for-privacy@shakotay.alphanet.ch... ... | A l'attraction maximale, les domaines proches, dans le tore, étaient | orientés à l'imitation de l'inducteur rotorique proche. L'impulsion de | courant les réaligne perpendiculairement, ce qui est une configuration | plus chère en énergie. A la fin de l'impulsion de courant, les domaines | reprennent assez de hasard spatial pour être à nouveau orientables vers | l'aimant rotorique suivant. ...
C'est bien comme ça que je voyais les choses au début, mais là tu expliques le fonctionnement du moteur sans expliquer les mesures électriques, en particulier l'absence apparente de fcem malgré les variations de flux dûs aux alignements variables. S'annuleraient-ils globalement les uns les autres autour du tore ? Il resterait alors à comprendre ce qui cloche dans les mesures avec l'augmentation apparente de l'énergie.
Plutot que de se jeter sur les =E9quations diff=E9rentielles, et avant d'esp=E9rer trouver quoi que ce soit d'utile, la moindre des choses est d=E9ja de savoir ce que l'on cherche.
Donc, plutot que de se plaindre de ne rien y comprendre, et de chercher dans l'obscurit=E9 ce qui se trouve en pleine lumi=E8re, il conviendrait d'identifier ce qui motive la soci=E9t=E9 Steorn dans son affirmation d'avoir r=E9alis=E9 un moteur sur-unitaire.
Alors voyons si ce que l'on sait d=E9ja peut nous =E9clairer :
D=E8s octobre 2001, Steorn se pr=E9sentait comme une soci=E9t=E9 de prestations de services pour les soci=E9t=E9s de commerce sur internet. Donc, leur savoir-faire est du domaine du business, et non pas de la technique ni de la physique.
Par suite, on comprend mieux pourquoi ils d=E9pensent
75000 $ pour faire de la pub pour leur moteur (sic) : l'effet d'annonce leur a permis d'attirer l'attention, et de rafler 3 millions d'Euros parmi leurs investisseurs.
Pour simplifier posons 1 $ =3D 1 Euro, et calculons: Rendement =3D 3000000 / 75000 =3D 4000 % Mais ce n'est pas le rendement de leur moteur, c'est le rendement de leur investissement, qui s'appuie sur les faux proph=E9tes qui relayent ce buzz publicitaire. (ces pauvres victimes ne sont meme pas pay=E9es pour ca)
Lors de leur d=E9mo - qui a lamentablement plant=E9e - Steorn a dit que leur manip n'avait pas march=E9 =E0 cause de la chaleur d=E9gag=E9e par les projecteurs sc=E9niques : c'est exactement le meme genre de r=E9ponse que font ceux qui pratiquent la t=E9l=E9kin=E9sie, la lecture de pens=E9e, etc, lorsque des physiciens sont pr=E9sents lors d'une d=E9mo : =AB cela ne marche pas parce-que vous n'y croyez pas ! =BB
Nul doute qu'en soudoyant quelque physicien v=E9reux, Steorn se dotera d'une patine de pseudo-respectabilit=E9 : cela fait partie int=E9grante de la strat=E9gie commerciale et du budget d'une boite de com et de pub telle que Steorn.
Les physiciens ont r=E9pondu que Steorn aurait du dire que ca ne marchait pas =E0 cause de la 1ere loi de la thermodynamique, car cet argument avait au moins l'avantage d'etre physiquement correct.
Ergo : au lieu de relayer toute cette intox publicitaire sur fse, reste sur le =ABfil de pub=BB pour Steorn que tu as lanc=E9 sur fsp : tu pourras =E0 loisir y converser avec des =E9rudits dignes de toi, et sans d=E9grader le RSB sur fse, okay ? Merci d'avance.
Tant que tu =E9viteras de r=E9pondre pourquoi tu me cites dans un fil auquel je n'ai pas particip=E9 je continuerai =E0 te le demander.
Moi aussi car je m'adresse =E0 _toi_ . Ma question est l=E9gitime puisque c'est de moi que tu parles, alors j'attends que tu me dises pourquoi, et sans d=E9tour.
"Jean-Christophe" a écrit dans le message de news: snipped-for-privacy@o3g2000yqb.googlegroups.com... On Feb 3, 6:31 pm, "Fran ois Guillet"
| Ma réponse : FLOP, et meme GIGA-FLOP !
Si c'est un flop, je veux bien le croire, mais leur moteur tourne et des mesures sont faites pendant qu'il tourne.
Or je ne vois dans cette réponse aucun élément technique pour dire que Steorn fait un flop (même si c'est très possible), mais des banalités qu'on savait déjà, sans rapport avec l'électronique.
Qu'ils cherchent des investisseurs n'est pas la preuve qu'ils truandent. Toutes les entreprises cherchent des investisseurs.
Le fait qu'ils aient eu des échec antérieurs n'apporte strictement rien (combien de lampes Edison a-t-il grillées avant de réussir à en produire de correctes ?)
Associer le fait que les spots lumineux aient pu causer l'échec de leur première démo publique avec la kélékinésie est un pur délire. Leur premier engin était déjà limite côté frottements et l'influence de la chaleur sur les roulements à bille a pu entrainer le pb comme l'a expliqué Steorn, d'où leur nouveau modèle à paliers magnétiques qui lui, tourne, et c'est bien de celui-ci dont il s'agit ici.
Quant à invoquer la 1ère loi de la thermodynamique, outre le fait que ce n'est pas pertinent (ex : une pompe à chaleur à un COP>1), c'est une erreur méthodologique : on ne démontre pas qu'une observation est fausse parce que la théorie dit que. S'il s'avère qu'une observation n'est pas conforme à la théorie, on vérifie l'observation, et si c'est confirmé, on corrige, précise, ou réduit le domaine de validité de la théorie, ou on en adopte une nouvelle.
Enfin une hypothèse comme "Nul doute qu'en soudoyant quelque physicien véreux, Steorn se dotera d'une patine de pseudo-respectabilité", est la marque d'un préjugé redhibitoire, qui explique sans doute tout ce qui précède.
Donc aucune réponse par rapport à la question posée : quels sont les explications techniques du fonctionnement et des mesures (explications supposées conformes aux observations et bien sûr aux lois de la physique et de l'électronique) ? C'est ce qu'on attend a priori sur un forum "sci" donc science, sinon j'aurais posé la question au comptoir du bar du coin.
"Jean-Christophe" a écrit dans le message de news: snipped-for-privacy@o28g2000yqh.googlegroups.com... On Feb 3, 6:31 pm, "Fran ois Guillet"
| Ma réponse : FLOP, et meme TERA-FLOP !
Si c'est un flop, je veux bien le croire, mais leur moteur tourne et des mesures sont faites pendant qu'il tourne.
Or je ne vois dans cette réponse aucun élément technique pour dire que Steorn fait un flop (même si c'est très possible), mais des banalités qu'on savait déjà, sans rapport avec l'électronique.
Qu'ils cherchent des investisseurs n'est pas la preuve qu'ils truandent. Toutes les entreprises cherchent des investisseurs.
Le fait qu'ils aient eu des échec antérieurs n'apporte strictement rien (combien de lampes Edison a-t-il grillées avant de réussir à en produire de correctes ?)
Associer le fait que les spots lumineux aient pu causer l'échec de leur première démo publique avec la kélékinésie est un pur délire. Leur premier engin était déjà limite côté frottements et l'influence de la chaleur sur les roulements à bille a pu entrainer le pb comme l'a expliqué Steorn, d'où leur nouveau modèle à paliers magnétiques qui lui, tourne, et c'est bien de celui-ci dont il s'agit ici.
Quant à invoquer la 1ère loi de la thermodynamique, outre le fait que ce n'est pas pertinent (ex : une pompe à chaleur à un COP>1), c'est une erreur méthodologique : on ne démontre pas qu'une observation est fausse parce que la théorie dit que. S'il s'avère qu'une observation n'est pas conforme à la théorie, on vérifie l'observation, et si c'est confirmé, on corrige, précise, ou réduit le domaine de validité de la théorie, ou on en adopte une nouvelle.
Enfin une hypothèse comme "Nul doute qu'en soudoyant quelque physicien véreux, Steorn se dotera d'une patine de pseudo-respectabilité", est la marque d'un préjugé redhibitoire, qui explique sans doute tout ce qui précède.
Donc aucune réponse par rapport à la question posée : quels sont les explications techniques du fonctionnement et des mesures (explications supposées conformes aux observations et bien sûr aux lois de la physique et de l'électronique) ? C'est ce qu'on attend a priori sur un forum "sci" donc science, sinon j'aurais posé la question au comptoir du bar du coin.
C'est un d=E9but, il reste encore =E0 le transformer.
Mais toutes ne font pas ce genre d'effet d'annonce fracassante pour ameuter les investisseurs, et surtout sans apporter aucune preuve de leur affirmation.
en
duire de
A ma connaissance, Edison ne remettait en cause aucun principe de physique ?
lire.
Relis :
| Steorn a dit que leur manip n'avait pas march=E9 =E0 cause | de la chaleur d=E9gag=E9e par les projecteurs sc=E9niques : | c'est exactement le meme genre de r=E9ponse que font ceux | qui pratiquent la t=E9l=E9kin=E9sie, la lecture de pens=E9e, etc,
Je n'ai pas dit qu'il y avait un rapport entre les deux, j'ai dit que leur excuse etait du meme GENRE que celles des charlatans.
haleur sur
,
On dit que lorsqu'une manip fonctionne correctement, il suffit de la montrer =E0 quelqu'un pour qu'elle foire, mais l=E0, faut quand meme pas pousser : Tout en sachant que leur syst=E8me =E9tait bancal =E0 ce point, ils auraient quand meme ameut=E9 des physiciens pour ce test ?
Ok, je leur laisse volontiers le b=E9n=E9fice du doute. Mais j'attends toujours une confirmation ind=E9pendante.
Auquel il manque aussi la preuve du sur-unitaire.
ce
erreur
L'erreur consiste =E0 confondre COP et rendement : le COP n'est pas un rendement, sinon on l'appellerait =ABrendement=BB et non pas =ABCOP=BB, histoire de ne pas raser Monsieur Ockham.
Quand on ne prend pas en compte l'ensemble d'un syst=E8me on peut trouver de l'=E9nergie arrivant de nulle part, mais lorsqu'on s'appercoit que le rendement est > 1, soit on n'appelle pas cela un rendement, soit on prend tout en compte et, surprise, on r=E9alise alors que le rendement est < 1.
s
que et
Ecrire U =3D R*i - i*dL/dt - L*di/dt est correct mais insuffisant, car le circuit =E9lectrique n'est pas seul en cause. Il manque la r=E9partition spatiale des champs, la circulation dynamique des flux, l'expression du vecteur de Poynting, tenir compte du potentiel vecteur, de l'influence des propri=E9t=E9s des m=E9taux utilis=E9s, etc ...
Je parie qu'avec MatLab une ame de bonne volont=E9 pourrait calculer et visualiser tout ca en 3D.
Je r=E9p=E8te que sans faire la manip soi-meme avec tout le mat=E9riel n=E9cessaire, les discussions resteront tr=E9s ... discutables.
J'ajoute que seules des mesures rigoureuses et ind=E9pendantes, compl=E9t=E9es par un mod=E8le th=E9orique duement =E9prouv=E9 et mis =E0 p= lat, seront suceptibles de me persuader de la r=E9alit=E9 de ce moteur.
Balancer des vannes n'apporte rien. Construis un moteur Steorn, fais des mesures, publie tes r=E9sultats, =E9taye ton mod=E9le.
Quand =E0 Steorn, avec 3 Millions d'Euros =E0 leur actif, ils ont les moyens d'embaucher des physiciens de haut niveau pour analyser =E0 fond le principe du syst=E8me en cause, d=E9poser un brevet, puis publier une description compl=E8te. Ensuite cela devra etre reproduit et confirm=E9 par des labos ind=E9pendants. En attendant, le doute subsiste.
ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here.
All logos and trade names are the property of their respective owners.