Autolampen & overspanning (was: Waarom (prijs van lamppjes)

"Ga toch krassen, dan win je nog eens wat." wrote

voorgoed

veroorzaken.

Je hebt echt geen idee waar je het over hebt hoor. Radioactief spul is meer dan een tikkeltje heel erg gevaarlijk. Zou je een auto met daarin een tank zenuwgas laten rondtuffen? Jij misschien wel maar de mensen om je heen zouden er allemaal nogal sterk op tegen zijn. En dan nog wat. Een ontploffende waterstoftank geeft een aanzienlijk minder harde knal dan een ontploffende benzinetank heel simpel omdat er veel minder energie in waterstof zit en ook omdat er minder liter waterstofgas in je auto zit. En waterstof brandt gewoon als alle brandstoffen en ontploft niet uit zichzelf..

"KolloKalle" wrote

Ja dat weet ik. Nogal vaak dus.

Nooit? Beetje je geschiedenis kennen hoor!

Je bent grappig hoor. Maar ik vindt kernenergie al totaal onverantwoord in een extreembeveiligde kerncentrale laat staan dat je het zou inbouwen in zoiets als een auto. Hoe haal je het in je hoofd joh!

rond..

meer

minder

minder

niet

Ik zou de woorden waterstof en benzine verwisselen.

"Omnibus" wrote

tank

Ja je hebt gelijk. Meer energiedichtheid maar veel minder liters in de auto..

Misschien en beetje in de jaren 50 blijven hangen? Toen was kernenergie de oplossing voor alles, bijv:

--
Stef    (remove caps, dashes and .invalid from e-mail address to reply by mail)

"What if" is a trademark of Hewlett Packard, so stop using it in your
sentences without permission, or risk being sued.

Radioactief spul is helemaal niet gevaarlijk zolang het in gecontroleerde omstandigheden gebruikt wordt. Elke avond als jij het licht aansteekt in huis kan dat met name door kernenergie, want hoe graag de groenlobby het je ook wil laten geloven, de bulk van de Europese stroom komt van kerncentrales. En dankzij de gekoppelde netten verstook jij die net zo hard als ieder ander. Dat je met een afgewerkte staaf splijtstof nieonder je bed moet gaan slapen klopt helemaal, maar dat is met de resten van elke brandstof het geval. Ga jij maar slapen met een slang aan mijn rokende uitlaat gekoppeld onder je bed;-)) Komt op hetzelfde neer. Alleen zijn die uitlaatgassen en andere vuiligheid een constant aanwezige factor, en komt een kernramp in een klap/ Als ik mag kiezen tussen langzaam wegrotten of wam-bam uit met die kaars weet ik wel wat het wordt;-))

"Eva" schreef in bericht news:h6m462$npo$ snipped-for-privacy@news.eternal-september.org... : "Ga toch krassen, dan win je nog eens wat." : wrote : > "Eva" schreef in bericht : > : wrote : > : > In nl.hobby.elektronica Eva wrote: : > : > > "KolloKalle" wrote : > : > >> Een kleine reactor en stoomturbine is de oplossing dat probleem : > : > >> zeker als de afgewerkte stoom weer in water omezet wordt;-)) : > : > >> Met een splijtstofstaafje van het formaat king (C) de wereld rond.. : > : > > Ook zo prettig als je auto crasht want dan moet de hele stad : voorgoed : > : > > evacueren.. : > : >

: > : > Wel eens van crashbestendig gehoord? Alleen wel wat extra gewicht. : > : : > : Miljoenen crashbestendige auto's die allemaal een ramp kunnen : veroorzaken. : > : Geloof jij in volledige crashbestendigheid? En geloof jij in extreem : > : ervaren en verantwoordelijke reparateurs van je autootje? Zou je dit : > : echt op de mensheid durven loslaten? : : > Een goed onderhouden reactor voorzien van de juiste : > veiligheden is 1000x veiliger dan stoom benzine of : > diesel. Verder heb je bij kernaandrijving de minste : > externe energie nodig. : > Kijk maar eens wat er allemaal nodig is om een litertje : > benzine of diesel/LPG te maken;-)) : > Laat staan hoeveel energie je moet omzetten om een liter : > waterstof te maken en onder extreme drukken vloeibaar : > te maken, een ontploffende waterstoftank kan ook een : > royale woonwijk wegvagen hoor;-)) : > De enige milieuvriendelijke wijze (alle nadelen in ogenschouw : > genomen) is nog steeds kernenergie. : : Je hebt echt geen idee waar je het over hebt hoor. Radioactief spul is meer : dan een tikkeltje heel erg gevaarlijk. Zou je een auto met daarin een tank : zenuwgas laten rondtuffen? Jij misschien wel maar de mensen om je heen : zouden er allemaal nogal sterk op tegen zijn. : En dan nog wat. Een ontploffende waterstoftank geeft een aanzienlijk minder : harde knal dan een ontploffende benzinetank heel simpel omdat er veel minder : energie in waterstof zit en ook omdat er minder liter waterstofgas in je : auto zit. En waterstof brandt gewoon als alle brandstoffen en ontploft niet : uit zichzelf.. : :

Harrisburg en Tsernobil daargelaten, maar daar ging het om de vernietiging van inferieure types en dat is te justificeren. Immers, Amerikanen zijn uitgewezen Europese criminelen en Russen zijn gewoon rascrimi- nelen;-)) Oh, en ook in Hongarije en Roemenie staan er nog wat potentiele metldowns, maar ik heb het dan ook over de goed onderhouden versies. Voorts is er voor een auto slechts een dermate klein reactortje nodig dat het bij calamiteiten niet verder gaat dan een woonwijkje. Dus, lekker belangrijk. Als je kijkt hoeveel slachtoffers het opstoken van fossiele brandstoffen jaarlijks kost is dat ene woonwijkje niets. Zeker als het mijn wijkje niet is;-))

"Eva" schreef in bericht news:h6m4a3$oit$ snipped-for-privacy@news.eternal-september.org... : "KolloKalle" wrote : > Weet je hoevaak er een storing optreedt in de diverse door : > Europa (we zijn helemaal omsingeld) verspreide centrales ? : : Ja dat weet ik. Nogal vaak dus. : : > Neem ik je niet kwalijk, de reden dat je er geen weet van hebt : > is dat de beveiliging dusdanig is dat welk probleem dan ook : > nooit gevolgen naar buiten kan hebben. : : Nooit? Beetje je geschiedenis kennen hoor! : : > En dat gebeurt dus ook : > niet. Trouwens, een kernongevalletje zou op dit moment een : > bijzonder heilzaam effect op de werkloosheid en mogelijk ook : > de economie hebben;-) : : Je bent grappig hoor. Maar ik vindt kernenergie al totaal onverantwoord in : een extreembeveiligde kerncentrale laat staan dat je het zou inbouwen in : zoiets als een auto. Hoe haal je het in je hoofd joh! :

Dat is het nog steeds, het is schoon, stil, stinkt niet, veroorzaakt geen CO2 draagt niet bij aan het gat in de Ozonlaag en met de in het proces gegenereerde warmte kan je hele steden van stadsverwarming voorzien. Zeker weten dat die 20% reductie dan makkelijk gehaald wordt, met auto's op nucleaire energie kan dat zelfs oplopen tot 35/40% .

"Stef" schreef in bericht news:bd6d5$4a8e9b9a$54f63171$ snipped-for-privacy@publishnet.news-service.com... : In nl.hobby.elektronica, : Eva wrote: : > "KolloKalle" wrote : >

: > Je bent grappig hoor. Maar ik vindt kernenergie al totaal onverantwoord in : > een extreembeveiligde kerncentrale laat staan dat je het zou inbouwen in : > zoiets als een auto. Hoe haal je het in je hoofd joh! : : Misschien en beetje in de jaren 50 blijven hangen? Toen was kernenergie de : oplossing voor alles, bijv: :

: : -- : Stef (remove caps, dashes and .invalid from e-mail address to reply by mail) : : "What if" is a trademark of Hewlett Packard, so stop using it in your : sentences without permission, or risk being sued.

En ook op die aanname (als je het daar al mee eens bent) dus niet veilig voor gebruik in auto's. Dat zijn geen gecontroleerde omstandigheden.

--
Stef    (remove caps, dashes and .invalid from e-mail address to reply by mail)

If God is One, what is bad?
		-- Charles Manson

Zo gecontroleerd als het maar mogelijk is, en dat is ook bij stationair gebruik het geval. Je kan altijd wel rare scenario's verzinnen om ets niet te willen of hoeven doen. Ga je bijvoorbeeld uit wandelen met je hond en je realiseert jezelf te erg dat elk moment een gebouw op je kan vallen of een vliegtuig uit de lucht bovenop je kan vallen ligt er stront op de mat. Want van wandeln komt dan niets;-)) Je geeft je elke dag over aan het toeval, en dat is maar goed ook. Of is dat bij jou niet het geval ?????????????????????

Nou, waar hebben we het dan eigenlijk over ? Je angst is echt misplaatst en overbodig en zelfs hinderlijk voor je ontwikkeling.

"Stef" schreef in bericht news:4e510$4a8eb1a2$54f63171$ snipped-for-privacy@publishnet.news-service.com...

't Is goed, ik hou op met voeren. ;-)

--
Stef    (remove caps, dashes and .invalid from e-mail address to reply by mail)

Some men who fear that they are playing second fiddle aren't in the
band at all.

On 2009-08-21, Eva expressed:

Het bestaat:

Groet, Frank

-p

Maar zal weer beter zijn in het schoon verbranden, en veel minder veeleisend over de brandstof. Het theoretisch thermisch rendement wordt zelden gehaald.

Volgens mij is het lage gewicht nu een van de voordelen van een normale verbrandingsmotor. Ik kan me voorstellen dat voor de hoge vermogens zo'n voordeel minder gaat tellen. Het argument dat ze ook in treinen niet meer gebruikt worden, geeft inderdaad aan dat met de huidige stand van de techniek de diesel toch beter is (of de stoomturbine, die voor de echt grote vermogens gebruikt wordt).

Groet, Frank

Een stoomauto is inderdaad een allesbrander. Maar mede - of juist - daarom staat het nog te bezien of een voldoend schone verbranding kan worden gehaald.

En een verbrandingsmotor hoeft alleen maar zijn eigen brandstof mee te slepen. Een stoommotor sleept daarnaast nog een lading water mee, een elektromotor een stoot accu's.

-p

De stoom voor stoomturbines in elektriciteitscentrales werd vroeger onder de 525 graden gehouden, omdat stoom boven die temperatuur sterk corrosief wordt. Wat daaraan ten grondslag ligt weet ik niet, ik heb er ook nog niets over kunnen vinden. Maar ik kan me voorstellen dat het bij moderne materialen geen probleem meer is.

-p

Dat is een exacte kopie van jouw aanhef met vermoedelijk dezelfde rhetorische bedoeling, en rechtvaardigt jouw hoge toon niet.

In the eye of the beholder zeg maar... Ga ook eens bij jezelf te rade.

Dat hoef jij wel te weten, tenzij het je niet om de inhoud gaat maar slechts om de discussie zelf (onnuttig). Ik wist het trouwens al, maar probeer je met zachte hand in de richting van je onderbouwing of weerlegging te sturen.

(ik weet niet hoe ik dit beleefder moet formuleren, ergens houdt het op)

Heb je niet gelezen wat ik hierboven schreef? Niet helemaal strijdig maar wel een beetje meer diepgang dan het ene aspect dat jij naar boven haalt.

Philips als technologieconcern is op sterven na dood. Tenzij men het roer ineens heel hard omgooit.

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

Ter aanvulling: Ik bedoel niet die met de conventionele VSA waarbij de starter in de PL zit. Overigens zijn er niet genoeg, maar veel te weinig. Het is bij mijn weten slechts relatief korte tijd populair geweest.

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

Ik heb het niet over crashbesetndigheid van de auto zelf.

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.