Dat klopt. Maar die zijn dan ook niet te vergelijken met stationaire stoommachines, waaronder mede begrepen die welke in stoomauto's waren gemonteerd. Een bezoek aan een van de nog op stoom draaiende (museum-) gemalen zou wat dit betreft heel verhelderend kunnen werken.
-p
-p
Er zijn auto's met gasturbines geweest, maar die hadden teveel nadelen, zoals een onprettig gierend geluid, traag op gang komen van de turbine en te laag koppel voor "fatsoenlijk" optrekken.
Overigens een interessant nieuwigheidje:
-p
"KE" wrote
Een stoomdinges voor erbij om het totaalrendement wat op te krikken. Beter dan de hete uitlaatgassen zomaar weg te gooien. Maar niet optimaal want daardoor extra gewicht en extra slijtage en een hogere kans op uitval. Een enkel (goed) systeem heeft toch meer de toekomst denk ik..
"KE" wrote
heeft
Een moderne stoommotor met moderne materialen en moderne technieken zal niet onderdoen voor een automotor zoals we die gewend zijn. En het 'op stoom brengen' kan teruggebracht worden tot enkele tientallen seconden. Is tientallen jaren geleden al bewezen. Het is geen stoomtrein uit de 19e eeuw!
Een kleine reactor en stoomturbine is de oplossing dat probleem zeker als de afgewerkte stoom weer in water omezet wordt;-)) Met een splijtstofstaafje van het formaat king (C) de wereld rond..
schreef >> "Eva" schreef in bericht
"KolloKalle" wrote
Ook zo prettig als je auto crasht want dan moet de hele stad voorgoed evacueren..
beetje
niet
eeuw!
Als je elke keer als je wegrijdt eerst enkele tientallen seconden moet wachten, lijkt me dat niet echt handig. Als dat al lukt. Want een auto vereist dat in het verkeer vele malen tijdens een rit. Dat lukt niet met een stoommachine. Plus dat een stoommachine die substantieel en sterk wisselend vermogen moet kunnen leveren een enorm drukvat moet hebben. Beschikbaarheid van moderne materialen maakt daarvoor slechts marginaal verschil uit, want een bepaalde hoeveelheid stoom heeft nu eenmaal een bepaalde ruimte nodig. Dat redt je niet in een personenauto. Overigens is de efficiency ook niet erg hoog omdat de warmte die niet in kracht wordt omgezet (het merendeel) verloren gaat. En dan heb ik het zowel over het warmteverlies tussen de brander en de ketel, als (vooral) de enorme hoeveelheid die met de ontsnappende stoom verloren gaat. Dat is laagwaardige warmte waar verder niets mee kan worden gedaan, maar die dus wel verloren gaat. Het is echt niet voor niets dat zelfs in locomotieven geen stoomachines meer worden toegepast..;-)
Behalve op het punt van thermisch rendement.
Dat lukte met de stoomauto's zelfs uitstekend. En ook bij de grote stoomgemalen was het een secondenkwestie. Dat "tientallen seconden" slaat dan ook alleen op de "koude start", als de boiler nog koud is.
Als je met een druk van een paar bar werkt wel. Met een druk van vele tientallen bar wordt het een heel ander verhaal.
Er is een wereld van verschil tussen een auto met enkele tientallen kW aan vermogen en een locomotief met een paar MW aan vermogen.
-p
Dan zou je rond 53% theoretisch maximum zitten, dus practisch ergens in de buurt van een Dieselmotor.
Ik las echter ook over hetere stoom, wel tot 900 graden. Dan ga je richting 70% theoretisch dus zo'n 50% practisch.
Met de resterende 80 graden temperatuurverschil kan je een Stirlingmotor aandrijven als hulpaggregaat.
-- Met vriendelijke groet, Maarten Bakker.
Wel eens van crashbestendig gehoord? Alleen wel wat extra gewicht.
-- Met vriendelijke groet, Maarten Bakker.
"Claxon Indrukken Terwijl Roestig Onderstel Even Nivelleert".
Een stoommachine kan gewoon op druk blijven, zelfs bij wat langere tussenstops. Dat kon zelfs in 1910 al, zoek voor de grap eens op youtube naar filmpjes van oude stoomauto's. Bij elk stoplicht "tsjoek tsjoek tsjoek" maar wel met een noodgang, want volledig koppel meteen beschikbaar.
Dat hangt helemaal van de constructie af. Moderne techniek, klein keteltje, goede isolatie.
-- Met vriendelijke groet, Maarten Bakker.
Vrijwel niets wordt ooit door maar een stem in de kamer beslist.
Eh, principieel op zijn hoogst.
Je hoorde mij niet klagen. Ik vind het alleen altijd wat vreemd dat sommigen met diepgravende theorieen over hoe de staat zou horen te zijn aankomen nav nogal triviale aanleidingen.
Jan
Hoor eens, jij begon met 'wist je niet...'
Je geeft soms aanleiding.
Dat hoef ik niet te denken. Dat zoek je gewoon op, als je het echt wolt weten.
100 watters zijn witter dan 60 watters omdat mijnheer Philips ooit bedacht heeft dat iedere gloeilamp maar 1000 uur mee mag gaan. Niet voor zijn omzet, nee hoor, dat is uitsluitend omdat mijnheer Philips voor je berekend heeft dat je bij 1000 uur levensduur het meeste licht voor je geld krijgt.De ouwe Casimir slikte geen onzin van zijn mede-directeuren. Maar zo is het niet meer,
Jan
Er zijn genoeg bureaulampjes enzo met een PL erin,
Jan
niet
merendeel)
Als er in de stoomtijd al dubbelwerkende stoommotoren waren die de afvalwarmte benutten van de eerste trap en dus een veel hoger rendement lieten zien dan een normale stoommotor... En tegenwoordig zouden we meer aluminium en andere lichte materialen gebruiken waardoor de verliezen wat kleiner zijn dan voorheen. En we hebben tegenwoordig computers en het is waarschijnlijk dat die ook de hele boel efficienter kunnen maken. Er is al vaker gesproken over stoom en sterlingmotoren en dergelijke maar geen autofabrikant die eraan wil of durft te beginnen. Hier zou een regering misschien een helpende hand in kunnen hebben..
Miljoenen crashbestendige auto's die allemaal een ramp kunnen veroorzaken. Geloof jij in volledige crashbestendigheid? En geloof jij in extreem ervaren en verantwoordelijke reparateurs van je autootje? Zou je dit echt op de mensheid durven loslaten?
Alles kan maar het gebeurt niet. Bedenk bij al je berekeningen wel even dat meneer diesel ook rekende met rendementen van tegen de 100% omdat hij extreem hoge drukken of compressies wilde hebben in zijn motortje. In de praktijk echter totaal onhaalbaar en dus bleef de praktische dieselmotor hangen op iets rond de 40% (beetje afhankelijk van wat er allemaal omheen hangt aan turbo's en commonrails en dergelijke troep)..
En vergeet idioot-, vandaal- en terroristbestendig niet. Oftewel 3x idiootbestending ;-)
-- Stef (remove caps, dashes and .invalid from e-mail address to reply by mail) Mum's the word. -- Miguel de Cervantes
Een goed onderhouden reactor voorzien van de juiste veiligheden is 1000x veiliger dan stoom benzine of diesel. Verder heb je bij kernaandrijving de minste externe energie nodig. Kijk maar eens wat er allemaal nodig is om een litertje benzine of diesel/LPG te maken;-)) Laat staan hoeveel energie je moet omzetten om een liter waterstof te maken en onder extreme drukken vloeibaar te maken, een ontploffende waterstoftank kan ook een royale woonwijk wegvagen hoor;-)) De enige milieuvriendelijke wijze (alle nadelen in ogenschouw genomen) is nog steeds kernenergie.
"Eva" schreef in bericht news:h6lmcv$3t1$ snipped-for-privacy@news.eternal-september.org... : wrote : > In nl.hobby.elektronica Eva wrote: : > > "KolloKalle" wrote : > >> Een kleine reactor en stoomturbine is de oplossing dat probleem : > >> zeker als de afgewerkte stoom weer in water omezet wordt;-)) : > >> Met een splijtstofstaafje van het formaat king (C) de wereld rond.. : > > Ook zo prettig als je auto crasht want dan moet de hele stad voorgoed : > > evacueren.. : >
: > Wel eens van crashbestendig gehoord? Alleen wel wat extra gewicht. : : Miljoenen crashbestendige auto's die allemaal een ramp kunnen veroorzaken. : Geloof jij in volledige crashbestendigheid? En geloof jij in extreem ervaren : en verantwoordelijke reparateurs van je autootje? Zou je dit echt op de : mensheid durven loslaten? :
ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.