[semiOT] Fusione fredda in basso Piemonte

Il 17/04/2011 15.23, F. Bertolazzi ha scritto:

Stai semplificando un po' troppo: previde l'esistenza dei buchi neri, la deviazione della delle onde elettr.che da parte dei campi gravitazionali poi verificata, le lenti gravitazionali e probabilmente altro che al momento mi sfugge, giorgio

SB:

del

Con Internet la notizia è disponibile in tutto il mondo, ma i finanziamenti non arrivano.

Non mi sembra un precedente illustre l'essere andato a chieder soldi ad un Ministero. Il Governo non dovrebbe aver nulla a che fare con la ricerca, e a quei tempi era ancora così.

di

Credo sia stato Lord Kelvin.

Non ne sono certo. Avrebbe potuto anche essere il frutto di una radiazione elettromagnetica non visibile. Le lastre fotografiche sono fatte per essere impressionate da una radiazione elettromagnetica...

Ecco, questo è già diverso.

E poi Fleming, e poi la mela di Newton, sì, ok, facciamo lo 0,1%.

"Ben felice" è assai riduttivo. Sarebbe la soluzione a quasi tutti i problemi del mondo.

Giorgio:

Ti sfuggono cose ben ben più importanti, tipo il fatto che c'è una costante universale, mentre il tempo non è assoluto e la massa nemmeno. E scusas'èppoco.

- una leggenda, pare.

Qui però non si tratta di una semplice scoperta casuale, c'era stato dietro un lungo lavoro, lo sviluppo di ipotesi, la scelta di impiegare determinati elementi / determinate sostanze avendo in testa quantomeno un abbozzo di idea su dove andare a parare

---

-*_ uniposta(at)yahoo.it -*_ uniposta(at)gmail.com

Giorgio:

Guarda che le onde em non vengono minimamente deviate dai campi gravitazionali, continuano dritte dritte a diffondersi nello spazio incurvato dalla presenza di una massa.

Mi sa ti sfugga parecchio della Relatività, e, non vorrei sbagliare, anche ad altri che mi hanno tacciato di semplificare le cose.

e comunque al limite non è una bufala o una truffa, ma un megascherzo (di quelli che non fanno ridere molto)

---

-*_ uniposta(at)yahoo.it -*_ uniposta(at)gmail.com

-- If his chest had been a cannon, he would have shot his heart upon it. Se il suo petto fosse stato un cannone, gli avrebbe sparato contro il suo cuore. (Herman Melville, Moby Dick; Patrick Stewart, Capt. Jean-Luc Picard, Star Trek - The Next Generation)

Il 17/04/2011 15:23, F. Bertolazzi ha scritto:

Possiamo rigirarla come preferisci. Ma penso che sei d'accordo anche tu che le eq. di Newton sono incomplete mentre quelle di Einstein hanno validità più generale.

Poi in situazioni particolari coincidono, ma è un altro discorso.

Ad ogni modo stai dando ragione a me :) Dato un effetto la teoria che ci sta dietro la si può sviluppare anche in seguito, migliorando sempre il modello.

Ciao! Marco

Il 17/04/2011 16.31, F. Bertolazzi ha scritto:

Dal punto di vista dell'osservatore e' la medesima cosa...

Credo di conoscerla abbastanza bene, sia la ristretta che la speciale che la generale dal momento che ho superato 3 corsi universitari tuttavia sei stato tu a dire

Che l'energia fosse E=mc^2 non mi sembra un termine trascurabile anche perche' la velocita' non c'entra e le sue implicazioni sono state enormi.

giorgio

Giorgio ha scritto:

Comunque ristretta e speciale sono sinonimi, altrimenti potrebbe sembrare che tu di relativita' ne conoscessi tre! ;-)

Ciao

Il 18/04/2011 6.52, Giorgio Bibbiani ha scritto:

Rispondo ad entrambi: dire che una particella descrive una geodetica in uno spazio curvato dalla gravita', dal punto di vista dell'osservatore significa dire che essa descrive la sua traiettoria curva, cosi' e' anche per la luce in presenza di un campo gravitazionale. Purtroppo per chi non ha studiato a fondo la materia mi rendo conto che cio' possa sembrare in contraddizione, ma non lo e', basta pensare al moto dei pianeti. E' relativita' generale che descrive le interazioni gravit. come curvatura dello spazio tempo, che per noi altro non sono che curve in uno spazio con sistema di riferimento ad assi cartesiani. La ristretta si occupa delle relazioni spazio-temporali e della dinamica dei corpi puntiformi, la speciale si occupa della descrizione del campo elettromagnetico mediante i tensori. giorgio

posto che sono sostanzialmente d'accordo con la massima cautela meno con lo scetticismo aprioristico, tuttavia la storia della fusione fredda =E8 torbida, non solo dal lato di chi la cavalca, ma anche dal lato degli scettici o dei critici.

fuzzy

fuzzy :

Mah, se ci sono dei risultati scientifici ci sono pubblicazioni e lì c'è scritto cos'hanno fatto. Se non c'è una pubblicazione viene il dubbio se sia veramente successo qualcosa. Più precisamente: se non c'è una pubblicazione non c'è motivo di credere che sia davvero successo qualcosa.

Il giorno Sun, 17 Apr 2011 16:14:50 +0200, "F. Bertolazzi" ha scritto:

E chi li mette i fondi per finanziare la ricerca?

Solo i ricchi possono avere buone idee?

Nella radioattività è presente anche una radiazione invisibile sotto forma di un raggio gamma, oltre ad una particella alfa (nucleo di elio) e una beta (un elettrone).

La lastra si è impressionata per l'azione di qualche particella alfa che riusciva a passare e dei raggi gamma.

Il fatto è che senza sapere come funziona un nucleo atomico è molto difficile spiegare la radioattività solo con la fisica classica. C'è voluto il lavoro di J.J.Thompson, di Bohr, di Heisemberg, l'introduzione della meccanica quantistica, per dare delle spiegazioni al fenomeno.

Comunque il senso della mia frase era che quando i fisici hanno pensato di riuscire a spiegare tutto, e per il mondo macroscopico a bassa velocità è sostanzialmente vero, poi sono saltate fuori la relatività e la mq.

In passato quando non c'erano ricercatori nel senso che diamo noi alla parola era molto più facile che dall'osservazione di un fenomeno si passasse all'enunciazione di una teoria.

Sono d'accordo, speriamo bene

-- ciao Stefano

Giorgio ha scritto:

Non ho mai sentito fare prima d'ora questa distinzione, hai qualche riferimento?

Ciao

- uffa la solita gara dei pezzi di carta buttati in faccia... ma non sapete proprio resistere... ah perché allora se comincio io...

---

-*_ uniposta(at)yahoo.it -*_ uniposta(at)gmail.com

- Lun 18 Apr 2011, 09:14, Giorgio ha scritto:

- Be' dipende : se anche l'osservatore si trova nello spazio curvo, se è curvato pure l'osservatore, vede tutto dritto

- Ma chi ha detto che debba essere per forza quello. Quindi dipende, per l'appunto non si chiamerebbe altrimenti relatività

- Basta, qui bisogna chianare elio fabio

---

-*_ uniposta(at)yahoo.it -*_ uniposta(at)gmail.com

Francesco Potort=C3=AC ha scritto:

O beh, ad essere pignoli anche una pubblicazione non e' una certezza=20 assoluta, ma qui sembra addirittura che la pubblicazione sui risultati=20

Claudio_F

Claudio_F :

La certezza assoluta c'è solo della morte. Qui si parla di credibilità. E la credibilità di qualcosa che non è mai stato né pubblicato né pubblicamente mostrato in alcun modo mi pare sia vicina a zero. Ma non conosco il caso, magari ci sono altre ragioni che non conosco di ritenere credibile la storia. Se sì, quali sono?

Quando un articolo viene rifiutato su una rivista lo si manda a un'altra, poi a un'altra ancora, al peggio un congresso che ne accetti la pubblicazione si trova. Nell'improbabile caso che nessuno lo voglia pubblicare e gli autori si sentano sicuri delle proprie ragioni apriranno un sito web e lo pubblicheranno loro stessi. Ripeto, non conosco il caso se non dal video postato, ma se nulla di questo è stato fatto il motivo più ovvio da pensare è che dietro non c'è nulla.

SB:

Investitori privati, come quelli che finanziarono Marconi.

Non credo che Craig Venter fosse ricco, quando iniziò, due anni dopo che tutti i laboratori pubblici del mondo avevano iniziato a sequenziare il genoma umano, a fare la stessa cosa per finire un anno prima degli altri.

Morale: Dulbecco ha preso il Nobel per essere arrivato secondo, Venter non lo ha preso perché ha fatto la stessa cosa spendendo un millesimo.

Al fenomeno della lamina d'oro.

Certo. Infatti il loro giudizio scientifico è sospeso, mentre non lo è il giudizio sul mistero in cui rimane avvolto il coso.