[semiOT] Fusione fredda in basso Piemonte

Da non trascurare:

"... partendo da 0,6 Kw...", per arrivare a "... circa 12 kw..." per poi finire con "... centinaia di kilowatt/ora."

D'altra parte l'esperimento si e' svolto in via dell=92Elettricista, 6: che altro aspettarsi?

Saluti ben dimensionati.

Il 13/04/2011 20.03, Englishman ha scritto:

In effetti la fisica moderna e', per questo verso, "capovolta". Le teorie, anche se non tutte, sono talmente raffinate da predire molti fenomeni non ancora noti, cioe' misurati a livello sperimentale. La teoria della relativita', la previsione teorica delle antiparticelle, l'elettrodinamica quantistica, sono le prime che mi vengono in mente, hanno una capacita' "predittiva" incredibile e ormai accertata da moli e moli di misure sperimentali.

giorgio

On Wed, 13 Apr 2011 00:45:34 -0700 (PDT), Piccio wrote:

Ma che dici! Esiste un'ufficio presso il ministero dell'industria che si chiama, caso strano, ufficio brevetti. Questo pretende che quanto tu riporti in descrizioni e disegni sia riproducibile industrialmente. Escludendo le traduzioni costa relativamente poco avere la totale tutela della propria opera d'ingegno. Tieni anche presente che di norma tali istituzioni tendono a rilasciarlo in caso di dubbio. Nel caso specifico il tizio ha presentato schizzi di un tubo con una bombola ed una resistenza senza specificare praticamente nulla ed ovviamente è stato rifiutato da tutti!

Guarda che se sfrutti un mio brevetto m'hai da pagare! Qui non si parla neanche di un'algoritmo ma di un'applicazione pratica! Non solo, riceveresti una caterba di Nobel, nel peggior caso 10.000 Euro a presenza in convegno con calendario pieno perlomeno per 20 anni, strade e piazze intitolate in vita e l'autorizzazione a sodomizzare qualsiasi barone in fisica.

Difatti Edison, Marconi, lo stesso Nobel e tanti altri son stati tumulati in fosse comuni... e di tempo ne è passato, oggigiorno puoi tranquillamente spulciare qualsiasi archivio brevetti online e la speranza del 100% degli inventori è proprio che qualcuno utilizzi un loro brevetto. Poi ci sono gli sfigati alla Meucci, morti in disgrazia ma perlomeno con gloria certificata postuma o molto più semplicemente il prodotto delle loro meningi era troppo avanti per la tecnologia poichè è vero che un diritto d'autore vale fino a 70 anni dalla morte dell'autore ma un brevetto ne vale solo 20! Per questo la farmaceutica italiana, sopratutto quella tumorale, che per inciso era tra se non la migliore e più innovativa al mondo è andata altrove, uno non può investire milioni ed attendere 10 anni il benestare di un coglione all'ISS - in dieci anni una qualsiasi industria ti ribalta le molecole come un calzino e ne trova magari di migliori. Tra l'altro abbiamo pure i cristiani tra le palle, non c'è un bio e qualcosa che non si trovi costretto ad emigrare per lavorare. Poi ci sono gli ingenui o filantropi, tipo il nostro connazionale che sviluppo l'idea su cui si fonda google!

Ma che dici, non hai neanche lontanamente idea di come funzioni l'industria farmaceutica e chimica, se hai una buona idea vieni ricoperto di soldi! Tanto per dirne una: una famosissima ditta tedesca di colle e sigillanti da me contatta per una problematica in un mio progetto, non avrebbe scrupoli nel tirar fuori qualche milione per un'idea innovativa e concedere laute percentuali!E difatti nello stesso paese, che stranamente ha un certo peso nell'industria chimica e farmaceutica, non mi risulta che i neolaureti languino nella più nera indigenza ed è quasi inspiegabile che per frequentare gli atenei di chimica industriale, fisica, farmaceutica etc. devi avere la media del vecchio 10 in tutte le materie per accedervi! Ancora più strano è che si prendano un mio ex collega di studi, lo sradichino dal suo paese e gli diano 12.000 Euro lordi al mese per sciacquare provette da ormai 10 anni! Se poi ti riferisci al Di Bella vorrei farti notare che a) era un medico b) ci ha messo una vita per il suo metodo c) era un fisiologo non proprio sconosciuto d) il suo metodo, che in linea teorica potrebbe anche funzionare, è praticamente inutile non potendolo applicare su pazienti diversi dai suoi

Ho detto studiato! E lo dico da ex perito chimico. La chimica è assai complicata, quella fisica poi non ne parliamo. Poi la chimica è assai trasparente: o una reazione avviene o non avviene, tutto facilmente verificabile (quella analitica ormai soppesa gli atomi) e non ci si deve inventare nulla poichè si può anche tranquillamente tramutare la merda in oro - i costi sarebbero assai alti ma questo in linea teorica non interessa. Tornando al caso specifico proprio uno dei pochi che ha analizzato la polverina risultante dall'accrocco non ha potuto dir altro che è normale Cu, cosa strana in un processo nucleare. Il bello della chimica è che non puoi barare: tanto hai, tanto devi ritrovare, se manca qualcosa hai sbagliato da qualche parte o non hai considerato qualcos'altro, se invece tutto quadra non è più chimica ma fisica (nucleare). C'è diversa gente che cerca da anni un metodo per rendere economicamente reversibile la vulcanizzazione della gomma, perchè lo fanno? Se ci riesci puoi pretendere che l'AD della industria che sfrutterà il tuo brevetto venga tutte le mattine a casa tua per sostituire il rotolo di carta igenica. Tanto per rimanere in tema: il Sig. Goodyear inventò la vulcanizzazione sperimentalmente, come tanti nei tempi passati. Oramai, escludendo i modelli d'utilità, la stragrande maggioranza dei brevetti iniziano da studi teorici poichè si sono sciacquate tantissime ampolle, aggiustate innumerevoli lamiere, impiegato tonnelate di stagno etc. anzi siamo in arretrato: c'è tanta teoria da applicare che per molte non c'è ancora la tecnologia, insomma serve gente che riesca a rendere realizzabile concetti molto più complessi. La stragrande maggioranza delle invenzioni sono conseguenze di un ragionamento, tutte invece sono risultate da sperimentazione

Tu hai un'auto diesel poichè ti sei fatto dei calcoli economici: meno sprint, meno consumi - meno performance, più durata etc. e probabilmente non sai tante altre cose: quanti possono affermare cos'è la semiconduzione e come questa sia possibile? Pochissimi elettronici, a loro interessa che risponda a quanto dichiarato dal produttore. Trovami uno, dico uno, che possa realizzare un cellulare partendo dalle sole materie prime (petrolio, silicio, qualche terra rara etc.), sarà anche vero che fare un display lcd è toricamente una cazzata ma per arrivarci ti servono chimici di svariate discipline, fisici di vari rami ed una caterba di ingegneri (qualcuno le macchine per la produzione deve pur svilupparle). Tanto per dare qualche cifra la Sony nel 2009 ha stanziato 150 milioni per sviluppare gli oled - non per inventare qualcosa di nuovo, solo per sviluppare la tecnologia!

Ma chi le fa ha ben presente! altrimenti non esisterebbe e non la compreresti!

Giorgio :

Ma questo è stato sempre vero. La scoperta delle leggi che regolano il moto dei pianeti ha consentito di analizzare le perturbazioni orbitali dei pianeti noti per individuarne Nettuno e Plutone. È che ora ci siamo abituati, ma tutta l'astronomia mi sa che funzioni così.

Francesco "Potortì" ha scritto:

Come curiosita', la scoperta di Plutone fu in buona parte dovuta alla fortuna, perche' i dati che facevano ipotizzare che la discrepanza tra le orbite calcolate di Urano e Nettuno e quelle misurate fosse dovuta alla presenza di un "pianeta X" erano errati, v. ad es.:

Ciao

Giorgio ha scritto:

Se non è na bufala!

momom ha scritto:

Hai beccato in pieno il dunque, quello l'idraulico dovrebbe fare, ma l'apprendista...

Il 15/04/2011 7.26, Giorgio Bibbiani ha scritto:

La mia non era una considerazione assoluta, indendevo affermare "in linea di massima", poi eccezioni ce ne saranno: anche nella fisica moderna ci sono delle scoperte sperimentali che precedono le previsioni teoriche, sto pensando ad esempio allo spin delle particelle, alla struttura fine, ecc.

cut...

In realt=E0 Fleischman e Pons sono stati sbertucciati clamorosamente dal

Quindi, visto che gli abbiamo gi=E0 dato una montagna di soldi, diamogliene degli altri per evitare che la gente pensi che non hanno cavato un ragno dal buco? Lavori (eterni) in corso =3D dateci altri danari. Mi ricorda la Salerno-Reggio Calabria.

Evidentemente Rossi e Focardi se ne strafottono del mondo scientifico di cui non hanno assolutamente bisogno. Il loro catalizzatore sembra anche costare relativamente poco e se hanno quattro soldi possono anche fare a meno di fondi fantastilionari devoluti da enti che poi pretenderebbero di controllare totalmente il progetto.

Anche io se dovessi sviluppare un progetto dal costo di 10000 euri non chiederei fondi a nessuno potendo autofinanziarmi. Me ne guarderei bene anche dal rendere pubbliche certe soluzioni adottate e tantomeno cercare di essere pubblicato da riviste autoreferenziali che non godono della mia stima. Una volta sviluppato il tutto, lo commercializzerei in modo che l'evidenza dei fatti sostituisca le pi=F9 bieche congetture. Esiste? S=EC! Funziona? S=EC! Costa poco? S=EC! Serve? Moltissimo.

Carissimi Science ed enti vari, continuate pure a cantarvele e suonarvele da soli per poter ottenere i fondi che vi servono per garantirvi lauti stipendi e carriere: la mia banca =E8 differente. Ci vediamo all'uscita. Eppoi, i fatti delle torri gemelle parlano chiarissimo: di fronte all'evidenza scientifica della demolizione controllata et altro, eminenti pubblicazioni scientifiche e CICAP vari continuano a sostenere la tesi ufficiale. Quindi =E8 falso il postulato che una cosa =E8 vera e seria solo se pubblicata, diffusa, condivisa da eminenze e baroni.

Per questo =E8 meglio togliere il coperchio quando la zuppa =E8 cotta: dopo =E8 inutile suicidare nessuno.

Piccio.

Piccio ha scritto:

Belle parole, ma tutto sto show che stanno facendo come lo giustifichi?

Io sarei andato a fondo in sordina e avrei parlato solo di soldi con chi interessato poi, per il merito e il nobel non c'è bisogno di pubblicità arrivano da soli.

Il 15/04/2011 08:06, El_Ciula ha scritto:

Proprio per queste premesse sarebbe equivalente.

Marco

Anche nell' ...Alto Piemonte!

Ma le "scoperte" che richiedono di rimettere in discussione la fisica mi lasciano sempre molto molto molto scettico.

Bye

Gigi

Il 15/04/2011 12:14, g.f. ha scritto:

Se tutti la pensassero così (e purtroppo è accaduto) non avremmo avuto alcun progresso, e saremmo rimasti alla terra piatta e alle sfere celesti...

Marco

io penso... che a chi fa (..ogni volta...) certi discorsi, bisognerebbe camminare sulla faccia coi tacchi alti indispettiti.

..E basta.

Parlare... cercare di ragionarci... non serve.

Ho qui tante paia di sandali coi tacchi alti indispettiti, che aspettano solo quello. Camminare, rigirarsi e saltellare, insistere indispettiti, fare il balletto indispettito sulla faccia di chi fa (..ogni volta...) quei discorsi

---

-*_ uniposta(at)yahoo.it -*_ uniposta(at)gmail.com

Per il nobel non c'e' bisogno di pubblicita', basta un articolo che descrivi nei dettagli una grossa scoperta, cosa che al momento non fanno perche' come tutti i comuni mortali pensano innazitutto a garantirsi il portafoglio dal momento che se la scoperta e' vera e riproducibile avra' una portata enorme a livello mondiale e prenderebbe il posto dei reattori a fusione che ancora non si riesce a tenerli "accesi". La pubblicita' che fanno serve invece per attirare l'attenzione delle aziende, per farsi conoscere nel mondo della produzione e cominciare gia' a pensare allo sfruttamento e alle varie evoluzioni della "macchina".

giorgio

Marco Trapanese:

La Terra piatta è un'invenzione dei Romantici. Eratostene aveva già calcolato il diametro della Terra con un errore < 10%.

"F. Bertolazzi" :

Beh, prima di Eratostene pensavano fosse piatta, e anche magari quelli che Eratostene non lo conoscevano :)

Il 15/04/2011 17:49, F. Bertolazzi ha scritto:

Vero. Marco

e una targa di ringraziamento da parte dell'OPEC ovviamente :-P

prosit :-D