[semiOT] Fusione fredda in basso Piemonte

"g.f." :

Non tutti i luoghi comuni sono falsi. Di solito sono veri...

Francesco Potortì:

Credo si riferisse a... peccato, non riesco a linkare la prima pagina di Repubblica di un paio di giorni fa che titolava, riconoscendo finalmente il proprio valore editoriale, "Lo strappo di Maroni".

Il 15/04/2011 23:10, g.f. ha scritto:

Dimostrami il contrario.

Se non ci si avvicina alle nuove scoperte con spirito critico ma solo con scetticismi e pregiudizi non è possibile accettare le nuove idee.

Quindi sei scettico anche su Einstein visto che ha riscritto le leggi della fisica?

Marco

Giorgio ha scritto:

Io ho lavorato come progettista per anni e ti garantisco che la pubblicità è solo deleteria sopratutto se si ha in mano qualcosa di concreto, vai tu dall'industriale e se hai realmente qualcosa che puo' farlo arricchire ti accomodi ad un tavolo tenendo le sue palle con 2 mani mentri discuti di royalty ed altro.

El_Ciula ha scritto:

Pardon è partito invia, concludendo si deduce che questi non hanno in mano una bella sega.

Il 16/04/2011 10.54, El_Ciula ha scritto:

Lo hanno gia' fatto, mi risulta che ci siano gia' contratti pronti per l'utilizzo a livello indistriale che per partire attendono solo il brevetto.ciao giorgio

Giorgio ha scritto:

Vedremo.

camminare rigirarsi saltellare, pestare pestare sulla faccia coi tacchi alti indispettiti (e anche un po' inviperiti), soffiare felino, rigirarsi e insistere col balletto indispettito sulla faccia

---

a it.hobby.elettronica ho aggiunto it.scienza e it.discussioni.misteri, mentre free.it.scienza.fisica aspetto

---

- Eh, ma starsene anche un po' zitti, nel frattempo. Ogni volta tutto questo chiacchiericcio inutile, da bar sport. Da piccinini che possono solo stare a guardare, dal basso e da lontano.

Ma si arrogano questo e quello e fanno la voce grossa.

E quindi...

io penso... che a chi fa (..ogni volta...) certi discorsi, bisognerebbe camminare sulla faccia coi tacchi alti indispettiti.

..E basta.

Parlare... cercare di ragionarci... non serve.

Ho qui tante paia di sandali coi tacchi alti indispettiti, che aspettano solo quello. Camminare, rigirarsi e saltellare, insistere indispettiti, fare il balletto indispettito sulla faccia di chi fa (..ogni volta...) quei discorsi

---

miao

---

-*_ uniposta(at)yahoo.it -*_ uniposta(at)gmail.com

Marco Trapanese:

Bisogna tenere una mente aperta, ma non troppo, sennò il cervello cade per terra.

Beh, a rigore non ha riscritto nulla, ha solo completato. Per velocità lontane da quelle della luce, le sue equazioni di moto coincidono con quelle newtoniane, in quanto i termini che vi ha aggiunto diventano trascurabili.

Inoltre Einstein ha previsto fenomeni che sono stati misurati solo dopo la sua enunciazione teorica. Attualmente non c'è nessuna teoria che preveda un comportamento come quello rilevato, in tutto il mondo, dai soli Rossi e Focardi.

Francesco Potortì:

Non certo i navigatori o chi abiti in zone pianeggianti. E poi, dato che la Luna è evidentemente sferica (ad occhio) e ci gira intorno e il Sole non è chiaro se sia sferico, ma di certo (ad occhio) ci gira intorno, perché la Terra dovrebbe essere di forma diversa?

No, ripeto, è un'invenzione del XVII-XIX secolo per celebrare le imprese di Colombo che trionfò contro l'oscurantismo della Chiesa Cattolica medievale, i cui pensatori più importanti, invece, davano per stra-scontato che la terra fosse sferica.

Invece fu Colombo che fece la sua scoperta solo perché aveva cannato clamorosamente i calcoli, tanto è vero che battezzò il Centroamerica "Indie Occidentali".

"F. Bertolazzi" :

Infatti le planimetrie piatte erano rotonde, con un oceano tutt'intorno.

Ho letto anche che durante le eclissi parziali di luna si vede l'ombra tonda della terra sulla luna, io non ho mai avuto il piacere di vederla.

Ci sono carte medievali piatte, quelle con Gerusalemme al centro. Ma i dotti sapevano con buona approssimazione com'erano le cose, infatti non volevano finanziare un viaggio tanto folle. Poi ha avuto la fortuna di trovare una terra nel mezzo, altrimenti i suoi marinai sarebbero stati cibo per pesci.

Il 16/04/2011 16:05, F. Bertolazzi ha scritto:

Al contrario: le equazioni di newton sono un caso particolare valido solo per v Inoltre Einstein ha previsto fenomeni che sono stati misurati solo dopo la

Mi pare che sia la base del metodo scientifico:

- osservazioni e misure

- sviluppo della teoria

- verifica

Cosa ci trovi di strano?

Marco

Il giorno Sat, 16 Apr 2011 18:08:13 +0200, snipped-for-privacy@isti.cnr.it (Francesco Potortì) ha scritto:

Non proprio, si vede la cosiddetta luna rossa:

-- ciao Stefano

Il giorno Sat, 16 Apr 2011 18:17:15 +0200, Marco Trapanese ha scritto:

Se una cosa funziona in pratica funzionerà anche in teoria, cioè si troverà una spiegazione al fatto.

Chi vivrà vedrà...

-- ciao Stefano

cut...

rover=E0 una

...

Infatti le leggi di natura non si possono sospendere o attivare in funzione dello sperimentatore, dei suoi titoli accademici, degli articoli pubblicati su Science, del ritorno economico, carriera e prestigio. Anche il fuoco rappresenta una scoperta altrettanto sconcertante e di sicuro l'uomo delle caverne non aveva lauree o scartafacci burocratici. Attivava il processo senza conoscerne i principi che presiedevano alla combustione e funzionava sempre. Probabilmente erano considerati stregoni coloro che riuscivano ad accendere una fiamma e come tali erano anche temuti. Se la scoperta di Rossi e Focardi risulter=E0 genuina, potremo pensare a loro come a nuovi stregoni. Praticamente degli alchimisti moderni. Interessante leggere alcuni scritti di Fulcanelli e di come metta in guardia dall'eseguire "misture" in dimensioni troppo generose. Consigliava di produrre le trasmutazioni in quantit=E0 "gestibili" data la potenziale pericolosit=E0 degli esiti.

Piccio.

Il giorno Sat, 16 Apr 2011 13:34:37 -0700 (PDT), Piccio ha scritto:

Gugliemo Marconi è stato dileggiato e trattato come un ciarlatano dai baroni del suo tempo, e dovette andare in Inghilterra a trovare finanziamenti perchè qui trovò le porte chiuse.

Quindi dei precedenti illustri ci sono.

Considera che i fisici della fine '800 pensavano che con le leggi di Newton e di Maxwell si potessero spiegare tutti i fenomeni e uno, di cui non ricordo il nome, disse ad un congresso "da ora in avanti il lavoro dei fisici sarà solo aumentare la precisione dei calcoli".

Però nello stesso periodo Becquerel lasciò dei sali di uranio vicino ad una chiave e ad una pellicola fotografica, e 'fotografò' la chiave. Quel fenomeno non si poteva spiegare con la fisica clessica, ma portò Rutherford a fare il suo celebre esperimento con la lamina d'oro che di fatto iniziò la fisica nucleare.

La storia della scienza è piena di intuizioni e di scoperte casuali.

Staremo a vedere, io resto moderatamente scettico, ma sarei ben felice che avessero ragione.

-- ciao Stefano

SB :

Allora forse mi confondo.

Marco Trapanese:

Questo era il procedimento fino al 1900. Il Modello Standard prevede parecchie cose che ancora non sono state rilevate, tra le quali non c'è l'effetto di F&R. Non intendo dire che abbiamo la certezza che il Modello Standard sia corretto (sennò che ce ne faremmo dell'LHC?) e completo, dico solo che mi pare assai improbabile che si sia dimenticato di una cosa simile.

Ma il punto fondamentale del mio scetticismo è dato da questo fantomatico brevetto. Se davvero il coso funziona, perché non lo producono in massa subito, tanto si venderebbero più del pane (letteralmente, dato che servirebbero anche a fare il pane)?

In fondo brevettare qualcosa non ti mette completamente al riparo dalle copie, anzi, col brevetto devi spiegare un sacco di cose che sarebbe meglio la concorrenza non sapesse.

Nelle cause di patent infringment vince chi ha i migliori avvocati ed ingegneri, ovvero chi ha più soldi. Loro potrebbero farne dei vagoni in pochi mesi, e questo sarebbe più sicuro di qualunque brevetto.

La verità è che stanno aspettando qualche merlo che dia loro i soldi per iniziare la produzione per poi scappare, come quello di Eolo, la macchina a scoregge tanto apprezzata da quel ciarlatano idiota di Grillo.

Francesco Potortì:

In ogni caso sia un cerchio (parallelo al piano di proiezione) che una sfera fanno un'ombra circolare, quindi non sarebbe una discriminante.

Ciò che ci mostra con tutta evidenza che la Luna è sferica è la forma della parte illuminata, la famosa "falce di Luna" visibile in qualunque notte (salvo che se di Luna piena o nuova) senza nessuno strumento, con la sua gobba a ponente o a levante...