PCB: metodo Stira e Ammira

Aggiungerei anche il rumore di quando c'e' poca luce e l'amplificatore e' costretto ad un superlavoro, pero' anche questo puo' rivelarsi come un punto a favore delle digitali dato che difficilmente si trova una sensibilita' cosi' spinta nelle pellicole, se la si crea artificiosamente (forzatura del processo di sviluppo) va tutto a scapito delle dimensioni della grana. Non e' che parte del rumore a cui ti riferisci sia dovuto all'amplificatore piuttosto che a difetti di compressione?

Io con una digitale economica (HP da 100 euro) ho fatto una foto di un notturno con neve che non avrei potuto fare con altri apparecchi se non facendo una serie nutrita d'esposizioni, questo e' dovuto al particolare modo di calcolo dell'esposizione dell'HP. Anche solo per quella foto valeva la pena di spendere i 100 euro, in questo caso risoluzione e rumore sono irrilevanti (come nella maggior parte delle foto pseudo-artistiche), conta l'atmosfera. Se non trattasi di foto particolari che richiedono la massima risoluzione, piu' dell'apparecchio conta il manico (chi lo manovra).

Io possiedo un parco macchina-obiettivi-accessori della gloriosa Nikon F, ho acquistato una cassa Nikon digitale e, con una piccola modifica fatta da me, ho adattato tutto alla nuova cassa, uso il digitale e l'analogico secondo le esigenze, comunque quasi sempre il digitale.

Ciao Celso

.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.

pagina d'elettronica:

`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.

----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Unrestricted-Secure Usenet News==----

The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups

----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----

Vero.

No, il rumore che intendo lo si vede anche con un esposizione corretta in piena luce. E' proprio il caratteristico rumore da jpg. Una foto a caso:

Ovvio che se la qualità dell'immagine è impostata su 'fine' o equivalente si nota molto meno... ma c'è comunque.

Ciao! Marco / iw2nzm

Mai visto una cosa del genere con i miei apparecchi, forse in questa foto il difetto e' dovuto proprio ad un cattivo funzionamento del compressore specifico.

Ciao Celso

.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.

pagina d'elettronica:

`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.

----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Unrestricted-Secure Usenet News==----

The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups

----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----

Ciao

La mia era solo una battuta, visto che c'è da sempre un dualismo Nikon / Canon, che, per sentita dire, vede la prima vincere in campo analogico e la seconda in quello digitale.

Comunque, posso dirti che io ho una compatta Canon A70 che, ovviamente, salva solo in JPG a max 3Mp e il "rumore" del JPG non si nota molto, purtroppo a volte, invece, è presente del "rumore digitale" (più o meno si chiama così mi pare), ovvero delle "bolle" biancastre quando si usa il flash e da qualche parte c'è un materiale riflettente, cosa che le reflex digitali attuali dovrebbero avere eliminato del tutto o quasi.

I formati... se prendi la reflex di costo minore, ovvero la 400D, salva in JPG e RAW. In RAW forse si elimina il problema del JPG, anche se è un formato, comunque, compresso. Se si potesse salvare in TIFF sarebbe già una bella cosa... Il formato JPG è un po' una ciofega, utile perché è ben compresso, ma presenta delle lacune, già se non si salva alla massima qualità il rumore è presente ovunque, poi manca la possibilità di creare immagini "trasparenti"... già il PNG potrebbe essere una buona alternativa!

In ogni caso, il consiglio che ho sempre letto nei vari siti di fotografia digitale per ottenere le foto migliori con l'hardware a disposizione e di scattare sempre alla massima risoluzione consentita... sembra ovvio, ma il motivo è tecnico: se la macchina ha un sensore da 2272x1704 (4Mp) e si prova a scattare a 1600x1200, per esempio, l'immagine che ne risulta deriva da un'interpolazione e, com'è evidente, il software presente nella "macchinetta" non può essere accurato come quello di Photoshop, per esempio. Quindi, se si ha problemi di spazio, meglio scegliere un dettaglio inferiore (es.: Medio invece di Fine), piuttosto che una risoluzione inferiore. Anche se, alla fin fine, parecchie sono pippe mentali, perché l'occhio umano ha i suoi limiti!

Ciao, Roberto.

Tu prova a stampare una pellicola in BN sui 20x30 o almeno 30x40 che magari sia anche una 400 tirata a 1600 e dimmi se la grana che ne risulta non è piacevole... Se faccio una foto a 1600 con una digitale non è proprio lo stesso. Adesso parlo un po' così senza andare nel dettaglio perchè ci sarebbe da andare OT per mesi (vedi I.A.F.). Per il BN la pellicola resta più malleabile. Certo si può fare molto anche in digitale ma sinceramente photoshop non mi da le stesse soddisfazioni. Con la pellicola se solo sovra/sotto espongo e/o sovra/sotto sviluppo già ci sono milioni di combinazioni. Ancora prima di entrare in CO. Io non parlo proprio di qualità d'immagine, cioè di resa incondizionata. Parlo di resa "artistica".

Questa è una compressione jpg con qualità da web 56k per intenderci. La qualità sulle macchine fotografiche è ben migliore. Se si vogliono avere immagini prive di artefatti (non si chiama rumore) si usano i RAW.

Beh non mi pare che le digitali se usate a 1600 o 3200 con poca luce facciano un gran lavoro. Certo siamo arrivati ad ottimi risultati ma non mi piace ancora. Una pellicola da 3200 correttamente trattata da risultati sorprendendi. Ovviamente io parlo SOLO di pellicole BN. Per il colore va benissimo il digitale. Se poi andiamo sul medio/grande formato allora non c'è proprio storia.

Informazione errata, ho fatto personalmente una prova con una Nikon ed una Canon di pari prezzo con stessi obiettivi,soggetti e condizioni di luce, ma la Canon aveva un CCD piu' prestante, malgrado cio' il confronto sulla risoluzione e' stato nettamente a favore della Nikon, per ammissione dello stesso possessore deluso della Canon. Se la maggior grandezza del CCD non e' supportata da un'ottica super, si perdono tutti i vantaggi e le ottiche Nikon sono le migliori sul mercato, cio' e' confermato dal fatto che il 90% dei professionisti usano Nikon per il 24x36 mm.

Ciao Celso

.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.

pagina d'elettronica:

`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.

----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Unrestricted-Secure Usenet News==----

The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups

----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----

Ehm questo non è del tutto esatto... Direi che siamo su metà e metà dai. Anche perchè la serie L della Canon credo proprio sia uno step sopra tutte le altre.

PS. Canon usa un sensore CMOS.

Fai una prova come la mia poi mi saprai dire! Se l'ha ammesso il prima orgoglioso possessore della Canon si evince che la differenza non e' irrilevante! Possiedo ancora le foto, se hai una casella capiente (80MB) posso inviartele. Altrimenti bastano 6MB per quelle piu' rilevanti.

Ciao Celso

.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.

pagina d'elettronica:

`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.

----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Unrestricted-Secure Usenet News==----

The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups

----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----

Ecco quello che volevo, sollevare la discussione Canonisti - Nikoniani! ;)

Io, sinceramente, comprerei una Canon, la serie L con i mega-tele bianchi fa troppo figo! ;)

Poi... with Canon you can! With Nikon che fai?

Roberto.

Mi sa che dovrai accontenterti cosi', la discussione e' finita con il test degli apparecchi che ho fatto io.

Ci fai delle foto!!!! Ma foto vere e ottime :-)

Ciao Celso

.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.

pagina d'elettronica:

`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.

----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Unrestricted-Secure Usenet News==----

The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups

----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----

Ciao Pur usando un lampadone da 300W (Osram Ultravitalux) , mi e' sufficente un portalampade in ceramica, attaccato con un gancio sotto al tavolo. Esposizioni dell'ordine dei 5 minuti, con distanza di circa

70 cm fra lampadone e master (tavolo normale)!! Con piastre presensibilizzate, non sbagli un colpo. Viceversa,con spray o vernici fotosensibili ...le cose non sono mai ripetitive !!

Ciao Giorgio

--
non sono ancora SANto per e-mail

Personalmente, se dovessi compare una digitale comprerei Canon semplicemente perché ho già delle ottiche Canon di una reflex Canon analogica che, essendo EF, sono compatibili con la digitale e quindi le potrei sfruttare.

Se dovessi comprarla senza avere già ottiche disponibili, probabilmente anch'io cercherei di fare prima delle prove, in ogni caso per l'acquisto valutare anche prezzi dei corpi macchina e delle varie ottiche. Inizialmente, o meglio, le prime reflex che erano uscite, secondo i benchmark del tempo, vedevano Canon vincere su Nikon dato che quest'ultima aveva diversi problemi di rumore digitale, di un altro disturbo di cui non ricordo il nome (le distorsioni che si hanno quando ci sono molte linee parallele in un'immagine) e... boh, in ogni caso dicevano che la qualità era meglio, probabilmente ad oggi la situazione si è invertita. Le ottiche Nikon sono sempre state un pelino superiori alle Canon, quindi se a livello di sensore sono sullo stesso livello, ovviamente la Nikon ha un vantaggio.

In ogni caso, conta molto anche il manico di chi scatta!

Va beh, ma poi tocca verniciare di bianco l'obiettivo! ;)

Roberto.

mune

pi=F9

Se posso dire la mia: aggiungo che conviene, in queste condizioni, non restare nella stessa stanza e comunque MAI guardare la lampada quando e' accesa. Lo so, e' una lampada abbronzante e non un cannone a raggi gamma, ma non e' che faccia benissimo... Basta un timer da cucina per sapere quando si puo' rientrare e spegnere la lampada.

Ovviamente, con un contenitore adatto va tutto meglio. Il bello e' che parlo io, che ho fatto uno scatolo in legno quasi 10 anni fa con le mie manacce, ho fatto praticamente tutto quel che serve e ancora non compero tubi, reattori e starter, che vergogna :-)

Mentore

Ho dato per scontato che quella che ho segnalato - essendo una foto per il web - fosse compressa oltre il necessario.

La mia segnalazione, rispondendo anche a 'Er Palma', non è ovviamente un confronto con le macchine digitali, ci mancherebbe altro! Era solo per spiegare a quale tipo di rumore mi riferissi. Qualsiasi compressione jpg produce quegli effetti. La loro intensità è naturalmente correlata al livello di compressione, per cui poca compressione poco rumore.

Poco. Non nullo. :)

Ciao! Marco / iw2nzm

Ottima cosa.

(Si chiama effetto Moire ed è il difetto che si nota quando vengono sovrapposte delle griglie o delle linee fitte alla griglia costituita dalla matrice dei pixel del sensore/schermo)

Il discorso ottiche è MOLTO complesso. Va valutato nella singola ottica. In genere sono due ottimi marchi.

Poi come hai detto tu conta ASSOLUTAMENTE di più la mano (e l'occhio/cervello) del fotografo

Giusto, resta sempre una compressione lossy.

Quella di gmail è di 2GB. Cmq dipende tutto da quale ottica viene confrontata e dai corpi macchina.

Alla fin fine come dice Roberto conta soprattutto il fotografo!