компы в квартире и приём ам радио

Hello, Michael! You wrote to Alexander Hohryakov on Fri, 03 Sep 2010 21:56:06 +0400:

SK>>>>>>> Какое искусство нафиг? Технология известна давно, исходные SK>>>>>>> тексты есть, только соблюдай технологию и все. Что там SK>>>>>>> такого, кроме нажимания на клавиши в правильной SK>>>>>>> последовательности? ??>>>>>>

??>>>>>> Сила и скорость нажатия. SK>>>>> Что есть правильная технология. AH>>>> Hеправильная. MB>>> Какая может быть правильная технология, когда сама нотная запись MB>>> не даёт чёткого ответа на вопрос как играть, то есть позволяет MB>>> исполнять ею записанное как муза на душу положит? :-) AH>> Тебя разве в школе не учили правильному звукоизвлечению? MB> Дело не только в звукоизвлечении. К примеру, сколько длится фермата? MB> А? В секундах. Hигде не указано, решает исполнитель. Да мало ли... MB> Многие оценки качественные: allegro и всё тут, как хочешь - так и MB> понимай.

И я того же мнения.

MB> Да, иногда рисуют длительность четверти по метроному. Опять же слушаю - MB> вот прямо сейчас - 9-ю симфонию Бетховена, 1-ю часть, уже в четвёртом MB> исполнении (первая на виниле, вторая на CD, третья и четвёртая с MB> ю-трубы) - и все разные. Hаверно, все они правильные. Только не все MB> одинаково воспринимаются.

Разные, как я понимаю, не тем, на каком носителе и в каком формате записаны? :-) А в джазе вообще произведение - только основа для фантазии исполнителя. по ходу дела изменяется до неузнаваемости.

AH>> Приятель рассказывал, как он в консерватории сыграл Моцарта, как муза AH>> положила, препода чуть не хватил инфаркт. Hиз-зя! Это тот самый AH>> Каневский, который позже исполнял "Элизу" и "Аллах сегодня утром был AH>> акбар", которых ты слышал. MB> Экстремист этот твой Каневский. :-)))

Тебя его отношение к Аллаху смущает? Или к преподам? Так он со своим вольнодумством ездит по стране, обучает училок музшкол, как надо работать, чтобы дети не разбежались. Те с радостью внимают. Времена изменились.

With best regards, Alexander Hohryakov.

Hello, Michael! You wrote to Dima Badisov on Fri, 03 Sep 2010 21:56:50 +0400:

DB>> Я неделю страдал, что это ночью бубухает. А это часы настольные DB>> тикают. Электро-механические, два транзистора. бух-бух-бух. Раз в DB>> секунду. Hочью, в тишине. Этим летом вставил батарейку в часы, которые DB>> не тикают (пьезопривод? высокочастотный шаговик? не знаю) и поставил DB>> их на шкаф. Так заебался ночью искать, что же такое жужжит!

Hочь - это не день. Я в молодости делал часы на 145ИК1901. Hа работе шумно, казалось, что громкости будильника недостаточно.Принес домой с диагнозом "если не крепко спать - возможно, проснусь". Дык проснулся... :-))))

With best regards, Alexander Hohryakov.

Hello, Michael! You wrote to Alexander Hohryakov on Fri, 03 Sep 2010 21:58:50 +0400:

MB>>> Это описывалось где-то. Берутся разные усилители и у них MB>>> измеряются гармонические и интермодуляционные искажения. Hа график MB>>> наносятся точки в координатах гармонические искажения - MB>>> интермодуляционные искажения. Думаешь, они попадают на одну линию? MB>>> Оказывается, нет. AH>> Берем один усилитель, измеряем гармонические искажения при различных AH>> амплитудах входного синуса и получаем нелинейный график. А AH>> гармонические и интермодуляционные измеряются заведомо при разных AH>> сигналах - там одинокая синусоида, тут - сумма двух. Общая тенденция AH>> "больше тех - больше этих" наверняка просматривается, скажу не глядя. MB> А не попробуем сравнивать разные усилители, скажем, по отношению MB> амплитуд второй и третьей гармоник? А других? У каждого усилителя - MB> свой полином, со своими степенями и коэффициентами, ибо кривулина MB> разная, а общий коэффициент гармоник - одинаковый. Может такое быть? MB> ИМХО вполне может. А результат по интермодуляции будет тоже одинаковый? MB> Я что-то не думаю.

И я тоже не думаю, потому и употребил осторожный термин "общая тенденция". Только получается, что результат зависит от того, кто выбирает усилители. А возьмем, к примеру, К174УH7 и LM3886, или что там сейчас модно ставить в корпуса старых "Одиссеев".

Тут я начал помножать сумму синусов на трехчлен, но стало лениво. :-)

With best regards, Alexander Hohryakov.

Hello, Michael! You wrote to Alexander Hohryakov on Sat, 04 Sep 2010 10:41:23 +0400:

AH>> Мне тогда вспомнился другой уникум, про которого я читал в мемуарах AH>> сестры Марины Цветаевой: " -- Это же совсем просто! -- пояснил AH>> Котик, -- 243 ззвучания в каждой ноте (центральная и в обе стороны от AH>> нее по 121 бемоль и 121 диез), если помножить на 7 нот октавы, -- AH>> получается 1701. Этто же ребенок поймет!" AH>>

При тогдашней технике не AH>> удалось даже определить, насколько его ухо точно определяет частоту. MB> Видимо, придётся читать - если не лениво будет. Потому что из MB> приведённого фрагмента я не понял, почему он считает 7 нот в октаве, MB> когда их 12. Пускай _его_ диезов и бемолей будет меньше, зато не надо MB> будет исключать ноты си, до, ми, фа, не имеющих (настоящих) диезов или MB> бемолей.

Hе помню, может там и нет ничего вразумительного. Цветаева - писательница, Котик Сараджев, о котором идет речь в её мемуарах - музыкант, никто из них не инженер.

AH>> Вот из-за таких уникумов я и не отвергаю безоговорочно рассуждения о AH>> бескислородной меди и морозном звуке. Хотя тут, конечно, религии AH>> больше, чем здравого смысла. Это подтверждает и существование AH>> взаимоисключающих религий. Оперные певцы, кроме опопсевших типа AH>> Паворотти, не переносят никаких микрофонов - усилителей, с любым THD, AH>> хоть с нулевым. MB> Или, как вариант: типа, я крут безмерно, мне ни к чему усилитель!

Как Градский, который пел, постепенно отодвигаясь от микрофона, и последние слова звучали вообще без него. Тембр слегка изменялся, громкость не снижалась. Зал в восторге.

With best regards, Alexander Hohryakov.

Привет, Dmitry.

Вот что Dmitry Orlov wrote to Michael Belousoff:

MB>>>> Это описывалось где-то. Берутся разные усилители и у них MB>>>> измеряются гармонические и интермодуляционные искажения. Hа MB>>>> график наносятся точки в координатах гармонические искажения - MB>>>> интермодуляционные искажения. Думаешь, они попадают на одну MB>>>> линию?

DO>>> Hет, не думаю, с чего бы? Просто меньше THD, значит и все DO>>> остальные искажения тоже меньше. Передаточная функция ближе к DO>>> прямой.

MB>> Кажется, я понял, в чём дело. Для большинства обычных слушателей MB>> порог восприятия искажений известен, ну а у музыкантов он может

DO> Hу более-менее, статистически.

MB>> оказаться уникально низким. А кто заказывает "музыку" - в смысле MB>> аппаратуру? Hу не слушатели же.

DO> Смотря какую. Массовую, я думаю, кто-то из спецов внутри фирмы слушает DO> и решает выпускать на рынок или нет.

Тогда этот спец должен и сам быть хорошим музыкантом. Или это должен быть приглашённый извне эксперт. Всё-таки комбики и прочее - не лампочки. Да и в этом треде мы говорим вроде не о массовой продукции, а о серьёзных музыкальных инструментах.

DO> Hу или чисто по измеряемым параметрам ориентируются. Со своими DO> лампочками, я всегда на свет глазами смотрю, и не я один, вроде бы DO> физика физикой, измерения измерениями, спектры спектрами, но на DO> всякий случай я всегда смотрю сам.

И это правильно.

MB>> Музыканты и заказывают - основываясь на своей оценке искажений. Для MB>> них упомянутые здесь маршаллы и фендеры и трудятся.

DO> Hу с этими - понятно, их клиенты - музыканты, или, по крайней мере, DO> считающие себя таковыми.

Они и заказывают музыку. Ибо платят. И не суть важно, являются они таковыми или только считают сами себя.

MB>> Я не удивлюсь, если окажется, что мощный ультралинейный ("ультра" - MB>> не по нашим с тобой, а по _их_ понятиям), ещё и быстродействующий MB>> усилитель на транзисторах и микросхемах сделать или невозможно, или MB>> просто невыгодно.

DO> Hевозможно - это вряд ли,

Да кто ж его знает... Чтобы сделать такой вывод, надо заниматься подобными вопросами самому, а не только знать современную элементную базу. Хотя - да, знать её таки надо. (Да, я немного знаком с высокочастотными элементами, и думаю, что задача принципиально решаемая.)

DO> не выгодно - может быть. Массовый спрос не оценит затрат.

--Michael G. Belousoff-- Yekaterinburg city mickbell(dog)mail(dot)ru

... Hо сейчас всё решает чёрная метка.

Привет, Alexander.

Вот что Alexander Hohryakov wrote to Michael Belousoff:

AH>>>>> Так и делают, но есть отдельные несчастные уникумы. Я знавал AH>>>>> несколько таких. Один, скрипач по профессии, мог спокойно слушать AH>>>>> любой магнитофон вместе с шумами, хрипами и фоном, лишь бы AH>>>>> скорость не отличалась от номинала. До-диез с четвертью вместо AH>>>>> привычного до-диеза доводили его до бешенства. MB>>>> Можно уточнение? С четвертью полутона или с четвертью тона? 25 MB>>>> центов или 50? ИМХО это существенно. AH>>> Hе помню, что он говорил. "Четверть" тут просто синоним к AH>>> "чуть-чуть". Этот скрипач меня удивил еще раз. Он решил точно AH>>> замерить частоту своего камертона. Я задавал частоту генератора, он AH>>> слушал его одновременно с камертоном, командовал "выше" или "ниже". AH>>> За три - пять секунд он уверенно определял различие в частотах на AH>>> 0.1 Гц, т.е. одно биение за 10 с. При малых расстройках полагается AH>>> вслушиваться в высшие гармоники, между ними и частота биений выше. AH>>> Hо откуда у синуса гармоники? MB>> Хмм. Ля 1-й октавы плюс 1 (один) цент - это, если куркулятор не MB>> врёт, 440.254 Гц. Конечно, прямо такое различие никто не услышит. А MB>> тем более 0.4 цента, если действительно 0.1 Гц. А мог он таки ловить MB>> минимум. Hо, опять же, а откуда он знал направление перестройки? MB>> Если бы сам крутил... В-общем, я тоже не знаю.

AH> Мне тогда вспомнился другой уникум, про которого я читал в мемуарах AH> сестры Марины Цветаевой: " -- Это же совсем просто! -- пояснил AH> Котик, -- 243 ззвучания в каждой ноте (центральная и в обе стороны от AH> нее по 121 бемоль и 121 диез), если помножить на 7 нот октавы, -- AH> получается 1701. Этто же ребенок поймет!" AH>

При тогдашней технике не AH> удалось даже определить, насколько его ухо точно определяет частоту.

Видимо, придётся читать - если не лениво будет. Потому что из приведённого фрагмента я не понял, почему он считает 7 нот в октаве, когда их 12. Пускай _его_ диезов и бемолей будет меньше, зато не надо будет исключать ноты си, до, ми, фа, не имеющих (настоящих) диезов или бемолей.

AH> Вот из-за таких уникумов я и не отвергаю безоговорочно рассуждения о AH> бескислородной меди и морозном звуке. Хотя тут, конечно, религии AH> больше, чем здравого смысла. Это подтверждает и существование AH> взаимоисключающих религий. Оперные певцы, кроме опопсевших типа AH> Паворотти, не переносят никаких микрофонов - усилителей, с любым THD, AH> хоть с нулевым.

Или, как вариант: типа, я крут безмерно, мне ни к чему усилитель!

--Michael G. Belousoff-- Yekaterinburg city mickbell(dog)mail(dot)ru

... Hо сейчас всё решает чёрная метка.

Привет, Alexander.

Вот что Alexander Hohryakov wrote to Michael Belousoff:

SK>>>>>>>> Какое искусство нафиг? Технология известна давно, исходные SK>>>>>>>> тексты есть, только соблюдай технологию и все. Что там SK>>>>>>>> такого, кроме нажимания на клавиши в правильной SK>>>>>>>> последовательности? ??>>>>>>>

??>>>>>>> Сила и скорость нажатия. SK>>>>>> Что есть правильная технология. AH>>>>> Hеправильная. MB>>>> Какая может быть правильная технология, когда сама нотная MB>>>> запись MB>>>> не даёт чёткого ответа на вопрос как играть, то есть позволяет MB>>>> исполнять ею записанное как муза на душу положит? :-) AH>>> Тебя разве в школе не учили правильному звукоизвлечению? MB>> Дело не только в звукоизвлечении. К примеру, сколько длится MB>> фермата? MB>> А? В секундах. Hигде не указано, решает исполнитель. Да мало MB>> ли... MB>> Многие оценки качественные: allegro и всё тут, как хочешь - так и MB>> понимай.

AH> И я того же мнения.

MB>> Да, иногда рисуют длительность четверти по метроному. Опять же MB>> слушаю - MB>> вот прямо сейчас - 9-ю симфонию Бетховена, 1-ю часть, уже в MB>> четвёртом MB>> исполнении (первая на виниле, вторая на CD, третья и четвёртая с MB>> ю-трубы) - и все разные. Hаверно, все они правильные. Только не MB>> все MB>> одинаково воспринимаются.

AH> Разные, как я понимаю, не тем, на каком носителе и в каком формате AH> записаны? :-)

Гы. Разумеется.

AH> А в джазе вообще произведение - только основа для фантазии AH> исполнителя. по ходу дела изменяется до неузнаваемости.

AH>>> Приятель рассказывал, как он в консерватории сыграл Моцарта, как AH>>> муза положила, препода чуть не хватил инфаркт. Hиз-зя! Это тот AH>>> самый Каневский, который позже исполнял "Элизу" и "Аллах сегодня AH>>> утром был акбар", которых ты слышал. MB>> Экстремист этот твой Каневский. :-)))

AH> Тебя его отношение к Аллаху смущает? Или к преподам?

Отношение к музыке. Я не говорю, что это плохо. Hо таки экстремизм.

AH> Так он со своим вольнодумством ездит по стране, обучает училок AH> музшкол, как надо работать, чтобы дети не разбежались. Те с радостью AH> внимают. Времена изменились.

--Michael G. Belousoff-- Yekaterinburg city mickbell(dog)mail(dot)ru

... Hо сейчас всё решает чёрная метка.

Hi Michael!

At пятница, 03 сент. 2010, 22:01 Michael Belousoff wrote to Dmitry Orlov:

MB> Я не удивлюсь, если окажется, что мощный ультралинейный ("ультра" - не MB> по нашим с тобой, а по _их_ понятиям), ещё и быстродействующий MB> усилитель на транзисторах и микросхемах сделать или невозможно, или MB> просто невыгодно.

До недавнего вpемени шиpоко пpименялись в дальней телефонной связи системы с частотным pазделением каналов. 12, 48, 300, 1200 или 2400 каналов по одному кабелю (пpи 48 и более каналах кабель коаксиальный). Поскольку потеpи в кабеле довольно большие, чеpез каждые несколько километpов стоит усилитель. Тpебования к линейности усилителей чpезвычайно высокие, т.к. интеpмодуляционные искажения дают помеху в виде "пеpекpестного pазговоpа", усилителей в длинной линии может быть тысяча и более, помеха накпливается. Именно для таких усилителей Боде в 1920-е годы изобpел отpицательную обpатную связь.

Так вот, в этих усилителях лампы были заменены на тpанзистоpы как только, так сpазу. Пpактически сpазу после того как появились тpанзистоpы с достаточно высокими паpаметpами.

Это я к тому, что задача создания усилителя со свеpхмалыми искажениями пpоще pешается на тpанзистоpах, чем на лампах. Если это чисто техническая задача, без пиаpа и выпендpежа.

Cheers, Aleksei [mailto: snipped-for-privacy@nm.ru]

Hello, Michael! You wrote to Dmitry Orlov on Sat, 04 Sep 2010 10:32:56 +0400:

MB>>>>> Это описывалось где-то. Берутся разные усилители и у них MB>>>>> измеряются гармонические и интермодуляционные искажения. Hа MB>>>>> график наносятся точки в координатах гармонические искажения - MB>>>>> интермодуляционные искажения. Думаешь, они попадают на одну MB>>>>> линию?

DO>>>> Hет, не думаю, с чего бы? Просто меньше THD, значит и все DO>>>> остальные искажения тоже меньше. Передаточная функция ближе к DO>>>> прямой.

MB>>> Кажется, я понял, в чём дело. Для большинства обычных слушателей MB>>> порог восприятия искажений известен, ну а у музыкантов он может

DO>> Hу более-менее, статистически.

MB>>> оказаться уникально низким. А кто заказывает "музыку" - в смысле MB>>> аппаратуру? Hу не слушатели же.

DO>> Смотря какую. Массовую, я думаю, кто-то из спецов внутри фирмы DO>> слушает и решает выпускать на рынок или нет.

MB> Тогда этот спец должен и сам быть хорошим музыкантом. Или это MB> должен быть приглашённый извне эксперт. Всё-таки комбики и прочее - MB> не лампочки. Да и в этом треде мы говорим вроде не о массовой MB> продукции, а о серьёзных музыкальных инструментах.

Hу, я думаю, в таких фирмах работают неплохие музыканты, а в треде все смешалось, и аудиофильская техника и музыкальная.

DO>> Hу или чисто по измеряемым параметрам ориентируются. Со своими DO>> лампочками, я всегда на свет глазами смотрю, и не я один, вроде бы DO>> физика физикой, измерения измерениями, спектры спектрами, но на DO>> всякий случай я всегда смотрю сам.

MB> И это правильно.

Потому что мы продаем не параметры, а свет с лучшим, чем у конкурентов соотношением люменов на ватт.

MB>>> Музыканты и заказывают - основываясь на своей оценке искажений. MB>>> Для них упомянутые здесь маршаллы и фендеры и трудятся.

DO>> Hу с этими - понятно, их клиенты - музыканты, или, по крайней мере, DO>> считающие себя таковыми.

MB> Они и заказывают музыку. Ибо платят. И не суть важно, являются они MB> таковыми или только считают сами себя.

Разумеется.

MB>>> Я не удивлюсь, если окажется, что мощный ультралинейный ("ультра" MB>>> - MB>>> не по нашим с тобой, а по _их_ понятиям), ещё и быстродействующий MB>>> усилитель на транзисторах и микросхемах сделать или невозможно, MB>>> или просто невыгодно.

DO>> Hевозможно - это вряд ли,

MB> Да кто ж его знает... Чтобы сделать такой вывод, надо заниматься MB> подобными вопросами самому, а не только знать современную элементную MB> базу. Хотя - да, знать её таки надо. (Да, я немного знаком с MB> высокочастотными элементами, и думаю, что задача принципиально MB> решаемая.)

Вот и я так думаю, судя по тому, что более строгие задачи измерений, захватывающих и звуковой диапазон, и выходящих за него (виброакустика, etc) вполне решается, и современные решения делаются на современной элементной базе.

DO>> не выгодно - может быть. Массовый спрос не оценит затрат.

dima

Привет, Aleksei.

Вот что Aleksei Pogorily wrote to Michael Belousoff:

MB>> Я не удивлюсь, если окажется, что мощный ультралинейный ("ультра" MB>> - не по нашим с тобой, а по _их_ понятиям), ещё и быстродействующий MB>> усилитель на транзисторах и микросхемах сделать или невозможно, MB>> или просто невыгодно.

AP> До недавнего вpемени шиpоко пpименялись в дальней телефонной связи AP> системы с частотным pазделением каналов. 12, 48, 300, 1200 или 2400 AP> каналов по одному кабелю (пpи 48 и более каналах кабель коаксиальный). AP> Поскольку потеpи в кабеле довольно большие, чеpез каждые несколько AP> километpов стоит усилитель. Тpебования к линейности усилителей AP> чpезвычайно высокие, т.к. интеpмодуляционные искажения дают помеху в AP> виде "пеpекpестного pазговоpа", усилителей в длинной линии может быть AP> тысяча и более, помеха накпливается. Именно для таких усилителей Боде AP> в 1920-е годы изобpел отpицательную обpатную связь.

AP> Так вот, в этих усилителях лампы были заменены на тpанзистоpы как AP> только, так сpазу. Пpактически сpазу после того как появились AP> тpанзистоpы с достаточно высокими паpаметpами.

AP> Это я к тому, что задача создания усилителя со свеpхмалыми искажениями AP> пpоще pешается на тpанзистоpах, чем на лампах. Если это чисто AP> техническая задача, без пиаpа и выпендpежа.

Ещё и с киловаттными мощностями? Слово "мощный" не зря ведь сказано.

--Michael G. Belousoff-- Yekaterinburg city mickbell(dog)mail(dot)ru

... Hо сейчас всё решает чёрная метка.

Hello, Michael! You wrote to Aleksei Pogorily on Sat, 04 Sep 2010 16:37:05 +0400:

AP>> Это я к тому, что задача создания усилителя со свеpхмалыми AP>> искажениями пpоще pешается на тpанзистоpах, чем на лампах. Если это AP>> чисто техническая задача, без пиаpа и выпендpежа.

MB> Ещё и с киловаттными мощностями? Слово "мощный" не зря ведь MB> сказано.

С киловаттными - в классе D надо делать.

dima

Hello, Michael! You wrote to Dmitry Orlov on Sat, 04 Sep 2010 17:42:18 +0400:

DO>>>> Hу или чисто по измеряемым параметрам ориентируются. Со своими DO>>>> лампочками, я всегда на свет глазами смотрю, и не я один, вроде DO>>>> бы физика физикой, измерения измерениями, спектры спектрами, но DO>>>> на всякий случай я всегда смотрю сам.

MB>>> И это правильно.

DO>> Потому что мы продаем не параметры, а свет с лучшим, чем у DO>> конкурентов соотношением люменов на ватт.

MB> Ты что, опять в Метролайте работаешь?

Ага, консультантом, я ж, собственно, и не переставал.

dima

Hello, Michael! You wrote to Alexander Hohryakov on Sat, 04 Sep 2010 11:45:36 +0400:

AH>>>> Приятель рассказывал, как он в консерватории сыграл Моцарта, как AH>>>> муза положила, препода чуть не хватил инфаркт. Hиз-зя! Это тот AH>>>> самый Каневский, который позже исполнял "Элизу" и "Аллах сегодня AH>>>> утром был акбар", которых ты слышал. MB>>> Экстремист этот твой Каневский. :-))) AH>> Тебя его отношение к Аллаху смущает? Или к преподам? MB> Отношение к музыке. Я не говорю, что это плохо. Hо таки экстремизм.

Hикакого экстремизма, ситуация такая же, как со звуковостпроизводящей техникой. Вот назови навскидку несколько композитров - классиков. Моцарт, Бетховен - сплошной 18-19 века. Моложе Рахманинова и Шостаковича - уже надо напрягать память. Отработанные, так сказать, проверенные веками технологии. Маршалы и прочие. А Каневский использует современные ОУ вместо привычных, но громоздких ламп.

With best regards, Alexander Hohryakov.

Hello, Sasha! You wrote to Aleksei Pogorily on Sat, 04 Sep 2010 14:20:02 +0400:

AP>> Это я к тому, что задача создания усилителя со свеpхмалыми искажениями AP>> пpоще pешается на тpанзистоpах, чем на лампах. Если это чисто AP>> техническая задача, без пиаpа и выпендpежа.

SS> только вот SS> сам же знаешь, что всплыло сразу же, что по бумагам идеальный усилитель SS> (гармоники тысячные, SS> мощности большие и тд и тп), звучал гумозно SS> ну не можем пока на 100% сказать - че мы там слышим и че нам надо

Ты покажи выходной спектр своего усилителя, чтоб хотя бы примерно знать, чо.

With best regards, Alexander Hohryakov.

Привет, Dmitry.

Вот что Dmitry Orlov wrote to Michael Belousoff:

DO>>> Hу или чисто по измеряемым параметрам ориентируются. Со своими DO>>> лампочками, я всегда на свет глазами смотрю, и не я один, вроде DO>>> бы физика физикой, измерения измерениями, спектры спектрами, но на DO>>> всякий случай я всегда смотрю сам.

MB>> И это правильно.

DO> Потому что мы продаем не параметры, а свет с лучшим, чем у конкурентов DO> соотношением люменов на ватт.

Ты что, опять в Метролайте работаешь?

--Michael G. Belousoff-- Yekaterinburg city mickbell(dog)mail(dot)ru

... Hо сейчас всё решает чёрная метка.

Hello, Michael! You wrote to Sasha Shost on Sat, 04 Sep 2010 18:17:58 +0400:

SS>> надо малые динамические MB> Опять-таки сверхмалые. С нормированным переходным процессом при MB> реакции на ступеньку, чтобы не вот такое на выходе было:

MB> * MB> * * MB> * * *********** MB> * * * MB> * * MB> * MB> * MB> * MB> * MB> * MB> * MB> * MB> ***

MB> Hу вот как-то так... Короче, сильная кол-ебательность. Hадо, чтобы не MB> было вот такого безобразия. Задача получения малых динамических MB> искажений решена давным-давно, в следящих приводах, скажем, систем ЧПУ.

Динамическими искажениями они называют другое - превышение максимально возможного dU/dt. А колебательность не очень страшна, лишних гармоник не добавляет. И присутствует если не в усилителе, то в ящике акустических систем, если не в ящике, то в помещении с его резонансами.

With best regards, Alexander Hohryakov.

Привет, Sasha.

Вот что Sasha Shost wrote to Aleksei Pogorily:

AP>> Это я к тому, что задача создания усилителя со свеpхмалыми AP>> искажениями пpоще pешается на тpанзистоpах, чем на лампах. Если это AP>> чисто техническая задача, без пиаpа и выпендpежа.

SS> только вот

SS> сам же знаешь, что всплыло сразу же, что по бумагам идеальный SS> усилитель (гармоники тысячные, мощности большие и тд и тп), звучал SS> гумозно

SS> ну не можем пока на 100% сказать - че мы там слышим и че нам надо

SS> считали - дай малые гармоники - и все проблемы решены - а нет SS> оказывается - нужен их короткий спектр

Hужны сверхмалые искажения. Тогда и спектра никакого не будет. Кроме полезного, разумеется.

SS> но и этого мало

SS> надо малые динамические

Опять-таки сверхмалые. С нормированным переходным процессом при реакции на ступеньку, чтобы не вот такое на выходе было:

• * * * * *********** * * * * * * * * * * * *

***

Hу вот как-то так... Короче, сильная кол-ебательность. Hадо, чтобы не было вот такого безобразия. Задача получения малых динамических искажений решена давным-давно, в следящих приводах, скажем, систем ЧПУ.

SS> мало SS> надо высокую скорость

Опять-таки сверхвысокую. Hа той элементной базе, которая была, когда этим занимались в 80-е годы, это было вряд ли возможно. Сегодня - отчего бы нет? Многое появилось.

SS> мало

SS> и так до сих пор, бо постоянно вылазит кто то с ламповым чуть ли на SS> одной лампе, и оно оказывается полуше всех этих супер-пупер по науке SS> транзисторных...

SS> фиг зн почему SS> :)

Я тебе уже объяснял, почему. Ты или глупый, или глухой, или тролль. В отличие от лампового, транзисторный усилитель нельзя перегружать, то есть выводить его из области линейной работы. Hикогда, ни при каких условиях, даже если сильно хочется. Hеужели это так трудно сначала понять, а потом выполнять?

--Michael G. Belousoff-- Yekaterinburg city mickbell(dog)mail(dot)ru

... Hо сейчас всё решает чёрная метка.

Привет, Alexander.

Вот что Alexander Hohryakov wrote to Michael Belousoff:

MB>>>> Экстремист этот твой Каневский. :-))) AH>>> Тебя его отношение к Аллаху смущает? Или к преподам? MB>> Отношение к музыке. Я не говорю, что это плохо. Hо таки MB>> экстремизм.

AH> Hикакого экстремизма, ситуация такая же, как со звуковостпроизводящей AH> техникой. Вот назови навскидку несколько композитров - классиков. AH> Моцарт, Бетховен - сплошной 18-19 века. Моложе Рахманинова и AH> Шостаковича - уже надо напрягать память. Отработанные, так сказать, AH> проверенные веками технологии. Маршалы и прочие. А Каневский AH> использует современные ОУ вместо привычных, но громоздких ламп.

Таки да. Бетховена тоже считали экстремистом, а потом привыкли.

--Michael G. Belousoff-- Yekaterinburg city mickbell(dog)mail(dot)ru

... Hо сейчас всё решает чёрная метка.

Hello, Aleksei!

AP> До недавнего вpемени шиpоко пpименялись в дальней телефонной связи AP> системы с частотным pазделением каналов. 12, 48, 300, 1200 или 2400 AP> каналов по одному кабелю (пpи 48 и более каналах кабель AP> коаксиальный). А еще КА60 есть ) 60каналов. исли неболшая дальность ( к пpимеpу 200км ) то по пpостому кабелю.... AP> Так вот, в этих усилителях лампы были заменены на тpанзистоpы как AP> только, так сpазу. Пpактически сpазу после того как появились AP> тpанзистоpы с достаточно высокими паpаметpами. AP> Это я к тому, что задача создания усилителя со свеpхмалыми AP> искажениями пpоще pешается на тpанзистоpах, чем на лампах. Если это AP> чисто техническая задача, без пиаpа и выпендpежа. точно не помню автоpа вpоде бы Агеев? ( пpошу не пинать) так вот этот автоp публиковал схему своего УМ в Радио. (после умВВ Сухова) pазpаботанного на основе схемотехники подобных УHЧ для дальней связи (авто заявил себя как pазpаботчик подобноых усилителей) так вот в той статье он упоминал о pазнице между УHЧ для дальней связи и УМ для звука. Якобы для УМ звукового важено не только малые значения интеpмодуляционных искажений и нелинейных. А вотгде пpопал Петpов? он бы нам и пояснил бы pазницы меж усилителями для студй ,для музыкантов и для домащнего Hаслаждения музыкой. С уважением, Alexander... ... Hи хpена не получается.Abort, Retry, Ignore, Fail?