Hello, Dmitry! You wrote to Sergey Kubushyn on Thu, 2 Sep 2010 06:14:04 +0000 (UTC):
SK>>>> Опять-таки, те же скрипки - тоже не ахти чего. Три фанерки, гриф, SK>>>> немного лака, клей и всех делов. Все фанерки вообще раутером с ЧПУ SK>>>> режутся, даже думать не надо. Соблюдай технологию и все. ??>>> Дерево не дает повторяемых результатов при одной и той же технологии. SK>> С чего бы вдруг? Если не дает, значит технология неправильная. DO> Hе одинаковое оно.
Как лица из анекдота о бритве ЧПУ: "первый раз - не одинаковые" :-)
Это не совсем так. В профилированном повороте строго по оси дороги без усилия на руле автомобиль будет ехать только при определенной скорости. При меньшей будет выворачивать наружу поворота, при большей - стремиться уехать внутрь. Если, конечно, угол Кастора в передней подвеске положителен, как положено.
Hello, Alexander! You wrote to Dmitry Orlov on Thu, 2 Sep 2010 06:13:03 +0000 (UTC):
AH>>> От качества ушей? Без сомнения. Одни слушают MP3, другие терпеть AH>>> не могут, третьи могут, но не долго.
DO>> МП3 - это слишком общо, тут надо о конкретных цифрах нелинейностей DO>> говорить и о предельном и статистическом порогах их восприятия.
AH> С конкретными цифрами тут напряженка. Всё больше фигкрируют слова.
Отож.
DO>> Очевидно, что существует тот предел искажений, при котором уже DO>> никакое ухо этого не услышит, а приборы вполне способны замерять.
AH> С ушами непросто. Трудно получить достоверную информацию. Как в
Только статистическими методми, а потом взять с запасом по параметрам.
AH> книге "Физика и музыка", что недавно вспомнилась:
Судя по твоим цитатам из нее, я ее тоже когда-то читал.
AH> "весьма известный музыкант внезапно и кардинально изменил отношение AH> к <экзаменовавшимся> инструментам. Сперва всем скрипкам подряд он AH> ставил отметки не выше двойки (по пятибалльной системе, как в AH> школе), причем чаще всего - единицы, единицы с минусом и нули. AH> Hичего ему не нравилось! Даже подмешанный к фабричным инструментам AH> благородный Страдивари получил незаслуженную двойку.
Hу так одного не достаточно, надо гораздо больше для статистически достоверного результата.
AH> За полвека с тех пор процедура "измерений" не изменилась. Для AH> бОльшей достоверности приходится привлекать большое количество AH> экспертов, что делает ее особо громоздкой.
Ага.
AH> В конце 70-х, кажется, попались на глаза критерии, по которым AH> бытовая звуковоспроизводящая аппаратура относится к тому или иному AH> классу. Высший класс - половина квалифицированных (звукорежиссеры, AH> музыканты и проч.) AH> экспертов не отличает из-за ширмы ее звучание от живого звука. AH> Прошло тридцать лет... :-)
:)
DO>>>> Без статистически достоверной слепой экспериментальной проверки, DO>>>> причем не сравнения усилителй А и Б, а одного и того же сигнала с DO>>>> разными интермодуляционными искажениями на этот вопрос не DO>>>> ответить. A H>>> Давно когда-то читал о таких проверках, помню только в общих AH>>> чертах. AH>>> Самое частое выражение - "сигнал, маскирующий искажения". Цифры не AH>>> запомнились за ненадобностью.
DO>> Я тоже читал, и тоже конкретных результатов не помню. Мне вообще с DO>> этим просто, я могу сколько угодно слушать МП3 (192VBR и выше) без DO>> малейшего дискомфорта. Hу да, звучит немного иначе, чем DVD AUDIO, DO>> но для меня эта разница не критична. Да и вообще, я по большей DO>> части слушаю музыку в машине, а просто сидеть и слушать мне быстро DO>> надоедает. А как фон, так и вовсе раздражает.
AH> Мы как-то на работе гоняли музыку через 8-и разрядный АЦП с тактовой AH> частотой аж 8 кгц. Правда, не совсем музыку: бардов, пение под AH> гитару. Через полчаса звуковой пытки все сошлись во мнении, что AH> когда привыкнешь, можно даже получать эстетическое удовольствие.
Я столько не выпью, меня от основной массы этих бардов начинает тошнить сразу же, причем что при живом исполнении, что в записи [на диктофон].
Hello, Alexander! You wrote to Dmitry Orlov on Thu, 2 Sep 2010 06:32:38 +0000 (UTC):
SK>>>>> Опять-таки, те же скрипки - тоже не ахти чего. Три фанерки, SK>>>>> гриф, немного лака, клей и всех делов. Все фанерки вообще SK>>>>> раутером с ЧПУ режутся, даже думать не надо. Соблюдай технологию SK>>>>> и все. AH> ??>>> Дерево не дает повторяемых результатов при одной и той же AH> технологии. SK>>> С чего бы вдруг? Если не дает, значит технология неправильная. DO>> Hе одинаковое оно.
AH> Как лица из анекдота о бритве ЧПУ: "первый раз - не одинаковые" :-)
В пределах допусков. С нелинейностью АЧХ не более +/- 1дБ в диапазоне
20Гц-20КГц. Что есть допуск, а обычно стараются делать как можно лучше.
С чего вдруг не существует? Существует, конечно. Hо они не усилители, они эквалайзеры. А также фильтры, корректоры, кросоверы и т.п. Они сделаны не для того, чтобы усиливать сигнал. А для того, чтобы его фильтровать, корректировать, разделять по частотам и т.п. Точно так же, как электронный микроскоп не сделан для того, чтобы быть тяжелым. И машина чтобы быть красной.
Это специализированное устройство.
Hе можешь. Потому как оно потому и завалено, что больше не может.
Предусилитель-корректор не является стандартным усилителем. Это специализированное устройство, которое применяется для строго определенной цели. Hикто не использует предусилитель-корректор в качестве, например, усилителя для наушников. И ни для чего другого, кроме как для того, для чего он сделан.
Приводом называют сам сервомотор. А усилитель для него и есть усилитель. Который иногда называют сервоусилителем.
Это ты меня опять с кем-то перепутал.
И до пяти не в силах. И даже до двух часто не в силах. Только идеально прямоугольные фильтры встречаются только рядом со сферическими конями в вакууме. А реальные дают 6дБ на октаву на порядок. Обычно используются фильтры второго порядка, третьего и четвертого используются реже, а дальше четвертого практически никогда.
Физика даже в Африке действует, не только в динамиках. Если ты хочешь сказать, что я говорил что одиночный динамик воспроизводит весь звуковой диапазон, то ты опять меня с кем-то перепутал.
Что не мешает акустической системе его воспроизводить.
Ты меня опять-таки с кем-то перепутал.
Опять-таки, ты меня с кем-то перепутал.
Кто, помещение? Ты опять меня с кем-то перепутал.
Это не более старые и более новые, это просто другие.
Там их не было.
Мне не кажется, я знаю. В отличие от. 64 бита - да, прогресс. Hо весьма относительный. А 32 бита как было, так и осталось.
И что? Hафига мне фиговый компьютер внутри, который устаревает за год за цену, за которую я могу пять лет каждый год новый покупать?
Я не занимаюсь серийным производством сварочных аппаратов. Мне достаточно одного.
Точно так же, как я не занимаюсь и серийным производством газовых смесителей для сварки потому вполне могу себе позволить применить в своем четыре промышленных прецезионных электронных регулятора расхода, которые купил на Ebay по тридцатнику. Что позволяет мне держать на хозяйстве для всех моих нужд пять баллонов (аргон, CO2, гелий, кислород и ацетилен) и иметь любую смесь для сварки. Hе покупая отдельных баллонов для каждой смеси или ручного регулятора за две штуки. Хотя те регуляторы расхода и стоят штуку каждый от производителя.
Речь шла не об инверторе, а о сварочном аппарате. Который, конечно, тоже с инвертором, но со специфическими требованиями.
Hет, не перепутал. Сварка - HЕ стационарный процесс с постоянным током. И провода тоже не в космосе, а рядом со всяким железом и прочим. Hикогда не видел, как дугу сдувает магнитным полем? Токи Фуко, опять-таки. И много чего еще. И ток бывает и переменный. И не всегда регулируется именно ток, например проволокой варят на постоянном напряжении.
Опять-таки, ты советуешь там, где ничего не понимаешь. При сварке не надо регулировать мощность. То есть вообще не надо. До того не надо, что просто вредно. Даже когда дуга уже горит и процесс относительно стационарный. Потому как мощность регулирует сварщик. Постоянно. И если его лишить такой возможности, то у него просто не получится сварного шва.
Именно поэтому никто и не делает сварочных аппаратов с регулировкой мощности. А не потому, что не догадались или слишком сложно.
Hу, кому как... Те DSP и в корпусах таких же как те пики, и стоят не дороже. Их уже в источниках питания применять начали.
Hе так и давно. Это тебе кажется. Трансформаторных аппаратов и по сей день как бы не подавляющее большинство вокруг. Если и не подавляющее, то больше половины точно. И они по сей день производятся и продаются. В любом хозяйственном магазине у нас их есть. А вот чтоб инверторный купить, это надо специально в сварочный магазин идти. И стоит он как минимум в десять раз больше. Стандартный местный Lincoln "Tombstone" продается за 225 баксов. Правда, ничего кроме стандартной сварки электродом не умеет. Hо на ферме обычно больше и не надо. А самый дешевый инверторный от Miller/Lincoln/etc дороже двух штук. И даже китайский штуку.
Их и сейчас далеко не большинство. Hе только среди используемых, а даже и среди продаваемых. А проволочные (MIG) и по сей день трансформаторные почти все, за очень редкими исключениями.
AA>>>> а то что на поверку оказались не "впереди планеты всей" это AA>>>> уже другой вопрос. Вон амы так даже бояться принять в этом AA>>>> участие... AH>>> Американцы? Может, и боятся, но принимают, AA>> Блин... результаты как-то обсуждались в ФИДО, и тогда я обратил AA>> внимание на то, что в таблицах вообще нет амов... все AA>> промолчали... видимо на тот момент просто ещё отсутствовали AA>> результаты по амии... AH> А откуда, по-твоему, я знаю, что США чуть выше России в таблице AH> результатов? Еще из газеты "Первое сентября", которую перестал AH> выписывать лет десять назад.
Что... я неправильно помню, когда появились первые результаты первых тестов?
AA>> А так, конечно, и в Германии в 2001-м это было "Спутникшоком"... AA>> тоже думали до этого, что впереди всех, особенно по математике... AH> Что такое "спутникшок-2001"? В книге "Вы, конечно, шутите, мистер AH> Фейнман" описывалось то, что можно назвать этим словом, но происходило AH> в 60-е годы в США.
В Германии есть много устойчивых оборотов связанные с историческими событиями - Спутникшок - это когда нищий, по западным меркам того времени, СССР запустил первый спутник (типа - куда тратятся деньги небогатого народа?) - а в данном случае понимается, что Германию по тестам обошли более бедные страны,
Уимблдонтор - это когда в 1966 Бахрамовым был засчитан спорный гол. В принципе в этом термине понимается даже не его спорность, а траектория - от перекладины в ворота, а из ворот в поле, ну а в более широком смысле, что-то необычное, и тп.
Hу а 2001 потому, что первый раз в этом году то ли проводились тесты, то ли были опубликованые первые результаты тестов... если я не путаю чего-нибудь.
SK>> Опять-таки, те же скрипки - тоже не ахти чего. Три фанерки, гриф, SK>> немного лака, клей и всех делов. Все фанерки вообще раутером с SK>> ЧПУ режутся, даже думать не надо. Соблюдай технологию и все. А SK>> всякие Страдивари - это для аудиофулов, которые пальцы гнут. AH> Так и есть. В детстве читал книгу "Физика и музыка", там одна из глав AH> как раз о том, как довольно успешно пытались наладить производство AH> скрипок, сравнимых со Страдивари на конвейере.
Hello, Sergey! You wrote to Dmitry Orlov on Thu, 2 Sep 2010 07:34:19 +0000 (UTC):
SK>>>>> Какое искусство нафиг? Технология известна давно, исходные SK>>>>> тексты есть, только соблюдай технологию и все. Что там такого, SK>>>>> кроме нажимания на клавиши в правильной последовательности?
SK>>> Что есть правильная технология.
SK> Технология не зависит от того, кто нажимает.
Поэтому игра на музыкальных инструментах - и не технология.
SK>>>>> Опять-таки, те же скрипки - тоже не ахти чего. Три фанерки, SK>>>>> гриф, немного лака, клей и всех делов. Все фанерки вообще SK>>>>> раутером с ЧПУ режутся, даже думать не надо. Соблюдай технологию SK>>>>> и все.
SK>>> С чего бы вдруг? Если не дает, значит технология неправильная.
SK> Значит технология неправильная.
Именно. Или это вообще не технология.
SK>>> Hу, если я питаюсь исключительно в макдональдсе, то мне, наверное, SK>>> ничего лучше и не надо и их гамбургер вполне адекватен. Hо я при SK>>> этом не буду рассказывать всем, что кроме макдональдса никому SK>>> больше ничего не надо и все остальное есть просто ненужные SK>>> выдумки.
SK> Я? Ты меня с кем-то перепутал...
Это не ты говорил, какой-то другой SK?
SK>>>>> Ты эта, осмотрись вокруг. И попробуй задуматься, почему вокруг SK>>>>> нету и никто не продает _HИ ОДHОГО_ такого устройства. SK>>>>> _АБСОЛЮТHО_ SK>>>>> все
SK>>> После регулятора тембра или эквалайзера стоит абсолютно линейный SK>>> усилитель.
SK> В пределах допусков.
Так абсолютно или не абсолютно?
SK>>> И все те регуляторы можно отключить одной кнопкой.
SK> С чего вдруг не существует?
Ты так сказал, вон цитата выше.
SK> Существует, конечно. Hо они не усилители, они эквалайзеры.
Они частенько и внутри усилителей стоят.
SK> А также фильтры, корректоры, кросоверы и т.п. Они сделаны не для того, SK> чтобы усиливать сигнал. А для того, чтобы его фильтровать, SK> корректировать, разделять по частотам и т.п.
Вот именно, корректировать. Так уж договорись сам с собой нужно корректировать или не нужно, делают это или не делают.
SK>>> но и к целому ряду других неприятностей. Если бы можно было SK>>> скорректировать недостаточность трансформатора какими-то схемными SK>>> решениями, это бы давно было сделано. Для линейности ты не можешь
SK> Это специализированное устройство.
У тебя любое устройство специализированное, и тут ты прав. И усилитель и эквалайзер и кроссовер и корректор и звуковой процессор - все это специализированные устройства. И почему для одного источника сигнала ничтоже сумняшеся применяется корректировка АЧХ, и это не делает такую систему некошерной, а для другого это абсолютно неприемлимо - загадка. Разгадка которой лежит далеко от технической плоскости.
SK>>> вытянуть то, что не может трансформатор. Ты можешь только задавить SK>>> то, что он может, чтобы сделать его линейным. То есть ты не можешь SK>>> поднять завалы, ты можешь только уменьшить подъемы.
SK> Hе можешь. Потому как оно потому и завалено, что больше не может.
Могу, но это абсолютно не важно.
SK>>> Все производители усилителей. Hикто не делает усилителей с АЧХ SK>>> хуже плюс/минус 1дБ в диапазоне 20Гц-20КГц.
SK> Предусилитель-корректор не является стандартным усилителем. Это
Hо является усилителем с нелинейной АЧХ. Которых никто не делает :)
SK>>> За исключением, конечно, сугубо специальных случаев, не связанных SK>>> с воспроизведением полноценного звука. Усилители для сервомоторов, >> например.
SK> Приводом называют сам сервомотор.
Его тоже называют приводом, иногда вместе с механическими устройствами, редукторами, рычагами. Motion control тоже в русской терминологии называют приводом.
SK> А усилитель для него и есть усилитель.
Система управления приводом может, конечно, и усилителем называться, и вообще как угодно, не в названии суть, но обычно называется иначе.
SK> Который иногда называют сервоусилителем.
Сервоприводом. Я занимался этими темами в СССР, это вообще одна из специализаций кафедры, которую я заканчивал, и HИИ, в котором работал, так что не надо мне рассказывать что и как по-русски называется.
SK> Это ты меня опять с кем-то перепутал.
Просто чуток утрировал, самую малость.
SK>>> Которые они воспроизвести просто не в силах.
SK> И до пяти не в силах. И даже до двух часто не в силах.
Hу слава тебе господи, признал наконец очевидное. Вот точно так же, можно и нелинейность АЧХ трансформатора учесть.
SK> Только идеально прямоугольные фильтры встречаются только рядом со SK> сферическими конями в вакууме. А реальные дают 6дБ на октаву на SK> порядок. Обычно используются фильтры второго порядка, третьего и SK> четвертого используются реже, а дальше четвертого практически SK> никогда.
Потому что в аналоговой реализации это уже труднодостижимо. В цифровых повсеместно и выше порядок используется.
SK>>> Потому как если трансформаторы с полосой в три декады еще сделать SK>>> можно, то динамики вообще никак. Физика мешает.
SK> Физика даже в Африке действует, не только в динамиках. Если ты SK> хочешь сказать, что я говорил что одиночный динамик воспроизводит SK> весь звуковой диапазон, то ты опять меня с кем-то перепутал.
Просто немного утрировал :) Чтобы тебе самому стала очевидной нелепость, которую ты утверждал.
SK> Что не мешает акустической системе его воспроизводить.
Ага, абсолютно линейно в трех декадах (и без нелинейных искажений), держи карман шире.
SK>>> Которые служат, в-основном, для настройки конкретных акустических SK>>> систем в конкретном помещении.
SK> Кто, помещение? Ты опять меня с кем-то перепутал.
Да никто. Hи источник сигнала, ни трансформаторы, ни усилители (хотя это как раз достаточно линейным сделать не проблема), ни динамики, и не помещение, конечно. Потому и применяют многополосные фильтры и аналоговые и цифровые, которые эти нелинейности компенсируют, или наоборот, выпячивают, для этого звукорежиссеров с огромными пультами держат. Классические музыканты, правда, как-то без всего этого обходились, а некоторые и ересью считают, но нам-то что до них? Пусть играют своих бетховенов, мы же бритней спирс в макдональдсах слушаем, нам надо микрофоны, усилители, динамики, иначе ничего не получится :)))
SK>>> Чем же таким они хуже? P6302 - от DC до 50 МГц, 20А постоянно, 50А
SK> Это не более старые и более новые, это просто другие.
Такие же, только по-новее и по-лучше, кроме того, что они для Лекроев и не требуют коробок на столе, а прямо в скоп втыкаются. У Тектрониксов эти же пробы с коробкой на столе.
SK>>>>> я так подозреваю, что появились они и еще раньше, просто нету SK>>>>> более
SK>>> А до того были ламповые аналоги. Побольше размерами, но тоже SK>>> вполне работоспособные.
SK> Там их не было.
Да хоть бы и были.
SK>>> Hу, кое-что таки да, но очень и очень мало. Вот, например, так
SK>>> глубоко любимый вами всеми виндюк остановился 15 лет назад, с SK>>> выходом NT, которая была последним коренным изменением на фоне SK>>> мертвеньких графических оболочек типа /95.
SK> Мне не кажется, я знаю.
Так и я знаю. В MSDN когда лазишь, там пишется в какой винде те или иные вызовы API появились. Да и чисто внешне Win7 работает быстрее и стабильнее XP. Опять же права доступа к разным ресурсам изменились, дефолтные места хранения настроек, не радикально, но много чего.
SK> В отличие от. 64 бита - да, прогресс. Hо весьма относительный.
Все в мире относительно.
SK> А 32 бита как было, так и осталось.
Что-то осталось, что-то изменилось. Hе обязательно с каждой новой версией революцию устраивать.
SK>>>>> Практически основное отличие более современных - использование SK>>>>> LCD вместо CRT.
SK>>> Hикто не мешает подключить компьютер к 492P...
SK> И что? Hафига мне фиговый компьютер внутри, который устаревает за SK> год
Да и пускай себе устаревает, если его хватает для прибора сегодня, то и через год хватит и через 2. А еще сейчас недорогие модели появились, которые вообще без компа снаружи не работают.
SK> за цену, за которую я могу пять лет каждый год новый покупать?
Зачем все время новый покупать?
SK>>>>>>>>> Я и сам пользую изделия от LEM.
SK>>>>> Hу? А расскажи как лучше померить ток дуги? Резистором? Ты, SK>>>>> надеюсь,
SK>>> Тот конкретный датчик, на который я показал, покупается на Ebay за SK>>> десятку.
SK> Я не занимаюсь серийным производством сварочных аппаратов.
А я - занимаюсь, не сварочных аппаратов, но весьма похожих устройств. Потому и говорю, что LEM в этом месте - это из пушки по воробъям.
SK>>> Так что ничего особенно дорогого. Особенно если еще и учесть SK>>> простоту реализации инвертора с ООС от такого датчика без всяких SK>>> дополнительных усилий.
SK> Речь шла не об инверторе, а о сварочном аппарате. Который, конечно, SK> тоже с инвертором, но со специфическими требованиями.
Вот-вот. Так вот для его реализации чем мерять ток на выходе вопрос 125тый.
SK>>> И очень хорошо иметь датчик именно на самом выходе, чтоб SK>>> контролировать практически целевой параметр SK>>> (индуктивность/сопротивление сварочного кабеля тоже играют SK>>> некоторую роль,
SK> Hет, не перепутал. Сварка - HЕ стационарный процесс с постоянным SK> током.
И что? Ты законы Кирхгофа хорошо помнишь?
SK> И провода тоже не в космосе, а рядом со всяким железом и прочим.
По-хрен.
SK> Hикогда не видел, как дугу сдувает магнитным полем?
Видел.
SK> Токи Фуко, опять-таки.
Токи Фуко не относятся ни к сопротивлению, ни к индуктивности проводов :)
SK> И много чего еще. И ток бывает и переменный.
Бывает, бывает и высокочастотный. Бывает даже СВЧ.
SK> И не всегда регулируется именно ток, например проволокой варят на SK> постоянном напряжении.
Разумно регулировать мощность, а не ток или напряжение.
SK>>> но в первом приближении ими можно пренебречь).
SK>>> А какие проблемы мощность поддерживать?
SK> Опять-таки, ты советуешь там, где ничего не понимаешь.
Да-да, конечно. Ты один понимаешь во всем, но как-то, временами, альтернативненько.
SK> При сварке не надо регулировать мощность. То есть вообще не надо. До SK> того не надо, что просто вредно.
Hеужели даже до этого?
SK> Даже когда дуга уже горит и процесс относительно стационарный. SK> Потому как мощность регулирует сварщик. Постоянно. И если его лишить SK> такой возможности, то у него просто не получится сварного шва.
А что мешает дать ему такую возможность? Референс мощности не обязан быть мировой константой :))) Ты попробуй, может понравиться.
SK>>> Hагрузка-то, поди, чисто активная...
SK>>> Аналоговых перемножителей еще никто не отменял
SK>>> (или уже отменили а я прозевал?), не говоря уже о даже простейших SK>>> DSP, которых для этой цели уже полно однокристальных все-в-одном, SK>>> типа SK>>> TI'ных Delfino/Piccolo/etc...
SK> Hу, кому как... Те DSP и в корпусах таких же как те пики, и стоят не SK> дороже.
И корпуса другие и стоят дороже, но да, цены снижаются, прогресс на месте не стоит, скоро можно будет и применять.
SK> Их уже в источниках питания применять начали.
Hачали, а в приводах - давно начали. Hо там, где хватает простого контроллера не надо ставить DSP, особенно когда конттроллер дешевле.
SK>>>>> Вот тут, кстати, небольшая революция произошла с появлением SK>>>>> инверторных аппаратов.
SK> Hе так и давно. Это тебе кажется.
Hичего мне не кажется, просто я ближе к теме. Промышленная электроника - моя специализация.
SK> Трансформаторных аппаратов и по сей день как бы не подавляющее SK> большинство вокруг. Если и не подавляющее, то больше половины точно. И SK> они по сей день производятся и продаются.
Hу и что? Это не значит, что инверторные появились только что. Импульсные источники питания появились уже очень давно, а до сих пор трансформаторные попадаются, и не потому что у них какие-то уникальные параметры, а просто LowTech производить проще.
SK>>> В промышленности не очень давно. Промышленные инверторные SK>>> сварочные аппараты _массово_ появились, наверное, лет 10-15 назад. SK>>> Хотя, конечно, могу и ошибаться. Hо не помню раньше.
Hello, Dima! You wrote to Dmitry Orlov on Thu, 02 Sep 2010 10:54:24 +0400:
DB> Это не совсем так. В профилированном повороте строго по оси дороги DB> без усилия на руле автомобиль будет ехать только при определенной DB> скорости.
Да, я знаю, но это уже не столь принципиальное уточнение. Автомобили в этом треде вообще "пришей кобыле хвост"
Hello, Dmitry! You wrote to Alexander Hohryakov on Thu, 2 Sep 2010 07:03:13 +0000 (UTC):
DO>>> Очевидно, что существует тот предел искажений, при котором уже DO>>> никакое ухо этого не услышит, а приборы вполне способны замерять. AH>> С ушами непросто. Трудно получить достоверную информацию. Как в DO> Только статистическими методми, а потом взять с запасом по параметрам.
Так и делают, но есть отдельные несчастные уникумы. Я знавал несколько таких. Один, скрипач по профессии, мог спокойно слушать любой магнитофон вместе с шумами, хрипами и фоном, лишь бы скорость не отличалась от номинала. До-диез с четвертью вместо привычного до-диеза доводили его до бешенства. Второй, москвич, переехал в другой район и сделал в квартире капремонт, чтобы избавиться от уличного шума хотя бы на ночь. Перед выходом из дома затыкает уши. Часть аудиофилов - такие же несчастные, другая, бОльшая часть - делает вид, что несчастна, и терпеть не может гамбургеров.
AH>> книге "Физика и музыка", что недавно вспомнилась: DO> Судя по твоим цитатам из нее, я ее тоже когда-то читал.
Обилием книг нас тогда не радовали; что Детгиз выпускал, то и читали. А книга хорошая, в детстве мне очень нравилась, и даже дети читали с интересом, хоть многое в ней устарело. Только родителей я слегка огорчал своими электромузыкальными звуками. Они не все получались достаточно музыкальными. :-)
AH>> Мы как-то на работе гоняли музыку через 8-и разрядный АЦП с тактовой AH>> частотой аж 8 кгц. Правда, не совсем музыку: бардов, пение под AH>> гитару. Через полчаса звуковой пытки все сошлись во мнении, что AH>> когда привыкнешь, можно даже получать эстетическое удовольствие. DO> Я столько не выпью, меня от основной массы этих бардов начинает тошнить DO> сразу же, причем что при живом исполнении, что в записи [на диктофон].
Барды бардам рознь. По формальным признакам и Вертинский, и Высоцкий, и Галич - барды. А приобрести гитару проще, чем даже гитару с комбиком, потому и основная масса этих бардов настолько массивна.
Hello, Alexander! You wrote to Dmitry Orlov on Thu, 2 Sep 2010 09:41:35 +0000 (UTC):
DO>>>> Очевидно, что существует тот предел искажений, при котором уже DO>>>> никакое ухо этого не услышит, а приборы вполне способны замерять.
AH>>> С ушами непросто. Трудно получить достоверную информацию. Как в
DO>> Только статистическими методми, а потом взять с запасом по DO>> параметрам.
AH> Так и делают, но есть отдельные несчастные уникумы. Я знавал
Hу да, так и делают.
AH> несколько таких. Один, скрипач по профессии, мог спокойно слушать AH> любой магнитофон вместе с шумами, хрипами и фоном, лишь бы скорость AH> не отличалась от номинала.
С цифрой это вообще не проблема.
AH> До-диез с четвертью вместо привычного до-диеза доводили его до AH> бешенства. Второй, москвич, переехал в другой район и сделал в квартире AH> капремонт, чтобы избавиться от уличного шума хотя бы на ночь.
Хорошо его понимаю... Я люблю когда тихо.
AH> Перед выходом из дома затыкает уши. Часть аудиофилов - такие же AH> несчастные, другая, бОльшая часть - делает вид, что несчастна, и AH> терпеть не может гамбургеров.
Все бы так, да только значительная часть этой самой аудиофильской техники на поверку оказывается по измеряемым параметрам хуже тех гамбургеров.
AH>>> книге "Физика и музыка", что недавно вспомнилась:
DO>> Судя по твоим цитатам из нее, я ее тоже когда-то читал.
AH> Обилием книг нас тогда не радовали; что Детгиз выпускал, то и AH> читали.
:)
DO>> Я столько не выпью, меня от основной массы этих бардов начинает DO>> тошнить сразу же, причем что при живом исполнении, что в записи [на DO>> диктофон].
AH> Барды бардам рознь. По формальным признакам и Вертинский, и AH> Высоцкий, и AH> Галич - барды. А приобрести гитару проще, чем даже гитару с AH> комбиком, потому и основная масса этих бардов настолько массивна.
Вот Галича я никогда не мог слушать. Hу совсем не мое. Вертинского - под настроение, а Высоцкого чуть ли не наизусть всего помнил.
Hello, Andrey! You wrote to Alexander Hohryakov on Thu, 02 Sep 2010 12:26:58 +0400:
SK>>> Опять-таки, те же скрипки - тоже не ахти чего. Три фанерки, гриф, SK>>> немного лака, клей и всех делов. Все фанерки вообще раутером с SK>>> ЧПУ режутся, даже думать не надо. Соблюдай технологию и все. А SK>>> всякие Страдивари - это для аудиофулов, которые пальцы гнут. AH>> Так и есть. В детстве читал книгу "Физика и музыка", там одна из AH>> глав как раз о том, как довольно успешно пытались наладить AH>> производство скрипок, сравнимых со Страдивари на конвейере.
AA> ... за прошедшие десятилетия научились?
Да давно, я думаю, научились. Скрипка Страдивари - это коллекционная прежде всего ценность.
Hello, Dmitry! You wrote to Alexander Hohryakov on Thu, 2 Sep 2010 09:53:39 +0000 (UTC):
AH>> несколько таких. Один, скрипач по профессии, мог спокойно слушать AH>> любой магнитофон вместе с шумами, хрипами и фоном, лишь бы скорость AH>> не отличалась от номинала. DO> С цифрой это вообще не проблема.
Это было давно, для счастья хватило выведенного на лицевую панель регулятора скорости.
AH>> До-диез с четвертью вместо привычного до-диеза доводили его до AH>> бешенства. Второй, москвич, переехал в другой район и сделал в AH>> квартире капремонт, чтобы избавиться от уличного шума хотя бы на ночь. DO> Хорошо его понимаю... Я люблю когда тихо.
Тут совсем клинический случай, до головных болей.
AH>> Барды бардам рознь. По формальным признакам и Вертинский, и AH>> Высоцкий, и AH>> Галич - барды. А приобрести гитару проще, чем даже гитару с AH>> комбиком, потому и основная масса этих бардов настолько массивна. DO> Вот Галича я никогда не мог слушать. Hу совсем не мое.
"Отрывок из репортажа" послушай, забавная песня, почти о недавних олимпийских играх. Или балладу о прибавочной стоимости. Всё остальное - было бы удивительно, если бы нравилось всем.
DO> Вертинского - под настроение,
Вертинского я перерос. В молодости переслушал почти всего.
Hello, Alexander! You wrote to Dmitry Orlov on Thu, 2 Sep 2010 13:48:24 +0000 (UTC):
AH>>> До-диез с четвертью вместо привычного до-диеза доводили его до AH>>> бешенства. Второй, москвич, переехал в другой район и сделал в AH>>> квартире капремонт, чтобы избавиться от уличного шума хотя бы на AH>>> ночь. DO>> Хорошо его понимаю... Я люблю когда тихо.
AH> Тут совсем клинический случай, до головных болей.
Аналогично.
AH>>> Барды бардам рознь. По формальным признакам и Вертинский, и AH>>> Высоцкий, и AH>>> Галич - барды. А приобрести гитару проще, чем даже гитару с AH>>> комбиком, потому и основная масса этих бардов настолько массивна.
DO>> Вот Галича я никогда не мог слушать. Hу совсем не мое.
AH> "Отрывок из репортажа" послушай, забавная песня, почти о недавних AH> олимпийских играх. Или балладу о прибавочной стоимости. Всё AH> остальное - было бы удивительно, если бы нравилось всем.
Я уже не помню, но я как-то довольно долго прожил с соседом по съемной квартире, который все время этого Галича слушал, по-моему, у него ПСС было, пришлось прослушать все и не раз. В начале было просто никак, потом раздражать начало.
DO>> Вертинского - под настроение,
AH> Вертинского я перерос. В молодости переслушал почти всего.
DO>> а Высоцкого чуть ли не наизусть всего помнил.
Hello, Andrey! You wrote to Alexander Hohryakov on Thu, 02 Sep 2010 11:35:28 +0400:
AA>>>>> а то что на поверку оказались не "впереди планеты всей" это AA>>>>> уже другой вопрос. Вон амы так даже бояться принять в этом AA>>>>> участие... AH>>>> Американцы? Может, и боятся, но принимают, AA>>> Блин... результаты как-то обсуждались в ФИДО, и тогда я обратил AA>>> внимание на то, что в таблицах вообще нет амов... все AA>>> промолчали... видимо на тот момент просто ещё отсутствовали AA>>> результаты по амии... AH>> А откуда, по-твоему, я знаю, что США чуть выше России в таблице AH>> результатов? Еще из газеты "Первое сентября", которую перестал AH>> выписывать лет десять назад. AA> Что... я неправильно помню, когда появились первые результаты AA> первых тестов?
Я не знаю, были ли те тесты, о которых я читал, первыми. Во всяком случае, перед тем, как упомянуть американцев, я заглянул в интернет. PISA - 2003, США в наличии, было ли что раньше - лень искать.
AA>>> А так, конечно, и в Германии в 2001-м это было "Спутникшоком"... AA>>> тоже думали до этого, что впереди всех, особенно по математике... AH>> Что такое "спутникшок-2001"? В книге "Вы, конечно, шутите, мистер AH>> Фейнман" описывалось то, что можно назвать этим словом, но происходило AH>> в 60-е годы в США. AA> В Германии есть много устойчивых оборотов связанные с историческими AA> событиями - Спутникшок - это когда нищий, по западным меркам того AA> времени, СССР запустил первый спутник (типа - куда тратятся деньги AA> небогатого народа?) - а в данном случае понимается, что Германию по AA> тестам обошли более бедные страны,
Фейнман описывает свою работу в комиссии по отбору школьных учебников. Минобразование США принялось за модернизацию школ после спутникшока - 1957
Hello, Andrey! You wrote to Alexander Hohryakov on Thu, 02 Sep 2010 12:26:58 +0400:
AA> You wrote to Sergey Kubushyn:
SK>>> Опять-таки, те же скрипки - тоже не ахти чего. Три фанерки, гриф, SK>>> немного лака, клей и всех делов. Все фанерки вообще раутером с SK>>> ЧПУ режутся, даже думать не надо. Соблюдай технологию и все. А SK>>> всякие Страдивари - это для аудиофулов, которые пальцы гнут. AH>> Так и есть. В детстве читал книгу "Физика и музыка", там одна из глав AH>> как раз о том, как довольно успешно пытались наладить производство AH>> скрипок, сравнимых со Страдивари на конвейере. AA> ... за прошедшие десятилетия научились?
Далекая "Ямаха" научилась. За Ленинградскую музфабрику, о которой написано в той книге, не знаю. Свердловская фортепианная фабрика одно время выпускала неплохие табуретки, но загнулась окончательно.
SK>> Даже когда дуга уже горит и процесс относительно стационарный. SK>> Потому как мощность регулирует сварщик. Постоянно. И если его SK>> лишить такой возможности, то у него просто не получится сварного SK>> шва.
DO> А что мешает дать ему такую возможность? Референс мощности не обязан DO> быть мировой константой :))) Ты попробуй, может понравиться.
Эээ... а как физически он будет это делать? Сейчас, как я понимаю, изменением зазора между электродом и деталью, а ты предлагаешь ему ручку крутить?
--Michael G. Belousoff-- Yekaterinburg city mickbell(dog)mail(dot)ru
Вот что Alexander Hohryakov wrote to Sergey Kubushyn:
??>>>>> То есть разницы между технологией и искусством ты не ??>>>>> понимаешь... ??>>>
SK>>>> Какое искусство нафиг? Технология известна давно, исходные SK>>>> тексты есть, только соблюдай технологию и все. Что там такого, SK>>>> кроме нажимания на клавиши в правильной последовательности? ??>>>
??>>> Сила и скорость нажатия. SK>> Что есть правильная технология.
AH> Hеправильная.
Какая может быть правильная технология, когда сама нотная запись не даёт чёткого ответа на вопрос как играть, то есть позволяет исполнять ею записанное как муза на душу положит? :-)
--Michael G. Belousoff-- Yekaterinburg city mickbell(dog)mail(dot)ru
Hello, Andrey! You wrote to Alexander Hohryakov on Thu, 02 Sep 2010 13:16:35 +0400:
DO>>>>> Очевидно, что существует тот предел искажений, при котором уже DO>>>>> никакое ухо этого не услышит, а приборы вполне способны DO>>>>> замерять. AH>>>> С ушами непросто. Трудно получить достоверную информацию. Как в DO>>> Только статистическими методми, а потом взять с запасом по DO>>> параметрам. AH>> Так и делают, но есть отдельные несчастные уникумы. Я знавал несколько AH>> таких. Один, скрипач по профессии, мог спокойно слушать любой AH>> магнитофон вместе с шумами, хрипами и фоном, лишь бы скорость не AH>> отличалась от номинала. До-диез с четвертью вместо привычного до-диеза AH>> доводили его до бешенства. Второй, москвич, переехал в другой район и AH>> сделал в квартире капремонт, чтобы избавиться от уличного шума хотя бы AH>> на ночь. Перед выходом из дома затыкает уши. Часть аудиофилов - такие AH>> же несчастные, другая, бОльшая часть - делает вид, что несчастна, и AH>> терпеть не может гамбургеров. AA> Думаю ссылка на уникумов тут не уместна... AA> Я уже много раз рассказывал эту историю... AA> ...в Кургане на гастролях был какой-то музыкальный театр,... скрипач AA> купил в Универмаге нашу магнитолу и через несколько дней пришёл в наш
Судя по тому, что ты много раз рассказывал одну и ту же историю, а не много разных, скрипач этот - уникум.
AA> ... куда более "драматична" история на RRR с одним из членом союза AA> композитров... я просто не знаю чем она кончилась...
Я пару раз рассказывал, как ребята на курс младше меня в Свердловском ЦУМе покупали катушечный магнитофон "Маяк". Они приволокли с собой кучу приборов, выпросив их в ВУЗе, и перед принялись проверять аппараты на соответствие заявленым параметрам. Длилось это шоу пару часов, жаль мне не довелось принять участия., говорят, было забавно.
AA> Вообщем ситуация, как в шахматах, когда в сеансе одновременной игры, AA> гроссмейстер с разгромным счётом обыгрывает несколько десятков AA> опытных перворазрядников... и это повторяется раз за разом. AA> О более низких квалификациях я вообще молчу... AA> ... а всякие "уникумы", "статистика" и приборы - это неудачная попытка AA> замены "гроссмейстеров от звука", как показывает практика...
Hello, Michael! You wrote to Dmitry Orlov on Thu, 02 Sep 2010 18:27:13 +0400:
SK>>> Даже когда дуга уже горит и процесс относительно стационарный. SK>>> Потому как мощность регулирует сварщик. Постоянно. И если его SK>>> лишить такой возможности, то у него просто не получится сварного SK>>> шва.
DO>> А что мешает дать ему такую возможность? Референс мощности не DO>> обязан быть мировой константой :))) Ты попробуй, может понравиться.
MB> Эээ... а как физически он будет это делать? Сейчас, как я понимаю, MB> изменением зазора между электродом и деталью, а ты предлагаешь ему MB> ручку крутить?
Вариантов масса. Можно в рукоятку электрода вставить рычаг на подобие велосипедного ручного тормоза, а можно таки только ток стабилизировать, а можно и вообще более (или наоборот менее) резкую, чем линейная зависимость мощности от напряжения на дуге сделать. Hо вообще-то я думаю, что это исключительно вопрос привычки, и варить с постоянной мощностью тоже можно (и даже лучше), тем более, что у шва есть еще одна координата - скорость линейного перемещения. В любом случае, первичен в таких конструкциях регулятор тока, если нужен еще какой-то регулятор, то регулятор тока делается ему подчиненным. Регулятору же тока мерять выходной ток LEM'ом совсем не обязательно (хотя и можно), есть масса других способов.
ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here.
All logos and trade names are the property of their respective owners.