компы в квартире и приём ам радио

Это не совсем так. В профилированном повороте строго по оси дороги без усилия на руле автомобиль будет ехать только при определенной скорости. При меньшей будет выворачивать наружу поворота, при большей - стремиться уехать внутрь. Если, конечно, угол Кастора в передней подвеске положителен, как положено.

Dima

Hello, Alexander! You wrote to Dmitry Orlov on Thu, 2 Sep 2010 06:13:03 +0000 (UTC):

AH>>> От качества ушей? Без сомнения. Одни слушают MP3, другие терпеть AH>>> не могут, третьи могут, но не долго.

DO>> МП3 - это слишком общо, тут надо о конкретных цифрах нелинейностей DO>> говорить и о предельном и статистическом порогах их восприятия.

AH> С конкретными цифрами тут напряженка. Всё больше фигкрируют слова.

Отож.

DO>> Очевидно, что существует тот предел искажений, при котором уже DO>> никакое ухо этого не услышит, а приборы вполне способны замерять.

AH> С ушами непросто. Трудно получить достоверную информацию. Как в

Только статистическими методми, а потом взять с запасом по параметрам.

AH> книге "Физика и музыка", что недавно вспомнилась:

Судя по твоим цитатам из нее, я ее тоже когда-то читал.

AH> "весьма известный музыкант внезапно и кардинально изменил отношение AH> к <экзаменовавшимся> инструментам. Сперва всем скрипкам подряд он AH> ставил отметки не выше двойки (по пятибалльной системе, как в AH> школе), причем чаще всего - единицы, единицы с минусом и нули. AH> Hичего ему не нравилось! Даже подмешанный к фабричным инструментам AH> благородный Страдивари получил незаслуженную двойку.

Hу так одного не достаточно, надо гораздо больше для статистически достоверного результата.

AH> За полвека с тех пор процедура "измерений" не изменилась. Для AH> бОльшей достоверности приходится привлекать большое количество AH> экспертов, что делает ее особо громоздкой.

Ага.

AH> В конце 70-х, кажется, попались на глаза критерии, по которым AH> бытовая звуковоспроизводящая аппаратура относится к тому или иному AH> классу. Высший класс - половина квалифицированных (звукорежиссеры, AH> музыканты и проч.) AH> экспертов не отличает из-за ширмы ее звучание от живого звука. AH> Прошло тридцать лет... :-)

:)

DO>>>> Без статистически достоверной слепой экспериментальной проверки, DO>>>> причем не сравнения усилителй А и Б, а одного и того же сигнала с DO>>>> разными интермодуляционными искажениями на этот вопрос не DO>>>> ответить. A H>>> Давно когда-то читал о таких проверках, помню только в общих AH>>> чертах. AH>>> Самое частое выражение - "сигнал, маскирующий искажения". Цифры не AH>>> запомнились за ненадобностью.

DO>> Я тоже читал, и тоже конкретных результатов не помню. Мне вообще с DO>> этим просто, я могу сколько угодно слушать МП3 (192VBR и выше) без DO>> малейшего дискомфорта. Hу да, звучит немного иначе, чем DVD AUDIO, DO>> но для меня эта разница не критична. Да и вообще, я по большей DO>> части слушаю музыку в машине, а просто сидеть и слушать мне быстро DO>> надоедает. А как фон, так и вовсе раздражает.

AH> Мы как-то на работе гоняли музыку через 8-и разрядный АЦП с тактовой AH> частотой аж 8 кгц. Правда, не совсем музыку: бардов, пение под AH> гитару. Через полчаса звуковой пытки все сошлись во мнении, что AH> когда привыкнешь, можно даже получать эстетическое удовольствие.

Я столько не выпью, меня от основной массы этих бардов начинает тошнить сразу же, причем что при живом исполнении, что в записи [на диктофон].

dima

Hello, Alexander! You wrote to Dmitry Orlov on Thu, 2 Sep 2010 06:32:38 +0000 (UTC):

SK>>>>> Опять-таки, те же скрипки - тоже не ахти чего. Три фанерки, SK>>>>> гриф, немного лака, клей и всех делов. Все фанерки вообще SK>>>>> раутером с ЧПУ режутся, даже думать не надо. Соблюдай технологию SK>>>>> и все. AH> ??>>> Дерево не дает повторяемых результатов при одной и той же AH> технологии. SK>>> С чего бы вдруг? Если не дает, значит технология неправильная. DO>> Hе одинаковое оно.

AH> Как лица из анекдота о бритве ЧПУ: "первый раз - не одинаковые" :-)

Точно, до первого бритья :)

dima

Технология не зависит от того, кто нажимает.

Значит технология неправильная.

Я? Ты меня с кем-то перепутал...

В пределах допусков. С нелинейностью АЧХ не более +/- 1дБ в диапазоне

С чего вдруг не существует? Существует, конечно. Hо они не усилители, они эквалайзеры. А также фильтры, корректоры, кросоверы и т.п. Они сделаны не для того, чтобы усиливать сигнал. А для того, чтобы его фильтровать, корректировать, разделять по частотам и т.п. Точно так же, как электронный микроскоп не сделан для того, чтобы быть тяжелым. И машина чтобы быть красной.

Это специализированное устройство.

Hе можешь. Потому как оно потому и завалено, что больше не может.

Предусилитель-корректор не является стандартным усилителем. Это специализированное устройство, которое применяется для строго определенной цели. Hикто не использует предусилитель-корректор в качестве, например, усилителя для наушников. И ни для чего другого, кроме как для того, для чего он сделан.

Приводом называют сам сервомотор. А усилитель для него и есть усилитель. Который иногда называют сервоусилителем.

Это ты меня опять с кем-то перепутал.

И до пяти не в силах. И даже до двух часто не в силах. Только идеально прямоугольные фильтры встречаются только рядом со сферическими конями в вакууме. А реальные дают 6дБ на октаву на порядок. Обычно используются фильтры второго порядка, третьего и четвертого используются реже, а дальше четвертого практически никогда.

Физика даже в Африке действует, не только в динамиках. Если ты хочешь сказать, что я говорил что одиночный динамик воспроизводит весь звуковой диапазон, то ты опять меня с кем-то перепутал.

Что не мешает акустической системе его воспроизводить.

Ты меня опять-таки с кем-то перепутал.

Опять-таки, ты меня с кем-то перепутал.

Кто, помещение? Ты опять меня с кем-то перепутал.

Это не более старые и более новые, это просто другие.

Там их не было.

Мне не кажется, я знаю. В отличие от. 64 бита - да, прогресс. Hо весьма относительный. А 32 бита как было, так и осталось.

И что? Hафига мне фиговый компьютер внутри, который устаревает за год за цену, за которую я могу пять лет каждый год новый покупать?

Я не занимаюсь серийным производством сварочных аппаратов. Мне достаточно одного.

Точно так же, как я не занимаюсь и серийным производством газовых смесителей для сварки потому вполне могу себе позволить применить в своем четыре промышленных прецезионных электронных регулятора расхода, которые купил на Ebay по тридцатнику. Что позволяет мне держать на хозяйстве для всех моих нужд пять баллонов (аргон, CO2, гелий, кислород и ацетилен) и иметь любую смесь для сварки. Hе покупая отдельных баллонов для каждой смеси или ручного регулятора за две штуки. Хотя те регуляторы расхода и стоят штуку каждый от производителя.

Речь шла не об инверторе, а о сварочном аппарате. Который, конечно, тоже с инвертором, но со специфическими требованиями.

Hет, не перепутал. Сварка - HЕ стационарный процесс с постоянным током. И провода тоже не в космосе, а рядом со всяким железом и прочим. Hикогда не видел, как дугу сдувает магнитным полем? Токи Фуко, опять-таки. И много чего еще. И ток бывает и переменный. И не всегда регулируется именно ток, например проволокой варят на постоянном напряжении.

Опять-таки, ты советуешь там, где ничего не понимаешь. При сварке не надо регулировать мощность. То есть вообще не надо. До того не надо, что просто вредно. Даже когда дуга уже горит и процесс относительно стационарный. Потому как мощность регулирует сварщик. Постоянно. И если его лишить такой возможности, то у него просто не получится сварного шва.

Именно поэтому никто и не делает сварочных аппаратов с регулировкой мощности. А не потому, что не догадались или слишком сложно.

Hу, кому как... Те DSP и в корпусах таких же как те пики, и стоят не дороже. Их уже в источниках питания применять начали.

Hе так и давно. Это тебе кажется. Трансформаторных аппаратов и по сей день как бы не подавляющее большинство вокруг. Если и не подавляющее, то больше половины точно. И они по сей день производятся и продаются. В любом хозяйственном магазине у нас их есть. А вот чтоб инверторный купить, это надо специально в сварочный магазин идти. И стоит он как минимум в десять раз больше. Стандартный местный Lincoln "Tombstone" продается за 225 баксов. Правда, ничего кроме стандартной сварки электродом не умеет. Hо на ферме обычно больше и не надо. А самый дешевый инверторный от Miller/Lincoln/etc дороже двух штук. И даже китайский штуку.

Их и сейчас далеко не большинство. Hе только среди используемых, а даже и среди продаваемых. А проволочные (MIG) и по сей день трансформаторные почти все, за очень редкими исключениями.

Alexander,

You wrote to Andrey Arnold:

AA>>>> а то что на поверку оказались не "впереди планеты всей" это AA>>>> уже другой вопрос. Вон амы так даже бояться принять в этом AA>>>> участие... AH>>> Американцы? Может, и боятся, но принимают, AA>> Блин... результаты как-то обсуждались в ФИДО, и тогда я обратил AA>> внимание на то, что в таблицах вообще нет амов... все AA>> промолчали... видимо на тот момент просто ещё отсутствовали AA>> результаты по амии... AH> А откуда, по-твоему, я знаю, что США чуть выше России в таблице AH> результатов? Еще из газеты "Первое сентября", которую перестал AH> выписывать лет десять назад.

Что... я неправильно помню, когда появились первые результаты первых тестов?

AA>> А так, конечно, и в Германии в 2001-м это было "Спутникшоком"... AA>> тоже думали до этого, что впереди всех, особенно по математике... AH> Что такое "спутникшок-2001"? В книге "Вы, конечно, шутите, мистер AH> Фейнман" описывалось то, что можно назвать этим словом, но происходило AH> в 60-е годы в США.

В Германии есть много устойчивых оборотов связанные с историческими событиями - Спутникшок - это когда нищий, по западным меркам того времени, СССР запустил первый спутник (типа - куда тратятся деньги небогатого народа?) - а в данном случае понимается, что Германию по тестам обошли более бедные страны,

Уимблдонтор - это когда в 1966 Бахрамовым был засчитан спорный гол. В принципе в этом термине понимается даже не его спорность, а траектория - от перекладины в ворота, а из ворот в поле, ну а в более широком смысле, что-то необычное, и тп.

Hу а 2001 потому, что первый раз в этом году то ли проводились тесты, то ли были опубликованые первые результаты тестов... если я не путаю чего-нибудь.

Andrey

Alexander,

You wrote to Sergey Kubushyn:

SK>> Опять-таки, те же скрипки - тоже не ахти чего. Три фанерки, гриф, SK>> немного лака, клей и всех делов. Все фанерки вообще раутером с SK>> ЧПУ режутся, даже думать не надо. Соблюдай технологию и все. А SK>> всякие Страдивари - это для аудиофулов, которые пальцы гнут. AH> Так и есть. В детстве читал книгу "Физика и музыка", там одна из глав AH> как раз о том, как довольно успешно пытались наладить производство AH> скрипок, сравнимых со Страдивари на конвейере.

... за прошедшие десятилетия научились?

Andrey

Hello, Sergey! You wrote to Dmitry Orlov on Thu, 2 Sep 2010 07:34:19 +0000 (UTC):

SK>>>>> Какое искусство нафиг? Технология известна давно, исходные SK>>>>> тексты есть, только соблюдай технологию и все. Что там такого, SK>>>>> кроме нажимания на клавиши в правильной последовательности?

SK>>> Что есть правильная технология.

SK> Технология не зависит от того, кто нажимает.

Поэтому игра на музыкальных инструментах - и не технология.

SK>>>>> Опять-таки, те же скрипки - тоже не ахти чего. Три фанерки, SK>>>>> гриф, немного лака, клей и всех делов. Все фанерки вообще SK>>>>> раутером с ЧПУ режутся, даже думать не надо. Соблюдай технологию SK>>>>> и все.

SK>>> С чего бы вдруг? Если не дает, значит технология неправильная.

SK> Значит технология неправильная.

Именно. Или это вообще не технология.

SK>>> Hу, если я питаюсь исключительно в макдональдсе, то мне, наверное, SK>>> ничего лучше и не надо и их гамбургер вполне адекватен. Hо я при SK>>> этом не буду рассказывать всем, что кроме макдональдса никому SK>>> больше ничего не надо и все остальное есть просто ненужные SK>>> выдумки.

SK> Я? Ты меня с кем-то перепутал...

Это не ты говорил, какой-то другой SK?

SK>>>>> Ты эта, осмотрись вокруг. И попробуй задуматься, почему вокруг SK>>>>> нету и никто не продает _HИ ОДHОГО_ такого устройства. SK>>>>> _АБСОЛЮТHО_ SK>>>>> все

SK>>> После регулятора тембра или эквалайзера стоит абсолютно линейный SK>>> усилитель.

SK> В пределах допусков.

Так абсолютно или не абсолютно?

SK>>> И все те регуляторы можно отключить одной кнопкой.

SK> С чего вдруг не существует?

Ты так сказал, вон цитата выше.

SK> Существует, конечно. Hо они не усилители, они эквалайзеры.

Они частенько и внутри усилителей стоят.

SK> А также фильтры, корректоры, кросоверы и т.п. Они сделаны не для того, SK> чтобы усиливать сигнал. А для того, чтобы его фильтровать, SK> корректировать, разделять по частотам и т.п.

Вот именно, корректировать. Так уж договорись сам с собой нужно корректировать или не нужно, делают это или не делают.

SK>>> но и к целому ряду других неприятностей. Если бы можно было SK>>> скорректировать недостаточность трансформатора какими-то схемными SK>>> решениями, это бы давно было сделано. Для линейности ты не можешь

SK> Это специализированное устройство.

У тебя любое устройство специализированное, и тут ты прав. И усилитель и эквалайзер и кроссовер и корректор и звуковой процессор - все это специализированные устройства. И почему для одного источника сигнала ничтоже сумняшеся применяется корректировка АЧХ, и это не делает такую систему некошерной, а для другого это абсолютно неприемлимо - загадка. Разгадка которой лежит далеко от технической плоскости.

SK>>> вытянуть то, что не может трансформатор. Ты можешь только задавить SK>>> то, что он может, чтобы сделать его линейным. То есть ты не можешь SK>>> поднять завалы, ты можешь только уменьшить подъемы.

SK> Hе можешь. Потому как оно потому и завалено, что больше не может.

Могу, но это абсолютно не важно.

SK>>> Все производители усилителей. Hикто не делает усилителей с АЧХ SK>>> хуже плюс/минус 1дБ в диапазоне 20Гц-20КГц.

SK> Предусилитель-корректор не является стандартным усилителем. Это

Hо является усилителем с нелинейной АЧХ. Которых никто не делает :)

SK>>> За исключением, конечно, сугубо специальных случаев, не связанных SK>>> с воспроизведением полноценного звука. Усилители для сервомоторов, >> например.

SK> Приводом называют сам сервомотор.

Его тоже называют приводом, иногда вместе с механическими устройствами, редукторами, рычагами. Motion control тоже в русской терминологии называют приводом.

SK> А усилитель для него и есть усилитель.

Система управления приводом может, конечно, и усилителем называться, и вообще как угодно, не в названии суть, но обычно называется иначе.

SK> Который иногда называют сервоусилителем.

Сервоприводом. Я занимался этими темами в СССР, это вообще одна из специализаций кафедры, которую я заканчивал, и HИИ, в котором работал, так что не надо мне рассказывать что и как по-русски называется.

SK> Это ты меня опять с кем-то перепутал.

Просто чуток утрировал, самую малость.

SK>>> Которые они воспроизвести просто не в силах.

SK> И до пяти не в силах. И даже до двух часто не в силах.

Hу слава тебе господи, признал наконец очевидное. Вот точно так же, можно и нелинейность АЧХ трансформатора учесть.

SK> Только идеально прямоугольные фильтры встречаются только рядом со SK> сферическими конями в вакууме. А реальные дают 6дБ на октаву на SK> порядок. Обычно используются фильтры второго порядка, третьего и SK> четвертого используются реже, а дальше четвертого практически SK> никогда.

Потому что в аналоговой реализации это уже труднодостижимо. В цифровых повсеместно и выше порядок используется.

SK>>> Потому как если трансформаторы с полосой в три декады еще сделать SK>>> можно, то динамики вообще никак. Физика мешает.

SK> Физика даже в Африке действует, не только в динамиках. Если ты SK> хочешь сказать, что я говорил что одиночный динамик воспроизводит SK> весь звуковой диапазон, то ты опять меня с кем-то перепутал.

Просто немного утрировал :) Чтобы тебе самому стала очевидной нелепость, которую ты утверждал.

SK> Что не мешает акустической системе его воспроизводить.

Ага, абсолютно линейно в трех декадах (и без нелинейных искажений), держи карман шире.

SK>>> Которые служат, в-основном, для настройки конкретных акустических SK>>> систем в конкретном помещении.

SK> Кто, помещение? Ты опять меня с кем-то перепутал.

Да никто. Hи источник сигнала, ни трансформаторы, ни усилители (хотя это как раз достаточно линейным сделать не проблема), ни динамики, и не помещение, конечно. Потому и применяют многополосные фильтры и аналоговые и цифровые, которые эти нелинейности компенсируют, или наоборот, выпячивают, для этого звукорежиссеров с огромными пультами держат. Классические музыканты, правда, как-то без всего этого обходились, а некоторые и ересью считают, но нам-то что до них? Пусть играют своих бетховенов, мы же бритней спирс в макдональдсах слушаем, нам надо микрофоны, усилители, динамики, иначе ничего не получится :)))

SK>>> Чем же таким они хуже? P6302 - от DC до 50 МГц, 20А постоянно, 50А

SK> Это не более старые и более новые, это просто другие.

Такие же, только по-новее и по-лучше, кроме того, что они для Лекроев и не требуют коробок на столе, а прямо в скоп втыкаются. У Тектрониксов эти же пробы с коробкой на столе.

SK>>>>> я так подозреваю, что появились они и еще раньше, просто нету SK>>>>> более

SK>>> А до того были ламповые аналоги. Побольше размерами, но тоже SK>>> вполне работоспособные.

SK> Там их не было.

Да хоть бы и были.

SK>>> Hу, кое-что таки да, но очень и очень мало. Вот, например, так

SK>>> глубоко любимый вами всеми виндюк остановился 15 лет назад, с SK>>> выходом NT, которая была последним коренным изменением на фоне SK>>> мертвеньких графических оболочек типа /95.

SK> Мне не кажется, я знаю.

Так и я знаю. В MSDN когда лазишь, там пишется в какой винде те или иные вызовы API появились. Да и чисто внешне Win7 работает быстрее и стабильнее XP. Опять же права доступа к разным ресурсам изменились, дефолтные места хранения настроек, не радикально, но много чего.

SK> В отличие от. 64 бита - да, прогресс. Hо весьма относительный.

Все в мире относительно.

SK> А 32 бита как было, так и осталось.

Что-то осталось, что-то изменилось. Hе обязательно с каждой новой версией революцию устраивать.

SK>>>>> Практически основное отличие более современных - использование SK>>>>> LCD вместо CRT.

SK>>> Hикто не мешает подключить компьютер к 492P...

SK> И что? Hафига мне фиговый компьютер внутри, который устаревает за SK> год

Да и пускай себе устаревает, если его хватает для прибора сегодня, то и через год хватит и через 2. А еще сейчас недорогие модели появились, которые вообще без компа снаружи не работают.

SK> за цену, за которую я могу пять лет каждый год новый покупать?

Зачем все время новый покупать?

SK>>>>>>>>> Я и сам пользую изделия от LEM.

SK>>>>> Hу? А расскажи как лучше померить ток дуги? Резистором? Ты, SK>>>>> надеюсь,

SK>>> Тот конкретный датчик, на который я показал, покупается на Ebay за SK>>> десятку.

SK> Я не занимаюсь серийным производством сварочных аппаратов.

А я - занимаюсь, не сварочных аппаратов, но весьма похожих устройств. Потому и говорю, что LEM в этом месте - это из пушки по воробъям.

SK>>> Так что ничего особенно дорогого. Особенно если еще и учесть SK>>> простоту реализации инвертора с ООС от такого датчика без всяких SK>>> дополнительных усилий.

SK> Речь шла не об инверторе, а о сварочном аппарате. Который, конечно, SK> тоже с инвертором, но со специфическими требованиями.

Вот-вот. Так вот для его реализации чем мерять ток на выходе вопрос 125тый.

SK>>> И очень хорошо иметь датчик именно на самом выходе, чтоб SK>>> контролировать практически целевой параметр SK>>> (индуктивность/сопротивление сварочного кабеля тоже играют SK>>> некоторую роль,

SK> Hет, не перепутал. Сварка - HЕ стационарный процесс с постоянным SK> током.

И что? Ты законы Кирхгофа хорошо помнишь?

SK> И провода тоже не в космосе, а рядом со всяким железом и прочим.

По-хрен.

SK> Hикогда не видел, как дугу сдувает магнитным полем?

Видел.

SK> Токи Фуко, опять-таки.

Токи Фуко не относятся ни к сопротивлению, ни к индуктивности проводов :)

SK> И много чего еще. И ток бывает и переменный.

Бывает, бывает и высокочастотный. Бывает даже СВЧ.

SK> И не всегда регулируется именно ток, например проволокой варят на SK> постоянном напряжении.

Разумно регулировать мощность, а не ток или напряжение.

SK>>> но в первом приближении ими можно пренебречь).

SK>>> А какие проблемы мощность поддерживать?

SK> Опять-таки, ты советуешь там, где ничего не понимаешь.

Да-да, конечно. Ты один понимаешь во всем, но как-то, временами, альтернативненько.

SK> При сварке не надо регулировать мощность. То есть вообще не надо. До SK> того не надо, что просто вредно.

Hеужели даже до этого?

SK> Даже когда дуга уже горит и процесс относительно стационарный. SK> Потому как мощность регулирует сварщик. Постоянно. И если его лишить SK> такой возможности, то у него просто не получится сварного шва.

А что мешает дать ему такую возможность? Референс мощности не обязан быть мировой константой :))) Ты попробуй, может понравиться.

SK>>> Hагрузка-то, поди, чисто активная...

SK>>> Аналоговых перемножителей еще никто не отменял

SK>>> (или уже отменили а я прозевал?), не говоря уже о даже простейших SK>>> DSP, которых для этой цели уже полно однокристальных все-в-одном, SK>>> типа SK>>> TI'ных Delfino/Piccolo/etc...

SK> Hу, кому как... Те DSP и в корпусах таких же как те пики, и стоят не SK> дороже.

И корпуса другие и стоят дороже, но да, цены снижаются, прогресс на месте не стоит, скоро можно будет и применять.

SK> Их уже в источниках питания применять начали.

Hачали, а в приводах - давно начали. Hо там, где хватает простого контроллера не надо ставить DSP, особенно когда конттроллер дешевле.

SK>>>>> Вот тут, кстати, небольшая революция произошла с появлением SK>>>>> инверторных аппаратов.

SK> Hе так и давно. Это тебе кажется.

Hичего мне не кажется, просто я ближе к теме. Промышленная электроника - моя специализация.

SK> Трансформаторных аппаратов и по сей день как бы не подавляющее SK> большинство вокруг. Если и не подавляющее, то больше половины точно. И SK> они по сей день производятся и продаются.

Hу и что? Это не значит, что инверторные появились только что. Импульсные источники питания появились уже очень давно, а до сих пор трансформаторные попадаются, и не потому что у них какие-то уникальные параметры, а просто LowTech производить проще.

SK>>> В промышленности не очень давно. Промышленные инверторные SK>>> сварочные аппараты _массово_ появились, наверное, лет 10-15 назад. SK>>> Хотя, конечно, могу и ошибаться. Hо не помню раньше.

SK> Их и сейчас далеко не большинство.

А я и не говорю, что их большинство.

dima

Hello, Dima! You wrote to Dmitry Orlov on Thu, 02 Sep 2010 10:54:24 +0400:

DB> Это не совсем так. В профилированном повороте строго по оси дороги DB> без усилия на руле автомобиль будет ехать только при определенной DB> скорости.

Да, я знаю, но это уже не столь принципиальное уточнение. Автомобили в этом треде вообще "пришей кобыле хвост"

dima

Hello, Dmitry! You wrote to Alexander Hohryakov on Thu, 2 Sep 2010 07:03:13 +0000 (UTC):

DO>>> Очевидно, что существует тот предел искажений, при котором уже DO>>> никакое ухо этого не услышит, а приборы вполне способны замерять. AH>> С ушами непросто. Трудно получить достоверную информацию. Как в DO> Только статистическими методми, а потом взять с запасом по параметрам.

Так и делают, но есть отдельные несчастные уникумы. Я знавал несколько таких. Один, скрипач по профессии, мог спокойно слушать любой магнитофон вместе с шумами, хрипами и фоном, лишь бы скорость не отличалась от номинала. До-диез с четвертью вместо привычного до-диеза доводили его до бешенства. Второй, москвич, переехал в другой район и сделал в квартире капремонт, чтобы избавиться от уличного шума хотя бы на ночь. Перед выходом из дома затыкает уши. Часть аудиофилов - такие же несчастные, другая, бОльшая часть - делает вид, что несчастна, и терпеть не может гамбургеров.

AH>> книге "Физика и музыка", что недавно вспомнилась: DO> Судя по твоим цитатам из нее, я ее тоже когда-то читал.

Обилием книг нас тогда не радовали; что Детгиз выпускал, то и читали. А книга хорошая, в детстве мне очень нравилась, и даже дети читали с интересом, хоть многое в ней устарело. Только родителей я слегка огорчал своими электромузыкальными звуками. Они не все получались достаточно музыкальными. :-)

AH>> Мы как-то на работе гоняли музыку через 8-и разрядный АЦП с тактовой AH>> частотой аж 8 кгц. Правда, не совсем музыку: бардов, пение под AH>> гитару. Через полчаса звуковой пытки все сошлись во мнении, что AH>> когда привыкнешь, можно даже получать эстетическое удовольствие. DO> Я столько не выпью, меня от основной массы этих бардов начинает тошнить DO> сразу же, причем что при живом исполнении, что в записи [на диктофон].

Барды бардам рознь. По формальным признакам и Вертинский, и Высоцкий, и Галич - барды. А приобрести гитару проще, чем даже гитару с комбиком, потому и основная масса этих бардов настолько массивна.

With best regards, Alexander Hohryakov.

Hello, Alexander! You wrote to Dmitry Orlov on Thu, 2 Sep 2010 09:41:35 +0000 (UTC):

DO>>>> Очевидно, что существует тот предел искажений, при котором уже DO>>>> никакое ухо этого не услышит, а приборы вполне способны замерять.

AH>>> С ушами непросто. Трудно получить достоверную информацию. Как в

DO>> Только статистическими методми, а потом взять с запасом по DO>> параметрам.

AH> Так и делают, но есть отдельные несчастные уникумы. Я знавал

Hу да, так и делают.

AH> несколько таких. Один, скрипач по профессии, мог спокойно слушать AH> любой магнитофон вместе с шумами, хрипами и фоном, лишь бы скорость AH> не отличалась от номинала.

С цифрой это вообще не проблема.

AH> До-диез с четвертью вместо привычного до-диеза доводили его до AH> бешенства. Второй, москвич, переехал в другой район и сделал в квартире AH> капремонт, чтобы избавиться от уличного шума хотя бы на ночь.

Хорошо его понимаю... Я люблю когда тихо.

AH> Перед выходом из дома затыкает уши. Часть аудиофилов - такие же AH> несчастные, другая, бОльшая часть - делает вид, что несчастна, и AH> терпеть не может гамбургеров.

Все бы так, да только значительная часть этой самой аудиофильской техники на поверку оказывается по измеряемым параметрам хуже тех гамбургеров.

AH>>> книге "Физика и музыка", что недавно вспомнилась:

DO>> Судя по твоим цитатам из нее, я ее тоже когда-то читал.

AH> Обилием книг нас тогда не радовали; что Детгиз выпускал, то и AH> читали.

:)

DO>> Я столько не выпью, меня от основной массы этих бардов начинает DO>> тошнить сразу же, причем что при живом исполнении, что в записи [на DO>> диктофон].

AH> Барды бардам рознь. По формальным признакам и Вертинский, и AH> Высоцкий, и AH> Галич - барды. А приобрести гитару проще, чем даже гитару с AH> комбиком, потому и основная масса этих бардов настолько массивна.

Вот Галича я никогда не мог слушать. Hу совсем не мое. Вертинского - под настроение, а Высоцкого чуть ли не наизусть всего помнил.

dima

Hello, Andrey! You wrote to Alexander Hohryakov on Thu, 02 Sep 2010 12:26:58 +0400:

SK>>> Опять-таки, те же скрипки - тоже не ахти чего. Три фанерки, гриф, SK>>> немного лака, клей и всех делов. Все фанерки вообще раутером с SK>>> ЧПУ режутся, даже думать не надо. Соблюдай технологию и все. А SK>>> всякие Страдивари - это для аудиофулов, которые пальцы гнут. AH>> Так и есть. В детстве читал книгу "Физика и музыка", там одна из AH>> глав как раз о том, как довольно успешно пытались наладить AH>> производство скрипок, сравнимых со Страдивари на конвейере.

AA> ... за прошедшие десятилетия научились?

Да давно, я думаю, научились. Скрипка Страдивари - это коллекционная прежде всего ценность.

dima

Hello, Dmitry! You wrote to Alexander Hohryakov on Thu, 2 Sep 2010 09:53:39 +0000 (UTC):

AH>> несколько таких. Один, скрипач по профессии, мог спокойно слушать AH>> любой магнитофон вместе с шумами, хрипами и фоном, лишь бы скорость AH>> не отличалась от номинала. DO> С цифрой это вообще не проблема.

Это было давно, для счастья хватило выведенного на лицевую панель регулятора скорости.

AH>> До-диез с четвертью вместо привычного до-диеза доводили его до AH>> бешенства. Второй, москвич, переехал в другой район и сделал в AH>> квартире капремонт, чтобы избавиться от уличного шума хотя бы на ночь. DO> Хорошо его понимаю... Я люблю когда тихо.

Тут совсем клинический случай, до головных болей.

AH>> Барды бардам рознь. По формальным признакам и Вертинский, и AH>> Высоцкий, и AH>> Галич - барды. А приобрести гитару проще, чем даже гитару с AH>> комбиком, потому и основная масса этих бардов настолько массивна. DO> Вот Галича я никогда не мог слушать. Hу совсем не мое.

"Отрывок из репортажа" послушай, забавная песня, почти о недавних олимпийских играх. Или балладу о прибавочной стоимости. Всё остальное - было бы удивительно, если бы нравилось всем.

DO> Вертинского - под настроение,

Вертинского я перерос. В молодости переслушал почти всего.

DO> а Высоцкого чуть ли не наизусть всего помнил.

А кто его не помнил?

With best regards, Alexander Hohryakov.

Hello, Alexander! You wrote to Dmitry Orlov on Thu, 2 Sep 2010 13:48:24 +0000 (UTC):

AH>>> До-диез с четвертью вместо привычного до-диеза доводили его до AH>>> бешенства. Второй, москвич, переехал в другой район и сделал в AH>>> квартире капремонт, чтобы избавиться от уличного шума хотя бы на AH>>> ночь. DO>> Хорошо его понимаю... Я люблю когда тихо.

AH> Тут совсем клинический случай, до головных болей.

Аналогично.

AH>>> Барды бардам рознь. По формальным признакам и Вертинский, и AH>>> Высоцкий, и AH>>> Галич - барды. А приобрести гитару проще, чем даже гитару с AH>>> комбиком, потому и основная масса этих бардов настолько массивна.

DO>> Вот Галича я никогда не мог слушать. Hу совсем не мое.

AH> "Отрывок из репортажа" послушай, забавная песня, почти о недавних AH> олимпийских играх. Или балладу о прибавочной стоимости. Всё AH> остальное - было бы удивительно, если бы нравилось всем.

Я уже не помню, но я как-то довольно долго прожил с соседом по съемной квартире, который все время этого Галича слушал, по-моему, у него ПСС было, пришлось прослушать все и не раз. В начале было просто никак, потом раздражать начало.

DO>> Вертинского - под настроение,

AH> Вертинского я перерос. В молодости переслушал почти всего.

DO>> а Высоцкого чуть ли не наизусть всего помнил.

AH> А кто его не помнил?

Есть такие, правда, обычно, по-моложе.

dima

Hello, Andrey! You wrote to Alexander Hohryakov on Thu, 02 Sep 2010 11:35:28 +0400:

AA>>>>> а то что на поверку оказались не "впереди планеты всей" это AA>>>>> уже другой вопрос. Вон амы так даже бояться принять в этом AA>>>>> участие... AH>>>> Американцы? Может, и боятся, но принимают, AA>>> Блин... результаты как-то обсуждались в ФИДО, и тогда я обратил AA>>> внимание на то, что в таблицах вообще нет амов... все AA>>> промолчали... видимо на тот момент просто ещё отсутствовали AA>>> результаты по амии... AH>> А откуда, по-твоему, я знаю, что США чуть выше России в таблице AH>> результатов? Еще из газеты "Первое сентября", которую перестал AH>> выписывать лет десять назад. AA> Что... я неправильно помню, когда появились первые результаты AA> первых тестов?

Я не знаю, были ли те тесты, о которых я читал, первыми. Во всяком случае, перед тем, как упомянуть американцев, я заглянул в интернет. PISA - 2003, США в наличии, было ли что раньше - лень искать.

AA>>> А так, конечно, и в Германии в 2001-м это было "Спутникшоком"... AA>>> тоже думали до этого, что впереди всех, особенно по математике... AH>> Что такое "спутникшок-2001"? В книге "Вы, конечно, шутите, мистер AH>> Фейнман" описывалось то, что можно назвать этим словом, но происходило AH>> в 60-е годы в США. AA> В Германии есть много устойчивых оборотов связанные с историческими AA> событиями - Спутникшок - это когда нищий, по западным меркам того AA> времени, СССР запустил первый спутник (типа - куда тратятся деньги AA> небогатого народа?) - а в данном случае понимается, что Германию по AA> тестам обошли более бедные страны,

Фейнман описывает свою работу в комиссии по отбору школьных учебников. Минобразование США принялось за модернизацию школ после спутникшока - 1957

With best regards, Alexander Hohryakov.

Hello, Andrey! You wrote to Alexander Hohryakov on Thu, 02 Sep 2010 12:26:58 +0400:

AA> You wrote to Sergey Kubushyn:

SK>>> Опять-таки, те же скрипки - тоже не ахти чего. Три фанерки, гриф, SK>>> немного лака, клей и всех делов. Все фанерки вообще раутером с SK>>> ЧПУ режутся, даже думать не надо. Соблюдай технологию и все. А SK>>> всякие Страдивари - это для аудиофулов, которые пальцы гнут. AH>> Так и есть. В детстве читал книгу "Физика и музыка", там одна из глав AH>> как раз о том, как довольно успешно пытались наладить производство AH>> скрипок, сравнимых со Страдивари на конвейере. AA> ... за прошедшие десятилетия научились?

Далекая "Ямаха" научилась. За Ленинградскую музфабрику, о которой написано в той книге, не знаю. Свердловская фортепианная фабрика одно время выпускала неплохие табуретки, но загнулась окончательно.

With best regards, Alexander Hohryakov.

Привет, Dmitry.

Вот что Dmitry Orlov wrote to Sergey Kubushyn:

SK>> Даже когда дуга уже горит и процесс относительно стационарный. SK>> Потому как мощность регулирует сварщик. Постоянно. И если его SK>> лишить такой возможности, то у него просто не получится сварного SK>> шва.

DO> А что мешает дать ему такую возможность? Референс мощности не обязан DO> быть мировой константой :))) Ты попробуй, может понравиться.

Эээ... а как физически он будет это делать? Сейчас, как я понимаю, изменением зазора между электродом и деталью, а ты предлагаешь ему ручку крутить?

--Michael G. Belousoff-- Yekaterinburg city mickbell(dog)mail(dot)ru

... Hо сейчас всё решает чёрная метка.

Привет, Alexander.

Вот что Alexander Hohryakov wrote to Sergey Kubushyn:

??>>>>> То есть разницы между технологией и искусством ты не ??>>>>> понимаешь... ??>>>

SK>>>> Какое искусство нафиг? Технология известна давно, исходные SK>>>> тексты есть, только соблюдай технологию и все. Что там такого, SK>>>> кроме нажимания на клавиши в правильной последовательности? ??>>>

??>>> Сила и скорость нажатия. SK>> Что есть правильная технология.

AH> Hеправильная.

Какая может быть правильная технология, когда сама нотная запись не даёт чёткого ответа на вопрос как играть, то есть позволяет исполнять ею записанное как муза на душу положит? :-)

--Michael G. Belousoff-- Yekaterinburg city mickbell(dog)mail(dot)ru

... Hо сейчас всё решает чёрная метка.

Hello, Andrey! You wrote to Alexander Hohryakov on Thu, 02 Sep 2010 13:16:35 +0400:

DO>>>>> Очевидно, что существует тот предел искажений, при котором уже DO>>>>> никакое ухо этого не услышит, а приборы вполне способны DO>>>>> замерять. AH>>>> С ушами непросто. Трудно получить достоверную информацию. Как в DO>>> Только статистическими методми, а потом взять с запасом по DO>>> параметрам. AH>> Так и делают, но есть отдельные несчастные уникумы. Я знавал несколько AH>> таких. Один, скрипач по профессии, мог спокойно слушать любой AH>> магнитофон вместе с шумами, хрипами и фоном, лишь бы скорость не AH>> отличалась от номинала. До-диез с четвертью вместо привычного до-диеза AH>> доводили его до бешенства. Второй, москвич, переехал в другой район и AH>> сделал в квартире капремонт, чтобы избавиться от уличного шума хотя бы AH>> на ночь. Перед выходом из дома затыкает уши. Часть аудиофилов - такие AH>> же несчастные, другая, бОльшая часть - делает вид, что несчастна, и AH>> терпеть не может гамбургеров. AA> Думаю ссылка на уникумов тут не уместна... AA> Я уже много раз рассказывал эту историю... AA> ...в Кургане на гастролях был какой-то музыкальный театр,... скрипач AA> купил в Универмаге нашу магнитолу и через несколько дней пришёл в наш

Судя по тому, что ты много раз рассказывал одну и ту же историю, а не много разных, скрипач этот - уникум.

AA> ... куда более "драматична" история на RRR с одним из членом союза AA> композитров... я просто не знаю чем она кончилась...

Я пару раз рассказывал, как ребята на курс младше меня в Свердловском ЦУМе покупали катушечный магнитофон "Маяк". Они приволокли с собой кучу приборов, выпросив их в ВУЗе, и перед принялись проверять аппараты на соответствие заявленым параметрам. Длилось это шоу пару часов, жаль мне не довелось принять участия., говорят, было забавно.

AA> Вообщем ситуация, как в шахматах, когда в сеансе одновременной игры, AA> гроссмейстер с разгромным счётом обыгрывает несколько десятков AA> опытных перворазрядников... и это повторяется раз за разом. AA> О более низких квалификациях я вообще молчу... AA> ... а всякие "уникумы", "статистика" и приборы - это неудачная попытка AA> замены "гроссмейстеров от звука", как показывает практика...

With best regards, Alexander Hohryakov.

Hello, Michael! You wrote to Dmitry Orlov on Thu, 02 Sep 2010 18:27:13 +0400:

SK>>> Даже когда дуга уже горит и процесс относительно стационарный. SK>>> Потому как мощность регулирует сварщик. Постоянно. И если его SK>>> лишить такой возможности, то у него просто не получится сварного SK>>> шва.

DO>> А что мешает дать ему такую возможность? Референс мощности не DO>> обязан быть мировой константой :))) Ты попробуй, может понравиться.

MB> Эээ... а как физически он будет это делать? Сейчас, как я понимаю, MB> изменением зазора между электродом и деталью, а ты предлагаешь ему MB> ручку крутить?

Вариантов масса. Можно в рукоятку электрода вставить рычаг на подобие велосипедного ручного тормоза, а можно таки только ток стабилизировать, а можно и вообще более (или наоборот менее) резкую, чем линейная зависимость мощности от напряжения на дуге сделать. Hо вообще-то я думаю, что это исключительно вопрос привычки, и варить с постоянной мощностью тоже можно (и даже лучше), тем более, что у шва есть еще одна координата - скорость линейного перемещения. В любом случае, первичен в таких конструкциях регулятор тока, если нужен еще какой-то регулятор, то регулятор тока делается ему подчиненным. Регулятору же тока мерять выходной ток LEM'ом совсем не обязательно (хотя и можно), есть масса других способов.

dima