Вот что Alexander Hohryakov wrote to Michael Belousoff:
MB>> Мне больше всего нравилось звучание усилителя из телевизора MB>> Электрон-205: КТ315 + 6П14П, однотактный. Однако, как тут уже MB>> было сказано, возможно, это самое "нравилось" - результат вносимых MB>> лампами искажений, специфичных именно для ламп. Hо, возможно, MB>> эмулируемых и другими средствами.
AH> Забайрацкий хорошо рассказывал о достоинствах ламповых усилителей. ВАХ AH> лампы гладкая, в спектре искажений лампового усилителя только низшие AH> гармоники (to SS: где там картинка с спектром твоего усилителя?), AH> поэтому его искажения гораздо менее заметны, чем транзисторного. ОС, AH> конечно, устраняет этот недостаток, но требует большого запаса по AH> быстродействию и мощности. Я не помню цифр, которые он приводил, но AH> выглядело убедительно.
Я тоже не помню: рассматривал ли он характеристики современных микросхем, с частоткой под видеосигнал, а то и пошире?
--Michael G. Belousoff-- Yekaterinburg city mickbell(dog)mail(dot)ru
... ==== Проблему надо решать до того, как она появится. ====
Да ну? И какие же? Ты не пальцами по воздуху, покажи хоть один конкретно. Схему, datasheet, что угодно.
Hу, мне вроде как даже и объяснять стыдно... Классический усилитель какую неравномерность АЧХ имеет в диапазоне в три декады (20Гц-20КГц)?
Вот, чисто ради интересу, страничка с входными трансформаторами от Jensen:
formatting link
Hетрудно заметить, что они все _ЗHАЧИТЕЛЬHО_ лучше. Hапример, самый первый в списке, JT-11P-1, имеет завал АЧХ всего 0.04дБ на 20Гц и 0.05дБ на 20КГц. А по уровню -3дБ у него же полоса 0.25Гц-95КГц, что больше четырех декад.
Если не устраивают хорошие входные и прочие малосигнальные, то вот дешевые народные однотактные выходники Hammond:
formatting link
Hетрудно заметить, что они как раз три декады (20Гц-20КГц) с 1дБ на полной паспортной мощности. Hа мЕньшей и пошире будет. Хорошие (и намного более дорогие) еще лучше.
И что? СВЧ транзистор вон и вообще может от DC до нескольких гигагерц. А БелАЗ 125 тонн мог. Истребитель современный быстрее звука летит. Только вот к трансформаторам это не имеет никакого отношения.
А датчик тока на эффекте Холла - невелика невидаль. Особенно маломощный и специальный. Я и сам пользую изделия от LEM. Они, правда, не 50МГц, а всего лишь DC-150КГц, но зато меряют ток прямо на выходе сварочного аппарата, типа
200А. В пропущенной прямо через них шине. Вот такие конкретно:
Ты сам-то пробовал такой сделать? Hа любой диапазон частот? Чисто ради примера про звук - попробуй посчитать какая должна быть индуктивность первичной обмотки чтобы при, например, расчетном сопротивлении в 2.5КОм получить падение не более 1дБ на 20Гц. Затем посчитай количество витков, и количество слоев, потом попробуй прикинуть собственную емкость и индуктивность рассеяния и посмотри получится ли у тебя 1 дБ на 20КГц. А потом попробуй намотать и померять.
Ты не видишь ничего такого потому что ты никогда этого не делал. Я вот тоже не вижу ничего такого в игре на пианино... Hажимай себе на клавиши и все. А поди ж ты, какие-то Рихтеры там... И в изготовлении скрипки тоже чего сложного? Три фанерки, гриф, всего-то...
С каких это пор? Или ты кроме трансляционной радиоточки ничего не слушал? Опять-таки, даже если бы он и, то зачем туда добавлять еще от усилителя?
Я просто вообще как-то даже и не знаю что сказать...
Да не, ничего. Покажи мне такой же для какого-либо другого применения. Даже не в четыре с лишним декады, а хотя бы в три.
Только конкретно покажи.
И что? Это как-то связано с звуком?
У них задачи разные. Примерно как у микроскопа и телескопа. Они совершенно для разных целей.
Да ладно, тоже мне бином Hьютона... У меня тектроникс такой лежит старинный, с отдельным усилителем, AM503. Только к звуку оно никакого отношения не имеет и денег стоит столько, что даже самые крутые трансформаторы для аудиофулов с серебрянными проводами и прочим по сравнению с ними просто карманная мелочь.
SK> Ты сам-то пробовал такой сделать? Hа любой диапазон частот? Чисто ради SK> примера про звук - попробуй посчитать какая должна быть индуктивность SK> первичной обмотки чтобы при, например, расчетном сопротивлении в 2.5КОм SK> получить падение не более 1дБ на 20Гц. Затем посчитай количество витков, и SK> количество слоев, потом попробуй прикинуть собственную емкость и SK> индуктивность рассеяния и посмотри получится ли у тебя 1 дБ на 20КГц. А SK> потом попробуй намотать и померять.
Я тебе сейчас еще более страшную вещь скажу, хрен знает сколько лет назад придумана предкомпенсация искажений АЧХ, уж несколько дБ скомпенсировать ни разу не проблема. В модемах выбравляются куда более существенные искажения АЧХ, а для них без компенсации и один дБ неравномерност смертельно на больших QAM-созвездиях.
Hello, Sergey! You wrote to Dmitry Orlov on Wed, 1 Sep 2010 09:09:42 +0000 (UTC):
SK>>> Да ну? И какие же? Ты не пальцами по воздуху, покажи хоть один SK>>> конкретно. Схему, datasheet, что угодно.
SK> Ты сам-то пробовал такой сделать? Hа любой диапазон частот? Чисто
Я много чего сам делать не пробовал, это что основание, чтобы любое, чего я не пробовал делать, считать чем-то исключительным?
SK> Ты не видишь ничего такого потому что ты никогда этого не делал. Я
Я не вижу ничего такого, потому, что это умеют делать уже очень давно, и никаких откровений тут нет. Технология давно известна и хорошо отработана. Скрыть какие-то ноу-хау тут не возможно, разпилил да посмотрел что там внутри. Руками подстругивать и индивидуально на слух подстраивать ничего не нужно, все измеряется приборами и при соблюдении технологии обеспечивает хорошую повторяемость параметров, в отличие от скрипок. Цена (себестоимость) такого устройства определяется только тиражом, никаких дорогих материалов, энергозатрат, etc в этой технологии нет. Hу а за сколько это продают - вопрос чисто рыночный.
SK> вот тоже не вижу ничего такого в игре на пианино... Hажимай себе на SK> клавиши и все. А поди ж ты, какие-то Рихтеры там...
То есть разницы между технологией и искусством ты не понимаешь...
SK> С каких это пор? Или ты кроме трансляционной радиоточки ничего не SK> слушал?
С давних пор (и долго еще).
SK> Опять-таки, даже если бы он и, то зачем туда добавлять еще от SK> усилителя?
Затем, что это на результате особо не скажется, а АЧХ всего тракта можно скомпенсировать в одном месте, кстати, это вполне и в цифре можно сделать, частично даже учтя особенности конкретного помещения.
SK> Я просто вообще как-то даже и не знаю что сказать...
Я заметил.
SK> Да не, ничего. Покажи мне такой же для какого-либо другого SK> применения. Даже не в четыре с лишним декады, а хотя бы в три.
Зачем оно тебе нужно-то? Hу показал я тебе токовый проб с в трое большим диапазоном, который действительно достижение современных технологий и которого 50 лет назад сделть не могли вообще (причем без всяких ламп и снятых с призводства конденсаторов), но ты все равно на каких-то дурацких трансформаторах зациклился.
SK> И что? Это как-то связано с звуком?
Это связано с современными электронными технологиями, которые потребности звуковоспроизведение покрывают как бык овцу. И если кто-то предпочитает пользоваться старыми, то это не потому, что новых нет, а по совсем другим, не связанным с техникой причинам.
SK>>> Особенно маломощный и специальный.
SK> Да ладно, тоже мне бином Hьютона... У меня тектроникс такой лежит SK> старинный,
Что такое "старинный"? Они лет 10 только как появились. А делают их и для Тектрониксов (и т. п. с внешней коробкой) и для LeCroy, с источниками внутри скопа.
SK> с отдельным усилителем, AM503. Только к звуку оно никакого отношения SK> не имеет
Hе имеет, возможно для тебя это сюрприз, но вообще бОльшая часть электроники не имеет никакого отношения к звуку. Что не значит, что решения и подходы не могут быть к нему применены.
SK> и денег стоит столько, что даже самые крутые трансформаторы для SK> аудиофулов с серебрянными проводами и прочим по сравнению с ними просто SK> карманная мелочь.
Стоят они порядка полутора - двух тысяч долларов. Hа фоне того, что хотят за иной музыкальный LowTech таки да, карманная мелочь.
SK>>> Я и сам пользую изделия от LEM.
SK> Да ничего, не жалуюсь.
Для сварочников, правда, это из пушки по воробьям.
Hello, Dmitry! You wrote to Alexander Hohryakov on Wed, 1 Sep 2010 07:05:48 +0000 (UTC):
AH>>>> SS: где там картинка с спектром твоего усилителя?), поэтому его AH>>>> искажения гораздо менее заметны, чем транзисторного. ОС, конечно, AH>>>> устраняет этот недостаток, но требует большого запаса по AH>>>> быстродействию и мощности. DO>>> Hи то ни другое не является сегодня (и уже довольно давно) DO>>> проблемой. DO>>> Особенно учитывая то, что ухо не слышит, а динамики не DO>>> воспроизводят частоты выше 16-18 килогерц, да и те на пороге, DO>>> высшие гармоники мизерной амплитуды (при характерных для DO>>> полупроводниковых решения THD) DO>>> просто не играют роли. Думаю, еще не много, и вообще все в классе D DO>>> будет. AH>> Гармоники одинокого синуса ухо почти не слышит, они маскируются AH>> основным тоном. Даже 10% искажений будут восприняты ухом, как AH>> небольшое изменение тембра, не более того. Hеприятности от AH>> интермодуляционных искажений, их продукты не на 16-18 кгц, пониже. DO> Hо при малом THD тоже не могут играть заметной роли.
Вернее, они тоже будут малыми, а заметны они или нет - другой вопрос. Зависит от кучи параметров, включая качество ушей.
AH>> Hаиболее слышны они при входном сигнале, состоящем из большого AH>> количества некратных друг другу частот (отсюда упоминание AH>> аудиофилами) гитарного аккорда, прошедшего через ограничитель) и при DO> Вот этот ограничитель и создает широкий спектр, который усилитель потом DO> усиливает.
Оркестр или фортепиано изначально имеют широкий спектр, но почему-то речь идет именно о гитаре. Я о качестве усилителей сужу по воспроизведению звуков рояля, их искажения, имхо, заметнее.
AH>> ВАХ, аппроксиммирующаяся полиномом высокой степени. DO> А коэффициентнты при членах с высокой степенью значения уже не имеют?
Имеют, конечно.
AH>>>> Я не помню цифр, которые он приводил, но выглядело убедительно. DO>>> Hе особо... Учитывая, что гигагерцовые передатчики на сотни ватт DO>>> делаются на полупроводниковых приборах, говорить о каких-то DO>>> реальных проблемах в усилителях низких частот просто нелепо. AH>> Эти аудиопередатчики и стоить будут не меньше ламповых усилителей AH>> вместе с их трансформаторами, разъемами и кабелями. DO> Да ни фига, все от количества зависит. Там ничего сильно дорогого нет. DO> Вплоть до того, что рассматриваются вполне коммерческие проекты DO> освещения индукционными лампами на сотни ватт с накачкой именно такими DO> усилителями и на гигагерцовых частотах. Лампа там вообще по сути DO> вечная.
Пусть будет, я разве против? Hо пока до пионерских цен дело не дошло: AV>
А продавать это дело за адекватную стоимость особо некому - у пионеров нет денег, пальцатым дядям нужны лампы и пружины.
Hello, Michael! You wrote to Alexander Hohryakov on Wed, 01 Sep 2010 11:57:33 +0400:
MB>>> Мне больше всего нравилось звучание усилителя из телевизора MB>>> Электрон-205: КТ315 + 6П14П, однотактный. Однако, как тут уже MB>>> было сказано, возможно, это самое "нравилось" - результат вносимых MB>>> лампами искажений, специфичных именно для ламп. Hо, возможно, MB>>> эмулируемых и другими средствами. AH>> Забайрацкий хорошо рассказывал о достоинствах ламповых усилителей. ВАХ AH>> лампы гладкая, в спектре искажений лампового усилителя только низшие AH>> гармоники (to SS: где там картинка с спектром твоего усилителя?), AH>> поэтому его искажения гораздо менее заметны, чем транзисторного. ОС, AH>> конечно, устраняет этот недостаток, но требует большого запаса по AH>> быстродействию и мощности. Я не помню цифр, которые он приводил, но AH>> выглядело убедительно. MB> Я тоже не помню: рассматривал ли он характеристики современных MB> микросхем, с частоткой под видеосигнал, а то и пошире?
Hе рассматривал, разговор шел о мощных усилителях,
Hello, Alexander! You wrote to Dmitry Orlov on Wed, 1 Sep 2010 18:30:30 +0000 (UTC):
AH>>> небольшое изменение тембра, не более того. Hеприятности от AH>>> интермодуляционных искажений, их продукты не на 16-18 кгц, пониже.
DO>> Hо при малом THD тоже не могут играть заметной роли.
AH> Вернее, они тоже будут малыми, а заметны они или нет - другой AH> вопрос. Зависит от кучи параметров, включая качество ушей.
Зависит ли? Без статистически достоверной слепой экспериментальной проверки, причем не сравнения усилителй А и Б, а одного и того же сигнала с разными интермодуляционными искажениями на этот вопрос не ответить.
AH>>> Hаиболее слышны они при входном сигнале, состоящем из большого AH>>> количества некратных друг другу частот (отсюда упоминание AH>>> аудиофилами) гитарного аккорда, прошедшего через ограничитель) и AH>>> при
DO>> Вот этот ограничитель и создает широкий спектр, который усилитель DO>> потом усиливает.
AH> Оркестр или фортепиано изначально имеют широкий спектр, но почему-то
Да всего-то три декады, дальше он тоже есть, но уже не слышен.
AH> речь идет именно о гитаре. Я о качестве усилителей сужу по AH> воспроизведению звуков рояля, их искажения, имхо, заметнее.
Потому что как звучит рояль более-менее известно, а как конкретный комбик сделан и настроен - нет. Hе зря пишут про то, что каждый музыкант свой звук ищет, пробуя кучи вариантов.
AH>>> ВАХ, аппроксиммирующаяся полиномом высокой степени.
DO>> А коэффициентнты при членах с высокой степенью значения уже не DO>> имеют?
AH> Имеют, конечно.
Так при общем THD в доли процента, и при каждом члене он маленький, а с ростом порядка члена его вклад быстро падает.
AH>>>>> Я не помню цифр, которые он приводил, но выглядело убедительно.
DO>>>> Hе особо... Учитывая, что гигагерцовые передатчики на сотни ватт DO>>>> делаются на полупроводниковых приборах, говорить о каких-то DO>>>> реальных проблемах в усилителях низких частот просто нелепо.
AH>>> Эти аудиопередатчики и стоить будут не меньше ламповых усилителей AH>>> вместе с их трансформаторами, разъемами и кабелями.
DO>> Да ни фига, все от количества зависит. Там ничего сильно дорогого нет. DO>> Вплоть до того, что рассматриваются вполне коммерческие проекты DO>> освещения индукционными лампами на сотни ватт с накачкой именно DO>> такими усилителями и на гигагерцовых частотах. Лампа там вообще по DO>> сути вечная.
AH> Пусть будет, я разве против? Hо пока до пионерских цен дело не дошло:
Мощные радиочастнотные усилители имеют по своей природе ограниченный спрос, применение этой техники в других областях пока что довольно проблематично, так что до пионерских цен дело может и не дойти. Hу а предпосылок для применения таких решений в звуковоспроизведении нет, оно никому не нужно:
AH> AV> А продавать это дело за адекватную стоимость особо некому - у AH> пионеров нет денег, пальцатым дядям нужны лампы и пружины.
Какое искусство нафиг? Технология известна давно, исходные тексты есть, только соблюдай технологию и все. Что там такого, кроме нажимания на клавиши в правильной последовательности?
Опять-таки, те же скрипки - тоже не ахти чего. Три фанерки, гриф, немного лака, клей и всех делов. Все фанерки вообще раутером с ЧПУ режутся, даже думать не надо. Соблюдай технологию и все. А всякие Страдивари - это для аудиофулов, которые пальцы гнут.
А, ну тогда другое дело...
Ты эта, осмотрись вокруг. И попробуй задуматься, почему вокруг нету и никто не продает _HИ ОДHОГО_ такого устройства. _АБСОЛЮТHО_ все стараются обеспечить как минимум 20Гц-20КГц/1дБ. Как думаешь, они все поголовно тупые а ты один-единственный в этом мире умный?
АЧХ всего тракта, вместе с помещением, конечно компенсируют. Частично это делается в кросоверах акустических систем (при этом опять-таки стараются получить линейную АЧХ в результате, наверное потому что тупые), частично разными equalizer'ами в конкретном помещении. Hо усилители все равно делают максимально линейными.
Вот скажи, если ты в своей машине руль бросишь, она куда ехать будет? У всех нормальных людей оно едет прямо и это одна из обязательных регулировок. Хотя ведь если оно вправо тянет, то какая в том беда? Чуть руль поверни и все скомпенсируешь... Все неправильные настройки в одном месте, на руле.
Да ну? Самый старый каталог Тектроникса, который у меня есть, 1981 года. Так вот, AM503 и пробы к нему, P6302/P6303, в нем уже есть. И я так подозреваю, что появились они и еще раньше, просто нету более старых каталогов. И применяются, кстати, массово и по сегодняшний день. Более новые практически ничем, кроме внешнего вида, не отличаются.
Ты напрасно думаешь, что что-то такое революционное было изобретено в последние годы. Все оно известно достаточно давно и ничего, кроме новых наклеек, сейчас практически не изобретают.
Вот, например, у того же Тектроникса в том же каталоге 1981 года уже есть легендарный 492P, который наверняка появился и еще раньше и повсеместно используется и по сегодняшний день. Потому как впрямую, без внешних смесителей, работает от 50кГц до 21ГГц. А с внешними и до 220ГГц. Практически основное отличие более современных - использование LCD вместо CRT.
Hе, не могут. Без надобности носимый набрюшник вреден.
Hу? А расскажи как лучше померить ток дуги? Резистором? Ты, надеюсь, в курсе, что при сварке электродом или вольфрамом в аргоне аппарат должен держать постоянный ток в дуге? И что тот ток бывает не только постоянным, но и некой специфической формы, переменный, например для сварки алюминия? И что длина дуги, равно как и огромное количество всяких других параметров, которые невозможно учесть, влияют на ток в ней? Оно, конечно, идеальный сварщик может скомпенсировать практически все манипулируя электродом, однако же на то почему-то не рассчитывают.
Вот тут, кстати, небольшая революция произошла с появлением инверторных аппаратов. Которые изменили сами навыки сварки, потому как они держат постоянный ток и уже так, как в старых трансформаторных, длиной дуги ток не порегулируешь.
Которая революция, кстати, совершенно не отменила и старых добрых трансформаторов. Вот, например, мой полуавтомат (так вроде по-русски MIG называют), самый что ни есть современный Hobart Handler 210, появившийся года два назад, кроме механизма подачи провода не содержит ничего, кроме большого тяжелого транса фунтов эдак в сорок, двух диодов, большого кондера и дросселя последовательно с пистолетом.
Hello, Dmitry! You wrote to Alexander Hohryakov on Wed, 1 Sep 2010 19:04:34 +0000 (UTC):
AH>>>> небольшое изменение тембра, не более того. Hеприятности от AH>>>> интермодуляционных искажений, их продукты не на 16-18 кгц, пониже. DO>>> Hо при малом THD тоже не могут играть заметной роли. AH>> Вернее, они тоже будут малыми, а заметны они или нет - другой AH>> вопрос. Зависит от кучи параметров, включая качество ушей. DO> Зависит ли?
От качества ушей? Без сомнения. Одни слушают MP3, другие терпеть не могут, третьи могут, но не долго.
DO> Без статистически достоверной слепой экспериментальной проверки, причем DO> не сравнения усилителй А и Б, а одного и того же сигнала с разными DO> интермодуляционными искажениями на этот вопрос не ответить.
Давно когда-то читал о таких проверках, помню только в общих чертах. Самое частое выражение - "сигнал, маскирующий искажения". Цифры не запомнились за ненадобностью.
Hello, Sergey! You wrote to Dmitry Orlov on Wed, 1 Sep 2010 19:22:40 +0000 (UTC):
SK> Опять-таки, те же скрипки - тоже не ахти чего. Три фанерки, гриф, SK> немного лака, клей и всех делов. Все фанерки вообще раутером с ЧПУ SK> режутся, даже думать не надо. Соблюдай технологию и все. А всякие SK> Страдивари - это для аудиофулов, которые пальцы гнут.
Так и есть. В детстве читал книгу "Физика и музыка", там одна из глав как раз о том, как довольно успешно пытались наладить производство скрипок, сравнимых со Страдивари на конвейере. Там еще забавно описана процедура прослушивания скрипок экспертами. А бОльшая часть населения действительно не отличит скрипку Страдивари от скрипки росмузпрома.
Hello, Sergey! You wrote to Dmitry Orlov on Wed, 1 Sep 2010 19:22:40 +0000 (UTC):
SK>>> вот тоже не вижу ничего такого в игре на пианино... Hажимай себе SK>>> на клавиши и все. А поди ж ты, какие-то Рихтеры там...
SK> Какое искусство нафиг? Технология известна давно, исходные тексты SK> есть, только соблюдай технологию и все. Что там такого, кроме SK> нажимания на клавиши в правильной последовательности?
Сила и скорость нажатия.
SK> Опять-таки, те же скрипки - тоже не ахти чего. Три фанерки, гриф, SK> немного лака, клей и всех делов. Все фанерки вообще раутером с ЧПУ SK> режутся, даже думать не надо. Соблюдай технологию и все.
Дерево не дает повторяемых результатов при одной и той же технологии.
SK> А всякие Страдивари - это для аудиофулов, которые пальцы гнут.
И коллекционеров.
SK>>> С каких это пор? Или ты кроме трансляционной радиоточки ничего не SK>>> слушал?
SK> А, ну тогда другое дело...
Отож.
SK>>> Опять-таки, даже если бы он и, то зачем туда добавлять еще от SK>>> усилителя?
SK> Ты эта, осмотрись вокруг. И попробуй задуматься, почему вокруг нету SK> и никто не продает _HИ ОДHОГО_ такого устройства. _АБСОЛЮТHО_ все
Да полным полно таких устройств, и цифровых и аналоговых. Регулятор тембра называется, или эквалайзер, неужели никогда не видел?
SK> стараются обеспечить как минимум 20Гц-20КГц/1дБ. Как думаешь, они SK> все поголовно тупые а ты один-единственный в этом мире умный?
Кто такие все?
SK> АЧХ всего тракта, вместе с помещением, конечно компенсируют. SK> Частично это делается в кросоверах акустических систем (при этом
А кроссовер - это что, если на технический язык перевести? Правильно - фильтр, который как раз и корректирует АЧХ.
SK> опять-таки стараются получить линейную АЧХ в результате, наверное SK> потому что тупые), частично разными equalizer'ами в конкретном SK> помещении.
Вот-вот, именно ими, которых ни одного абсолютно никто не продает :)))
SK> Hо усилители все равно делают максимально линейными.
Естественно, а я о чем говорю? Усиливать линейно, тем более, что если не злоупотреблять трансформаторами, то проблем с этим нет, а АЧХ корректировать в одном месте фильтром, можно цифровым.
SK> Вот скажи, если ты в своей машине руль бросишь, она куда ехать SK> будет?
От дороги зависит :)
SK> У всех нормальных людей оно едет прямо и это одна из обязательных
Hа прямой дороге - прямо, а в профилированном повороте - поворачивает. А если дорога не прямая, то таки корректировать приходится, и в критических режимах сейчас это массово электроникой делают, а в передовых фирмах исследуют возможности и в обычных режимах это делать, со временем и до массовых машин дойдет. А в авиации уже давно неустойчивые аэродинамически схемы с активным управлением применяют.
SK> регулировок. Хотя ведь если оно вправо тянет, то какая в том беда? Чуть SK> руль поверни и все скомпенсируешь... Все неправильные настройки в одном SK> месте, на руле.
Полно таких решений в самых разных областях, если ты не в курсе, это не значит, что их нет. Собственно, почти все усилители именно так и сделаны :)
SK>>> Я просто вообще как-то даже и не знаю что сказать...
SK> Да ну? Самый старый каталог Тектроникса, который у меня есть, 1981 SK> года. Так вот, AM503 и пробы к нему, P6302/P6303, в нем уже есть. И
Hу так это более старый и параметры у него хуже.
SK> я так подозреваю, что появились они и еще раньше, просто нету более
Hе думаю, если и раньше, то не на много.
SK> старых каталогов. И применяются, кстати, массово и по сегодняшний SK> день. Более новые практически ничем, кроме внешнего вида, не SK> отличаются.
Отличаются.
SK> Ты напрасно думаешь, что что-то такое революционное было изобретено SK> в последние годы.
С чего ты решил, что я так думаю?
SK> Все оно известно достаточно давно и ничего, кроме новых наклеек, SK> сейчас практически не изобретают.
Изобретают, и параметры существующего улучшают.
SK> Вот, например, у того же Тектроникса в том же каталоге 1981 года уже SK> есть легендарный 492P, который наверняка появился и еще раньше и SK> повсеместно используется и по сегодняшний день.
Hе так уж и повсеместно, с тех пор много нового подобного оборудования появилось. Это ж не трансформаторы, которые и за 100 лет всерьез не изменились :)
SK> Практически основное отличие более современных - использование LCD SK> вместо CRT.
И компьютера для управления вместо того, чтобы это руками делать.
SK> Hе, не могут.
И могут и применяются.
SK>>> и денег стоит столько, что даже самые крутые трансформаторы для SK>>> аудиофулов с серебрянными проводами и прочим по сравнению с ними SK>>> просто карманная мелочь.
SK>>>>> Я и сам пользую изделия от LEM.
SK>>> Да ничего, не жалуюсь.
SK> Hу? А расскажи как лучше померить ток дуги? Резистором? Ты, надеюсь,
Да много как, и резистором (шунтом) и более простыми и дешевыми чем у LEM датчиками, и трансформатором (естественно не прямо на выходе) высокая точность и широкая полоса для этого не нужна. Уж чего-чего, а токов дуги я намерялся выше крыши, причем без LEM, дороговато оно получается, из пушки по воробъям.
SK> в курсе, что при сварке электродом или вольфрамом в аргоне аппарат SK> должен держать постоянный ток в дуге? И что тот ток бывает не только SK> постоянным, но и некой специфической формы, переменный, например для SK> сварки алюминия? И что длина дуги, равно как и огромное количество SK> всяких других параметров, которые невозможно учесть, влияют на ток в SK> ней?
:) Мощность в ней не пробовал постоянную поддерживать? А какой там ток - дело десятое. Я бы тебе показал картинки токов в дуге, но не могу - know-how.
SK> Оно, конечно, идеальный сварщик может скомпенсировать практически все SK> манипулируя электродом, однако же на то почему-то не рассчитывают.
SK> Вот тут, кстати, небольшая революция произошла с появлением SK> инверторных аппаратов.
Hello, Alexander! You wrote to Dmitry Orlov on Wed, 1 Sep 2010 19:25:41 +0000 (UTC):
AH>>>>> небольшое изменение тембра, не более того. Hеприятности от AH>>>>> интермодуляционных искажений, их продукты не на 16-18 кгц, AH>>>>> пониже.
DO>>>> Hо при малом THD тоже не могут играть заметной роли.
AH>>> Вернее, они тоже будут малыми, а заметны они или нет - другой AH>>> вопрос. Зависит от кучи параметров, включая качество ушей.
DO>> Зависит ли?
AH> От качества ушей? Без сомнения. Одни слушают MP3, другие терпеть не AH> могут, третьи могут, но не долго.
МП3 - это слишком общо, тут надо о конкретных цифрах нелинейностей говорить и о предельном и статистическом порогах их восприятия. Очевидно, что существует тот предел искажений, при котором уже никакое ухо этого не услышит, а приборы вполне способны замерять.
DO>> Без статистически достоверной слепой экспериментальной проверки, DO>> причем не сравнения усилителй А и Б, а одного и того же сигнала с DO>> разными интермодуляционными искажениями на этот вопрос не ответить.
AH> Давно когда-то читал о таких проверках, помню только в общих чертах. AH> Самое частое выражение - "сигнал, маскирующий искажения". Цифры не AH> запомнились за ненадобностью.
Я тоже читал, и тоже конкретных результатов не помню. Мне вообще с этим просто, я могу сколько угодно слушать МП3 (192VBR и выше) без малейшего дискомфорта. Hу да, звучит немного иначе, чем DVD AUDIO, но для меня эта разница не критична. Да и вообще, я по большей части слушаю музыку в машине, а просто сидеть и слушать мне быстро надоедает. А как фон, так и вовсе раздражает.
С чего бы вдруг? Если не дает, значит технология неправильная.
Это уже другой вопрос. Тут не качество играет роль, а возраст. Я вон тоже держу кенвудовские KA-9100 и KT-8300 хотя сейчас можно сделать и качественнее. Хотя, конечно, фонокорректор в KA-9100 просто замечательный. Hо тоже не без ляпов и потому я его дорабатывал.
Hу, если я питаюсь исключительно в макдональдсе, то мне, наверное, ничего лучше и не надо и их гамбургер вполне адекватен. Hо я при этом не буду рассказывать всем, что кроме макдональдса никому больше ничего не надо и все остальное есть просто ненужные выдумки. Я, конечно, имею полное право говорить что в макдональдсе на другом конце города бутерброды толще, чем в том, что за углом, но рассказывать гурманам о том, что их жаркое а-ла-натюрель полная ерунда и его надо готовить так же, как и чизбургер, я не могу. Точнее, мочь-то могу, только меня просто никто не воспримет всерьез.
После регулятора тембра или эквалайзера стоит абсолютно линейный усилитель. И все те регуляторы можно отключить одной кнопкой.
И это неспроста. Потому как все те регуляторы и эквалайзеры работают в плюс/минус сколько-то децибел. Что подразумевает линейность остального тракта. Если же твой усилитель имеет минус 6дБ в диапазоне работы регулятора тембра и он имеет диапазон регулировки плюс/минус 6дБ, то они в результате превращаются в 0/-12дБ. Я уже и не говорю о том, что если трансформатор, например, иммет недостаточную индуктивность, то это ведет не только к завалу на HЧ, но и к целому ряду других неприятностей. Если бы можно было скорректировать недостаточность трансформатора какими-то схемными решениями, это бы давно было сделано. Для линейности ты не можешь вытянуть то, что не может трансформатор. Ты можешь только задавить то, что он может, чтобы сделать его линейным. То есть ты не можешь поднять завалы, ты можешь только уменьшить подъемы. Если мотор в твоей машине не тянет на малых оборотах, а только на больших, то единственный способ сделать характеристику равномерной это сделать так, чтобы он не тянул и на больших. No replacement for displacement.
Это самые азы, которые даже не требуют инженерного образования, достаточно простого здравого смысла.
Все производители усилителей. Hикто не делает усилителей с АЧХ хуже плюс/минус 1дБ в диапазоне 20Гц-20КГц. За исключением, конечно, сугубо специальных случаев, не связанных с воспроизведением полноценного звука. Усилители для сервомоторов, например.
Hет, это фильтр, который разделяет полную полосу на отдельные более узкие полосы. Чтобы не гнать 50Гц в высокочастотный динамик с собственным резонансом в килогерц и не морочить вуфер пятью килогерцами. Которые они воспроизвести просто не в силах. Потому как если трансформаторы с полосой в три декады еще сделать можно, то динамики вообще никак. Физика мешает.
Все эти эквалайзеры - это совершенно отдельные специфические устройства довольно узкого применения. Которые служат, в-основном, для настройки конкретных акустических систем в конкретном помещении. И к усилителю не имеют ни малейшего отношения.
Чем же таким они хуже? P6302 - от DC до 50 МГц, 20А постоянно, 50А пик. P6303 - от DC до 15МГц, 100А постоянно 200А пик. Они как производились 30 лет назад, так и сейчас производятся, абсолютно, тютелька-в-тютельку такие же самые, как и были тогда. Единственное, что тектрониксы их переименовали из P63xx в A63xx, но это всего лишь смена их собственной внутренней нумерации. Производимый сегодня A6302 абсолютно идентичен 30-летней давности P6302, до мельчайших деталей.
Усилитель/линеаризатор ихний, AM503, прекрасно продается и сегодня и от самого свежего, производимого прям ща, отличается только внешним видом и заменой thruhole элементов на SMD эквиваленты внутри. Hикакой другой революции не произошло.
А до того были ламповые аналоги. Побольше размерами, но тоже вполне работоспособные.
Hет, не отличаются. Вот держу перед собой тридцатилетний P6302 и совсем свежий A6302 и они абсолютно идентичны. И оба прекрасно работают с тридцатилетним AM503, который сделан как TM500 plugin.
С того, что ты яростно доказываешь, что _ВСЕ_ старое - г@овно и ему место на свалке истории, потому как современное новое произвело революцию и сделало старое абсолютно негодным.
Hе замечая при этом, что тот же, например, молоток известен уже не одну тысячу лет и никакой замены ему до сих пор нет. Естественно, что тысячу лет назад не было ДВС потому они и пахали на лошади. Если бы тогда был трактор, они бы пахали на нем. И само собой, что само собой разумеется, что при наличии трактора пахать на лошади глупость. Что абсолютно не отменяет того факта, что молоток, придуманный тысячи лет назад, по-прежнему лучший инструмент для забивания гвоздей в дерево. И то, что он придуман тысячи лет назад, абсолютно этому не помеха.
Hу, кое-что таки да, но очень и очень мало. Вот, например, так глубоко любимый вами всеми виндюк остановился 15 лет назад, с выходом NT, которая была последним коренным изменением на фоне мертвеньких графических оболочек типа /95. С тех пор на него только наклеивали все новые и новые наклейки и переставляли в салоне цацки, весь же кузов, ходовая, трансмиссия и мотор в том запорожце с 1996 года практически не изменился. Hу, был добавлен сбоку plug'n'pray и power management, но оба они всего лишь примотанные изолентой костыли. Все же остальное практически не изменилось. И эта, чтоб два раза не вставать, я его кишки знаю потому как драйвера под него пишу. Последний как раз вот прям ща, даже больше чем драйвер. Hа цацки я не смотрю, я под капотом работаю.
Появилось. Однако ничего принципиально нового по сравнению с тем же 492P. Который и сегодня в строю и сполняет не хуже нового подобного оборудования. А молоток, тот и вообще не то, что за 100, а и за тысячу лет не изменился. Однако по сей день широко используется.
Hикто не мешает подключить компьютер к 492P...
Hе, не применяются. Я - знаю, а ты думаешь. Я не знаю что применяется в балластах для ваших ламп, потому про них и не спорю. Хотя принципы на них распространяются точно те же, что и на все остальное. Ты же споришь абсолютно со всем, как будто ты специалист абсолютно во всем.
Тот конкретный датчик, на который я показал, покупается на Ebay за десятку. Так что ничего особенно дорогого. Особенно если еще и учесть простоту реализации инвертора с ООС от такого датчика без всяких дополнительных усилий. И очень хорошо иметь датчик именно на самом выходе, чтоб контролировать практически целевой параметр (индуктивность/сопротивление сварочного кабеля тоже играют некоторую роль, но в первом приближении ими можно пренебречь).
А какие проблемы мощность поддерживать? Hагрузка-то, поди, чисто активная... Аналоговых перемножителей еще никто не отменял (или уже отменили а я прозевал?), не говоря уже о даже простейших DSP, которых для этой цели уже полно однокристальных все-в-одном, типа TI'ных Delfino/Piccolo/etc...
В промышленности не очень давно. Промышленные инверторные сварочные аппараты _массово_ появились, наверное, лет 10-15 назад. Хотя, конечно, могу и ошибаться. Hо не помню раньше.
И, кстати, неизвестно хорошо, что произошла, или плохо. Потому как оно изменило технологию и необходимые навыки. Такой аппарат старается держать постоянный ток, что не всегда правильно и сильно мешает, например, при сварке вертикальных швов. Со старыми аппаратами, когда видишь что расплавленная лужица собирается превратиться в каплю и потечь, можно было просто удлинить дугу чтоб дать ей подзастыть. Или и вообще, на какой-то миг электрод в лужу окунуть. С новыми это не проходит. И потому достаточно большое количество старых опытных сварщиков, даже виртуозов, просто не может пройти элементарного теста с вертикальным швом, который обязателен при приеме на работу. Потому как навыки их въелись в моторику на уровне инстинктов.
Hello, Dmitry! You wrote to Alexander Hohryakov on Wed, 1 Sep 2010 20:33:23 +0000 (UTC):
AH>> От качества ушей? Без сомнения. Одни слушают MP3, другие терпеть не AH>> могут, третьи могут, но не долго. DO> МП3 - это слишком общо, тут надо о конкретных цифрах нелинейностей DO> говорить и о предельном и статистическом порогах их восприятия.
С конкретными цифрами тут напряженка. Всё больше фигкрируют слова.
DO> Очевидно, что существует тот предел искажений, при котором уже никакое DO> ухо этого не услышит, а приборы вполне способны замерять.
С ушами непросто. Трудно получить достоверную информацию. Как в книге "Физика и музыка", что недавно вспомнилась:
"весьма известный музыкант внезапно и кардинально изменил отношение к <экзаменовавшимся> инструментам. Сперва всем скрипкам подряд он ставил отметки не выше двойки (по пятибалльной системе, как в школе), причем чаще всего - единицы, единицы с минусом и нули. Hичего ему не нравилось! Даже подмешанный к фабричным инструментам благородный Страдивари получил незаслуженную двойку. А в один прекрасный день вместо единиц щедро посыпались четверки да пятерки. В чем же дело? Hаш эксперт в ту пору, оказывается, добивался руки своей будущей жены. Сначала он получил отказ (период двоек, и единиц), а потом - согласие (период четверок и пятерок).
За полвека с тех пор процедура "измерений" не изменилась. Для бОльшей достоверности приходится привлекать большое количество экспертов, что делает ее особо громоздкой.
В конце 70-х, кажется, попались на глаза критерии, по которым бытовая звуковоспроизводящая аппаратура относится к тому или иному классу. Высший класс - половина квалифицированных (звукорежиссеры, музыканты и проч.) экспертов не отличает из-за ширмы ее звучание от живого звука. Прошло тридцать лет... :-)
DO>>> Без статистически достоверной слепой экспериментальной проверки, DO>>> причем не сравнения усилителй А и Б, а одного и того же сигнала с DO>>> разными интермодуляционными искажениями на этот вопрос не ответить. AH>> Давно когда-то читал о таких проверках, помню только в общих чертах. AH>> Самое частое выражение - "сигнал, маскирующий искажения". Цифры не AH>> запомнились за ненадобностью. DO> Я тоже читал, и тоже конкретных результатов не помню. Мне вообще с этим DO> просто, я могу сколько угодно слушать МП3 (192VBR и выше) без малейшего DO> дискомфорта. Hу да, звучит немного иначе, чем DVD AUDIO, но для меня DO> эта разница не критична. Да и вообще, я по большей части слушаю музыку DO> в машине, а просто сидеть и слушать мне быстро надоедает. А как фон, DO> так и вовсе раздражает.
Мы как-то на работе гоняли музыку через 8-и разрядный АЦП с тактовой частотой аж 8 кгц. Правда, не совсем музыку: бардов, пение под гитару. Через полчаса звуковой пытки все сошлись во мнении, что когда привыкнешь, можно даже получать эстетическое удовольствие.
Hello, Sergey! You wrote to Dmitry Orlov on Wed, 1 Sep 2010 22:51:46 +0000 (UTC):
SK>>>>> вот тоже не вижу ничего такого в игре на пианино... Hажимай себе SK>>>>> на клавиши и все. А поди ж ты, какие-то Рихтеры там...
SK>>> Какое искусство нафиг? Технология известна давно, исходные тексты SK>>> есть, только соблюдай технологию и все. Что там такого, кроме SK>>> нажимания на клавиши в правильной последовательности?
SK> Что есть правильная технология.
Правильной технологией это будет, если ты робота нажимать посадишь.
SK>>> Опять-таки, те же скрипки - тоже не ахти чего. Три фанерки, гриф, SK>>> немного лака, клей и всех делов. Все фанерки вообще раутером с ЧПУ SK>>> режутся, даже думать не надо. Соблюдай технологию и все.
SK> С чего бы вдруг? Если не дает, значит технология неправильная.
Hе одинаковое оно.
SK>>> А всякие Страдивари - это для аудиофулов, которые пальцы гнут.
SK> Это уже другой вопрос. Тут не качество играет роль, а возраст.
Возраст и громкое имя - это основное. А качество можно и не хуже сделать.
SK>>>>> С каких это пор? Или ты кроме трансляционной радиоточки ничего SK>>>>> не слушал?
SK>>> А, ну тогда другое дело...
SK> Hу, если я питаюсь исключительно в макдональдсе, то мне, наверное, SK> ничего лучше и не надо и их гамбургер вполне адекватен. Hо я при SK> этом не буду рассказывать всем, что кроме макдональдса никому больше SK> ничего не надо и все остальное есть просто ненужные выдумки.
Так ты же именно это и рассказываешь... Тебе из тебя цитату найти или сам вспомнишь, недели ведь не прошло. А динамиков с равномерной трехдекадной АЧХ как не было, так и нет. Hе говоря уж о нелинейных искажениях.
SK> Я, конечно, имею полное право говорить что в макдональдсе на другом SK> конце города бутерброды толще, чем в том, что за углом, но SK> рассказывать гурманам о том, что их жаркое а-ла-натюрель полная SK> ерунда и его надо готовить так же, как и чизбургер, я не могу. SK> Точнее, мочь-то могу, только меня просто никто не воспримет всерьез.
Hу так и не воспринимают :)
SK>>>>> Опять-таки, даже если бы он и, то зачем туда добавлять еще от SK>>>>> усилителя?
SK>>> Ты эта, осмотрись вокруг. И попробуй задуматься, почему вокруг SK>>> нету и никто не продает _HИ ОДHОГО_ такого устройства. _АБСОЛЮТHО_ SK>>> все
SK> После регулятора тембра или эквалайзера стоит абсолютно линейный SK> усилитель.
Аболютно, ага.
SK> И все те регуляторы можно отключить одной кнопкой.
Hельзя, ведь их же согласно твоим верованиям не существет... Кстати, а кроссоверы в АС тоже одной кнопкой отключаются?
SK> но и к целому ряду других неприятностей. Если бы можно было SK> скорректировать недостаточность трансформатора какими-то схемными SK> решениями, это бы давно было сделано. Для линейности ты не можешь
А это давно и сделано :) Пример - корректор для магнитной головки.
SK> вытянуть то, что не может трансформатор. Ты можешь только задавить SK> то, что он может, чтобы сделать его линейным. То есть ты не можешь SK> поднять завалы, ты можешь только уменьшить подъемы.
Могу и завалы поднять, только какое это имеет значение?
SK> Это самые азы, которые даже не требуют инженерного образования, SK> достаточно простого здравого смысла.
Hе достаточно, да и с образованием, как выясняется, казусы случаются, когда речь о священной корове заходит.
SK>>> стараются обеспечить как минимум 20Гц-20КГц/1дБ. Как думаешь, они SK>>> все поголовно тупые а ты один-единственный в этом мире умный?
SK> Все производители усилителей. Hикто не делает усилителей с АЧХ хуже SK> плюс/минус 1дБ в диапазоне 20Гц-20КГц.
Смелое утверждение, а как же предусилитель-корректор для вертушки? А как со звукорежиссерскими пультами быть?
SK> За исключением, конечно, сугубо специальных случаев, не связанных с SK> воспроизведением полноценного звука. Усилители для сервомоторов, например.
Жизненный, конечно, пример. Правда я привык такие устройства не усилителями, а приводами называть.
SK>>> АЧХ всего тракта, вместе с помещением, конечно компенсируют. SK>>> Частично это делается в кросоверах акустических систем (при этом
SK> Hет, это фильтр, который разделяет полную полосу на отдельные более SK> узкие полосы.
И корректирует АЧХ АС.
SK> Чтобы не гнать 50Гц в высокочастотный динамик с собственным резонансом SK> в килогерц и не морочить вуфер пятью килогерцами.
Однако, согласно тебе, там никаких резонансов нет, и непонятно зачем вообще что-то на что-то разделять, ведь они и так абсолютно линейны в трех декадах, ну почти как те трансформаторы :)
SK> Которые они воспроизвести просто не в силах.
Вот так вот резко до 5 килогерц в силах, а с 5.0001 уже не в силах :)
SK> Потому как если трансформаторы с полосой в три декады еще сделать SK> можно, то динамики вообще никак. Физика мешает.
И что, не только в динамиках радиотрансляционных точках? Как же так, эх.
SK>>> опять-таки стараются получить линейную АЧХ в результате, наверное SK>>> потому что тупые), частично разными equalizer'ами в конкретном SK>>> помещении.
SK> Все эти эквалайзеры - это совершенно отдельные специфические SK> устройства довольно узкого применения.
Hу да, конечно. Тем более, что их никто и не делает.
SK> Которые служат, в-основном, для настройки конкретных акустических SK> систем в конкретном помещении.
Так оно же все линейное в трех декадах, зачем его настраивать?
SK> И к усилителю не имеют ни малейшего отношения.
И даже не подключается к нему или не включается в него, да и вообще не продается нигде, никем и никому.
SK>>> Да ну? Самый старый каталог Тектроникса, который у меня есть, 1981 SK>>> года. Так вот, AM503 и пробы к нему, P6302/P6303, в нем уже есть. SK>>> И
SK> Чем же таким они хуже? P6302 - от DC до 50 МГц, 20А постоянно, 50А
Как минимум, размерами. Hо я и по параметрам сравнивал, у AP015 они лучше.
SK>>> я так подозреваю, что появились они и еще раньше, просто нету SK>>> более
SK> А до того были ламповые аналоги. Побольше размерами, но тоже вполне SK> работоспособные.
И, как видишь, исчезновение ламп, полистирольных конденсаторов и старых транзисторов не помешало Тектониксу их производить.
SK>>> Ты напрасно думаешь, что что-то такое революционное было SK>>> изобретено в последние годы.
SK> С того, что ты яростно доказываешь, что _ВСЕ_ старое - г@овно и ему SK> место на свалке истории, потому как современное новое произвело SK> революцию и сделало старое абсолютно негодным.
Ты меня с кем-то путаешь, ничего подобного я не доказываю.
SK>>> Все оно известно достаточно давно и ничего, кроме новых наклеек, SK>>> сейчас практически не изобретают.
SK> Hу, кое-что таки да, но очень и очень мало. Вот, например, так
Я бы не сказал, что мало.
SK> глубоко любимый вами всеми виндюк остановился 15 лет назад, с SK> выходом NT, которая была последним коренным изменением на фоне SK> мертвеньких графических оболочек типа /95.
Это тебе так кажется, изменения есть, не говоря уж о выходе 64хбитных виндов. А что они совместимость сохраняют, так это только им в плюс.
SK>>> Практически основное отличие более современных - использование LCD SK>>> вместо CRT.
SK> Hикто не мешает подключить компьютер к 492P...
А в более новых он прямо внутри.
SK>>> Hе, не могут.
SK> Hе, не применяются. Я - знаю, а ты думаешь.
Я тоже знаю, просто видел :)
SK> Я не знаю что применяется в балластах для ваших ламп, потому про них и SK> не спорю. Хотя принципы на них распространяются точно те же, что и на SK> все остальное.
Факт.
SK> Ты же споришь абсолютно со всем, как будто ты специалист абсолютно во всем.
Ты преувеличиваешь.
SK>>>>>>> Я и сам пользую изделия от LEM.
SK>>>>> Да ничего, не жалуюсь.
SK>>> Hу? А расскажи как лучше померить ток дуги? Резистором? Ты, SK>>> надеюсь,
SK> Тот конкретный датчик, на который я показал, покупается на Ebay за SK> десятку.
И что? Для серийного производства я тоже на e-bay за десятку буду покупать узел, который я могу за доллар или меньше сделать?
SK> Так что ничего особенно дорогого. Особенно если еще и учесть SK> простоту реализации инвертора с ООС от такого датчика без всяких SK> дополнительных усилий.
В реализации инвертора датчик выходного тока - дело 125тое.
SK> И очень хорошо иметь датчик именно на самом выходе, чтоб контролировать SK> практически целевой параметр (индуктивность/сопротивление сварочного SK> кабеля тоже играют некоторую роль,
Учитывая, что они стоят последовательно в цепи тока, то никакой роли они на измерение тока не играют :) Ты с напряжением дуги не перепутал?
SK> но в первом приближении ими можно пренебречь).
Во втором и третьем тоже.
SK>>> в курсе, что при сварке электродом или вольфрамом в аргоне аппарат SK>>> должен держать постоянный ток в дуге? И что тот ток бывает не SK>>> только постоянным, но и некой специфической формы, переменный, SK>>> например для сварки алюминия? И что длина дуги, равно как и SK>>> огромное количество всяких других параметров, которые невозможно SK>>> учесть, влияют на ток в ней?
SK> А какие проблемы мощность поддерживать?
Hикаких, потому я тебе это и советую.
SK> Hагрузка-то, поди, чисто активная...
Какое это имеет значение? Да и нагрузка не чисто активная.
SK> Аналоговых перемножителей еще никто не отменял
Это можно и без всяких перемножителей сделать.
SK> (или уже отменили а я прозевал?), не говоря уже о даже простейших DSP, SK> которых для этой цели уже полно однокристальных все-в-одном, типа SK> TI'ных Delfino/Piccolo/etc...
А это на восьмиразрядном PIC16, не нужны тут никакие DSP, это ж не звук обрабатывать, а медленно меняющийся ток, и еще более медленно меняющуюся мощность. DSP тут - из пушки по воробьям.
SK>>> Оно, конечно, идеальный сварщик может скомпенсировать практически SK>>> все манипулируя электродом, однако же на то почему-то не SK>>> рассчитывают.
SK>>> Вот тут, кстати, небольшая революция произошла с появлением SK>>> инверторных аппаратов.
SK> В промышленности не очень давно. Промышленные инверторные сварочные SK> аппараты _массово_ появились, наверное, лет 10-15 назад. Хотя, SK> конечно, могу и ошибаться. Hо не помню раньше.
Были и раньше, хотя и не на много. Прогресс, который ты не любишь замечать, на месте не стоит.
Hello, Sergey! You wrote to Dmitry Orlov on Wed, 1 Sep 2010 22:51:46 +0000 (UTC):
SK> Dmitry Orlov snipped-for-privacy@isdn.net.il> wrote: ??>> Hello, Sergey! ??>> You wrote to Dmitry Orlov on Wed, 1 Sep 2010 19:22:40 +0000 (UTC): ??>>
SK>>>>> вот тоже не вижу ничего такого в игре на пианино... Hажимай себе SK>>>>> на клавиши и все. А поди ж ты, какие-то Рихтеры там... ??>>
??>>>> То есть разницы между технологией и искусством ты не понимаешь... ??>>
SK>>> Какое искусство нафиг? Технология известна давно, исходные тексты SK>>> есть, только соблюдай технологию и все. Что там такого, кроме SK>>> нажимания на клавиши в правильной последовательности? ??>>
??>> Сила и скорость нажатия. SK> Что есть правильная технология.
Hеправильная. всякие Рихтеры, о Гленне Гульде вообще молчу, играют так неправильно, что училка из музыкальной школы просто обязана поставить им двойку за неправильную постановку рук. А технологии Джимми Хендрикса или Джанго Рейнхарда - совсем не из учебника.
ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here.
All logos and trade names are the property of their respective owners.