Am meisten Sorge macht mir, daß wir nur einen wönzigen Schritt vor Trittin, Roth, Nahles, Gabriel an der Macht stehen. Da ist Steinbrück noch die ungefährlichste Alternative. Gibt es aber vorher massive Steuererleichterungen, kaptitulieren die Rot-Grünen vielleicht schon vorher, weil so wenig Geld übrig bleibt, daß sie ein weiteres Hartz brauchen :-).
Grüße, H.
Diese Akkupufferung wird aber selbst von weniger technisch angehauchten Leuten als hochgradige Schwurbelei abgetan, jedenfalls hier.
-- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
Am 08.07.2011 02:12, schrieb Hanno Foest:
Dafür steht Kernkraft für noch mehr traurige Rekorde.
Peter
Und Wasserkraft erst:
-- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
r=C3=BCtet=20
Ah, ok.=20 Gem=C3=A4=C3=9F diesem Bericht gab es 2009 knapp 10 Mio Tonnen in Reser= ve, also=20 bereits gef=C3=B6rdert und eingelagert:
Ein wenig Taschenrechner-Gymnastik: Eine Zahl, die immer wieder=20 zitiert wird, sind die 100 GWh, die die Fusion von 1kg D-T Brennstoff e= rbringt. Wenn das mit 30% in elektrische Energie gewandelt wird, reichen 18 t f=C3= =BCr ein Jahr Komplettversorgung von Deutschland. F=C3=BCr die ganze Welt etwa d= as 40fache,=20 also etwa 700 t/Jahr. 3/5 davon sind Tritium, also etwa 400 t/Jahr. Bei= so=20 einer Rate dauert es gut 20 Tsd. Jahre bis die aktuelle Reserve verbrau= cht=20 ist. Falls mich nicht die Gr=C3=B6=C3=9Fenordnungen aus der Kurve getra= gen haben,=20 sieht das nicht wirklich nach akuter Knappheit aus.
------
--=20 Kai-Martin Knaak =C3=96ffentlicher PGP-Schl=C3=BCssel:
snipped-for-privacy@familieknaak.de schrieb:
Es taugt dafür nur Li-6, und das macht nur 7,4% des natürlichen Lithium aus.
Gruß Dieter
Joh,
Wasserkraft wird das genannt und als Bombe entwickelt. Ich vermute, China hat in KKW-Technik noch ne Menge Aufholenbedarf/Potenzial :).
Peter
chen Lithium aus.
Li-7 geht auch. Es braucht allerdings Neutronen mit h=C3=B6herer kineti= scher=20 Energie f=C3=BCr die gew=C3=BCnschte Kernreaktion. Das ist keine prinzi= pielle=20 Bedingung, sondern technisch bedingt. Man bevozugt eben erstmal den leichtesten Weg. F=C3=BCr die Entwicklung eines Reaktorkonzepts, das mit schnellren=20 Neutronen im Blanket zurecht kommt, h=C3=A4tte man gut tausend Jahre Zeit. Unter der Annahme einer Stromversorgung auf heutigem Niveau=20 vollst=C3=A4ndig aus Fusion und ausschlie=C3=9Flich mit bereits heute=20=
gef=C3=B6rderten und eingelagertem Lithium.=20
Zur Erinnerung: Die Stromerzeugung aus Kernspaltung ist gerade=20 mal seit 50 Jahren gro=C3=9Ftechnisch im Gang und hat aktuell weltweit=20=
einen Anteil von 2.7%.=20 Daf=C3=BCr werden etwa 60 Tsd Tonnnen Uran im Jahr verbraucht. Die=20 zu momentanen Preisen als sinnvoll angesehnen Vorkommen liegen in der Gr=C3=B6=C3=9Fenordnung von 2 Mio Tonnen. Das hei=C3=9Ft, in 30 = Jahren=20 ist es damit vorbei. Wenn man wie beim Fusionsrechenbeispiel=20 die gesamte weltweite Stromversorgung mit Kernspaltung bestreiten wollte, w=C3=A4ren diese Vorkommen bereits nach einem Jahr verbraucht.
Die prinzipiellen Uran-Vorkommen, an die man mit entsprechend=20 hohem Aufwand (aber existierender Technologie) heran kommt,=20 liegen je nach Quelle um das 10 bis 30-fache h=C3=B6her. Aber auch=20 unter dieser optimistischen Annahme w=C3=A4re der Vorrat in ein paar=20=
Jahrzehnten weg. Dann hilft nur noch Plutoniumwirtschaft mit all ihren Risiken und Nebenwirkungen. Oder eben Sonne, Wind und was sonst noch einen l=C3=A4ngeren Atem hat.
Soviel zur Relevanz eines Lithiumproblems bei der Kernfusion.
------
--=20 Kai-Martin Knaak =C3=96ffentlicher PGP-Schl=C3=BCssel:
snipped-for-privacy@familieknaak.de schrieb:
Gibts dazu Literatur?
Gruß Dieter
"Joerg" schrieb am Thu, 07 Jul 2011 18:04:37 -0700 in de.sci.electronics:
Hier outet sich mal ein jahrelanger Lurker. Aber bei dem Thema wird's schwer, die Griffel stillzuhalten. ;-)
Naja, unendlich ist relativ. Aber ganz sicher wäre diese Technologie bereits aus heutiger Sicht länger verfügbar als jeder auch nur ansatzweise fortschrittsgläubige Mensch für erforderlich halten würde.
Deine Landsleute sagen dazu: 2012.
Nur zum Erbrüten von Tritium. Die erforderlichen Mengen halten sich aber in Grenzen - selbst bei weltweitem Einsatz solche power plants.
*Hier* liegt dann eher das Problem. ;-( Ein Elektroauto könnte mich schon reizen. Aber nur als *auto* und nicht als Kinderwagen. Hätte man sich da als Energiequelle wenigstens an RTGs rangetraut...Da hätte ich IMHO was zu bieten, wo ich eigentlich sehr überrascht bin, dass ausgerechnet Jörg es nicht zu kennen scheint:
Wie weit ist Livermore von Dir entfernt?
Da würde mich eine Besichtigung ja mal richtig reizen. ;-)
Beim Lawrence Livermore National Laboratory scheint man da aber völlig anderer Ansicht zu sein:
|LIFE, or Laser Inertial Fusion Energy, offers: | | 1. A sustainable, carbon-free source of baseload electricity | 2. Security of supply (reducing our reliance on foreign oil imports) | 3. No enrichment, no reprocessing, and no high-level radioactive waste | 4. Global commercial competitiveness from a U.S.-led solution | 5. Compatibility with existing grid infrastructure | 6. Intrinsic safety
Siehe Punt 2. Jetzt kommt's nur noch drauf an, dass die Jungs ihren selbst aufgestellten Zeitplan einhalten, dann sind die USA fein raus. Für uns in Deutschland kommt es ein wenig zu spät: hier können dann erstmal die Windspargel-Urwälder gerodet werden - kostet dann zusätzlich zum Import. -;((
Grüße aus Nideggen Robert
PS: Sorry an Jörg, dass das Ding auch als Mail raus ist. War nicht beabsichtigt.
Einfach mitmachen in der NG :-) ... Diese ganzen NGs gehen sonst langsam ein, weil die Leute alt werden und nur wenig juengere nachkommen. Vergleichbare Ersatzforen kommen keine, auch nicht im Web.
Ja, die sagen manchmal viel. Einer meint sogar dass dann die Welt eh schon untergegangen ist :-)
Radioisotop Generator? Das wuerden die Behoerden nie zulassen. Da muessten die Jungs aus den pakistanischen Bergen ja nur noch mit Geldkoffern zu Autohaendlern gehen und dann haetten sie alles was sie brauchen.
Klar, kennen schon. Ich kenne aber auch die hier uebliche vollmundige Eigenwerbung a la "Mit unseren Socken fliegen sie bis zum Mond!", nach einigen Jahren entwickelt man ein wenig Skepsis. Obwohl Lawrence Livermore sehr gut ist.
Wenn es eine Gruppe schafft dann ist LLNL am wahrscheinlichsten. In USA herrscht viel mehr Stetigkeit in Sachen Forschung, da wird nicht je nach aktueller politischer Lage oder Panikmache staendig das Steuer rumgerissen.
Rund zwei Autostunden.
Als Auslaender musst Du das aber mindestens zwei Monate vorher anmelden, wegen Sicherheits-Checks und so:
Ja, ich hoffe es auch. Wir muessen weg von dem Gedanken unsere Agrarprodukte in Motoren abzufackeln. Heute an der Ethanoltanke vorbeigekommen. Eine Gallone E85 FlexFuel kostet dort derzeit $3.15, rund 20% weniger als Benzin (koennen aber nur bestimmte amerikanische Fahrzeuge tanken).
Wirtschaftlich geht das zwar, aber wir haben auch eine Verpflichtung Leute in der dritten Welt nicht verhungern zu lassen.
[...]Kein Problem. Ich hatte Dir per PM geantwortet weil ich nicht wusste dass es auch in der NG ist. Hab's mal rueberkopiert falls es andere auch interessiert. Dabei hat es aber die "Quotes" durcheinandergehauen.
-- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
issen.
=C3=84hem.=20 Gerade in den USA geht es in der Forschungsfinanzierung nach dem=20 Motto Rein-in-die-Kartoffeln/Raus-aus-den-Kartoffeln. Die Nasa hat alle paar Jahre Geld wie Heu, schiebt einen Haufen Projekte an. Die n=C3=A4chste Administration dreht dann im namen der Haushaltslage den=20=
den Hahn soweit zu, dass ein Gro=C3=9Fteil der Weltraumpl=C3=A4ne gestr= eckt werden,=20 oder ganz in Ablage P verschwinden. In anderen Forschungsbereichen=20 ist es nicht stetiger. Siehe den SSC.=20 Und es sind nicht nur die ganz gro=C3=9Fen Projekte, denen es so geht. Im Gegenteil, die sind dank ihrer PR-Wirkung meist die letzten,=20 dienen es an den Kragen geht.=20
------
--=20 Kai-Martin Knaak =C3=96ffentlicher PGP-Schl=C3=BCssel:
Stimmt, es gibt natuerlich auch hier solche hueh-hott Effekte. Aber nicht so extrem. Vieles was beschlossen wurde wird dann auch durchgezogen. So etwa das Programm Space-Shuttle was dann Jahrzente lief. Oder die Delta-IV Heavy. Und so weiter. Ich mache manchmal bei oeffentlich gefoerderten Programmen mit und das wird dann auch bis zur Realisierung durchgezogen. Was schonmal passiert ist, dass es ein Programm vor dem Startschuss voll zersemmelt. Manchmal ganz kurz vorher. Es wird schlicht aus dem Budget gestrichen.
Privat initiierte und finanzierte Projekte sind meist deutlich stabiler in dieser Hinsicht.
-- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
Ich habe gerade gelernt, dass Lithium angereichert eingesetzt werden soll...
Ein Fusionskraftwerk erzeugt durchaus Atomm=C3=BCll und das nicht nur=20=
in hom=C3=B6opathischen Mengen. Der Neutronenfluss in der Reaktionskamm= er eines GW-Reaktors w=C3=A4re massiv und aktiviert alles, in seiner=20 Reichweite . Den muss man zwar "nur" ein paar hundert Jahre von der Umwelt fern halten. In diesem Zusammenhang von "no waste" zu sprechen ist allerdings stark untertrieben. =20
Ob man mit "192 giant lasers" jemals kommerziell in die Gewinnzone kommt, ist doch sehr die Frage. Insbesondere sind die Laser des NF=20 auf maximal sechs Schuss pro Tag limitiert. Das ist geradezu verzweifel= t wenig. Pro Schuss erwartet man um und bei 20 MJ frei gesetzte Energie.=20=
Um ein typisches Atomkraftwerk mit 3 GW thermischer Leistung zu ersetze= n,=20 m=C3=BCssten die Sch=C3=BCsse mit 150 Hz kommen, beziehungsweise 13 Mio= pro Tag.
Eine Lasertechnik, die das auch ann=C3=A4hernd schaffen k=C3=B6nnte, is= t=20 nirgendwo auch nur von Ferne zu sehen. Dinge, wie die Gestaltung=20 des Blankets, die Abschirmung der Laser, den Nachschub der Targets und =C3=A4hnlche Stolperfallen mit Showstopper-Charakter kommen noch da= zu.
Bevor die Fusionstechnik gleich welcher Art auch nur von ansatzweise=20=
in der Lage ist, einen nennenswerten Teil an der Stromerzeugung zu=20 leisten, sind s=C3=A4mtliche heute und in den n=C3=A4chsten zehn Jahren= =20 installierten Windr=C3=A4der abgeschrieben und am Ende ihrer projektier= ten=20 Laufzeit. Wer dennoch etwas von verschrotten und den dabei anfallenden=20=
Kosten schreibt, sollte sich dar=C3=BCber klar sein, dass das noch nich= tmal Stammtischniveau ist.
Zitat aus der Selbstbeschreibung das NIF /--------------------- Experiments conducted on NIF will make significant contributions to national and global security, could lead to practical fusion energy, and will help the nation maintain its leadership in basic science and technology. \---------------------
Schl=C3=BCsselw=C3=B6rter:=20
Nebenbei habe ich gerade gelesen, dass das Projekt die Bauzeit=20 um das doppelte (12 statt 6 Jahre) und die Kosten um das vierfache=20 (4.2 stat 1.0 Mrd USD) =C3=BCberschritten hat. Das scheint bei=20 Fusionsforschung fast schon eine System-Eigenschaft zu sein.=20 Bei Iter sieht es =C3=A4hnlich aus.
------
--=20 Kai-Martin Knaak =C3=96ffentlicher PGP-Schl=C3=BCssel:
etischer=20
nzipielle=20
Sicher. Neutronensto=C3=9Fquerschnitte aller stabilen Elemente wurden=20=
systematisch an diversen Forschungsreaktoren vermessen. Ist aber=20 nicht wirklich mein Fachgebiet. Wen ich es wirklich wissen wollte,=20 m=C3=BCsste ich einen Nachmittag in der TIB investieren.
------
--=20 Kai-Martin Knaak =C3=96ffentlicher PGP-Schl=C3=BCssel:
Am 10.07.2011 23:37, schrieb Joerg:
Na ja, das ist ne Weile her, und ist so ziemlich das prestigeträchtigste Großprojekt überhaupt, entsprechend lang hat es gehalten. Und jetzt ist es vorbei, ohne Nachfolger, jetzt haben nur noch die Russen die Technik für bemannte Raumfahrt. Insofern ist das nicht direkt nen Beispiel für Kontinuität, wenn man mal mit den Russen vergleicht, die früher angefangen und länger durchgehalten haben :)
Hanno
Von dem Nachbau Buran ist nur eine Faehre jemals gestartet, m.W. unbemannt, dann war es vorbei. IIRC ist sogar der Hangar wo sie dann verstaubte eingefallen und dann war sie endgueltig hin.
Das Shuttle Programm war ja stabil. Derart grosse Prjekte gibt es privat finanziell nicht, aber in der Privatwirtschaft ist es um Klassen effektiver und damit brauchen die lange nicht soviel Geld. Wie man es macht? Siehe Virgin Galactic, klassisches Beispiel.
Ist in anderen Sparten aehnlich, das Rennen um Elektroautos fuehrte nicht Government Motors ... aeh ... General Motors, sondern Tesla.
Was langen Atem angeht, das haben private allemal. Die Brueder Klapmeier haben z.B. seit 1984 gewerkelt bis sie endlich einen nagelneuen Flugzeugtyp (Cirrus SR) durch hatten der im Ernstfall per Ausloesung eines sehr grossen Fallschirms als ganzes heruntersegeln kann. Das hatten sich etablierte Firmen nicht getraut, es kamen Ausrufe wie "Oh das wird voll in die Hosen gehen" und das hiesige Aequivalent von "Die haben wohl einen an der Waffel". Heute haben sie ueber 500 Angestellte und die Flugzeuge gehen weg wie warme Semmeln.
-- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
Hanno Foest schrieb:
Kein Problem, hätte den US-Steuerzahler halt 400 Mrd USD gekostet. Man hätte aber schon das Gemini- und Apollo-Programm vergeben sollen; ich sehs vor mir: USS Lunar Lander, Made in USSR.
Gruß Dieter
Am 11.07.2011 02:38, schrieb Joerg:
Na ja, da kam dann der Zusammenbruch der Sowjetunion dazwischen - da kann man nun schon irgendwie verstehen, daß einige Dinge auf der Strecke bleiben. Dennoch können die Russen noch bemannte Raumfahrt, auch ohne das Teil.
Was mein Punkt ist - da nützt es dann auch nichts, daß die Privatwirtschaft es möglicherweise besser könnte.
Hanno
Joerg schrieb:
Haben die denn bereits ein H=F6rger=E4t f=FCr 1300 Euro oder mehr ins All gebracht?
ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.