Schon ausgelaufen

Base64 braucht auch keinen Schlüssel. Du berichtest unvollständig.

Ich stelle an dieser Stelle fest dass Du an einem sachlichen Diskurs nicht interessiert bist. Das ist für mich in Ordnung.

--

---------------------------------------------------------------------------- Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header Rhein-Neckar, DE | Beginning of Wisdom " | Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402

Helmut Schellong, 2024-04-27 23:52:

Dieser Aspekt von "coder" ist komplett überflüssig. Eine Verschlüsselung deren Sicherheit davon abhängig ist, dass niemand die genaue Funktionsweise des dafür verwendeten Programms offenlegt, taugt nix.

Helmut Schellong, 2024-04-27 23:43:

Nein, Marc will wohl verbal beschreiben, wie Dir einer abgeht bei der Erwähnung, dass Du ganz wichtig bist, weil Du einem Verteiler von "internationalen Hochschulen" bist.

Es ist seit der Kreation von base64 weltweit bekannt, daß base64 keinen Schlüssel braucht. Für erweiterte Zwecke kann eigentlich jeder beliebige Algorithmus beliebig ausgedehnt werden. Der Zeichensatz von base64 ist seit seiner Kreation weltweit bekannt. Es liegt nahe, daß dieser Zeichensatz durch /Schlüssel/ verwürfelt werden kann. Das sind primitive Array[#]-Operationen.

Diese Aussage ist sogar theoretisch falsch. Es ist nicht optimal, wenn die Quelle nicht offengelegt werden sollte. Es ist jedoch ganz einfach zu bewerkstelligen, die Quelle geschlossen zu halten. Fakt ist, daß 'coder' wirksam verschlüsselt. Und niemand kann entschlüsseln!

Auf so etwas Dumm-blödes bin ich nicht gekommen. Seit wann ist jemand wichtig, weil er in einem Verteiler ist? Ich wollte damit nur mitteilen, daß ich dadurch massenhaft Krypto-Bücher habe.

Das wurde hier sogar schon gefragt! Mit dem Hintersinn, daß ich keine solche habe (Vorwurf). Jetzt wird das Gegenteil (viele Bücher) verwendet, um mich als blöd darzustellen.

Warum hast Du dann eine Schlüsseleingabe nachimplementiert?

Und was haben diese für einen Sinn?

Ich hoffe inständig dass Dir das niemand glaubt. Und dass, wenn es Dir jemand geglaubt hat, Dich dieser Jemand mit Deinem gesamten Privatvermögen in Rgress nehmen wird.

--

---------------------------------------------------------------------------- Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header Rhein-Neckar, DE | Beginning of Wisdom " | Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402

Au ja, das verspricht hoch unterhaltsam zu sein. Für Zwerchfellschmerzen wird nicht gehaftet, nehme ich an?

Nebulös ist Deiner Worte Sinn.

Da hat die Welt ja Glück, dass es Dich gibt!

Au ja, die Zeichen des genialen Programmierers: - nur meisterhafte Programmierer können meinen Quellcode überhaupt verstehen - wer meinen Code-Stil nicht mag, ist doof

Man liest sich, Alex.

Ich habe hier eine grössere Ladung Popcorn, die weg muss. Und food waste soll man ja vermeiden.

SCNR, Alex.

Der Chaos Communication Congress

Volker

Das ist im Thread inzwischen mehrfach eingehend erklärt worden und aufwendig dokumentiert. Warum fragst Du überhaupt danach? Ist doch sinnlos.

Wirksame Verschlüsselung.

Dazu wird es in jedem Fall nicht kommen, weil das juristisch nicht möglich ist.

Desweiteren hat ein Schlüssel 64x6 = 384 Bit. Bei 3 Runden ergibt das 1152 Bit.

Du scheinst ein Träumer zu sein. Der glaubt, daß solche Schlüssel allein bei mir auf der Welt nicht wirksam sind.

Habe ich im Thread bereits erklärt - warum fragst Du dann überhaupt?

Das hast Du gesagt.

Beides habe ich nicht gesagt.

Erkläre doch mal die Quellcodes von Rabbit und Dragon perfekt:

Die grundlegendste Regel von vielen lautet: Die Ausgabe muß fast genau gleich viele 0-Bits wie 1-Bits enthalten.

Ich denke nicht, daß das lachhaft ist.

Nein.

Weil Du so schön tanzt.

Das ist weder wirksam noch eine ernstzunehmende Verschlüsselung.

Freilich ist es das. Die Haftung für grobe Fahrlässigkeit kann man kaum ausschließen.

Das wäre wirklich schön. Ist aber leider falsch.

Aaargh! Genau das war es, herzlichen Dank. War enabled, von wem auch immer. Hab den Firefox hier auf 5 Rechnern, bei einem auch auf Linux, und nur auf einem war das aufgetreten. Hatte _sehr_ seltsame Effekte, etwa merkwürdige Streifen auf Wetterkarten, vom Zoom abhängig. Jetzt ist alles OK, nochmals Danke.