Piezo-Wandler

Ich hätte es nicht besser ausdrücken können. Danke!

XL

Das was Du bis dahin gschrieben hast, koennte man weiterhin mit einem Riesenaufwand zerpflucken und in die Endlichkeit diskutieren. Dafuer habe ich aber weder Lust noch Zeit. Es ist auch fixfertiger Leelauf. Soviel dazu!

Mit Wiederholungen erzeugst Du bloss wertlose Redundanzen. Ich habe ueberhaupt keine Weltschmerzprobleme und ich bekomme auch keine, wenn Du sie mir suggestiv unterjubeln willst. *grins*

Ach Holger, ich denke wir lassen jetzt diesen Schmarren und gehen ueber zu den ueblichen sachlicheren Diskussionen in dieser Newsgruppe. Es bringt eh nix.

Jedem Tierchen sein Plaisierchen... :-)

Gruss Thomas

Am Thu, 16 Oct 2008 23:22:43 +0200 schrieb C.P. Kurz:

Dann frag ich mich die ganze Zeit, was Thomas eigentlich will? Ich habe dazu auch keinen Bock mehr und. obwohl ich ihm nun nach bestem Wissen und Gewissen ausführliche Antworten gab, kommt er eben schon wieder angeschissen, als wenn Gott unter der Bestellnummer 08/15 bei Digikey im Lieferprogramm wäre. Ja, ein kleiner Exkurs, okay. Aber nicht in der Breite und der Tiefe, in der wir hier zu de.soc.weltanschauung.christentum gemachtr werden. Deshalb werde ich Thomas jetzt auch nicht mehr antworten.

Holger

Am 17 Oct 2008 00:46:39 +0200 schrieb Thomas Schaerer:

Wo liefert Reichelt "Riesenaufwand, Endlichkeit und Leelauf"? Was kann ich damit anfangen? Sind diese Bauteile ROHS-kompatibel?

Wo liefert Digikey "Wiederholungen, Weltschmerzprobleme und wertlose Redundanzen"? Welche Katalognummern, Gebindegrößen und Preise? Was kann ich damit bauen?

Kind, du hast Antworten gekriegt, obwohl dein Lieblingsthema hier völlig ohne Bezug zur Elektronik ist, über die ich hier diskutieren will. Wenn du deine Gottheiten und Nichtgötter von mir als als Logarithmierverstärker aufgebaut kriegst, werde ich mir eventuell deine Schaltung ansehen oder auch nicht.

Du hast es einfach nicht verstanden. Wieso diskutierst du deine Glaubensprobleme eigentlich nicht in de.soc.weltanschauung.christentum? Mir geht das hier inzwischen auf den Geist, zumal du dir ja auch nichts erklären lassen willst und nicht wenigstens einmal "danke" gesagt hast. Hier in dse ist meine Bereitschaft, ausnahmsweise mal eben schnell zu erzählen, wie es sich mit Glauben versus Physik verhält, sehr, sehr begrenzt. Und du hakst immer weiter nach, bis über alle Schmerzgrenzen hinaus. Kein feiner Zug.

Holger

Der Piezo verliert die Polung, wenn er der falschen Spannung ausgesetzt wird. Und ohne Polung tut sich mechanisch nichts mehr. Das fängt nicht gleich bei Null an. Es gibt einen gewissen Toleranzbereich, dessen Größe von der Keramik abhängt. IIRC sind bei unseren Pizoaktoren etwa 15% der Maximal-Spannung in "falscher" Richtung erlaubt.

Bei Deinen fetten Scheiben wirst Du so leicht nicht In den Bereich des Umpolens kommen. Die Elektroden sind so weit voneinander entfernt, dass die Feldstärke vergleichsweise niedrig bleibt. Außerdem wird das Material eine "harte" Keramik sein, weil das Bauteil vermutlich als Schwinger gedacht war. Die piezoelektrisch harten Keramiken haben erheblich weniger Verluste, aber auch weniger Hub bei gleicher Feldstärke. Außerdem benötigen sie deutlich mehr Feldstärke um die Polung zu ändern.

------

Am Thu, 16 Oct 2008 10:13:35 +0200 schrieb Marte Schwarz:

Wir sind hier in einer Elektronik-Newsgruppe, in der ich über Elektronik lesen und diskutieren will. Thomas Schaerer weiß das auch, ignoriert das aber und läßt keine noch so freundliche Erklärung gelten, lenkt auch immer wieder vom Thema hat und nervt mit seinem Nicht-Gott-Glauben, den er für Physik hält. Ich halte von solchen Sichtweisen schon deshalb gar nichts, weil man Physiker damit generell zu Menschen macht, die sich Gott zu verschließen haben, denn in ihren Berechnungen kommt ja kein Bibelzitat vor. Ich bleibe dabei, daß die Einladung Gottes, jedem zu vergeben, der diese Vergebung gerne erlangen möchte, unabhängig vom Beruf ist, den jemand ausübt. Aber genau das hat nichts mehr mit Elektronik zu tun, und deshalb werde ich Thomas keine weiteren Antworten mehr geben. Er muß mit sich alleine fertigwerden, ist eben so. Es gibt ja auch dswc, da kann er von mir aus weitermachen und von mir auch aus fragen, ob denn die Quantenmechanik inzwischen das Evangelium widerlegt hätte oder so. Schließlich würde der Hamilton-Operator ja ganz klar zeigen, daß das Gleichnis vom barmherzigen Samariter und überhaupt. Vielleicht sagt E=m*g*h ja nicht nur etwas über die potentielle Energie aus, sondern hat auch ein unbekanntes spirituelles Gesicht, wer weiß das außer Thomas schon?

Holger

Das ist gut so, Holger. Wir haben das Heu auf verschiedenen Buehnen, wie man so zu sagen pflegt.

Das mit der Gottchen-Bestellnummer bei Digeykey oder warum nicht auch bei Farnell ist gar nicht so schlecht, wenn es um Menschenprodukte geht. Und genau das ist fuer mich Religion, um welche Religiongsinhalte es auch geht.

Du hast mich mit Deinem Verhalten/Argumentieren, wie schon andere zuvor, mich darin einfach nur bestaerkt. Nimm einfach zur Kenntnis, dass Menschen verschieden sind.

Ich will hir eigentlich gar nichts. Es hat in einem Posting ein Anlass gegeben mich zu aeussern und das hat sich leider zu einer grossen Hickhack-Diskussion ausgeweitet. Haette ich geahnt welche Auswirkungen das hat, haette ich es sein gelassen.

Gruss Thomas

Kind?! Ach so, frech wirst Du auch noch?! Es ist schon komisch, Du bist der Einzige der sich hier so arrogant auffuehrt.

Schwachsinn!

Nein, Du kannst nur sagen, dass ich Dich nicht verstanden habe.

Weil ich keine Probleme dieser Art habe!

Woher nimmst Du Dir das Recht, dass Du mich in dieser Hinsicht zu belehren hast? Ich finde das einfach nur arrogantes Missionieren, sonst nichts!

Und das ist Deine persoenliche Ansicht und Dein persoenlicher Glaube, den ich durchaus respektiere. Du merkst ja gar nicht, dass Du mit Deiner Mission andern auf den Wecker gehst!

Bloedsinn. Auch das hier ist kein Haken, nur weil DU das so wahrnimmst. Aber ich denke, wir hoeren jetzt auf, schliesslich hast Du an zwei Stellen breits erwaehnt, dass Du mir nicht mehr antworten willst und das ist auch gut so.

Gruss Thomas

Thomas Schaerer schrieb:

Daran wird er sich nicht halten. Google mal nach 'bruns post lukaschik' und dann überleg Dir in Zukunft dreimal, mit wem Du dich auf solche Diskussionen einlässt.

- Carsten

In article , Holger Bruns writes: |> |> Das sehe ich genauso. Wer weiß, was Mohammed machen würde, wenn er diese |> Islamisten wüten sähe. Leider ist der Mann tot und kann den Spinnern nicht |> mehr in die Parade fahren.

Was natürlich ebenso für Jesus und das heute kirchlich praktizierte Christentum gilt -- allein das Konzept "Kirche mit Priestern" war da nie vorgesehen und gerade das eigentliche Novum. Jeder war in der Lage, dem anderen entsprechende Sakramente zu erteilen, die Beichte abzunehmen, zu taufen. Kein Rabbi, kein Hohepriester, kein Schriftgelehrter war hierzu nötig.

Aber es dauerte nicht lange, da hatte man "Petrus, den Fels" hinein- gemogelt und somit die Legitimation für eine Machtkonzentration und Deutungshoheit gegeben.

Rainer

|> Aber du begreifst das ja leider |> nicht. Dabei könntest du es so sehen: Alles, was uns umgibt, ist das Wunder |> der Schöpfung, das wir wirklich nicht begreifen, sondern nur bestaunen |> können. Auch, wenn wir unsere Befunde mathematisch formulieren, bleibt das |> Staunen erhalten - und damit die Ehrfurcht vor einer Natur, die auf uns |> völlig unerklärliche Weise so ein faszinierendes Wesen wie den Menschen |> hervorgebracht hat, der Teil der Natur und Teil unsers Universums ist, und |> in dem die Natur es wohl zum ersten Male fertiggebracht hat, sich selbst zu |> reflektieren. Und ja, dieses Wunder sehe ich als Schöpfung an, die Gott |> selbst hervorgebracht hat - und dafür bin ich allerdings meinem Herrn sehr |> dankbar.

Anders ausgedrückt: Weil wir noch nicht erklären können,

- warum das Universum entstanden ist,

- wie exakt Protoleben entstanden ist und

- wie und warum sich das ausgerechnet zu unseren heutigen beobachteten Formen entwickelt hat,

müssen wir das Vehikel des Glaubens bemühen und diese Mirakel einem höheren Wesen zuschreiben.

Ich muß das nicht. Ich kann mich vollends damit abfinden zu sagen, daß das alles schon ein erstaunlicher Umstand ist und wir es noch nicht vollends erklären, geschweige denn nachmachen können.

Allerdings sehe ich mein und unser Streben genau darin: es zu verstehen, erklären und nachzumachen -- anstatt täglich dafür einer Wesenheit zu danken und andere rundzumachen, die nicht an diese Wesenheit glauben.

Das ganze auf ein höheres Wesen abzubilden, empfinde ich als höchst unbefriedigend, denn das verschiebt die Fragestellung lediglich. Wenn eine Wesenheit das Universum geschaffen hat -- wo kommt diese dann her, wer hat sie geschaffen und zu welchem Zweck geschah das Ganze?

Ist ungefähr das Gleiche wie mit dem Urknall. Damit können wir fein die Entstehung unseres Universums erklären, aber warum der Urknall stattfand und was davor war, bleibt letztendlich genauso die Frage -- egal, ob es nun auf ein zyklisches Modell rausläuft oder eine Imbalance in höheren Dimensionen.

"Gott hat das getan" ist für mich jedoch weder eine erschöpfende noch befriedigende Antwort.

Wenn Du hieraus eine Befriedigung für Dich und Dein Leben ziehst, sei Dir das von Herzen gegönnt. Andere sind aber weder minderbemittelt noch mit unzureichendem Sensorium ausgestattet, nur weil sie nicht *Deine* religiöse Weltanschauung teilen.

Rainer

Ich kann mich Deinen Worten nur anschliessen.

Das eigentlich fuer mich Faszinierende ist das Erforschen und nicht das Wissen. Schoen zu wissen, dass es nie soweit kommen wird, dass wir alles wissen koennen. Es wuerde uns moralisch kaum gut tun, - denke ich.

Gruss Thomas

Das Problem war, dass ich am Anfang von diesem Bruns noch gar nichts gewusst. Gestern abend habe ich dann auch mal etwas herum gGOOGELt, wobei mir dann einiger klar geworden ist...

Gruss Thomas

C.P. Kurz schrieb:

Diese sogenannten Diskussionen haben nichts mit mir zu tun und auch nichts mit dse. Warum hier immer so sehr Wert darauf gelegt wird, off topic nach Haken zu suchen, an denen man die Leute hochnehmen kann, verstehe ich nicht. Akzeptiert doch einfach, daß mich der Gottesscheiß von Thomas nicht so sehr interessiert, daß ich mit dem Mann noch reden muß. Hier geht es um Elektronik, nicht um Lukaschik, nicht um Bosau, nicht um Hunter, nicht um Jesus, nicht um Gott. Ichg kapiere das einfach nicht, wieso man in einer Elektronik-NG nicht ganz einfach über Elektronik diskutieren kann, wieso das niemand hinnehmen will. Meine Güte, ich sag es nochmals: Wenn Physik der Antagonist zur Bibel, dem von euch so verstandenen Antiphysikbuch ist, dann nervt doch mit dieser wilden These die Belegschaft vom dswc, aber kantet doch hier nicht die Leute mit Verweis auf Schrottdebatten, die ich für meinen Teil längst per Killfile erledigt habe.

Das ihr das einfach nicht hinnehmen könnt, daß weder Jesus noch Gott elektronische Bauteile sind, kann ich nicht mehr nachvollziehen, nach endlosen Debatten darüber noch viel weniger.

Und nun: PLONK

Holger

Thomas Schaerer schrieb:

Wenn du zur Sache nichts mehr sagen kannst, vergreifst du dich an der Person, obwohl du arme Seele doch genausogut deinen Weltschmerz mit Jesus und dem Lötzinn nach dswc schicken kannst, die posten dir dann auch noch einen ROHS-konformen Bestückungsplan für Gott, der mit der Physik als Religion kompatibel ist. Damit du wieder froh sein kannst.

Holger

Thomas Schaerer schrieb:

Wir sind hier keine Mission. Geh nach dswc. Fup2 gesetzt.

Holger

Gruss Thomas

Axel Berger schrieb:

Wenn ich mir allein das hier über Mohammed ansehe:

"Überlieferungen berichten uns, daß ihn die Offenbarungen körperlich sehr mitnahmen."

"Wenn er Eingebungen bekam, hörte er Glockengeläut, fiel wie betrunken zur Erde und brüllte wie ein Kamelfohlen."

"Er hatte rote Augen, eine hohe Stimme und war voll rasender Wut (Hadithe von Jabir)."

"Er wurde rot, schwitzte oder fröstelte. Man hörte ihn stöhnen, röcheln und schreien."

Dann haben wir es mit einem Anfallskranken zu tun, der heute vermutlich recht gut mit passenden Medikamenten psychiatrisch behandelt werden könnte. Also ist die Geburt des Islam auf Äußerungen eines kranken Mannes, der während epileptischer Anfälle seine Halluzinationen hatte, zurückzuführen. Na prima. Seine Offenbarungen würde man heute wohl als "Schübe" bezeichnen.

Holger

PS: Fup2 dswi

Wenn ich dich nicht hätte ;-)

Wie wäre denn jetzt der akademische Weg? Das Teil mit einer hohen Vorspannung betreiben? Wie hoch?

Und dann das Wunschsignal wechselstrommäßig drüberlegen?

Wir haben die ganze Zeit von resonanten Betrieb gesprochen. Kann man den Piezo auch unterhalb seiner Eigenresonanz sinnvoll betreiben?

Gruß - Henry