OT Global Warming

Wenn sie keine SEER Zahl mit Gutachten hat, nix Rabatt.

Nein, weil die Fuehrungsriege lange Zeit inkompetent war und weil sie sich jedesmal totstellten und alles hergaben wenn die Gewerkschaftsbonzen auf den Tisch hauten. Aber die 19 Milliarden (!) Schulden sind eindeutig Sozenwerk. Ueber die Verhaeltnisse gelebt, wie ueblich.

Das war bereits unter der Praemisse gerechnet.

Nein, man bekommt inzwischen in machen Gegenden nur noch Baugenehmigung unter Auflagen. Das kann z.B. solar bedeuten. Ausserdem ist die Installation auf der hier sonst ueblichen "Glorifizierte Dachpappe" easy.

Noe.

Wir haben keine rueckseitige Zufahrt. Das Gestruepp ist nicht unseres, sonst waere das laengst weg.

Am 29.07.2013 07:13, schrieb Holger:

Die Geologie hat mit dem Text eigentlich nur indirekt zu tun. Ich wollte belegen, daß Materie erzeugbar ist und dies auch geschieht (-> Growing Earth).

Ich vermute, daß man auch Staub sozusagen aus dem nichts erschaffen könne und das dies sogar häufig geschieht. So ein Experiment gibt es imho nicht. Aber von einem gew. George Lochak gibt es ein Experiment, wo der die Zusammensetzung der Elemente in einer Titanfolie durch extrem starke elektrische Entladungen verändert.

Ich wollte so eine Möglichkeit aufzeigen, also wie das funktioniert und benutze die Geologie als Indiz. Daher muß ich zeigen, daß GE in der Tat zutreffend ist, auch wenn es klassischen Vorstellungen vom Aufbau der Materie widerspricht.

Daher muß ich gängige Thesen aus dem Bereich Geologie widerlegen, was die Vertreter dieses Faches meist weniger gut finden.

TH

Joerg schrieb:

c...und

rstellen

Manchmal frag ich mich wirklich, warum du es für nötig hältst, se lbst auf derartigen Schwachsinn noch zu antworten! Deine Geduld ist wirklich staunenswert...

MfG Rupert

Er bläht dagegen an! Und lässt anschliessend sein Heissluftgebläse auf vollen Rohr laufen. :)

Gabs da nicht mal den grossen bösen Wolf, der den Schweinchen die Hütten wegblies?

Nö, sabbelt er wieder rauf.

Saludos (an alle Vernünftigen, Rest sh. sig) Wolfgang

:-)

Ja klar, aber jetzt ist sie kompetenter.

Dir ist wirklich nicht mehr zu helfen. 19 Milliarden sind wohl Schulden. Was sind denn dann die stolzen > 2 Billionen von Deutschland? Ach, richtig, auch nur Sozenwerk.

DU SPINNST!

Gröhl, jetzt hab ich das passende Video. Danke:

Interessantes zum (usenet)-Nilpferd:

Das Nilpferd taucht urploetzlich aus truebem Gewaesser auf, reisst das Maul riesengross auf, stinkt aus dem Hals und taucht genauso ploetzlich wieder unter und verschwindet auf Nimmerwiedersehen.

Nilpferde imponieren sich gegenseitig mit gewaltigen Ruelpsern und Verbreitung uebelster Mundgerueche, wenn sie sich ihr Revier streitig machen.

Ausserdem haben sie einen recht kleinen Schwanz, mit dem sie auch noch die eigene Scheixxx verquirlen.

Interessante Viecher, voll aus dem usenet Leben gegriffen :-)

(nach einer Idee von HPP und mir (Wolfgang Allinger ALL20001229))

Saludos (an alle Vernünftigen, Rest sh. sig) Wolfgang

Am 29.07.2013 01:55, schrieb Axel Berger:

Die wird nicht aufgeblasen, sondern gewinnt Masse dazu und zwar von innen her. (Laut 'Growing Earth')

Das geht mit klassischer Physik überhaupt nicht. (aber mein Ansatz ist ja auch nicht 'klassisch'.)

Die Idee besteht darin zu zeigen, daß der Effekt tatsächlich auftritt und damit das Standardmodell der QM zu widerlegen.

Und warum ist die Frage wichtig? Nun, praktisch alle Wissenschaft basiert irgendwo auf Physik. Ein kleiner Fehler bei den Grundannahmen hätte massive Auswirkungen auf alle nachfolgenden Wissenschaften, und das sind praktisch alle.

Deswegen lohnt sich die Beschäftigung mit theoretischer Physik auch, selbst wenn das immer etwas abgehoben wirkt. Aber man darf natürlich keine Fehler machen.

Wenn aber die GE-Hypothese tatsächlich zutrifft, dann kann mit Sicherheit annehmen, massive Fehler im Grundgerüst der Wissenschaften zu haben.

Deswegen ist die Frage 'GE oder nicht ?' so wichtig.

Es geht dabei, wie gesagt, nicht um 'aufblasen', sondern eher sowas wie E=m*c² bzw. die Frage, wie das technisch funktioniert.

Anhaltspunkte wären etwa die Veränderungen der Jahreslänge oder des Abstands Erde-Mond. Beides wäre Hinweis auf Massenzunahme.

Die GE Hypothese ermöglicht übrigens ein schlüssiges Modell für die Entstehung von Planeten und Sternen bzw. Doppelsternsystemen.

Man kann dann Jupiter als zukünftige Sonne sehen und dessen Monde als deren Planeten, was dann mit unserer Sonne einen Doppelstern ergibt.

TH

Am Mon, 29 Jul 2013 09:18:46 -0700 schrieb Joerg:

"Wenn im Mai die Sonne lacht hat's die CDU gemacht. Gibt's im Winter Eis und Schnee, war's die böse SPD"

Thomas Heger schrieb:

Erst der Röhrenexperte Hartmut Kraus mit seinem nichtexistenten Wunderverstärker, jetzt sowas. Und dabei hatten wir hier schon mal rech t lesenswerte Leute, die fachlich gute Beiträge geschrieben haben.

Jung, wenn du so begnadet bist, nerv die hier bitte:

Und laß uns hier über unsere elektronischen Systeme schreiben.

Holger

Am 27.07.2013 18:48, schrieb Axel Berger:

Dies ist die klassische Begründung dafür, daß die Wasserwerke eine kommunale Aufgabe bleiben müssen.

Ein gewinnorientiertes Unternehmen in einem Monopolbereich ist schon an sich schwierig. Aber das Wasser ist nochmal speziell durch diese fix/variabel Teilung bei Kosten und Einnahmen.

Die hohen fixen Kosten würden eigentlich hohe fixe Gebühren erfordern. Allerdings kann ein Unternehmen keine Gebühren verlangen, sondern nur Entgelte für Dienste und gelieferte Waren.

Der Staat kann aber Steuern erheben und die nach beliebig komplizierten Regeln gestalten, so daß die Kommune über genügend Einnahmen zum Unterhalt der Wasserversorgung verfügt. Das funktioniert.

Wenn aber ein Unternehmen Wasser verkaufen will, dann ist das nur per Verbrauchsabrechnung möglich, also variabel und die Preise je m³ werden dann rel. hoch. Das klappt nur, wenn die Verbraucher keine Möglichkeit haben, anderweitig Wasser zu beziehen, etwa per Tankwagen, Zisterne, Umkehrosmose oder eigenem Brunnen. Dies kann aber ein Unternehmen nicht untersagen, da diese keine hoheitlichen Befugnisse haben.

Also müssen die Wasserwerke über Steuern subventioniert werden und deren Ausgaben damit auch staatlich kontrolliert. Dann kann nämlich der Wasserpreis niedrig gehalten werden und es gibt keinen Grund, alternative Versorgungswege zu suchen, die nur zu schlechterer Auslastung des Rohrnetzes führen würden.

Wenn die Wasserwerke aber subventioniert werden, dann dürfen die nicht privat sein, da sonst ein direkter Kurzschluss vom öffentlichen Haushalt zum Portemonnaie des Unternehmers besteht.

TH

Am 30.07.2013 10:33, schrieb Holger:

Ich habe den Thread 'Global warming' garnicht gestartet!

Ich hatte nur die 'Growing Earth Hypothese' (GE) ins Feld geführt, da sie die Wüstenbildung ganz gut erklärt und meiner bescheidenen Ansicht nach die zutreffende Erklärung dafür ist.

Jetzt hat Wüstenbildung aber mit 'Global warming' zu tun. 'Global warming' ist die zu GE alternative Erklärung für die gleiche Beobachtung der Bildung von Wüsten. Allerdings ist IMHO GE richtig und Plattentektonik resp. Global warming falsch.

TH

Am 30.07.2013 22:59, schrieb Thomas Heger:

Moment: Ist das Gesetz, dass private Unternehmen grundsätzlich nicht subventioniert werden dürfen?

Und so sprach Thomas Heger:

Stimmt nicht. Hast du dir schon mal eine Stromrechnung angeschaut? Dort gibt es einen Fixanteil (Zählergebühr) und die Verbrauchskosten.

Das ließe sich bei Wasser genauso machen.

Roland

Thomas Heger schrieb:

an

dern.

ur

Das solltest du mal den Energielieferanten (Strom, Wärme, Gas) erzä hlen, weil die das wohl noch nicht wissen und samt und sonders feste und verbrauchsabhängige Kostenanteile berechnen, teilweise wird gar nur n och pauschal abgerechnet ("Flatrate")

en

Das hat dann aber nichts damit zu tun, ob und welche Kosten anfallen

werden

Das ist schlicht falsch

ht

Das kann natürlich weiterhin der Staat untersagen, wenn ein Bedürfn is dafür vorhanden ist. Allerdings will man schon jetzt die Bürger dazu bringe n, auch Regenwasser (Zisterne) zu nutzen statt die Wasserleitung zum Garten wä ssern oder für die Klospülung zu benutzen

d deren

Derzeit dürfen Wasserwerke nicht durch Steuern subventioniert werden sondern sie müssen kostendeckend wirtschaften. Und das ist auch gut so

cht

shalt

Wie kommst du denn darauf, daß das nicht zulässig sei? Was spricht dagegen, ein privatrechtliches Unternehmen zu subventionieren, wenn es Leistunge n der Daseinsfürsorge erbringen soll und dabei nicht kostendeckend arbeiten kann?

MfG Rupert

Am 31.07.2013 18:30, schrieb Rupert Haselbeck:

Du selber zum Beispiel, gerade eben:

Roland Ertelt wrote on Wed, 13-07-31 17:41:

Wird ja , wie weiter oben explizit ausgeführt, auch so gemacht. Nur sind halt 80 % der Kosten fix aber nur 20 % der Einnahmen.

Im Grunde bedeuten 80 % Fixkosten, daß man die teure Messung und Abrechnung bleiben lassen sollte und ausschließlich fix umlegen und es würde für alle um den Anteil billiger. In der Praxis setzt dann sofort überall die totale Verschwendung ein und man kann auf's Messen doch nicht ganz verzichten.

Am 31.07.2013 17:41, schrieb Roland Ertelt:

Das Problem war doch, daß das Wasser selber eigentlich sehr wenig kostet, die Leitung und deren Unterhalt aber viel.

Eigentlich könnte man sich die Verbrauchsmessung ganz schenken und nur einen Fixpreis berechnen. Dann könnte ein Verbraucher nur ganz auf die Wasserversorgung verzichten, wenn er sparen will. Das wäre seine einzige Option.

Nun ist aber die Wasserversorgung wichtig und es liegt im allgemeinen öffentlichem Interesse, wenn jeder Bürger ein WC benutzt und sich und seine Kleidung ab und zu wäscht.

Man würde also lieber alle Haushalte kostenlos an die Wasserleitung anschließen und noch ein paar Kubikmeter drauf legen, damit die Leute nicht so müffeln. Dann müste man aber über dem Sockel höhere Verbrauchsentgelt verlangen und das geht nicht (siehe oben).

Ein Unternehmen hat nun andere Interessen als die allgemeine Hygiene und möchte gerne möglichst viel Gewinn erwirtschaften. Wenn jetzt dieses Unternehmen subventioniert wird, dann wird es davon möglichst viel fordern (von dem guten Geld der Steuerzahler).

Dies alles ließe sich marktwirtschaftlich kaum regeln, sondern nur per Anordnung 'von oben'. Ein Privatunternehmen auf diesem Gebiet hätten dabei eine sichere Einnahmequelle ohne jede Marktwirtschaft (da ja alles geregelt ist). Wenn man aber sowieso keinen Wettbewerb auf einem Markt haben kann und öffentliches Interesse besteht, dann kann das Versorgungsunternehmen gleich öffentlich bleiben.

TH

Am 31.07.2013 21:51, schrieb Axel Berger:

Die Schwierigkeiten liegen bei der Höhe der Pauschale: wieviel soll ein bestimmter Verbraucher denn bezahlen?

Ganz knifflige Frage. Man könnte alle gleich viel bezahlen lassen, was Leute mit Swimmingpool oder Chemieunternehmen natürlich begrüßen würden (so eine 'Wasser-flatrate').

Aber wenn nicht alle gleich viel bezahlen, wonach bemißt man denn dann die Grundgebühr?

Nach der Zahl der Toiletten? Oder danach wie häufig jemand duscht? Oder ob er lieber badet?

Man KANN also garnicht ohne Verbrauchsmessungen auskommen, da man keine vernünftige Grundlage für die Grundgebühr finden kann.

Das macht das 'Geschäft Wasser' schwierig.

Dazu kommt, das Wasser eigentlich ein sehr häufiger Stoff ist, zumindest in Deutschland. Hier in Berlin liegt der Grundwasserspiegel nur ein paar Meter unterhalb des Straßenniveaus. Man könnte problemlos Brunnen bauen und vermissen würde das Wasser auch keiner.

Darf man zwar nicht, aber es ginge ziemlich einfach. Jetzt hat dies 'geht einfach' Auswirkungen auf die Marktpreise. Hohe Preise verlangen knappe Güter und 'leicht zu umgehen' verhindert hohe Preise.

Der Preis ist aber das A und O von jedem Geschäft. Es ist nur dann eines, wenn der Preis dauerhaft hoch ist. Die Verbraucher haben - naturgemäß - ein entgegengesetztes Interesse und verlangen niedrige Preise.

Bei knappen, unverzichtbaren Monopol-Produkten könnte der Versorger praktisch jeden beliebigen Preis verlangen und die Bürger müssen den bezahlen oder verdursten.

Fazit: Wasser eignet sich nicht für die Privatisierung, sondern ist bei den Kommunen besser aufgehoben. Das heißt nicht, daß jetzt die Kommunen Monopolisten sein sollen. Da könnten Private schon Zusatzangebote machen, aber Privatunternehmen können keine Monopoldienstleistungen anbieten.

TH