per festeggiare i 40 anni dell'uomo sulla luna, intervista a Tito Stagno.

Il giorno Tue, 28 Jul 2009 16:59:57 -0700 (PDT), Piccio ha scritto:

Il fatto è che se non c'è l'aria tutti i corpi cadono alla stessa velocità e quindi anche la sabbia, anzi probabilmente cadrà più velocemente che sulla terra.

-- ciao Stefano

ocit=E0 e

sulla

Solo dopo una certa velocit=E0 non trascurabile. Si pu=F2 anche dedurre dal calcolo analizzando i video (altezza stimata della caduta, tempo di caduta, forza gravitazionale). In questo modo, a prescindere dalla massa del corpo che cade, si potr=E0 dedurre se vi =E8 coerenza o no.

Piccio.

In data Tue, 28 Jul 2009 16:59:57 -0700 (PDT), Piccio ha scritto: On 27 Lug, 20:05, "Giacomo \"Gwilbor\" Boschi"

Se fosse sabbia grossa sì, ma allora non si alzerebbe in quel modo ad ogni passo degli astronauti. Quella che vedi è polvere, e se ci fosse l'atmosfera rimarrebbe in sospensione.

E invece le volute si vedrebbero benissimo. Non hai mai camminato su una strada polverosa?

Aspetto i tuoi calcoli sui tempi di ricaduta.

Pensavo che, visto il thread scherzoso, ti ci fossi accodato. Ma sul serio credi che lo sbarco sulla luna sia un falso?

mandi

Che l'uomo sia sbarcato sulla Luna non lo metto in dubbio. E' forte la questione, per=F2, della prima missione che presenta particolari degni di qualche perplessit=E0. Pi=F9 si approfondisce una questione, pi=F9 si scava nel tecnico lasciandosi alle spalle l'emotivit=E0 nella speranza che emerga la pura realt=E0 dei fatti. Mi appassiona vedere ed indagare sulle domande irrisolte o sorte da individui spesso competenti e non per questo complottisti. Non bisogna cadere nello storico errore che se uno non =E8 comunista allora =E8 fascista, cos=EC come se non appoggi a spada tratta ed in modo acritico le versioni ufficiali allora sei complottista. L'etichetta di complottista la si pu=F2 dare solo alla fine dell'indagine. Se risultano vere le tesi "complottiste", allora i complottisti diventano portatori di verit=E0 e i debunker, complottisti. Etichettando in questo modo le persone ed i comportamenti si impedisce alle persone di avere dei sani e costruttivi dubbi. Questo modo di agire rende anche irresponsabili perch=E9 privare del dubbio rende la certezza un diritto dei singoli a costo zero, senza dover render conto anessuno.

Non mi ritengo complottista; sono solo assalito da una sana voglia di capire come sono andate le cose. Soprattutto voglio capire quando i poteri forti mi raccontano delle balle. Come l'undici settembre, per citare un caso eclatante.

Una menzogna non diventa vera solo perch=E9 se cos=EC non fosse ci sarebbero delle conseguenze scomode per qualcuno (od interi popoli). Infatti una frase classica da debunker =E8 del tipo: "ma ti rendi conto che se fosse vero quello che dici allora ci sarebbero delle conseguenze catastrofiche?". Questo non forza la realt=E0 dei fatti. Anche dopo una simile affermazione resta il fatto che le torri gemelle sono crollate a velocit=E0 di caduta libera, cio=E8 non secondo la versione ufficiale. Hanno trovato anche la nanotermite attaccata alle polveri e tante altre prove. A me interessa sapere perch=E9 ci hanno mentito. Se continuiamo a bere tutto quello che ci raccontano, non lamentiamoci poi se rimarremo bovini da mungere.

Ciao. Piccio.

In data Thu, 30 Jul 2009 05:31:02 -0700 (PDT), Piccio ha scritto:

Questo lo credo sinceramente. e anch'io lo penso così. Il problema è che con le teorie di complotto sull'Apollo 11 ogni volta che viene proposta una prova indiscutibile, alla fine dell'analisi si scopre che non prova assolutamente nulla.

Riguarda meglio i video, si vedono i frammenti anticipare il fronte di caduta della stuttura.

No, nessuna nanotermite trovata. Ammesso che esista una cosa del genere.

Ecco il titolo del rapporto, i nomi degli autori, e le indicazioni bibliografiche relative:

=ABActive Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe=BB pagine 7-31 (25) Authors: Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley, Bradley R. Larsen doi:

Piccio.

In data Thu, 30 Jul 2009 08:28:43 -0700 (PDT), Piccio ha scritto:

Se una notizia l'ho già scritta devo riscriverla daccapo ogni volta che ritorno all'argomento? Le fonti sono indicate, basta leggere seguire con pazienza i link.

Sì, da cui si evince la totale mancanza di persone competenti fra le fonti.

Coerente come una bandiera che si muove per una corrente d'aria che non ci può essere.

Questi blogger non hanno certo problemi a discutere con chi la pensa diversamente, come ho fatto io con te ora.

Molestie non credo. Schernimento e offese solo verso chi ha dimostrato di essere in malafede.

Le prove sono abbondanti, e le congetture, quando presenti, vengono esplicitamente presentate come tali e non come "prove definitive" come avviene sui siti complottisti.

Ma a proposito della bandiera che sventola che mi dici? Vedo che hai abbandonato l'argomento.

Avevi ragione tu: in un altro video pi=F9 dettagliato si vedono dei piccoli bagliori contro la stoffa, sicuramente sabbia.

Piccio.

E tu credi che l'URSS sarebbe stata zitta, lasciando il primato ai loro peggiori avversari, se solo sospettasse che fosse un falso?????

Hanno fatto un Quark (di Piero Angela, uno speciale mi pare, ma anche altre reti) che spiegava punto per punto le varie versioni. Non ho dubbi, mi basta il buonsenso.

Se gia' dai per scontato che abbiano mentito...

Avranno trovato anche particelle di gomma, ma da qui a dire che ad abbatterle e' stato l'omino Michelin...

mandi

cabernet berto ha scritto:

LOL

Sottovaluti i tuoi interlocutori!