Tantal vs Kerko

Nimm lieber einige hundert Ohm. Oder noch besser LMV431 oder TLV 431 udn dann einige kOhm.

Dann nimm einen Low Power Opamp.

Joerg schrieb:

Dass Du nach Message-ID: *) immer noch schreibst, der Widerstand müsse zwischen _Drain_ und Gate liegen, erschüttert mich dann doch.

Servus

Oliver

Hartmut Kraus schrieb:

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

falsch.

Servus

Oliver

Am Thu, 02 Aug 2012 20:21:31 +0200 schrieb Oliver Betz:

Nun sei mal nicht so streng. Die Konstantstromfunktion ist hier, bei der zusätzlichen Regelung, nicht nötig. Allerdings kann ein positiver Wert von Vgs die Strombelastbarkeit erhöhen. Ist natürlich auch eine Frage der Kühlung des Transistors.

Hatte ich schonmal geschrieben, solche Links gehen in Thunderbird nicht.

Wie soll der TLV431 Deiner Meinung nach sonst seinen Kathodenstrom bekommen? Von einer Elektronenfee? :-)

Ich wiederhole meine Frage von oben.

eh zusperren und den Schlüssel wegwerfen.

Wieso - Jörg hilft euch gerne, nur nicht umsonst.

Am 02.08.2012 17:00, schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras:

die es zu beachten gilt. Zwingend ein C direkt am Eingang, da wir einen Teil der Leistung vor dem Regler in einem Widerstand verheizen und das Ding somit ohne den C nicht zuverlässig hochkommt. Der LDO ist nur da, weil beim gegebenen Platz ein "normaler" Regler zu viel Hitze abgibt, also die Aufteilung, Vorwiderstand und LDO :)

Der Beschiss klappt aber nur in einem begrenzten Strombereich, denek ich mal ganz laienhaft. Man sollte schon wissen, was man mit den Dingern tut, dann aber sind sie zuverlässig und problemlos. Niemals würde ich so ein Teil verwenden, wenn der Eingang oder/und der Ausgang "zugänglich" sind, sprich, daß da jemand verschiedene Stromquellen oder Verbraucher dranhängen kann.

So etwa meinte ich das.

Ah richtig, wie war das doch gleich mit dem "Vorregler" ... Nachvollziehbar, dass das irgendwann langweilig wird, aber deshalb fange ich jetzt trotzdem nicht an, damit zu experimentieren, was soll das _mir_ bringen..

Am 02.08.2012 20:21, schrieb Oliver Betz:

Und richtig? Dann hätte ich gern mal das Kennlinienfeld des FET (der 1. Quadrant dürfte es tun).

Hallo,

ich habe mal versucht, das was ich verstanden zu haben meine, in einen neuen Schaltplan zu gießen.

TLV431 war eine gute Idee, die niedrigere Referenzspannung ist natürlich sehr praktisch. Ich habe ausserdem den Widerstand aus dem ?Stark?(naja)-Strompfad herausgenommen, wie empfohlen.

So besser jetzt?

Ich bilde mir ein, einen Kathodenstrom für die TLV von wenigen hundert µA ausgerechnet zu haben, 80µA ist lt. Datenblatt der Minimalwert.

Viele Grüße und besten Dank

Timm

Das sollte tun. R2 kann man noch wegrationalisieren. Stelle aber sicher dass der FET bei einer negative Spannung von VOUT-1.24V garantiert abkneift. Bei 3.3V Ausgang waere das rund -2V. FETs streuen sehr stark.

Kann leider nicht funktionieren. Der Ausgang soll 3.3V liefern, also liegt am Gate (3.3 - 1.4) = 1.9V an. Der TL431 will aber mindestens 2.5V am Kathodenanschluß sehen.

Für höhere Spannungen ist die Schaltung sonst ok, allerdings kannst Du einen der beiden Gate-Widerstände weglasssen. Welchen, hängt von der Strombelastung ab. Wenn Du R1 wegläßt, kann Vgs maximal 0V werden, wenn Du R2 wegläßt, kann Vgs = Vin-Vout werden, dann liefert der Transistor mehr Strom.

MfG Andreas

Ich mach mal die Ingrid: Die gezeichnete Schaltung ist ja für 6,67V Ausgangsspannung dimensioniert, dann geht es natürlich so ;-)

MfG Andreas

Hallo Andreas,

Am 02.08.12 22:43, schrieb Andreas Graebe:

Achtung! Planänderung! In diesem Plan ist ein TLV431. Dem genügen 1.24V. Hast schon recht, vorher war es ein TL431. Aber in dieser Version habe ich das geändert, eben wegen der 5V :-)

Danke! Den R2 werde ich streichen, hatte Jörg ja auch gerade empfohlen.

Vielen Dank

Timm

-- Privatfrickler

Hallo,

Am 02.08.12 22:26, schrieb Joerg:

prima. Wird gemacht.

Habe nachgerechnet, wie doof. Du meinst messen, weil die Datenblätter bei FETs eben nicht immer stimmen, gell? Guter Punkt!

Insgesamt: Das ist ja wirklich eine sehr triviale Schaltung, mit gar nicht so vielen Bauteilen. Wenn mir die wirklich einen Stabilitätsvorteil gegenüber einem LDO-Regler bringt, muss ich sagen, dass ich das für eine realistische Alternative halte.

Einzig der FET ist etwas exotisch, aber überall gut zu bekommen, von daher ... Aufbauen werde ich die Schaltung in jedem Fall!

Vlg und besten Dank

Timm

-- Privatfrickler

UUUPS, Sorry, das hatte ich übersehen.

Viel Erfolg!

MfG Andreas

Am 02.08.2012 22:59, schrieb Timm Reinisch:

Schwer vorstellbar. Berichte dann mal.

Noch ein Nachtrag: habe mir gerade das Datenblatt vom TLV angesehen, der Kathodenstrom soll mindestens 100µA betragen. Nimm lieber deutlich mehr, sagen wir mal Faktor 10, also 1mA, dann muß der Widerstand Gate-Source also um die 1,4Kiloohm bekommen.

Poste dann (wenn es aufgebaut ist) doch bitte auch, wie stabil das ganze ist, auch bei plötzlichen Laständerungen.

MfG Andreas

Falls Du den BSP149 nimmst, der hat ja noch ein gusseisern robustes Datenblatt aus Siemenszeiten:

Auf Seite 2 stehen die min-max Vgs Bereiche bei 400uA drin, das sind normalwerweise garantierte Werte. Wenn Du also immer minimal 0.5mA oder so fliessen hast bist Du im gruenen Bereich. Falls die Last das nicht tut kannst Du R3 und R4 entsprechend kleiner machen.

Allein Digikey hat ueber 35000 Stueck om BSP149 auf Lager, das ist kein Exot :-)