Stromverbrauch/Strombezug ?

Der Sinn dieses Auszugs ist mir schleierhaft.

"Der mathematische Begriff der Identit=E4t z. B. beweist, dass der Ausdruck "Stromverbrauch" falsch ist, weil Eingangs- und Ausgangsstrom eines jeden Betriebsmittels =FCbereinstimmen. Besser w=E4re "Strombezug"...

Was meint der Verfasser unter "Betriebsmittel". Vielleicht "passives Netzwerk" ? Wenn es "current gain 1" gibt, Eingangsstrom und Ausgangsstrom koennen nicht identisch sein - oder verstehe ich das falsch ?

Meint der Autor die Kirchhofsche Gesetze ?

Reply to
sttscitrans
Loading thread data ...

Genau die, die gelten auch beim Transistor.

Gruß Henning

Reply to
Henning Paul

schrieb im Newsbeitrag news: snipped-for-privacy@s8g2000prg.googlegroups.com...

Mir auch. Vielleicht solltest du das naechste mal nicht knapp zitieren. Bei dem kurzen Zitat kann man nur raten:

Er meint wohl, dass der Strom, der durch die eine Leitung (klassischerweise 'Phase' genannt) zum Geraet fliesst, auch exakt in derselben Menge durch die andere Leitung, den Nullleiter, wieder zurueckfliesst.

Noe.

Der Typ hat halt nicht begriffen, dass man den Nullleiter, durch den der Strom zurueckfliesst, beim 'Stromverbrauch' nicht beachtet, der "Stromzaehler" misst auch nur den Strom in der Zuleitung. Und aus Dummheit und Unkenntnis wird er dann zum Oberschlauen, und will andere, die es schon laengst begriffen haben, belehren. Peinlich, einfach nur peinlich.

formatting link

Die Geraete.

Noe, nicht nur, PCs sind z.B. nicht rein passiv. Obwohl, als BlackBox von aussen betrachtet...

Nach dieser Definiton waere ein Trafo ein Stromverstaerker, weil der Ausgangsstrom (bei wie ueblich niedrigerer Spannung) hoeher ist als der Eingangsstrom. Current gain bezieht man aber eher auf Transistoren und Verstaerker, die ueberhaupt nicht 'mehr' Strom machen, sondern einen grossen Strom durch einen kleinen Strom steuern.

--
Manfred Winterhoff, reply-to invalid, use mawin at gmx dot net
homepage: http://www.geocities.com/mwinterhoff/
 Click to see the full signature
Reply to
MaWin

snipped-for-privacy@tesco.net schrieb:

Hallo,

denke nicht so kompliziert. Der Verbraucher ist nur ein Zweipol, der Strom der an einem Pol hineinfliesst ist gleich groß wie der am anderen Pol hinausfließende Strom. Aber der Stromzähler zählt auch keinen Strom sondern die verbrauchte elektrische Arbeit, er hat dazu einen Strom- und einen Spannungspfad und berechnet intern daraus durch Multiplikation die momentan verbrauchte Leistung. Durch das aufaddieren im Zähler ergibt sich dann schliesslich die verbrauchte elektrische Arbeit.

Bye

Reply to
Uwe Hercksen

MaWin schrieb: ...

Oh danke, ich habe schon lange nach einer Übersetzung von Dave Barry gesucht.

Falk

Reply to
Falk Willberg

Ich weiss nicht, woher das ganze stammt, aber selbst einen Strombezug gibt es nicht. Was reinfliesst, kommt auch wieder raus. Auch wenn Global Warming Freaks das vielleicht manchmal anders sehen wollen .

Es gibt nur den Energieverbrauch, denn jemand draussen muss die Elektronen hin und her schubsen, waehrend der Toaster, Heizluefter und sonstwas dagegenhaelt. Diese Schubserei wird vom Zaehler erfasst, mit der Spannung multipliziert, danach nochmal von einem Computer mit Euro multipliziert, einige Steuern und verkappte Steuern (a.k.a. "Abgaben") addiert und flattert am Monatsende als Rechnung ins Haus.

Current Gain benutzt man z.B. bei Transistoren. Wenn man durch eine Erhoehung des Basisstrom von 100uA den Kollektorstrom um 10mA steigen lassen kann, dann hat man einen Current Gain von 100. Auch da gehen keine Elektroenchen spurlos verschwunden, denn am Emitter fliesst die Summe von 10.1mA. Oder auf Deutsch 10,1mA (wird hatten da gerade eine hitzige Diskussion drueber ...)

Wenn die nicht einer Gesetzesnovelle oder grossen Razzia zum Opfer gefallen sind

--
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/
Reply to
Joerg

"Joerg" schrieb

Der Begriff "Energieverbrauch" ist phys. ebenfalls inkorrekt, da keine Energie verbraucht sondern verschiedene Energieformen ineinander umgewandelt werden.

vg

Peter

Reply to
Peter Rachow

Ok, 1:0.

Trotzdem, wenn man dafuer bezahlen muss, empfindet man diese Umwandlung als einen Verbrauch.

--
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/
Reply to
Joerg

Peter Rachow schrieb:

Ich _wusste_, dass diese Korinthe gekackt werden musste. In der Physik gibt es den Begriff nicht, aber woanders offenbar schon. Also sollte man schauen, wie er definiert ist. Siehe auch "Energiegewinnung". Auch dieser Ausdruck ist definiert und wird iA korrekt verwendet.

--
mfg Rolf Bombach
Reply to
Rolf_Bombach

Man wandelt Energie von einer Form die man gut für viele Dinge brauchen kann (chemisch gebundene Energie bzw. Elektrizität) in was um was für so gut wie gar nichts gut ist (Niedertemperaturwärme). So gesehen hat man eine erhebliche Verschlechterung der Qualität, kann man durchaus Verbrauch nennen.

Thomas

Reply to
Thomas Meier

Ich stelle mir einen Zweitor vor. Es gibt einen Eingangstor und einen Ausgangstor. Ein Strom fliesst in den Eingangstor. Gibt es einen Grund, warum der Ausgangsstrom dem Eingangsstrom gleich sein sollte ?

Reply to
sttscitrans

snipped-for-privacy@tesco.net schrieb:

Der Kirchhoffsche Knotenpunktsatz?

Viele Grüße, Johannes

--
"PS: Ein Realname wäre nett. Ich selbst nutze nur keinen, weil mich die
meisten hier bereits mit Namen kennen." -- Markus Gronotte aka Makus /
 Click to see the full signature
Reply to
Johannes Bauer

Man verbraucht Ordnung. IMHO hätte man zu Beginn der Elektrifizierung die Abrechnung auch in Entropie-Einheiten ansetzen können. Dann würde man heute die physikalisch korrekte Einheit in den Diskussionen benutzen. Auch wenn man sich im Laufe der Zeit daran gewöhnt hat, ist der Begriff der Energie ähnlich abstrakt, wie der der Entropie. Das merkt man, wenn man an den typischen Missverständnissen in der Mittelstufe.

Die Umgangssprache ist allerdings sehr flexibel und man redet vom Stromverbrauch. Dabei kann man sich sicher sein kann, dass jederzeit sehr genau gleich viel Strom ins Haus rein fleißt, wie wieder raus geht...

------

--
Kai-Martin Knaak                                  tel: +49-511-762-2895
Universität Hannover, Inst. für Quantenoptik      fax: +49-511-762-2211	
 Click to see the full signature
Reply to
Kai-Martin Knaak

Hilft das weiter ?

Spannumgsteiler mit zwei 1-Ohm-Widerstaenden . A - 1 Ohm - B - 1 Ohm - C

Eingangstor A-C. Spannung 5V Ausgangstor B-C, 2-Ohm Last zwischen B und C

Eingangsstrom in den E-Tor ist 3A Ausgangsstrom aus dem A-Tor ist 1 A.

Wenn es um einen Eintor geht, gibt es keinen Ausgandsstrom. Oder sehe ich das falsch ?

"Stromverbrauch" = " current consumption" ist vielleicht keine gute Wahl. Aber glaubt man wirklich deswegen, dass der Strom sich irgendwie in Nichts aufloest ? Warum waere Eingangsstrom falsch ? "Current drain" ="Stromabzug"/Stromabfluss kommt auch haeufig vor. Der Strom wird aus dem Generator in die Last "abgezogen" oder der Strom fliesst aus dem Generator in die Last ab.

Reply to
sttscitrans

Ja, die Bedeutung eines Fachbegriffes wird allein durch seine Definition bestimmt. Der Versuch, die Bedeutung eines Fachbegriffes durch linguistische Analyse oder Ethymologie oder sonst wie herauszufinden hat keinen Sinn

Reply to
sttscitrans

schrieb:

Fällt mir spontan, vor allen für höhere Frequenzen, keiner ein. (Warum sollten an einer Anode keine Ladungsträger mehr ankommen wenn weit weit weg entfernt ein Gitter grad anfängt "zu sperren"?)

Statistisch gesehen mittelt sich natürlich alles aus: "In the long run we are all dead" (Keynes). (Was einstmals an irgendeiner Kathode emittierte, kommt irgendwann auch mal irgendwo an und vergisst man keine Zählorte sollten die Summen übereinstimmen).

Der Kirchhoff war auch so ein Statistiker, scheint mir und dass gerade Statistiker manchmal unglaublich komische Sachen erzählen, ist ja allseits bekannt... :)

Reply to
Rüdiger Klenner

- snipped-for-privacy@s8g2000prg.googlegroups.com...

Ja, es ist mir jetzt klar. Der Autor meint der "return current" =3D deutsch ? Nach meinem Begriffen ist ein "return current" kein Ausgangsstrom =3D "output current"

Ja, aber was ist dr Unterschied zwischen "ein Geraet" und "ein Betriebsgeraet". Ein Geraet, das nicht "in Betrieb" sein kann, scheint sehr unnuetzlich zu sein.

Ja, Du hast Recht.

Reply to
sttscitrans

schrieb:

Auch wenn es keinen Sinn an sich "hat", kann es soch sinnvoll sein, entgegen deiner Behauptung doch genau so vorzugehen.

Firmen u.a. nummerieren ihre Neuentwicklungen durchaus nicht einfach durch oder geben ihnen Namen wie "Xlerb" sondern fragen konkret auch mal hier vor Ort bei Sprachwissenschaftlern nach, wie sie ihr "Dings" denn nun passend nennen könnten.

(Oder was glaubst du, wie der Name "Viagra" entstanden ist? *g*)

Solange Sprache für Menschen mehr als deiktische Funktion hat, solange wird "der Versuch, die Bedeutung eines Begriffs durch linguistische Analyse [u.s.w.]" durchaus erfolgversprechend sein. (Auch wenn die Nordamerikaner seit wenigen Jahrzehnten kräftig dagegenarbeiten)

Dinge heissen nicht zufällig so, wie sie heissen. (Ausser vielleicht, du "erfindest" was Neues. Das wird dann von dir vermutlich so benamst dass es ausserhalb jeder sprachlichen Nachvollziehbarkeit steht, befürchte ich jetzt mal spontan *g*)

P.S.: "XLERB" ist gut!

Reply to
Rüdiger Klenner

Joerg schrieb:

Ausgehend von

formatting link
fand ich
formatting link

'Activities that produce carbon dioxide?such as "breathing, building a fire to cook or keep warm, driving a car or tractor, or burning coal to produce electricity ? [are] morally good and necessary activities that ^^^^^^^^^^^ ^^^^ ^^^^^^^^^ God intended for us," said Wayne Grudem, research professor of Bible and ^^^^^^^^ theology at Phoenix Seminary. "It seems very unlikely to me that God would have set up the earth to work in such a way that these good and necessary activities would actually destroy the earth."'

Ja, nee, is klar, Alder, alles was ich tu', wollte der Alte so. Deswegen is' es voll krass in Ordnung. Bullshit!

Falk P.S.: "Haben sich nicht alle Völker von dieser Stadt und ihren Verlockungen berauschen lassen! Sie konnten gar nicht genug bekommen! Auch die Herrscher dieser Erde haben sich mit ihr eingelassen. Und durch ihren verschwenderischen Luxus rafften sich die Händler der Welt ihre Reichtümer zusammen."

Reply to
Falk Willberg

Rüdiger Klenner schrieb:

Oder man spart es sich komplett - siehe Nissan Pajero.

bis dann,

Martin

Reply to
Martin Wiesner

ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.