ist die Albedo schlagartig anders - mit der Folge, dass insbesondere die
wird.
macht in der Wirkung bestimmt viel mehr als die 3% aus. Nach den neueren
"Inzwischen scheint klar zu sein: Kondensstreifen tragen zu einer Erwaermung des Klimas bei - moeglicherweise sogar genau so stark wie das von Flugzeugen ausgestossene CO2." aus
M.
e
War das nicht genau umgekehrt? Frisch gefallener Schnee strahlt kaum ab
Himmel.
Axel Berger schrieb:
Das wird wohl der Grund sein, warum es im Wetterbericht bei den
der Klimaexperten hier...
MfG Rupert
Tja, sowas wundert mich gar nicht: Denn wie ich anderswo in diesen Klimathreads schon mal schrieb:
denn deren Desinformationsprogramme werden erst beendet sein, wenn die
Peter
Aha... und wem glaube man? Wissenschaftler haben recht wenig Interesse
Gerrit
Aber auch Wissenschaftler brauchen zum Leben und zum Forschen Geld. Und woher bekommen die das wohl?
mit gravierenden Nachteilen rechen.
Welche Klimawissenschaftler von Rang arbeiten denn noch beim IPCC?
Wenn du an einer Uni bist? Vom Staat und das, wenn du genug Jahre dort bist, sicher, egal was deine Ergebnisse sind.
Beispiele?
Beim IPCC? So ziemlich keiner weil das nicht die Aufgabe des IPCC ist.
Gerrit
Gerrit Heitsch schrieb:
Nun ja. Nicht nur in diesem Thread sieht man auf den ersten Blick, wes Geistes Kind etliche der Poster sind. Teils werden zumindest noch Argumente,
Spinner ohne eigene Meinung. Und noch etliches mehr an abstossendem Zeug, egal, welche Seite.
welcher Seite. Jeder disqualifiziert sich selber bereits durch die Art und
manch einer auch bereits durch die offensichtlich fehlende Kinderstube.
Mit welcher Intention tut er das? Wer hat letztlich also recht? Wessen Studien soll man glauben?
Eiszeit. Wer hat recht? Wer bezahlt eigentlich die Wissenschaftler? Wer hat ein Interesse an welchen Aussagen? Wie fundiert ist die Datenbasis
andere seine Messergebnisse, seine Rohdaten anderen vorzuenthalten versucht, weil er selber den Ruhm einheimsen will. Auch Wissenschaftler sind nur
betreiben konnten.
MfG Rupert
Ad hominem kannst Du immer noch prima. Aber zur Sache? Emissionskoeffizient plus Reflexionskoeffizient = 1, oder nicht?
wenig wahrscheinlich.
also recht und ich bin von einer falschen Annahme ausgegangen.
"In Gebieten mit einer gut ausgebildeten Schneedecke wird durch den
Schnee dagegen besonders gut absorbiert."
Nachdruck der 3. Auflage von 1984. Springer, 2006
Und hier:
Peter B?sche schrieb:
Ich denke, so was wie folgendes ist schon bekannt:
ist extrem vereinfachend.
es ist eine normale Temperaturstrahlung. Das kann man als "Gegenstrahlung"
entsprechend Temperatur und Konzentration von Klimagasen in alle Richtungen abgegeben..
Erde dauernd finster.
Am 31.03.19 um 20:09 schrieb Rolf Bombach:
So ist es eben nur in der Nacht. ;)
Temperatur.
Mit dem Infrarot-Thermometer wird aber die ankommende(!) Leistung der
umzurechnen ist.
fG Peter
Have something to add? Share your thoughts — no account required.
Ask the community — no account required