JVC Ministereoanlage UX-T4R: Speicherpuffer über Batte rie, Akku oder?

Also schrieb Joerg:

Das meist-missbrauchte (weil falsch verstandene) Bibelzitat. Das ist nämlich eigentlich eine Wiedergutmachungs-Sache, so nach dem Motto: Wenn Du einem einen Zahn ausgehauen hast, sollst Du selber einen Zahn geben. Also das exakte Gegenteil von der landläufigen Interpretation. Es gibt mitnichten dem Geschädigten das Recht zur Rache, sondern verpflichtet den Schädiger zur Wiedergutmachung. Ist schon ein qualitativer Unterschied, auch wenn das Ergebnis (= 2 verlorene Zähne) im Endeffekt das Gleiche ist...

Ansgar

Also schrieb Joerg:

... Fan?

Geschmack ist eine Sache. Allerdings machen sich die Jungs ja eher weniger über das Leben Jesu als solches lustig, sondern mehr über die ganze Monumentalkitsch-Filmerei. Also an meine religiösen Gefühle rührt das eher nicht. :)

Ansgar

Leider fuehrt die alte Auslegung zu Exzessen wie diesem, vor kurzem geschehen: Ein Mann hatte bei einem Wutausbruch zugeschlagen und jemanden dauerhaft an der Wirbelsaeule verletzt. Das muss natuerlich strafrechtliche Konsequenzen haben aber nicht so wie sie dann kamen. Ein Sharia-Gericht urteilte, dass dem Verlangen der klagenden Familie stattgegeben werde und dem Beklagten ebenfalls die Wirbelsaeule beschaedigt werden solle. Es hatte sich nur noch kein Krankenhaus gefunden dass das macht ... da fiel mir nix mehr ein.

Aeh, ja, sorry :-)

Och, da haette ich auch keine Probleme. Man darf nicht alles so verkniffen sehen.

Andreas Graebe schrieb:

Das mag sein. Allerdings ist Dir der Sinn meiner Frage offensichtlich nicht aufgegangen. Da ich aus Vorpostings bereits weiß, daß Du ein Blitzmerker bist, erkläre ich es Dir aber gern nochmal gaaaaaanz ausführlich.

Da beklagt sich einer, daß die Sendereinstellung seiner Stereoanlage (japanisches Fabrikat) einen Netzausfall nicht übersteht (vermutlich weil eine Pufferung konstruktiv nicht vorgesehen ist) und Du merktest daraufhin an:

Der Hersteller JVC (Japan Victor Company; das Wort "Japan" im Firmennamen bezeichnet einen ostasiatischen Staat) hätte bei Dir damit also für immer verloren.

Offensichtlich ist das nicht der Fall.

Am 01.09.2010 14:24, schrieb Peter Thoms:

Bin auch lieber für Sanctus Spiritus.

Und nein, mit Sanctus Spiritus ist keine Örtlichkeit gemeint. ;-)

Vielleicht ist auch nur Dein Ironiedetektor falsch justiert.

Nicht *daraufhin*.

Da hast Du nicht aufgepaßt, diese Äußerung bezog sich auf das erwähnte Fax-Kombi-Gerät. Hättest Du mal "gaaaaaanz ausführlich" lesen müssen. Im Usenet wechselt schon mal das Thema im Thread, ohne daß extra der Betreff gewechselt wird.

Wenn die vergessliche Bürogeräte bauen - was ich nicht weiß - allerdings.

Nun weiß ich jedenfalls, daß Japan in Asien liegt. Wie konnte ich bislang bloß ohne dieses Wissen leben?

Am 01.09.2010 16:29, schrieb Joerg:

...

War das im guten Saudi-Arabien oder im bösen Iran?

Falk

;-)

Seit wann ist für Christen der Dekalog nicht mehr bindend da aus dem At stammend? Das glaub ich dir nicht. Jesus bezog sich auf den Gott des AT. Folglich ist bei diesbezuegliche Fragen ebendieses die erste Anlaufstelle. Du kannst selbstverstaendlich das AT ausblenden. Nur, wie soll man dann ueber deine Argumente diskutieren wollen?

Alle drei Offenbarungsreligionen beziehen sich auf den Gott Abrahams. Dazu Lessings Ringparabel aus "Natan der Weise". Besser kann es mM nicht dargestellt werden.

Exodus 20,3. "Du sollst neben mir keine anderen Goetter haben!" Exodus 20,4. "Du sollst dir kein Gottesbild machen und keine Darstellung von irgentwas am Himmel droben, auf der Erde unten oder im Wasser unter der Erde!"

Eindeutiger gehts doch wohl nicht? ;-)

Wenn dem so waere, wuerden Glaubige der beiden andere Religionen ewig in der Suende verharren. Kaum zu glauben, oder? ;-)

Bei Zahn um Zahn geht es darum Eskalationen zu unterbinden. Eskalationen wie wire sie zB als Blutrache kennen. Somit ist dieses Gebot ein grosser Vortschritt im Zusammenleben der Menschen. Diese Gebot ist uebrigens aelter als die Bibel.

Es geht um das was du meintes machen zu muessen. Ich bin der Ansicht, genau das hat der Gott Abrahams, also auch der Gott auf den du dich beziehst, sich verbeten. ;-)

wird

;-)

;-)

Natuerlich sind die zehn Gebote bindend. Was habe ich denn anderes gesagt? An Jesus und den heiligen Geist zu glauben heisst _nicht_ andere Goetter zu verehren.

Darueber kann man geteilter Meinung sein :-)

Jesus wurde selbst im alten Testament angekuendigt, z.B. Zechariah 14:4.

Was die heilige Dreifaltigkeit angeht, ist das im neuen Testament eingehend beschrieben worden. Wenn Du natuerlich nicht an das neue Testametn glaubst, da kann man nichts machen. Beweisen kann ich es Dir anders nicht.

Selbst im alten benutzt Gott das Wort "uns" sicher nicht umsonst. Genesis 1:21 zum Beispiel:

Then God said, "Let us make man in our image, in our likeness, and let them rule over the fish of the sea and the birds of the air, over the livestock, over all the earth, and over all the creatures that move along the ground."

Doch, leider :-(

Was ist es denn konkret was ich meinte machen zu muessen was sich Gott verbeten hat?

Tja, hier ist die traurige Antwort :-(

...

Ich finde, Gott als kleinkarierten Wicht und Krämer, dem solche Details wichtig sein sollen, zu bezeichnen, ist die eigentliche Blasphemie.

Falk

Noe, ich gebe nur das wieder was in der Bibel steht. Johannes 14 ist in dieser Hinsicht sehr erhellend und insbesondere Vers 6, denn Jesus hat mit Sicherheit keine Blasphemie verbreitet ;-)

Religiöse Fanatiker halt: "A singer who performed in front of a ?mixed audience? of men and women was lashed 39 times"

Man hüte sich vor denen, die glauben, die einzig wahre Lehre zu vertreten.

Falk

Die witze über die Sprachfehler sind wirklich etwas tief, aber ich kenne keinen mit Latinum, den es bei einer Szene nicht vor Lachen geschüttelt hätte. Die Szene sollte man als (ehemals) Deutscher am besten auf deutsch sehen, sonst natürlich wie immer möglichst das Original.

Andreas Graebe schrieb:

Das ist erfreulich.

Das gehört zu den Mysterien des frühen 21. Jahrhunderts.

Wars das jetzt in diesem erhellenden Subthread?

wird

;-)

;-)

Eben, du eierst, um es mal etwas unfreundlich zu sagen, herum.

Von Jesus ist ueberliefert, das er sich immer als Menschensohn bezeichnete. Nie als Gott der anbetungswuerdig sei. Folglich sehen Muslime in ihn den groeßten Gesandten Gottes.

Wenn dein Gott Jesus ist oder du gar dir einen eigenen Gott zusammenzimmerst, ist das OK. Steht ausserhalb jeder Kritik. Nur liegt es an dir dann dieses Missverstaendnis aufzuklaeren. Deine Gespraechspartner muessen das nicht wissen. ;-)

Mich ueberrascht es immer wieder mit welcher Hochachtung nichtchristliche Religionen uber die christliche Religion sprechen. Andersherum waere es sehr zu wuenschen.

Nein, in dieser Stelle wird vom Herren selbst gesprochen. Jesus selbst sah sich aber immer als Menschensohn. Das er aber an ein Ende zu seiner Zeit glaubte, durchzieht seine Predigten wie ein roter Faden. Das er sich in seinem Endzeitglaube geirrt hatte, spricht aus seinen letzten Worten. Die sollen gelauetet haben: "Herr, warum hast du mich verlassen".

Bei unserem Disput geht es nicht um Jesus. Ginge es um ihn, waere selbstverstaendlich das NT die Grundlage. Hier geht es aber um den Gott Abrahams, deshalb ist die Grundlage numal das AT. Und hier die Texte, die ihm selbst zugeschrieben werden. Das ist nunmal der Dekalog. Und hier sagt er bereits an zweiter und dritter Stelle, also am Anfang, was er nicht will.

Wo liegen bei dir da die Probleme?

Oder gehoerst du zu der Henry Ford Fraktion? Selbstverstaendlich liefern wir saemtliche Farben, wenn sie schwarz sind. ;-)

Und, das ist eine andere Baustelle, nicht unser. ;-)

Erinnere dich daran, das dein Gott (glaubst du wirklich an diesen Gott? Zweifel sind angebracht) sich selbst verteidigen will, und zwar wenn er es moechte. Er verzichtet diesbezueglich und ausdruecklich auf irdische Hilfstruppen. Ist das denn so schwer verstaendlich. ;-)

Hat Gott denn wirklich "uns" (oder englisch "us") gesagt? Ich meine, Jörg zitiert hier aus einer englischsprachigen Bibel, die die Übersetzung der Übersetzung der ... der Übersetzung möglicherweise des aramäischen Urtexts ist der wiederum die Niederschrift einer für viele Generationen nur mündlichen Über- lieferung ist.

Da ist es für mich doch wesenlich überzeugender, das "us" hier einfach für einen pluralis majestatis zu halten, den einer der vielen Überlieferer oder Übersetzer für angemessen hielt, wenn er mündliche Rede von IHM wiedergibt.

Ganz davon zu schweigen, daß definitionsgemäß zu dem Zeitpunkt an dem Gott das gesagt haben soll, noch niemand da war, der ihm zugehört haben könnte.

Ja, es ist immer wieder erstaunlich, wie bei genauerem Hinsehen der christliche Glaube (und nicht nur der) auf eigentlich gar nichts beruht. Nur Mythen und Aberglaube.

XL

wird

AT. ;-)

;-)

Also wenn Du das so sagst, dann erzaehle doch mal _was_ daran falsch war. Konkret. Ich weiss es naemlich wirklich nicht.

Zitat Johannes 14:2 "In my Father's house are many rooms; if it were not so, I would have told you. I am going there to prepare a place for you."

Das bezieht sich auf das Leben nach dem Tod. Ich habe es jetzt nur in Englisch doch ich denke Du verstehst dass er Gott hier als seinen Vater bezeichnet, aber nicht im Sinne dessen was wir im "Vater unser" sagen. Sonst haette da naemlich das gestanden was wir beten, "_Our_ Father". Koennte Dir noch dutzende Stellen bringen. Wo ist jetzt noch unklar dass Jesus der Sohn Gottes ist? Falls immer noch unklar, eindeutiger geht es nicht als hier, wo Jesus selbst vor dem juedischen Priesterkonzil Rede und Antwort steht:

Mattthaeus 26:62-64, Zitat:

"Then the high priest stood up and said to Jesus, "Are you not going to answer? What is this testimony that these men are bringing against you?" But Jesus remained silent. The high priest said to him, "I charge you under oath by the living God: Tell us if you are the Christ, the Son of God."

"Yes, it is as you say," Jesus replied. "But I say to all of you: In the future you will see the Son of Man sitting at the right hand of the Mighty One and coming on the clouds of heaven."

Jesus auf die Frage "Sage uns ob Du der Christus bist, der Sohn Gottes" geantwortet "Ja, es ist wie Ihr sagt". Son of Man, zum Mensch gewordener Sohn Gottes, der dann wieder zurueckkehrt um mit seinem Vater zusammenzusein. Er musste Son of Man werden um die Prophezeihungen der Bibel zu erfuellen.

Dann Gott selbst, Matthaeus 3:17, "And a voice from heaven said, "This is my Son, whom I love; with him I am well pleased."

Ok, drei Zitate habe ich gebracht. Wieviele weitere moechtest Du?

Sprengstoff zaehlt bei mir nicht unbedingt zur Kategorie Hochachtung.

Es ist nun nicht so dass Christen z.B. Muslims nie etwas positives abgewinnen koennen. Ich finde etwa deren von religioeser Seite ziemlich indoktrinierte aber gesunde Einstellung zum Thema Geld und Kredit ganz gut.

Ja, so steht es in der Bibel. Das hat nichts mit geirrt zu tun. Jesus hat stellvertretend fuer uns alle Buerden auf sich genommen. Dazu gehoert auch die Buerde dass sich Gott abwendet (bei uns in der Bibel "forsaken"). Das war die ultimative Qual die er vor deinem Tod am Kreuz aushalten musste.

Nein, ich glaube an die ganze Bibel. An das alte Testament in dem Geschehnisse des neuen Testament prophezeit wurden, und an das neue welches die Erfuellung selbiger beschreibt. Wer nicht an das neue Testament glaubt der ist IMHO kein glaeubiger Christ.

Aehm, Genesis _ist_ im alten Testament. "Man in _our_ image".

Oh ja, ich glaube daran. Genauso wie ich daran glaube dass er Jesus Christus auf die Erde geschickt hat. Taete ich das nicht, dann koennte und wuerde ich mich nicht als Christ bezeichnen.