neben einem "normalen" ohmschen Widerstand (Wirkwiderstand) auch noch
Gehen wir nochmal zu einem IMHO wesentlichen Detail:
In der obigen Definition oben steht "... an einem Widerstand...".
beliebige Schaltung hat bei genauer Betrchtung 3 "Arten" (Schein-,
Nach genauerer Betrachtung (siehe auch meine Antwort an Marcel) bin ich
Die Sache mit der 2. fiktiven Schaltung und der Unterscheidung der 3
kapazitiv, nicht induktiv).
Das ist klar. Und das kommt genauso raus, wenn man obige Definition wie beschrieben modifiziert (siehe auch meine Antwort an Marcel bzw. das darin vorkommende Beispiel) und dann U_eff und I_eff berechnet mit dem Ansatz
P_s = P und dabei R = Z, P_s = P_m/cos(phi)
mit
phi = Phasenverschiebund zwischen I(t) und U(t) P = Leistung im fiktiven (Gleich-)Stromkreis
R = ohmscher Widerstand im fiktiven Stromkreis
Ja, ergibt schon Sinn.
Hmm, ja, kann man im Nachhinein so machen. Allerdings finde ich die
im Gleichstromkreis, die andere im Wechselstromkreis.
Oha, das mit dem Mittelwert (des Betrages) direkt gibt es offenbar
Dummerweise gibt es eben auch andere Schaltungen, und auch in diesen Schaltungen gibt es U_eff und I_eff, und mit der Wirkleistung und dem Wirkwiderstand *dieser* Schaltung allein kommt man offenbar nicht in jedem Fall weiter. Trivial-Beispiel: Nur 1 idealer Kondensator in der Schaltung. Da sind
--
> Eigentlich sollte Brain 1.0 laufen.
gut, dann werde ich mir das morgen mal besorgen...
(...Dialog aus m.p.d.g.w.a.)
Der Effektivwert existiert, auch wenn du es nicht "einfach" "umrechnen" kannst. Wichtig z. B. zur Ermittlung der Belastbarkeit von Leitungen oder Sicherungen. In klassischen Schmelzsicherungen oder
den Effektivwert des Stroms, egal, wie die Last dahinter konkret aussieht.
Hm das "kurz" war wahrscheinlich etwas zu kurz. Soweit
U_eff = U_max/sqrt{2} und I_eff = U_max/sqrt{2} heraus.
zweite anschaulicher ist.
Die Natur der Definition ist ja erstmal, dass Du das machen kannst wie Du willst. Je nachdem, was Du Dir definierst,
aber machen kannst Du's erstmal.
Beziehungen U_eff = U_max/sqrt{2} und I_eff = U_max/sqrt{2} definiert ist. Es macht keinen Unterschied, ob eine
Ich glaube, das ist schon etwas zu kompliziert gedacht. Das "Widerstand" in der Definition meint einen ohmschen, also reellen Widerstand. Netzwerke, in denen z.B. auch Spulen und Kondensatoren vorkommen, haben im Allgemeinen eine komplexe Impedanz.
Da finde ich es auch sinnvoller, von Impedanz zu sprechen
Impedanzen kann man gut - wenn auch etwas aufwendiger - rechnen
Wirkleistung verbraten kann, falls es darauf ankommen sollte.
Ich habe so ein bisschen den Verdacht, dass Du eigentlich auf Leistung rauswillst und weniger auf den Effektivwert. Bei der Definition des Effektivwertes kommt zwar die
immer die Leistung bestimmen kann, wenn man den Effektivwert misst.
Das geht nur bei ohmscher Last. Wenn Du aber eine Spannnungs-
dann reicht das Messen des Effektivwertes der Spannung (oder des Stroms) allein nicht mehr aus, um die Leistung zu bestimmen.
Das "behauptet" aber sozusagen die Definition auch nicht.
Ja, so ist es ja wahrscheinlich auch gelaufen. Ich meinte damit im wesentlichen, dass die Definition Sache desjenigen ist, der die Definition aufstellt. Du kannst definieren,
Ich kann mich als Anekdote daran erinnern, dass damals Klaus von Klitzing eine Gastvorlesung bei uns an der
Entdeckung des Quanten-Hall-Effektes bekommen hatte.
Da wurde er gefragt, ob denn mit Wissen um diesen Effekt die Gleichung R = U/I noch gelte. Sagt er: R=U/I ist eine Definition, die wird immer gelten. (Anm.: Kann dann halt
Was nicht mehr so einfach gilt ist das Ohmsche Gesetz, das aber anders formuliert ist.
... wenn man eine Leistung berechnen will. Daher meine Vermutung.
Genau: U_eff und I_eff sind entsprechend der Definition nicht Null, trotzdem gibt es keine Wirkleistung. Das sagt die Definition aber auch nicht. bei diesem Beispiel stellt sich halt heraus, dass die Effektivwerte von Strom und Spannung allein nicht reichen, um eine Leistung zu messen. Das ist aber eigentlich schon ein neues Thema.
Dann ist dir evtl. das fragliche Detail(#) (siehe unten) nicht sofort aufgefallen (mir auch nicht).
Ich dachte, es soll eine Definition sein?! Eine Definition ist kein
Ja, am ohmschen Verbraucher ergibt die Definition Sinn.
Und nun zum fraglichen unklaren Detail(#) in [D]: Wie ist denn die Definition an einem *nicht* ohmschen Verbraucher? Auch dort kann man Effektivwerte angeben, aber die Definition wie oben ergibt nicht komplett Sinn bzw. ist einfach nicht zutreffend, da dort
Nein, durch die Definition [D] eben nicht.
"Irgendeine Schaltung" ist aber nicht unbedingt ein ohmscher Verbraucher.
Jedenfalls wird es nicht gelingen, nur(!) mit dieser(!) Definition [D]
U(t) = 2V * sin(omega * t + pi/3) I(t) = 4A * sin(omega * t) U_eff und I_eff zu berechnen.
[Definition]
einem ohmschen Verbraucher, [dessen Widerstand dem Scheinwiderstand der
[/Definition]
nicht-ohmsche Verbraucher. Das sollte aber dann auch irgendwo klar so definiert werden.
Das wird schon so stimmen, aber es ging gar nicht um die konkrete
beliebige Schaltungen (nicht nur rein ohmsch).
--
> Eigentlich sollte Brain 1.0 laufen.
gut, dann werde ich mir das morgen mal besorgen...
(...Dialog aus m.p.d.g.w.a.)
ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here.
All logos and trade names are the property of their respective owners.