14.318 MHz

Teil sie mal durch 3. Kommt Dir das bekannt vor?

Frank

Frank Grob schrieb:

Durch 4!

Und als Tip: hierzulande hätte man einen 17,734MHz Quarz ins Design genommen.

Gruß Dieter

Du meinst wohl durch vier? Dann ist kommt nämlich der NTSC-Farbträger 'raus...

-ras

--

Ralph A. Schmid

http://www.dk5ras.de/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/

Axel Schwenke schrieb:

Soweit ich weiss hängt die Frequenz mit dem NTSC Farbhilfsträger zuammen (x4)

- Udo

Dieter Wiedmann schrieb:

Hallo,

sogar durch 3 und durch 4, mit den resultierenden 1,19318 MHz wurde früher in den ersten PCs ein 8254 Timer getaktet. Inzwischen sollte allerdings auf dem Motherboard ein Performance-Counter sein mit 10 MHz Takt und 64 Bit.

Bye

"Dieter Wiedmann" schrieb im Newsbeitrag news: snipped-for-privacy@news.arcor-ip.de...

Durch 3 kommt 4.77 MHz raus, der Takt fuer den 5MHz schnellen 8088 im Original-PC, der Taktrgeber-IC brauchte den 3-fachen Takt. Die Theorie, dass man ihn durch 4 auch als Takt fuer die CGA verwenden koennte, hat sich mit fallenden Preisen fuer Quartze schnell erledigt.

Es geht weiter, 14.318 / 3 = 4.77 / 4 = 1.18 MHz (Timer) / 65536 = 18.2 (CLK_TCK), / 65536 = 1 Stunde / 24 = 1 Tag.

...und einen 6MHz 8088 benoetigt ? Kaum, den gab es nicht, den 8MHz Typen so wenig auszunutzen, waere fahrlaessig gewesen.

Hierzulange haette man 5 oder 8 MHz genommen, und der PAL oder NTSC-Karte einen eigenen Quartz spendiert, denn irgendwo muss der Geiz auch ein Ende haben.

--
Manfred Winterhoff, reply-to invalid, use mawin at gmx dot net
homepage: http://www.geocities.com/mwinterhoff/
de.sci.electronics FAQ: http://dse-faq.elektronik-kompendium.de/
Read 'Art of Electronics' Horowitz/Hill before you ask.
Lese 'Hohe Schule der Elektronik 1+2' bevor du fragst.

Is klar, ich sprach eher vom ursprünglichen IBM-PC-Bustakt. Dieser dann weiter durch 4 geteilt gab den Takt für den Programmable Interval Timer, dessen Funktionalität vermutlich wegen der Rückwärtskompatibilität wohl heute immer noch in den Chipsätzen rumgeistert.

Frank

Ihr seid echt fix :)

Mich hat das gestern eine halbe Stunde googlen gekostet. Dafür hab ich es auch gleich aufgeschrieben:

XL (Ingrid)

Das stimmt nur ansatzweise: 2^32 * 4 * 3 / 3600 = 14316557.65 sollte aber 14318181.82 sein. Trotzdem recht nahe.

Ja, auf einigen Quarzen steht 14.31818 MHz

XL

Frank Grob schrieb:

Ja, das erschien damals als so praktisches Nebenprodukt, dass man nichts daran geändert hat, obwohl auf dem Mainboard dann doch keine 'Grafikkarte' mitintegriert wurde. Historisch muss man das eigentlich noch weiter zurück verfolgen, mindestens bis zum Aplle II.

Gruß Dieter

MaWin schrieb:

Ich muss mir doch wieder mehr angewöhnen Emoticons zu setzen.;-)

Gruß Dieter

te einen

en.

;-) Wer sich mal deutlich mit diversen Timings rum ge=E4rgert hat! Ich warte lieber einen Takt extra, wenn das Zeug nicht syncron l=E4uft, kostet aber im Inneren von 2 Schleifen enorm unn=F6tige Zeit -- wenn man die Entwicklungszeit f=FCr das =E4u=DFerst scharfe Timing nicht mit hinzurechnet ;)

Es hat durchaus seine Vorteile, wenn wirklich alles von einem Quarz abh=E4nigt, wobei DDS nat=FCrlich jedliche Vorteile zerst=F6rt aber solange der Takt gerade multipliziert und geteilt wird ist es enorm praktisch.

Ich nehme mal das Bsp. V.24 entweder ist taste das Signal syncron ab oder ich brauche mindestens die 4-fache Abtastrate. (ja der V.24 und RS232 oder IEEE was wei=DF ich hat auch theoretisch ein Taktsignal auf der Stecker/Buchsen-Belegung; dann kann man nat=FCrlich auch gleich TWI -ich habe kein Markenrecht verletzt?- oder SPI nehmen)

Original-PC,

(CLK_TCK),

Die Ur-PC und -XT - so um 1985 ;-) herum - benötigten auch noch wirklich den

14.318 MHz Takt für die CGA-Karte. Ohne gabs darauf kein Bild. Mit MGA (Hercules) schon. Warum auch immer.

--
Stefan Graf

Weil man bei MGA und CGA einfach den Takt vom ISA-Slot genommen hat. Wozu einen Quarz verbauen wenn vom Mainboard alles noetige zu bekommen ist? Nebenbei ist man dann auch noch synchron zum Board.

Gerrit