"geo cherchetout" a écrit dans le message de news: 4c1015b9$0$2946$ snipped-for-privacy@reader.news.orange.fr...
Effectivement je crois que les téléviseurs 100Hz (ou même maintenant 200Hz) fonctionnent par interpolation. Mais est-ce que les contenus "HD" (blue-ray par exemple) vehiculé par port HDMI sont-il toujours limité à 25Hz ?
mages interm=EF=BF=BDdiaires par=20
=BF=BDme maintenant 200Hz)=20
par port=20
Les processeurs graphiques tournent bien plus vite et les flux=20 acceptables par les TV ne sont plus uniquement Hertzien.
"geo cherchetout" a écrit dans le message de news: 4c0ebe85$0$2964$ snipped-for-privacy@reader.news.orange.fr...
D'autant plus qu'avec le saccadé des images qui bougent, la bouillie numérique ne doit pas nous envoyer plus de dix images différentes par seconde !
=============== D'autant que la théorie selon laquelle l'impression de mouvement est due à la persistance rétinienne est "dépassée" On sait aujourd'hui que la persistance rétinienne se manifeste avec retard, environ 50 ms après la présentation de l'image , donc la deuxième image "s'imprime" avant que la précédente ne soit disparue , ce qui devrait plutôt causer des mélanges d'images différentes et n'explique pas l'effet du mouvement L'illusion du mouvement est surtout déterminée par le cerveau qui le perçoit même lorsque la fréquence des images est très élevée ou de quelques images par seconde
Le Thu, 10 Jun 2010 17:16:37 +0200, maioré a écrit :
le flou du bougé dans les images peut-il agir ?
maioré a tapoté du bout de ses petites papattes :
J'ai plus le papier en mains mais la "perception de la réalité" est bien meilleure à 100 Hz.
moi-meme a tapoté du bout de ses petites papattes :
AUssi.
"LeLapin" a écrit
=========== Oui, bien sûr , même si le cerveau est capable d'imaginer un mouvement lorsque la fréquence des images est de 4 ou 5 Hz , il "apprécie" la différence, la qualité. Pas de révolution dans la façon de voir mais evolution du " pourquoi "
T'as d=FB le jeter. C'est vrai qu'on est innond=E9 de pub sur les TV =E0 l'=E9poque du Mondial ;-)
--
-Stan
C'était pas une pub, c'était un papier scientifique intéressant qui expliquait la perceptiion oculaire et du cerveau meilleure avec une plus grande fréquence. Arrête de troller.
Sacr=E9 toi.
--
-Stan
Réponse de la plus grande intelligence, qui t'honore.
qui
C'est ce que j'ai trouv=E9 de mieux ne sachant si la remarque pr=E9c=E9dente =E9tait de humour ou pas.
--
-Stan
Reste dans ton ignorance.
t qui
Amen.
--
-Stan
pfff ... et pourquoi pas : le plasma, c'est le nirvana; le LCD, c'est pas le pied .... chaque techno a ses avantages et inconvénients ... une recherche "plasma vs lcd" renvoie moultes articles ...
perso, j'ai un plasma Pana P50V10
le Plasma a un temps de réponse plus rapide
--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: snipped-for-privacy@netfront.net ---
Alain V. a tapoté du bout de ses petites papattes :
Faudrait vous entendre. L'un parle de temps de réponse et l'autre de temps d'éclairement....
"geo cherchetout" a écrit dans le message de news:4c1015b9$0$2946$ snipped-for-privacy@reader.news.orange.fr...
pour une image fixe
mouvements rapides; pour les
progrès fait ces
images animées au
secondes ? Dans la
100 ou plus.interpolation ?
Ben oui, et avec estimation de mouvement pour le haut de gamme
Le 20/06/2010 20:17, LeLapin a écrit :
Moi je n'y connais rien mais il me semble avoir entendu que le plasma avait une durée de vie en moyenne de 5 ans
"bernard 2+2" a écrit
=========== Aie! aie! , j'ai un écran Hitachi de 11 ans ... va falloir penser à investir .. l'inconvénient du plasma serait (hors son prix) une consommation electrique plus élevée
Have something to add? Share your thoughts — no account required.
Ask the community — no account required