TV LCD ou Plasma ? - Page 2

Effectivement je crois que les téléviseurs 100Hz (ou même maintenant 200Hz)
fonctionnent par interpolation.
Mais est-ce que les contenus "HD" (blue-ray par exemple) vehiculé par port
HDMI sont-il toujours limité à 25Hz ?

BF%BDme maintenant 200Hz)20%

 par port20%

Les processeurs graphiques tournent bien plus vite et les flux20%
acceptables par les TV ne sont plus uniquement Hertzien.

message de

pour une image fixe

mouvements rapides; pour les

progrès fait ces

images animées au

secondes ? Dans la

100 ou plus.


interpolation ?

Ben oui, et avec estimation de mouvement pour le haut de gamme

D'autant plus qu'avec le saccadé des images qui bougent, la bouillie
numérique ne doit pas nous envoyer plus de dix images différentes par
seconde !

===============
D'autant que la théorie selon laquelle  l'impression de mouvement est due à
la persistance rétinienne  est "dépassée"
On sait aujourd'hui que la persistance rétinienne se manifeste avec
retard,  environ  50 ms après  la présentation de l'image ,  donc   la
deuxième image "s'imprime"  avant que la précédente ne soit disparue ,  ce
qui devrait plutôt causer  des mélanges d'images différentes  et n'explique
pas l'effet du mouvement
L'illusion du mouvement est surtout déterminée par le cerveau qui le perçoit
même lorsque la fréquence des images  est  très élevée ou de quelques images
par seconde

Le Thu, 10 Jun 2010 17:16:37 +0200, maioré a écrit :



le flou du bougé dans les images peut-il agir ?

moi-meme a tapoté du bout de ses petites papattes :


AUssi.

maioré a tapoté du bout de ses petites papattes :


J'ai plus le papier en mains mais la "perception de la réalité" est
bien meilleure à 100 Hz.

===========
Oui, bien sûr ,  même si le cerveau est capable d'imaginer  un mouvement
lorsque la fréquence des images est de 4 ou 5 Hz , il   "apprécie"  la
différence, la qualité.
Pas de révolution dans la façon de voir mais evolution du  " pourquoi "

T'as dFB% le jeter.
C'est vrai qu'on est innondE9% de pub
sur les TV E0% l'E9%poque du Mondial ;-)

Stan a tapoté du bout de ses petites papattes :


C'était pas une pub, c'était un papier scientifique intéressant qui
expliquait la perceptiion oculaire et du cerveau meilleure avec une
plus grande fréquence. Arrête de troller.

SacrE9% toi.

Stan a tapoté du bout de ses petites papattes :


Réponse de la plus grande intelligence, qui t'honore.

C'est ce que j'ai trouvE9% de mieux ne sachant si
la remarque prE9%cE9%dente E9%tait de humour ou pas.

Stan a tapoté du bout de ses petites papattes :


Reste dans ton ignorance.

Amen.

pfff ... et pourquoi pas :   le plasma, c'est le nirvana; le LCD,
c'est pas le pied ....
chaque techno a ses avantages et inconvénients ... une recherche
"plasma vs lcd" renvoie moultes articles ...

http://www.commentcamarche.net/faq/13063-ecran-lcd-ou-plasma#l-image-qualites-et-defauts
http://www.lesnumeriques.com/tv-lcd-plasma-article-404.html
http://www.industrie.com/it/electronique/les-ecrans-plasma-rattrapent-les-lcd-en-terme-de-consommation.9099
http://ecranplat.lcd.plasma.free.fr /

perso, j'ai un plasma Pana P50V10



le Plasma a un temps de réponse plus rapide

Alain V. a tapoté du bout de ses petites papattes :


Faudrait vous entendre.
L'un parle de temps de réponse et l'autre de temps d'éclairement....

Le 20/06/2010 20:17, LeLapin a écrit :


Moi je n'y connais rien mais il me semble avoir
entendu que le plasma avait une durée de vie en
moyenne de 5 ans

===========
Aie!  aie!  , j'ai un écran  Hitachi  de 11 ans ... va falloir penser à
investir ..
l'inconvénient du plasma  serait  (hors son prix)  une consommation
electrique  plus
élevée