Bonjour à tous,
Pour le choix d'un TV 42" quelle technologie prendre : LCD ou Plasma ? Avantages et inconvénients de chaque type d'écran ?
Peut-on parler encore de balayages H et V dans ces technologies ?
Merci de vos réponses.
Jean
Bonjour à tous,
Pour le choix d'un TV 42" quelle technologie prendre : LCD ou Plasma ? Avantages et inconvénients de chaque type d'écran ?
Peut-on parler encore de balayages H et V dans ces technologies ?
Merci de vos réponses.
Jean
Le 08/06/2010 19:32, f17439 a écrit :
Bonjour, le plasma est en fin de vie. Sa technologie est beaucoup plus lourde que pour pour le LCD. Dans un TV plasma l'intégralite du panneau arriere est couvert d'electronique alors que l'electronique d'un Lcd se compose de 2 ou 3 platines. La qualité de l'image est légement meilleure mais cela se discute surtout avec les LCD a retroeclairage a led.
La consommation d'un plasma est aussi plus importante.
En terme de fiabilité difficile a dire ,on voit passer autant de plasma que de LCD. Mais moins il y a d'électronique plus ca doit etre fiable.
Il n'y a pas de balayage sur ce genre de TV , chaque pixel est allumé séparément pas un adressage. La frequence V est la frequence de rafraichissement de l'image.
Marcel
A mon avis (qui n'est certainement pas objectif) le mieux qui se fait actuellement c'est les LCD LED sinon oui le balayage à encore un sens, en tout cas pour les LCD puisque l'image est toujours rafraichie pixel par pixel (a la difference près qu'un pixel une fois allumé le reste jusqu'au balayage suivant) On parle alors plutôt de frequence de rafraichissement mais aussi du temps de reaction des pixels (la fameuse variable exprimée en miliseconde) mais qui n'est pas en relation avec la frequence de rafraichissement.
"f17439" a écrit dans le message de news: hulus8$u04$ snipped-for-privacy@news.eternal-september.org...
On Jun 8, 7:32=A0pm, "f17439"
Le plasma, ca le fait pas ; le LCD, c'est le pied.
Pas sur, mais je crois que le LCD a un temps de latence inf=E9rieur =E0 celui du plasma. Donc une fr=E9quence de refresh d'image plus =E9lev=E9e.
Oui et non : l'adressage d'un pixel se fait par matrice X/Y on peut adresser une ligne enti=E8re en une seule fois. (ca reste tr=E9s diff=E9rent du balayage d'un =E9cran =E0 tube cathodique)
Le 08/06/2010 23:51, *Jean-Christophe* a écrit fort à propos :
À quoi sert de rafraîchir plus souvent que 25 fois par seconde ? Avec un tube cathodique, je peux comprendre l'intérêt, mais avec un LCD je ne vois pas. Reçoit-on plus de 25 images par seconde ?Le 09/06/2010 00:07, geo cherchetout a écrit :
Cela servira pour la 3D puisqu'il faudra afficher 2 images différentes pendant une trame donc du 120 Hz. Pour le moment cela n'est qu'un argument commercial.
Marcel
s
La persistance r=E9tinienne et les contraintes techniques sont deux choses distinctes. Notre oeil ne fait pas de transfert par bloc de donn=E9es, il fonctionne en continu. Fais la manip avec un lissajous sur un scope analogique, =E0 une f=E9quence de l'ordre de 25 Hz puis avec une fr=E9quence dix fois plus =E9lev=E9e, tu verras bien la diff=E9rence.
un
vois
Ce qu'on oublie souvent, c'est que la persistance r=E9tinienne d=E9pend aussi de l'=E9clairage ambiant. C'est pour cette raison qu'on peut d=E9scendre en dessous des 25 img/S dans l'obscurit=E9 sans que cela ne nuise, alors qu'en pleine lumi=E8re, on peut percevoir le rafraichissement d'un moniteur.
Comme tous les ph=E9nom=E8nes bio-physiques, les choses ne sont pas si simples qu'on nous le r=E9sume parfois ( comme dans le Wiki version Fr :-) )
--
-Stan
Le 09/06/2010 00:28, *Jean-Christophe* a écrit fort à propos :
Assurément.
Le tien peut-être, le mien je ne sais pas. ;-)
En effet, la luminosité d'un point de l'écran diminue entre deux passages successifs du spot, mais il n'en est rien avec un écran LCD. Je ne vois pas ce qu'on gagne à rafraîchir 100 fois ou plus par seconde. (Hormis le cas de la 3D évoqué par Marcel.) Dans le même ordre d'idées, je me demande depuis longtemps pourquoi la fréquence de rafraîchissement minimale de l'écran de mes ordinateurs est 60 Hz. Une fréquence de 20 Hz devrait être amplement suffisante pour la plupart de mes activités et la puissance dissipée par ma carte graphique pourrait être moindre...
a
s est 60
plupart
rait
J'ai r=E9pondu sur ce point : il faut consid=E9rer la luminosit=E9 ambiante. La persistance r=E9tinienne d=E9pend aussi de l'ouverture de l'iris.
--
-Stan
Bonjour,
une frequence basse de rafraichissement entraine une fatigue supplementaire . Plus celle-ci est élévée, moins la fatigue est ressentie. C'est pour cela que les pays nordiques ont imposés des frequences minimales des moniteurs a 60Hz puis dans certaines conditions a 75Hz. Sur une tele basique, bien que les images soient transmises a 25Hz, le rafraichissement est a 50Hz ( en europe). Je doute que tu tiennes longtemps devant un ecran a 20Hz, cela sera pire que le papillotement de neons fatigués.
-- Alain
Le Wed, 09 Jun 2010 11:46:13 +0200, alain denis a écrit :
puisque avec les écrans LCD il n'y a plus de rafraîchissement nécessaire juste une réactualisation du contenu, une image fixe NON RAFRAICHIE ne doit pas poser problème puisque les pixels gardent leur luminosité.
En cas de mouvement je dubite car "dans le temps" certains camescopes analogiques étaient bien loin des 50 Hz
re
es
que
Autres facteurs a consid=E9rer : les surfaces d'=E9cran =E9tant plus importantes, une partie de l'=E9cran est plus susceptible d'ocupper la vision p=E9riph=E9rique o=F9 la sensibilit=E9 aux scintillement est plus grande ( cf diff=E9rence entre c=F4nes et batonnets ).
Il faut donc augmenter le rafraichissement.
--
-Stan
n=C3=A9cessaire=20
E ne=20
=A9.
Il n'y a pas de stabilit=C3=A9 de position des cristaux liquides. Ils son= t=20 excit=C3=A9s par de signaux carr=C3=A9s et c'est le taux de remplissage q= ui fait=20 l'angle d'occultation.
Le 09/06/2010 13:14, *jules* a écrit fort à propos :
Merci, je commence peut-être à comprendre. Et la période de cette séquence signal/pas de signal correspond à la fréquence de rafraîchissement ?
"geo cherchetout" a écrit dans le message de news:4c0ebe85$0$2964$ snipped-for-privacy@reader.news.orange.fr...
On ne rafraichit pas avec des images identiques ...
Je pense que le 60Hz était important pour éviter la fatigue due a la sensation du balayage sur les CRT, et que l'on a gardé cette fréquence de rafraîchissement pour les TFT, ce qui, AMHA, ne sert pas a grand chose...
-- cLx
Exact, et si la frequence de rafraichissement d'un écran LCD n'a aucun sens pour une image fixe (bureautique, CAO, internet, etc...) ça prend tout son sens pour des mouvements rapides; pour les jeux videos ont sens rapidement la difference, même si il est vrai que les progrès fait ces dernières années rend souvent l'argument commercial de la vitesse obsolète.
"ast" a écrit dans le message de news:
4c0fb4d8$0$31113$ snipped-for-privacy@news.free.fr...
nt=20
fixe NON=20
leur=20
sont=20
e qui fait=20
de cette=20
de=20
Shannon est avec nous, il faut le coup du facteur. J'ai travaill=C3=A9 avec des obturateurs optiques =C3=A0 cristaux liquide= s et=20 c'=C3=A9tait 2 kHz la fr=C3=A9quence de l'oscillateur. Donc 2 ms c'est 4 fois la p=C3=A9riode.
Le 09/06/2010 20:17, *Adrien Gaudel* a écrit fort à propos :
Quelle qu'en soit la provenance, il est clair qu'on a intérêt à afficher les images animées au rythme de leur arrivée, mais en télévision, reçoit-on plus de 25 images par secondes ? Dans la négative, les mouvements ne gagneront pas en fluidité en en affichant 50 ou 100 ou plus. À moins que les téléviseurs ne calculent des images intermédiaires par interpolation ?
ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.