TV LCD ou Plasma ?

Do you have a question? Post it now! No Registration Necessary

Translate This Thread From French to

Threaded View
Bonjour à tous,

Pour le choix d'un TV 42" quelle technologie prendre : LCD ou Plasma ?
Avantages et inconvénients de chaque type d'écran ?

Peut-on parler encore de balayages H et V dans ces technologies ?

Merci de vos réponses.

Jean



Re: TV LCD ou Plasma ?
Le 08/06/2010 19:32, f17439 a écrit :
Quoted text here. Click to load it
Bonjour,
le plasma est en fin de vie. Sa technologie est beaucoup plus lourde que
pour pour le LCD. Dans un TV plasma l'intégralite du panneau arriere est
couvert d'electronique alors que l'electronique d'un Lcd se compose de 2
ou 3 platines.
La qualité de l'image est légement meilleure mais cela se discute
surtout avec les LCD a retroeclairage a led.

La consommation d'un plasma est aussi plus importante.

En terme de fiabilité difficile a dire ,on voit passer autant de plasma
que de LCD. Mais moins il y a d'électronique plus ca doit etre fiable.

Il n'y a pas de balayage sur ce genre de TV , chaque pixel est allumé
séparément pas un adressage. La frequence V est la frequence de
rafraichissement de l'image.

Marcel

Re: TV LCD ou Plasma ?
A mon avis (qui n'est certainement pas objectif) le mieux qui se fait
actuellement c'est les LCD LED
sinon oui le balayage à encore un sens, en tout cas pour les LCD puisque
l'image est toujours rafraichie pixel par pixel (a la difference près qu'un
pixel une fois allumé le reste jusqu'au balayage suivant)
On parle alors plutôt de frequence de rafraichissement mais aussi du temps
de reaction des pixels (la fameuse variable exprimée en miliseconde) mais
qui n'est pas en relation avec la frequence de rafraichissement.

hulus8$u04$ snipped-for-privacy@news.eternal-september.org...
Quoted text here. Click to load it



Re: TV LCD ou Plasma ?
On Jun 8, 7:32A0%pm, "f17439"

Quoted text here. Click to load it

Le plasma, ca le fait pas ; le LCD, c'est le pied.

Quoted text here. Click to load it

Pas sur, mais je crois que le LCD
a un temps de latence infE9%rieur E0% celui du plasma.
Donc une frE9%quence de refresh d'image plus E9%levE9%e.

Quoted text here. Click to load it

Oui et non : l'adressage d'un pixel se fait par matrice X/Y
on peut adresser une ligne entiE8%re en une seule fois.
(ca reste trE9%s diffE9%rent du balayage d'un E9%cran E0% tube cathodique)


Re: TV LCD ou Plasma ?
Le 08/06/2010 23:51, *Jean-Christophe* a écrit fort à propos :

Quoted text here. Click to load it

À quoi sert de rafraîchir plus souvent que 25 fois par seconde ? Avec un
tube cathodique, je peux comprendre l'intérêt, mais avec un LCD je ne vois
pas. Reçoit-on plus de 25 images par seconde ?

Re: TV LCD ou Plasma ?
Le 09/06/2010 00:07, geo cherchetout a écrit :
Quoted text here. Click to load it

Cela servira pour la 3D puisqu'il faudra afficher 2 images différentes
pendant une trame donc du 120 Hz.
Pour le moment cela n'est qu'un argument commercial.

Marcel

Re: TV LCD ou Plasma ?
On Jun 9, 12:07A0%am, geo cherchetout

Quoted text here. Click to load it


La persistance rE9%tinienne et les contraintes techniques sont deux
choses distinctes.
Notre oeil ne fait pas de transfert par bloc de donnE9%es, il fonctionne
en continu.
Fais la manip avec un lissajous sur un scope analogique,
E0% une fE9%quence de l'ordre de 25 Hz
puis avec une frE9%quence dix fois plus E9%levE9%e,
tu verras bien la diffE9%rence.


Re: TV LCD ou Plasma ?
On 9 juin, 00:07, geo cherchetout
Quoted text here. Click to load it


Ce qu'on oublie souvent, c'est que la persistance rE9%tinienne
dE9%pend aussi de l'E9%clairage ambiant.
C'est pour cette raison qu'on peut dE9%scendre en dessous
des 25 img/S dans l'obscuritE9% sans que cela ne nuise,
alors qu'en pleine lumiE8%re, on peut percevoir le rafraichissement
d'un moniteur.

Comme tous les phE9%nomE8%nes bio-physiques, les
choses ne sont pas si simples qu'on nous le
rE9%sume parfois ( comme dans le Wiki version Fr :-) )

--
-Stan

Re: TV LCD ou Plasma ?
Le 09/06/2010 00:28, *Jean-Christophe* a écrit fort à propos :

 > La persistance rétinienne et les contraintes techniques sont deux
 > choses distinctes.

Assurément.

 > Notre oeil ne fait pas de transfert par bloc de données, il fonctionne
 > en continu.

Le tien peut-être, le mien je ne sais pas. ;-)

 > Fais la manip avec un lissajous sur un scope analogique,
 > à une féquence de l'ordre de 25 Hz
 > puis avec une fréquence dix fois plus élevée,
 > tu verras bien la différence.

En effet, la luminosité d'un point de l'écran diminue entre deux passages
successifs du spot, mais il n'en est rien avec un écran LCD. Je ne vois pas
ce qu'on gagne à rafraîchir 100 fois ou plus par seconde. (Hormis le cas de
la 3D évoqué par Marcel.)
Dans le même ordre d'idées, je me demande depuis longtemps pourquoi la
fréquence de rafraîchissement minimale de l'écran de mes ordinateurs est 60
Hz. Une fréquence de 20 Hz devrait être amplement suffisante pour la plupart
de mes activités et la puissance dissipée par ma carte graphique pourrait
être moindre...



Re: TV LCD ou Plasma ?
On 9 juin, 11:36, geo cherchetout

Quoted text here. Click to load it

J'ai rE9%pondu sur ce point : il faut considE9%rer la luminositE9%
ambiante.
La persistance rE9%tinienne dE9%pend aussi de l'ouverture de
l'iris.

--
-Stan

Re: TV LCD ou Plasma ?
Quoted text here. Click to load it

Bonjour,

une frequence basse de rafraichissement entraine une fatigue supplementaire
. Plus celle-ci est élévée, moins la fatigue est ressentie.
C'est pour cela que les pays nordiques ont imposés des frequences minimales
des moniteurs a 60Hz puis dans certaines conditions a 75Hz.
Sur une tele basique, bien que les images soient transmises a 25Hz, le
rafraichissement est a 50Hz ( en europe).
Je doute que tu tiennes longtemps devant un ecran a 20Hz, cela sera pire que
le papillotement de neons fatigués.
--

Alain



Re: TV LCD ou Plasma ?
Le Wed, 09 Jun 2010 11:46:13 +0200, alain denis a écrit :

Quoted text here. Click to load it

puisque avec les écrans LCD il n'y a plus de rafraîchissement nécessaire
juste une réactualisation du contenu, une image fixe NON RAFRAICHIE ne
doit pas poser problème puisque les pixels gardent leur luminosité.

En cas de mouvement je dubite car "dans le temps" certains camescopes
analogiques étaient bien loin des 50 Hz

Re: TV LCD ou Plasma ?

Quoted text here. Click to load it
A9%.
Quoted text here. Click to load it
Il n'y a pas de stabilitC3%A9 de position des cristaux liquides. Ils son=
t20%
excitC3%A9s par de signaux carrC3%A9s et c'est le taux de remplissage q=
ui fait20%
l'angle d'occultation.


Re: TV LCD ou Plasma ?
Le 09/06/2010 13:14, *jules* a écrit fort à propos :
Quoted text here. Click to load it

Merci, je commence peut-être à comprendre. Et la période de cette séquence
signal/pas de signal correspond à la fréquence de rafraîchissement ?

Re: TV LCD ou Plasma ?

Quoted text here. Click to load it

Shannon est avec nous, il faut le coup du facteur.
J'ai travaillC3%A9 avec des obturateurs optiques C3%A0 cristaux liquide=
s et20%
c'C3%A9tait 2 kHz la frC3%A9quence de l'oscillateur.
Donc 2 ms c'est 4 fois la pC3%A9riode.

Re: TV LCD ou Plasma ?

Quoted text here. Click to load it

Autres facteurs a considE9%rer : les surfaces d'E9%cran
E9%tant plus importantes, une partie de l'E9%cran
est plus susceptible d'ocupper la vision
pE9%riphE9%rique oF9% la sensibilitE9% aux scintillement
est plus grande ( cf diffE9%rence entre cF4%nes et batonnets ).

Il faut donc augmenter le rafraichissement.

--
-Stan

Re: TV LCD ou Plasma ?
Quoted text here. Click to load it

Je pense que le 60Hz était important pour éviter la fatigue due a la
sensation du balayage sur les CRT, et que l'on a gardé cette fréquence de
rafraîchissement pour les TFT, ce qui, AMHA, ne sert pas a grand chose...

-- cLx

Re: TV LCD ou Plasma ?

message de
Quoted text here. Click to load it

On ne rafraichit pas avec des images identiques ...



Re: TV LCD ou Plasma ?
Exact, et si la frequence de rafraichissement d'un écran LCD n'a aucun sens
pour une image fixe (bureautique, CAO, internet, etc...) ça prend tout son
sens pour des mouvements rapides; pour les jeux videos ont sens rapidement
la difference, même si il est vrai que les progrès fait ces dernières années
rend souvent l'argument commercial de la vitesse obsolète.

4c0fb4d8$0$31113$ snipped-for-privacy@news.free.fr...
Quoted text here. Click to load it



Re: TV LCD ou Plasma ?
Le 09/06/2010 20:17, *Adrien Gaudel* a écrit fort à propos :
Quoted text here. Click to load it

Quelle qu'en soit la provenance, il est clair qu'on a intérêt à afficher les
images animées au rythme de leur arrivée, mais en télévision, reçoit-on plus
de 25 images par secondes ? Dans la négative, les mouvements ne gagneront
pas en fluidité en en affichant 50 ou 100 ou plus.
À moins que les téléviseurs ne calculent des images intermédiaires par
interpolation ?

Site Timeline