Re: Résistance négative [was : Un transistor en ciment]

Nietsnie a tapoté du bout de ses petites papattes :

Ah ? Les autorités françaises auraient donc intégré cet anglicisme semi-foiré ?

Nietsnie a tapoté du bout de ses petites papattes :

Le terme résistance ne précise pas si sa valeur est négative ou positive. Si tu avais fait un poil de physique tu le saurais. Et comme la notion de résistance négative rentre parfaitement dans les calculs et dans la pratique, reste choqué. Ca sera rigolo le jour où tu t'intéresseras à la MQ ou aux cordes.

Le principe est le même avec un montage RLCT sinon qu'on calcule directement sur les caractéristiques des composants et que le totor amplifie effectivement une résonance. Ce n'est pas le cas dans un oscillateur libre dans lequel (le mouvement perpétuel n'existant pas) la résistance négative ne sert qu'à compenser les pertes.

De la simplicité pour le montage, la surface du circuit, le nombre de composants (avec comme le disait justement JC les écarts de température quand les composants ne sont pas sur le même layer), la densité des composants (le 2N2222 des AOP c'est la série TL07X de Texas d'excellente qualité, dont le TL074 te donne 4 ampli-ops complets sans besoin de compensation (adieu le µA741 ;) )), et j'en passe (1h du mat après 3 jours de teuf, je fatigue).

C'est marrant qu'un mec comme toi, qui a quand même quelques toutes petites bases scientifiques, puisse une fois de plus invoquer pour ta défense le mouvement perpétuel (un peu le Point Crank de la science).

Non. A la rigueur si tu veux chipoter, ça résonne quelques ms avec un chute d'amplitude de signal inutilisable dans la quasi-totalité des applications (ben oui, c'est pas le tout de faire de l'électronique, faut aussi que ça puisse servir).

Le "circuit de réaction" a déjà son champ sémantique très bien défini dans l'électronique, et il ne s'applique pas ici. Tu mélanges tout : tu fais rentrer en confusion mouvement perpétuel, présence ou absence de pertes, réalité physique de l'électronique (avec en premier la loi d'Ohm, tu sais, la seule dont tu as vaguement entendu parler mais que tu ne comprends toujours pas), la thermodynamique, l'entropie...

J'te jure, t'es presque plus crédible quand tu parles de manger du magnésium ou quand tu fais tourner des bols d'eau.

Nietsnie a tapoté du bout de ses petites papattes :

Non. Avec quelques notions du métier tu vois à peu près les comportements possibles, tu peux les équilibrer (contre-réaction) ou les amplifier.

Si ça te gonfle, invente un autre mot. Mais réfléchis avant. Un condensateur ne peut pas avoir une valeur négative (même simulée, car ça fait partie du modèle théorique du composant). Une inductance non plus (sauf purement théorique pour le coup, de mémoire).

Non, on crée un montage qui compense une des tares ataviques de l'électronique : l'effet joule. C'est un peu comme si tu disais qu'une voiture sans moteur, il suffirait de la pousser un peu au démarrage et elle roulerait indéfiniment. Si tu n'as rien pour compenser les pertes et frottements (mécaniques, électroniques, chimiques parfois) tu n'iras pas loin.

Je ne me considère pas comme un bon mathématicien théorique, mais il m'est évident que là tu te gourres à mort. S'il n'y avait eu que des gens comme toi dans la première moitié du siècle dernier, personne n'aurait découvert les semiconducteurs : "mais un composant électronique ne peut PAS être actif" (Pinoteau à l'entre-deux-guerres).

Ah tiens, tu te contredis dans le même post.

Non plus. T'en fais pas, depuis les 70s, on a testé aussi bien les discrets que les intégrés, et malgré les faibles courants de ces derniers, ils sont au moins d'un ordre de grandeur plus fiables pour un chip que pour leur équivalent à l'ancienne avec des totors. Pour les ordis à relais, la tradition veut qu'on la conchie vue que des insctes ("bugs") se glissaient dans les relais et provoquaient des pannes.

Nietsnie a tapoté du bout de ses petites papattes :

Assez monstrueusement stupide, surtout si tu afirmes avoir travaillé avec des chips. Prenons l'exemple de la Ram, domaine sensible s'il en est comme je vais l'expliquer : la charge capacitive d'un 1 ou d'un 0 dans la ram, c'est juste une jonction de transistor dont on utilise l'effet capacité. Merci à Mr Moore, on a des Rams d'une densité inimaginable depuis les années 70/80. Mais un petit coup de rayons cosmiques, et ton PC sous XP/Vista/Seven se retrouve avec des bits faux. Alors quand tu as 48Ko de ram avec DOS et programmes optimisés à l'octet près, si un bit change, ça plante. En revanche, dans 99% des cas, si un bit change dans du code chargé dans 2Go de Ram sous Windows (sand parler des rechargements de modules ou DLL qui font les corrections), ça passe généralement inaperçu jusqu'à un cumul de bugs qui fait que parfois, il faut réinstaller son Mandriva, Windows, MacOS...

Je ne sais pas de quand date ton scoop, mais moi (nous) je comptais dèjà avec dans les late 70s.C'était de l'anticipation, les Rams 4 bits TTL (x8, x16, etc.) étaient pourtant très étanches au phénomène.

Qu'un gourou incompétent en tout (quoique parfois convivial) veuille s'intéresser à un domaine dans lequel il a un niveau de 6ème, pourquoi pas. Après tout, on a bien la belgo-québéco-mexicaine qui nous a abreuvé d'injures parce que personne ne pouvait lui enseigner 8 ans de formation (et au moins autant de métier) en quelques posts sur Usenet. Mais là, un léger cran au-dessus, tu as bien foiré, ma Pinuche. J'ai rien contre le fait de rater tout le collège (ou de l'oublier), mais c'est généralement utile pour acquérir quelques bases quand on est un piètre autodidacte comme toi.

Pour conclure, si tu veux continuer à parler de tes tours de magie ici, tu devrais reprendre des bases ou accepter (ce que tu ne feras évidemment pas vu l'orgueil et la fatuité du bonhomme Pinuche) de passer un peu de ton paradisiaque bon temps africain (à propos, t'es loin de la Côte d'Ivoire ?) à aquérir quelques bases en électronique.

Bizarrement, je ne suis jamais tombé sur L'électronique pour les Nuls (est-ce que ça existe au moins ?), mais si tu le trouves, achète-le.

Ah ! Donc vous vous connaissez :)

Jean-Christophe a tapoté du bout de ses petites papattes :

Tu me fais penser au Noël d'un de mes neveux qui comportait un kit d'une cinquantaine de pièces permettant de monter des engins autopropulsés avec de l'air et de l'eau. Le grand-père (mon vieux papa bricoleur) a passé 2 jours à monter l'engin alors que c'est un artisan multifonctions né (la boite était pour 8 ans et plus).. En voyant les composants je me suis fait mon schéma optimal dès le début. Mais mon père voulait (je te cite) :"tout comme une diode tunnel, qui elle et utilisable n'importe où dans un circuit". Et ça a foiré. Pourtant il est beaucoup moins égocentrique que toi. (Pinotal)

L'électronique est une des sciences où j'ai trouvé le moins d'ambigüité dans les échanges. Apprends ce métier et comprends-le si tu veux mais ne rend pas fse/fsp une annexe de ton officine de magnétiseur. Quant aux utilisations abusives de terminologies "tendancieuses" (tu vois, je suis plus gentil que ton "trompeuses") tu en restes le maitre incontesté (quoique pas encore testé vraiment ;) )

Ca fait 30 ans que je fréquente des électroniciens, et s'il y a une chose qu'on ne peut pas dire de JC c'est la complaisance dans un cocotier. Le jour où tu en auras autant fait que lui, on en reparlera.

Jean-Christophe a tapoté du bout de ses petites papattes :

Alors, il l'a fait son condo ou pas ? Parce que de notoriété publique, c'est quand même le plus gros bidonneur que j'aie connu. A part Anne, mais bon, elle c'est un troll.

Nietsnie a tapoté du bout de ses petites papattes :

C'est ce que je disais plus haut, mais qui semblait t'avoir échappé. Certaines valeurs sont obligatoirement des entiers naturels (je te ramène au CE1 vu que tu as du mal) et d'autres sont des objets théoriques qui supportent plus d'ensembles. Quand on fait de l'électronique, on fait des imaginaires (je sais que pour un esprit simpliste comme le tien les nombres imaginaires ou complexes n'ont aucune utilité en physique - alors qu'ils sont déjà indispensables dans la simulation ou la réalisation d'engins - et je ne parle pas que d'électronique mais de physique/maths.

Pour revenir à ta question con, un trou est un -monticule.

Nietsnie a tapoté du bout de ses petites papattes :

Bien sûr que si la gravité a un signe. Plus précisément un vecteur (on est en 3D), encore faut-il choisir entre les deux théories leader dans la course à l'intégration.

LeLapin a tapoté du bout de ses petites papattes :

Pardon, ça frise les 40.

maioré a tapoté du bout de ses petites papattes :

La notion de "composant" ne veut plus tellement rien dire. T'as des chips avec une centaine de composants élémentaires, d'autres avec des millions. D'autres avec une dizaine, et le cas échéant, tu utilises du discret pour coller les morceaux. Sais-tu qu'un banal transistor de moyenne puissance (pas un, des dizaines) ressemblent à des transistors, ont le goût du transistor, mais sont... des Darlington à 3 pattes. Donc je me demande si toi, avec toute ta mauvaise volonté (ou la baisse drastique de ton QI mytho) tu sais utiliser un pseudo-discret (Darlington puisqu'on y est) qui est une base de l'électronique discrète alors que tu fais dans ton froc quand on te parle de -R.

En fait, tu y connais quoi en électronique, à part les bols d'eau qui tournent quand ils veulent.

Jean-Christophe a tapoté du bout de ses petites papattes :

Bon, va falloir arrêter, il va faire une carte de France sur son pyjama ;)

Nietsnie a tapoté du bout de ses petites papattes :

Plus en France depuis déjà quelques années. Mais bon, en Afrique peut-être.

Jean-Christophe a tapoté du bout de ses petites papattes :

Tu m'envoies le chèque du copyright ? ;)

Nietsnie a tapoté du bout de ses petites papattes :

C'est tout faux et imprécis. -R doit être ajustée pour compenser les pertes, toutes les pertes. Pas seulement une "résistance parasite", une self physisque (donc non parfaite) qui fait de quelques fractions à quelques ohms doit être intégrée dans le schéma, etc.

Raymond Schmit a tapoté du bout de ses petites papattes :

C'était au collège qu'on apprenait ça, non ?

La question est bonne, et Pinotal se défile une fois de plus.

Oh ? Tu as connu Pinoteau ? Maurette ?