Re: Montage incrémenteur/

Dans le principe sela serait ca effectivement !

Avec des possibilit=E9s d'avancement tres rapides moins de 10 ms.

Lors du chantier au debut on avait un boitier pour r=E9initialiser le rafaleur.

JP

Reply to
Jean-Pierre
Loading thread data ...

Jean-Pierre a écrit :

Je dis peut-être une connerie. Mais si le problème est de garder la mémoire de la dernière position avec un circuit non alimenté, on peux aussi utiliser l'éprom d'un micro-controlleur. C'est ce que je fait pour un sélecteur de son avec un bête attiny45. On incrémente, il écrit le compteur dans l'éprom, puis active la sortie. Si on éteint et on rallume, il va lire l'éprom et le compteur est à jour (limitation 100000 cycles de lecture/ecriture).

Franssoa

--
débutant inside(c)
Reply to
Franssoa

Jean-Pierre se fendait de cette prose :

Avec la même alim que le reste du montage ! De la flash serait sûrement mieux.

--
LeLapin
Reply to
LeLapin

Oui mais le montage n'est aliment=E9 que lors de l'impulsion de 90V

en dehors de cela aucune =E9nergie ne se trouve dans le boitier !

Reply to
Jean-Pierre

Jean-Pierre se fendait de cette prose :

Ben oui ! Mais une eeprom ou une flash n'a pas besoin d'alim por garder en mémoire !

Voilà la séquence : tu actives l'impulsion, le µC s'allume, lit la flash (ou l'eeprom), bouge les sorties en conséquence, écrit sur la mémoire le dernier résultat, s'éteint. Je ne vois pas ton pb ?

--
LeLapin
Reply to
LeLapin

Jean-Pierre a écrit :

Outre le fait qu'un microcontrolleur sur pile ne devrait pas consommer grand chose (en veille la plupart du temps), ne pourrait-on pas (comment?) profiter de ces 90v pour alimenter le circuit le temps de gérer le compteur et d'envoyer l'impulsion (quelques micro secondes) ? Mais je pense que c'est ce compliquer inutilement et une pile serait tout de même plus facile !

Franssoa

--
débutant inside(c)
Reply to
Franssoa

Bonsoir =E0 tous,

moi je serais de l'avis de franssoa... si uControleur> uC. aliment=E9 en permanence...

vede ;O)

(another debutant inside ;O)

Reply to
vede

Ouais je sais bien si tel =E9tait le cas on aurait d=E9ja fini de discuter sur le sujet !!

L'id=E9e du Lapin me plait !

Maintenant se pose la question de la dur=E9e que prend une lecture / ecriture sur une Rom.

Car l'interet du systeme est de pouvoir generer des rafales , avec des intervalles de temps entre chaque voie de l'ordre de 100ms. voire moins.

Reply to
Jean-Pierre

r

Bonsoir =E0 tous

je peux pas tester maintenant, mais =E7a m'=E9tonnerait beaucoup (beaucoup beaucoup m=EAme ;O) qu'il faille plus de 10ms pour lire/=E9crire un octet dans l'EEPROM/la m=E9moire non volatile d'un PIC... (en fait il suffit de d=E9coder le datasheet du PIC, =E7a y sera bien =E9crit/expliqu=E9 quelque part...)....ou tester rapidement... mais l=E0 j'ai pas de PIC sous la main....

vede ;O)

Reply to
vede

Merci pour votre aide en tout cas.

Par contre concernant la mise en place d'une EPROM sur un PIC je ne connais pas encore bien !

Si quelqu'un peut me filer un petit coup de main,

c'est avec plaisir !

Reply to
Jean-Pierre

vede se fendait de cette prose :

Il faut aussi commuter le relais.

--
LeLapin
Reply to
LeLapin

Justement apres reflexion je vais peut etre prendre des transistors costauds ca permettra d'eviter les champs magn=E9tiques (meme avec une roue libre )

et bon je gagne en vitesse.

Reply to
Jean-Pierre

Bonsoir =E0 tous,

en parlant de l'EEPROM, je parlais d'utiliser la m=E9moire interne non volatile int=E9gr=E9e dans les PICs...

vede ;O)

Reply to
vede

Re Bonsoir,

pour de la doc. sur la m=E9moire d'un PIC, qui en contient de plusieurs sortes (Flash et EEprom notamment...) reporte toi au datasheet de ton PIC...

vede ;O)

Reply to
vede

La diode de roue libre n'evite pas le champ magnetique, elle est la pour eviter la surtension (E =3D -L * di/dt) lors de la coupure du courant dans la self du relais.

Oui, et aussi en fiabilite.

Vu ton cahier des charges, tu devrais utiliser un microcontroleur (genre PIC chez MicroChip) car il contient de la memoire non volatile, et te permettra d'adapter ton montage a toute situation sans y changer un seul composant. Tu pourrais meme tout controler a distance a partir d'un PC, avec une souplesse accrue.

Par contre, je ne comprends vraiment pas pourquoi tu refuses d'alimenter ton montage en permanence : vu que tu achemines l'impulsion de declenchement par un cable, cela ne coute pas grand-chose de prevoir dans ce cable un fil supplementaire ?

Meme si ce cable n'a qu'un seul fil en plus de la masse, tu peux tres bien superposer une tension d'alim a la tension d'impulsion, dans un seul fil ...

Reply to
Jean-Christophe

Oui et dans ce cas l=E0 je mets sous tension avant le spectacle ?

Oui c'est une id=E9e int=E9ressante.

Je pourrais meme me payer le luxe de rajouter des leds avec resistance sur les sorties des boitiers pour verifier que les inflammateurs sont bien branch=E9s sur les borniers et que la ligne n'est pas coup=E9e.

Apr=E8s il faut calculer la consommation du montage et sachant que tout les rafaleurs d'une meme voie sont en parall=E8le , aditionner les conso. Dans cette optique est ce que la fameuse id=E9e du 4017 est envisageable en restant toujours dans une r=E9flexion s=E9curitaire et fiable ? (plus simple que le pic ? )

Merci !

Reply to
Jean-Pierre

"Jean-Pierre" a écrit Oui et dans ce cas là je mets sous tension avant le spectacle ?

Oui c'est une idée intéressante.

Je pourrais meme me payer le luxe de rajouter des leds avec resistance sur les sorties des boitiers pour verifier que les inflammateurs sont bien branchés sur les borniers et que la ligne n'est pas coupée.

Après il faut calculer la consommation du montage et sachant que tout les rafaleurs d'une meme voie sont en parallèle , aditionner les conso. Dans cette optique est ce que la fameuse idée du 4017 est envisageable en restant toujours dans une réflexion sécuritaire et fiable ? (plus simple que le pic ? ) ============== Le 4017 étant un compteur décimal, n'aura pour fonction qu' a remplacer les poussoirs de commande "1", "2","3" .... par un seul poussoir Pour cela un µC n'est pas trop utile Toutefois avec ce système , l'ordre d'allumage ne sera pas modifiable , pas possible par exemple d'allumer le "3" avant le deux . D'autre part la sécurité avec un montage électronique si simple ne sera guère assurée, un rebond ou un parasite malencontreux peut facilement déclencher plusieurs pas du compteur , les un à la suite des autres, voir lui faire faire un tour complet .... le feu d'artifice dans ce cas serait bref.. on pense qu'un montage de ce genre ne se bricole pas

Reply to
maioré

Oui donc hors de question pour moi de prendre un risque , meme si au final le risque ne sera qu'artistique , cela peut vite couter cher.

Car meme avec un defaut du systeme , celui ci serait mis sous tension lorsque les techniciens sont en dehors du chantier.

Le public etant aux distances de securit=E9 aucun risque.

Donc je pense partir sur le pic , car je peux gerer l'antirebons avec lui il me semble.

Voici le genre d'effets que l'on peut obtenir avec un rafaleur mont=E9 sur ordinateur avec application DMX et sorties sur relais :

formatting link

Reply to
Jean-Pierre

ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.