Re: led lamp gebruikt meer dan een spaarlamp

De oplossing is eenvoudig: enkel natrium lagedruk lampen toestaan, en dan wel die van 400W want die hebben een zo'n fantastisch rendement.

Met een goede glasvezel kan dat zelfs makkelijk!

P.

Als ik een halogeenlamp aanraak brandt ik m'n fikken. Als ik een ledlamp aanraak brandt ik me niet. Mijn common sense zegt mij dat led dus zuiniger is. De verspilling is nl. altijd in de vorm van warmte.

Eens, gewoon een fikse belasting zou veel meer voor te zeggen zijn. Dan is de impuls om te vervangen groot, maar kun je nog even door.

Ik heb 50 halogeenlampen in 25 armaturen. Je begrijpt dus dat ik straks een voorraadje van een lamp of 100 a 200 ga inslaan zodat ik nog heel lang vooruit kan. Die voorraad moet natuurlijk op, dus ik blijf waarsch. nog wel even aan de halogeen. Ik heb in de 1.5 jaar dat ik in dit huis woon pas 1 lampje hoeven vervangen. ;)

Volgens mij hangen de lampenwinkels trouwens nog helemaal vol met halogeenlampen...

Dat zie ik nog niet zo snel gebeuren. Produkten verbieden is simpel en gebeurt wel vaker. Direct ingrijpen in wat mensen thuis uitvreten zie ik nog niet zo snel.

Zo werkt dat in een democratie. Dank je eco-gezinde medeburgers maar, die willen dit nl. wel.

X.

Als je toch al fiber-to-the-home gaat aanleggen...

Hogedruk natrium lampen met (relatief) goede kleurweergave heb je ook in vermogens onder de 100 Watt. Wat overigens nog steeds erg veel is voor thuisgebruik. Als het al zou lukken bij vermogens onder de 10 Watt zal het rendement niet meer zo denderend zijn. Het rendement van een hogedruk natrium lamp is sowieso al weer een stuk minder dan die van een lagedruk natrium lamp. De kleurweergave van die laatste is wel 'iets' minder maar je moet toch wat voor het milieu over hebben nietwaar?

Kwik zit in TL en spaarlampen.

In het geval van natrium lampen een gasmengsel van neon met een beetje argon.

Niet ingewikkelder dan die van een TL buis of spaarlamp (wat in essentie een opgevouwen TL buis is).

...en gloeilampen, de gemiddelde lampenwinkel heeft geen CV nodig.

Het gaat natuurlijk juist wel over hoe goed je ergens bij kan zien als men het over lichtopbrengst bij spaar- en ledlampen heeft.

Nou, die is gewoon 1 Watt/Watt, want de meeste energie gaat meteen al op in warmte en het beetje licht wat eruit komt wordt elders in het vertrek ook in warmte omgezet.

In dat geval gaat het al net zo min om Watt/Watt, immers die planten en dieren hebben ook een eigen voorkeur voor bepaalde kleuren. (Hoewel vaak niet identiek aan de gevoeligheidscurve van ons oog, daarom heb je voor je wietkwekerij net iets andere lampen dan voor jezelf, maar dat wist je wel natuurlijk..)

(J)

Elders in het vertrek telt niet mee als je het rendement wilt berekenen. Dan is het cijfer wel degelijk nuttig.

Niet dat ik een kwekerij heb, maar ik kan me voorstellen dat de curves in geval van planten en dieren zo sterk verschillen (planten hebben voor groen licht een iets lager rendement, en bepaalde dieren zien tot in het infrarood gebied), dat je bij de lamp beter een ongewogen curve kan nemen en die dan naast de curve van jouw wietplantjes legt.

Maar jij wilde warmteproductie berekenen.

Ehh.. nee, tuurlijk niet!

Nee, dat kan niet, want dan neem je dezelfde gevoeligheid voor alle golflengten. En dan kan een strijkijzer of een verwarmingsradiator of een lamp, of welk apparaat dan ook, makkelijk een rendement dicht bij 100% hebben als "lichtbron", maar dat is dan een vrij inhoudsloze constatering.

Vanwege de wet van behoud van energie heeft rendement als concept alleen zin als je selectief bent in de geproduceerde energie. Anders is het per definitie 100%. En in jouw voorstel laat je niet veel weg! (Misschien wil je convectiewarmte eruit laten, maar zelfs die wordt later wel weer ergens uitgestraald.)

(J)

Martijn van Buul wrote in news: snipped-for-privacy@mud.stack.nl:

Mijn vraag om de exacte wetstekst, inclusief sluitende technische definities, staat nog steeds open....

Laten we dan het stuk tussen 300 en 1000nm nemen. Dan heb je het toch nog niet over warmtestraling in elk geval.

Zelfs geen spoor.

-p

Die belasting betaal je toch bij het aanschaffen van de lamp, dus dat maakt niet uit. Dan gaat de belasting omhoog, of krijg je een soort van statiegeld; met 10 euro statiegeld per lamp, wil ik ze nog wel even naar de gemeente brengen.

Theo

Ik heb nergens problemen mee. Ik weet absoluut niet of natrium giftig is of niet. Kwik schijnt wel giftig te zijn, heb ik wel eens gehoord. Maar zoals gezegd: ik ben geen chemicus, dus ik stel alleen de vraag of het demonteren van de nieuwe lampen (spaar, led) niet een veel grotere milieubelasting geeft, als het branden van de oude.

Theo

"Theo" wrote

En voor 1 euro statiegeld brengt meer dan 99% ze naar de gemeente..

Inderdaad: er worden nieuwe TV-technieken bedacht, die 2x of 3x zoveel energie gebruiken als een ouderwetse beeldbuistelevisie. Nuttig hoor, dat verbieden van oude technieken.

Daarnaast moet tegenwoordig zo'n beetje elk apparaat dag en nacht op stand-by staan, waarin vaak ook een flink verbruik is. Daarbij vallen die paar gloeilampen dan vaak in het niet.

Theo

Inderdaad. Alleen natrium wat bij kapot gaan van de lamp meteen verbrandt. En natriumoxide is gewoon gootsteenontstopper (de korrelvorm). Onschuldig.

P.

Ja, statiegeld zou wel helpen. Alhoewel ik niet graag 10 euro extra betaal bij aanschaf. Trouwens, dan koop ik nu een flink stel van die goedkope Chinese tegen 1,99 en lever die dan in.

P.

Kwikdampen en kwikzouten zijn heel erg giftig, tasten oa je hersenen en nieren aan. Het is een zwaar metaal, die hopen zich ook altijd op in voedselketens, en worden ook in het lichamm opgeslagen. Echte troep dus, en niet te geloven dat het zomaar in lampen in huis mag zitten. Zelfs lampen die gewoon kapot kunnen vallen. En dit terwijl kwikthermometers, waar kwik in de meest onschuldige vorm in zit, verboden zijn.

Natrium is helemaal niet giftig, natriumzout is gewoon keukenzout. Zuivere natrium verbrandt meteen aan lucht (is maar een grammetje of zo in zo'n lamp) en geeft natriumoxide wat de korrelvorm van gootsteenontstopper is. Niet giftig.

P.