Re: led lamp gebruikt meer dan een spaarlamp

"leon" wrote

verkopen en heeft

Ik meen gelezen te hebben dat philips nu eigenaar is van luxeon led's. Philips heeft trouwens al hele straten van ledverlichting voorzien. Hoezo verkoopt philips geen led's?

Moguh

De Joker © wrote:

Waarom niet watt per watt? Geluid word uitgedrukt in watt per vierkante meter (0 dB = 10?¹² W/m²). Daarnaast is er een frequentie afhankelijke variant. Kan je voor licht ook doen. Signalen van satellieten worden ook uitgedrukt in W/m². Het enige verschil met licht is de golflengte. Een diafragma stop een camera is 3 dB. Gewoon het rendement vermelden dus. Overigens zijn er lichtbronnen met ene rendement van 90 %.

Vr.Gr, Rob

. ...

Nee hoor, na een aantal jaren neemt het rendement juist af, Eva!

Als het rendement "een heel stuk beter" maar wel "iets slechter" is heb je vast gelijk, Eva! ..

Rijk zijn betekent per definitie meer keuzevrijheid. Misshien kun je het geld gewoon afschaffen?

Onzin. Edison had ook geen winkels waar hij gloeilampen kon kopen. (Ik mis de kooldraadlamp trouwens in de vergelijkingen hierboven!)

Ja! Verbieden!! We schaffen het geld af, en de gloeilampen, en de kachels! (En de vrije markt natuurlijk.)

De vrije markt heeft in het verleden al meerdere malen getoond dat probleem moeiteloos op te kunnen lossen, hoor Eva.

(J)

en heeft

Hier ging waarschijnlijk iets fout. Die Philips postng was niet van mij.

Het bedrijf Lumileds is destijds opgericht als samenwerkingsverband tussen HP en Philips op powerled gebied. Zij hebben de eerste echte powerleds gamaakt. Het is dus wel een spin-off. Ik heb nog ooit wat voor Lumileds gamaakt.

P.

Nee. Per definitie niet. ;-)

-p

Als je zo'n Chinees prul van 20 cent koopt bij de Action, ja. Die gaan ook na een paar honderd uren al kapot. En geven gedurende de levensduur steeds minder licht omdat het halogeenpricipe niet goed werkt (minder gas is goedkoper..Chinees weet je wel) en de ballon vervuilt en de draad slijt. Maar een gewone Philips heeft minstens 2 keer zoveel rendement en gaat zeker 2000 uren mee.

Die zal ook nooit echt komen. Maar zolang over mensen nog TL buizen van type 33 gebuiken zal dat de standaard blijven, en het niet belangrijk zijn. Pas als je de kleurweergave van true color buizen hebt gezien, vergeleken hebt, weet je wat het betekent. Ik heb ze zelf. Het is net alsof de zon opkomt. Heel de omgeving ziet er ook vrolijker uit, warmte. Met een LED juist heel koel, afstandelijk.

Leds geven pricipieel smalle pieken in het spectrum, ze kunnen niet breedbandig zijn. Door meerdere materialen en spectra te combineren kun je wit bereiken voor je ogen. Maar je blijft met pieken werken, en de kleurweergave zal niet optimaal worden. Fijne kleurnuances zie je niet als daar niet toevallig een piek van de ledsspectra ligt. Net als een te sterk gecomprimeerde jpeg met beperkt aantal kleuren.

Er zijn erg goede true color TL buizen, Philips heeft die in de 9xx series. En die stoffen zouden ze in principe ook in spaarlampen kunnen toepassen. Dus ik geloof zeker wel dat die spaarlampen er zijn. En dat vind ik WEL een goed alternatief voor de gloeilamp. Ledlampen niet.

Nou wordt het dus gewoon tijd dat true color spaarlampen in de gewone winkel komen. Tegen een accepteerbare prijs. Maar dan nog blijft er kwik inzitten en een hoop elektronica. En is veel energie nodig om die lampen te maken.

Nee. Niet waar. Uit het onderzoek van VSL, Het Van Swinden Laboratorium, ook bekend als het voormalig Nederlands Meetinstituut of het Nationale Metrologisch Instituut van Nederland, is gebleken dat ALLE, echte ALLE, ledlampen minder licht weergeven dan wat op de verpakking staat! De lichtopbrengst is gemiddeld een FACTOR VIER lager dan de geadverteerde opbrengst!!! Daar komt nog een keer bij de dat de lichtverspreiding (dat is het nadeel van de richtbaarheid) ook niet goed is, dat zit nog eens niet in die factor 4.

Je wordt belazerd waar je bij staat dus.

Zou jij het wel accepteren als je auto maar 1/4 van het vermogen had? En niet 1 op 20 zou rijden maar 1 op 5?

We zullen nooit weten of andere technologiën beter zouden kunnen worden. Want die zijn dan uitgeschakeld omdat ze per wet verboden zijn. Gloeilampen MOGEN niet verbeterd worden. Ja, zo kan ik dat ook.

Voor alles geldt dat het afhankelijk is van de toepassing. Voor in je garage hoef je echte geen true color te hebben. Maar een fotograaf kan niets met kleur 33.

Witte leds hebben combinaties van materialen. 'Wit' bestaat niet, het is iets wat wij denken te zien als alle kleuren in ons oog worden aangestuurd. Als je het lichtspectrum op papier bekijkt zul je daar geen wit zien. Wel een verloop van de regenboogkleuren rood-geel-groen-blauw etc. Een witte led stuurt daarom meerdere kleuren aan. En als een bepaalde kleur slijtage vertoont verkleurt de led. Powerleds zijn wel degelijk onderhevig aan slijtage.

Jazeker. Via belastingen, kosten etc. Maar niet via onzinnige regels die ons als kleine kinderen behandelen. Spaar- en ledlampen (als ze goed zijn) moeten in de winkel minder kosten dan andere lampen. Dan is heel het probleem opgelost en is heel die kleinerende Big Brother ("wij weten wel wat goed voor je is") regeling niet nodig.

Verder moeten ze niet technologiën verbieden. Alleen gevaarlijke stoffen zoals asbest, daar ben ik het mee eens. Het verbieden van technologiën lijkt wel op een soort milieu-godsdienst fanatici te wijzen.

Dus je vindt dat iedereen ook het schooladvies moet opvolgen? En de baan nemen die je wordt aangewezen? Alles netjes zoals het hoort? Ooit die spotprent gezien van een stad met grijze huizen waarvan 1 oranje geschilderd werd? En dat die persoon naar een inrichting moest?

Dat is wel het idee achter deze regel. Er wordt NIET verboden om energieslurpende produkten op de markt te brengen. Er wordt NIET verboden te vervuilen.

Nee, er worden technologiën en ideeën verboden. Big Brother is here. En technologiën verplicht die nog eens helemaal niet milieuvriendelijker zijn. Iedereen moet precies zo leven als de politici besloten hebben. De lampen in huis hebben die zij willen. De auto rijden die zij willen. De stand van de verwarming die zij willen. Straks ook nog 's avonds de extra trui aan die zij willen (dit is al gepromoot!!!!!!), met isolatiespecificatie. Daarna komt dat lampen maar op bepaalde tijden aan mogen. Daarna gaat dat via slimme energiemeters automatisch geregeld worden. Duurt misschien 20 jaren, maar het komt er zeker aan. Het is een tirannie aan het worden. George Orwell had gewoon gelijk, het is uitgekomen, de mensen zien het alleen niet.

Mijn instelling:

P.

"P." wrote

hebben

En

En die philips halogeenlamp blijft tot het einde toe netjes maximaal licht uitstralen waar de gewone gloeilamp steeds donkerder wordt. Maar dan nog blijft overeind dat de halogeenlampen niet zo heel veel meer rendement hebben dan gloeilampen. Het hoogste rendement van het gloeiprincipe wordt nog steeds behaald met overspanningslampen met een maximale levensduur van misschien 5 uur want die lampen hebben een iets hogere gloeitemperatuur dan halogeenlampen...

Veel beter wordt het al met hogedruk kwiklampen en hogedruk natriumlampen. Die geven een zeer fraai volcontinu spectrum af (dat erg op zonlicht lijkt) en hebben nog een heel hoog rendement ook (2x dat van spaarlampen). Een groot nadeel van die lampen is de kostprijs van zowel de lamp als van het armatuur en dat ze alleen beschikbaar zijn in de wat grotere vermogens. En groot en zwaar natuurlijk. Leuk voor de industrie in grote ruimtes en bedrijfsterreinen maar voor de huiskamer voorlopig totaal ongeschikt.

Truelight buizen hebben een nog wat beter spectrum dan de 90 en 900 series. Je zou ze de 100 of 1000-series kunnen noemen want het licht dat ze afgeven komt zeer goed overeen met daglicht. Maar ze zijn wel erg duur. Kleur 33 vinden we eigenlijk alleen nog bij gamma en andere waardeloze bouwmarkten want die verkopen ze graag bij hun inferieure chineze armatuurtjes die staan te brommen als de ziekte als ze aan zijn. Zelfs in de garage of schuur is kleur 83 of 84 gewoon een veel betere keuze.

Alleen als de lamp is opgebouwd met verschillende kleuren led's zul je die smalle pieken hebben. Als ze witte led's hebben gebruikt in je ledlamp dan kun je in principe hetzelfde verwachten als spaarlampen want de stofjes die licht afgeven zijn ongeveer hetzelfde. Zo kun je best een truelight witte led maken maar het rendement zal slechter zijn dan een ledlamp die is opgebouwd met verschillende kleuren led's. En zo zijn er momenteel nog allerlei lastige ontwerpproblemen te overwinnen.

De 900-series heeft dan weer een beroerd rendement dat hem iets onaantrekkelijker maakt. De 800-series lijkt tot nu toe het beste uit twee werelden te bieden: een tamelijk hoog rendement en een redelijk goede kleurweergave.

Een ledlamp die is opgebouwd met de beste led's die momenteel verkrijgbaar zijn zal een rendement laten zien dat veel hoger is dan wat de beste spaarlamp kan bieden. Maar dat wordt dan wel een hele dure lamp!

De gloeilamp kan onmogelijk verder verbeterd worden. Het gebruikte materiaal (wolfraam) heeft een smeltpunt dat dichtbij de gloeitemperatuur komt en hoger kunnen ze niet. Je wilt trouwens ook niet veel hoger want dan verschuift het spectrum naar blauw en komt er bovendien veel uv-licht vrij.

Er zijn al genoeg technologieen met een goede kleurweergave en een hoog rendement waar je uit kunt kiezen en ze hebben allemaal zo hun voor- en nadelen. Zo hebben we de hogedruk natrium en -kwiklamp (duur en alleen grote vermogens) en de booglamp (zeer hoog rendement en zeer fraai spectrum maar erg bewerkelijke technologie) en de xenonlamp (zeer bewerkelijke aansturing en erg duur) en de tl-buizen (die nog lang niet uitontwikkeld zijn en nog wat betere rendenten beloven voor de nabije toekomst omdat er betere fosfors ontdekt zijn). Bij elk van deze technologieen geldt dat ze duur en soms bewerkelijk zijn. Je wilt echt geen 100 watt hogedruk natriumlamp in je huiskamer hebben want dat komt overeen met misschien wel duizend watt gloeilamplicht. Over de booglamp zwijgen we maar liever helemaal want die kan vrijwel nergens toegepast worden behalve in een bioscoopprojector. Het is heel simpel: de ledlamp belooft een erg fraaie technologie te zijn. Erg simpel in aansturing en erg klein en licht en gemakkelijk te schalen en met een (in principe) enorme levenduur. Met de kleurechtheid is de hele wereld op dit moment bezig en dat zal binnenkort wel beter worden. Het is een hele goede technologie die nog net niet marktrijp is. Nu nog net even te duur en te laag rendement en met een veel te slechte kleurweergave. Binnen 5 jaar zeer waarschijnlijk zeer marktrijp.

Een witte led wekt uv op waarmee ze een lichtgevend laagje belichten. De theoretische rendementen van dit principe zijn zeer hoog maar veel licht gaat verloren in het materiaal zelf. De kleurechtheid valt of staat met de samenstelling van dat laagje dat licht geeft. Aan truelight tl-buizen kun je zien dat het wel mogelijk is maar dat de fabrikanten wel erg lang hebben moeten zoeken eer ze het gevonden hadden. Ingewikkelde samenstellingen met dure stofjes zitten in de die buizen!

Moet

Als je rijk bent geef je geen snars om geld. Dus dan kun je maar lekker de beest uithangen? Vrijheid blijheid? Een wereld zonder (leef)regels is onleefbaar.

Je overdrijft nogal. We hebben het over lampen en wel de meest inferieure lampen die er bestaan: gloeilampen. Ze hebben van nature al een beroerd rendement maar dan gaan de diverse fabrikanten ze ook nog eens matteren en voorzien van een lekker rose kleurtje. En zoiets stop je dan natuurlijk in een lampje met een stoffen kapje wat leuk beschilderd is aan de buitenzijde. Beseft iemand wel dat je op die manier een lamp hebt gecreeerd met een totaalrendement van misschien 0.1%? Zou jij voor een auto zijn die 1 op 1 rijdt of zou je die auto liever maar gelijk verbieden?

Wat is de huidige voorgeschreven isolatiedikte? 6 cm polystyreenschuim misschien? Als jezelf een huis zou bouwen dan zou je het toch niet met minder dan 16 cm doen of wel soms? Als de vrije markt zou werken dan zouden die slecht-geisoleerde huizen niet verkopen of alleen tegen hele lage prijzen. Maar nu is er dus een enorm woningtekort en dan zou alles maar goed zijn? Als je het aan de bouwens overlaat dan maken ze huizen die op geen enkele manier voldoen aan welke moderne specificatie dan ook. Maar wel lekker goedkoop he! Maar zou je in zo'n koud en gehorig huis willen wonen? Zodoende is het gewoon wijsheid om minimum richtlijnen te hebben voor bv. huizen. Zo zijn er ook minimum richtlijnen voor auto's en dat noemen we dan apk. Op allerlei gebieden zijn er minimum eisen opgelegd door de overheid en op zich is dat gewoon heel verstandig. Je doet alsof het een straf is om energie te besparen. Waarom wil je zo graag energie weggooien? Het is slecht voor je portemonnee en je wint er niets mee. Okee de overheid schiet zoals gewoonlijk weer eens helemaal door en verzint allerlei onzinnige dingen maar dat is omdat ze allemaal alfa's zijn in de politiek. Ze hebben echt geen faluw idee van wat ze nou precies wel en niet moeten aanbevelen en daarom sijpelt er wel eens wat onnozels tussendoor. Voor de rest zie ik geen complot. Veel meer zie ik een totaal ongestructureerde regering die zich echt geen raad meer weet in de totale rotzooi die momenteel aan het onstaan is. Heb medelijden met die mensen! Het is op technisch en wetenschappelijk gebied echt diep triest met ze gesteld. Tsja we schijnen ze zelf gekozen te hebben...

Je moet inderdaad durven leven en dat is prima. Maar durf dan wel te leven in symbiose met al het leven om je heen. Of ben je zo egocentrisch dat dat teveel gevraagd is?

en heeft

Ik bedoelde voor thuisgebruik als spaar- en gloeilampvervangers, zoals ik al schreef gebruik ik voor 95% ledlampen, daarvan zijn er geen van Philips, niet te verkrijgen behalve het 1Watt decoratielampje welke in een bepaalde bouwmarkt alleen te koop is als meerkleurig. Het aankopen van ledlampen moet geschieden via internet, omdat winkels niet graag ledlampen willen verkopen.

Heeft het Europees parlement ook gekeken naar de nadelige milieugevolgen van de constructie van dergelijke lampen? Ik ben geen chemicus, maar kan me maar zo voorstellen dat het afvoeren van dergelijke lampen (kwik, natrium, weet ik veel) bij het demonteren enorme milieubelasting geeft.

Theo

Klopt

Een goede halogeen lamp heeft een zeker 2 keer zo hoge opbrengst als een gloeilamp van hetzelfde vermogen.

Dat zou nog eens een goede uitvinding zijn: een miniatuur hogedruk natrium lamp voor in huis. Dat zou echt een uitkomst zijn.

Je kunt met led-UV aanstraling van fosforen nooit boven het rendement van een TL komen. Alleen met 3-kleuren leds kom je verder. Maar dan heb je die smalle spectra-pieken.

Leds komen er wel. Maar het is nog niet zover. En die wet komt veel te snel.

Zoals overal ligt het aan de toepassing. Je kunt niet echt van goed of slecht spreken. Maar van waarvoor je hem nodig hebt. Voor verlichting van een woonomgeving zou ik liever 9xx gebruiken, op kantoor 8xx, maar voor een grafisch kantoor weer 9xx.

Aangezien de lampen allemaal uit China komen zal dat niet gebeuren. Want daar mag alleen het allergoedkoopst spul in. Ik betwijfel trouwens ook of de opgaves van die dure leds dan wel kloppen.

Zie halogeenlampen, dat zijn bijvoorbeeld verbeterde gloeilampen. Zo zijn er vast wel meer dingen te bedenken. Maar dat kan nooit meer als een techniek verboden wordt.

Niemand rijdt met een stoomauto (zijn er wel geweest) want dat is te lomp, veel verbruik etc. Maar als je die techniek verbiedt kan ook nooit meer iemand proberen of hij daarmee een milieuvriendelijke auto zou kunnen bouwen. En gooi je dus potentie weg. Technieken mag je alleen verbieden ls ze gevaarlijk zijn.

Heb ik vorig jaar nog een gezien bij iemand die een klein museumpje heeft gemaakt. Een oude bioscoop booglamp. Geweldig veel licht.

Precies. En dus komt die wet te vroeg.

Philips heeft ze al heel lang hoor.

Het voordeel van die led is dan weer dat maar weinig van die stof nodig is.

Vervuiling stoppen is goed. Maar DAT doen ze niet. Ze verbieden alleen een technologie. Ze verbieden NIET vervuilen of energie verbruiken.

Kaarsen hebben een nog lager rendement. En geen CO2. Moeten we die dan ook maar verbieden?

Nee. Geloof ik niet. Alsof rijke mensen de beest uihangen en alles vervuilen? Echt niet. Leefregels moeten er zijn om een doel te bereiken. En dat doel mag alleen maar een doel zijn wat tengoede komt aan alle mensen zonder ze te beperken in hun mogelijkheden.

Wat ze nu doen is de zaak omdraaien: de mensen zijn er nu om de wet uit te voeren. En het moet natuurlijk zo zijn dat de wet er is om de mensen te beschermen.

Aha. Waarom verbied je dan geen lampekappen? Die kosten je toch het rendment. En waarom verbied je niet het rose kleurtje van de lamp? Misschien omdat de mensen dan inzien hoe belachelijk deze regelgeving is?

Zou jij nu de Hummer verbieden? Want dat is er zo een. En nee, ik rijd geen Hummer. En ik vind het een belachelijk ding en waardeloos dat mensen er in rijden. Ik ben er 99% op tegen. Maar ik ben er 100% op tegen zo'n onding te verbieden. Daar gaat het om. Verbieden gaat in tegen vrijheid.

En of ik overdrijf: Er is echt al door politici geschreven dat mensen 's avonds maar eens een extra trui moeten aandoen. Daar waren ze al mee bezig. Je merkt dat niet als iets stapje voor stapje wordt doorgevoerd. Maar we worden meer en meer beknot.

Welnee. Mihjn isolatielaag zou vell dunner zijn. Enkele lagen gematalliseerde mylarfolie mat daartussen die gorduijnstof-achtige vuller (weet even de naam niet). Dit wordt in de ruimtevaart gebruikt en heeft een veel betere isolatiewaarde. Verder is er nog een mogelijkheid die ik hier ook heb gezien: 1 meter dik gasbeton muren. Deze isoleren beter dan een geisoleerde spouwmuur.

En hiermee kom ik alweer terug op mijn principe: als nu in de wet de minimale dikte van een isolatielaag wordt vastgelegd, kun je nooit mylar ontwikkelen voor de woningmarkt. En gooi je potentiele besparingen weg. Ook die super-isolerende milieuvriendelijke woningen die nu al gebouwd worden van gasbeton moeten dan worden afgebroken. Niet omdat ze niet goed zijn. Integendeel. Maar omdat de bureaucraten dat zo democratisch voor ons besloten hebben.

Ik ben het eens met richtlijnen. Maar dat moeten wel richtlijnen zijn op besparing van energie. Niet op verbieden van technologiën. en dat is wat ze nu doen. De politici doen alsof ze alles weten en zitten voor ons over technologiën te beslissen. Ze gaan op de stoel van de technici zitten en zullen het wel even zeggen zonder enig verstand van zaken. Een stelletje minkukels, dat zijn het.

Integendeel. Ik ben voor besparing. Maar dan moet je wel werkelijk besparen en alles meetellen. Ook de energie die nodig is voor produktie van iets. Een complot is het vast niet, maar het maakt niet uit wat de bedoeling is. Het gaat om de uitwerking ervan en die is WEL zo. Stap voor stap wordt meer vastgelegd, verplicht en verboden.

Integendeel. Ik gebruik spaarlampen. Maar wat ik ook heb is het gevoel voor vrijheid, waar de grens ligt. En jouw grens ligt mij veel te ver. We zitten niet meer op de kleuterschool en kunnen zelf ook nog wel beslissingen nemen. Daar hebben we geen betuttelende politici voor nodig.

P.

Welnee. Gooi je toch zo in de kliko?

P.

Was even een steektje.

Inderdaad hebben de politici daar niet naar gekeken omdat ze daar helemaal geen verstand van hebben.

Ik vrees dat ik gelijk krijg en dat het merendeel van de spaarlampen met kwik, en een hoop elektronica zo na de levensduur in de kliko verdwijnt. Dat gaat dan de verbrandingsovens in en wordt daar mooi in de omgeving over het grasland verspreid waar de koeien het gras opeten waarna wij de melk en het vlees eten en uiteindelijk de ultimate recyling hebben gedaan. We hebben onze kwiklampen opgegeten. Komt uiteindelijk alles toch weer goed.

P.

Tuurlijk, dat is het makkelijkst. Maar nog wel een milieubelasting. Als men in Brussel daar geen rekening mee houdt, maar wel met wat te veel stroomgebruik....

Theo

On Thu, 2 Apr 2009 13:57:46 +0200, P. wrote (in article ):

Wel in de GFT!

Jaaah, en dan vooral die geurkaarsen. Hoe DIE het milieu verpesten....

Theo

Proest: natuurlijk, natrium en kwik, dat zijn natuurprodukten, dus in de GFT :-)

Theo

Sterker nog: in tegenstelling tot gloeilampen ligt het theoretische rendement van een stoommotor hoger dan dat van een Dieselmotor.

Inderdaad.

Die zijn bovendien nog levensgevaarlijk ook! Meteen verbieden die hap!

Helaas gebeurt dat met wel meer wetten.

En juist dat proberen sommige gemeentes wel te doen :(

Ik heb ook een paar spaarlampen, kleur 827, zitten in veelgebruikte armaturen. Niet altijd even handig, maar het geeft een flinke besparing op die plaatsen.

"Eva" schreef in bericht news:gr2248$n16$ snipped-for-privacy@nl-news.euro.net...

Ik verbaas me al tientallen jaren over die koppelverkoop. Er zijn bijna geen armaturen te koop ZONDER die inferieure TL buizen.. Je betaalt voor buizen die je niet wilt hebben en die (bij mij althans) linea recta de recycling in gaan.

MRe

Natrium is geen probleem: beetje chloor erbij en je hebt je eigen keukenzout gemaakt. Ben je gelijk ook van dat chloor af. ;-)

-p