23.976 Frames/sec. gok ik.
Die dvd's doen dus 990 Mbytes per aflevering, of zoiets. Kom je op bijna 8 Gigabits/sec.
Dat is dus meestal 25 f/s bij 720 x 384 pixels of daaromtrent? Moet met 2 Mbit/sec wel lukken, dunkt mij.
Volgens mij klopt dat.
Ik vind dat ze audio te zwaar maken. Met 3 kanalen op 44.1 kHz hebben we echt zat voor TV. Maar het moet weer allemaal omhoog naar 48 kHz 5 kanaals en dergelijke, dat is overkill.
Dan is het wel teruggeschroefd, want de HDTV-uitzendingen in de VS zitten op 60 beelden per seconde, net zoals vroeger het NTSC-systeem.
Bitrate is ongeveer 3mbit's / seconde, bij een goede encodering het minimum voor goed beeld. Dit alles met 5.1 geluid.
De scene-releases gebruiken HD-xvid's van de tv-uitzending, zetten die om naar DVD-formaat en als het meer is dan een DVD5 worden ze CCE-compressie (=E9=E9n van de beste, veel beter dan het veelgebruikte DVDshrink) omgezet naar DVD5-formaat. Al met al levert dan nog steeds een verrassend goed plaatje op. De meeste releasegroepen weten precies wat ze doen.
Nee, is normaliter gewoon 576x720 voor standaard of anders 720p / 1080i voor High Definition.
720p op 5Mbits MPEG4 k=E1n er goed uitzien, maar dan moet wel de framerate naar 24. Normaal is de framerate (in Europa) 50, net zoals PAL.Waarschijnlijk zullen Blu-ray en HD-DVD voor films in 1080p wel met een framerate van 24 gaan werken, omdat dat nu ook al de standaard in de filmwereld is. Je hebt dan geen 3:2-pulldown en andere ongein meer nodig. Sowieso werkt MPEG-compressie het effici=EBnst met een progressive signaal, vooral bij lagere bitrates.
Voor gewone TV-uitzendingen is een framerate van 24 vaak aan de lage kant (met name sport), mogelijk kan dit worden omzeild als het scherm of de speler/decoder die framerate omhoog kan samplen naar 72 (75) frames per seconde. Dat kijkt wel zo aangenaam.
Ja, ik heb wat kort geslapen. 8 Gigabit op 43 minuten bedoel ik natuurlijk.
Gelukkig wel ;) Ze zitten veel op
H.264 is wel beter dan XviD, dus ik ben blij te zien dat ze dat kiezen (ik wist dat nog niet).
Eehm.. hoe dan? Door er beelden tussen te toveren? Je kunt natuurlijk niet zomaar gaan verzinnen wat er tussenin moet. Wat er niet is moet je eigenlijk ook niet gaan proberen te laten zien, vind ik.
Door elk afzonderlijk beeldje 3x te laten zien in plaats van 1x, zelfde idee als de 100Hz techniek.
Het mooiste is natuurlijk 1080p op 50 of 60Hz, dan heb je =E9n progressive weergave =E9n de hoogste resolutie. Echter heb je dan op 50 of 60Hz (US) ook in MPEG4 erg veel bandbreedte nodig en de techniek kan het nog te vaak niet bijbenen. Een framerate van 24 is dan een alternatief, je halveert de bandbreedte en bij films geen pulldowntechnieken meer nodig. Bij snelle sportuitzendingen kan dit echter te traag zijn voor het menselijk ook.
Het afgelopen WK voetbal werd in 1080i/50 gecaptured (al maakte het NOB hier er later 720p van, vanwege technische problemen. Daarop raakten de Samsung ontvangers weer van slag die softwarematig op een 1080i signaal rekenden).
Maar de consument heeft massaal 5.1 aangeschaft en zal het dus niet accepteren.
Die 44.1kHz oversampling was zo ongeveer het maximum wat de digitale techniek aankon toen de CD werk ge=EFntroduceerd. Toen later de DAT-cassette kwam waren we al bij 48Khz aanbeland en dat is ook de standaard bij satellietontvangers.
Ik moet zeggen dat ik het verschil, zelfs bij mp3'tjes, wel degelijk hoor. Ik zet wel eens radio-opnamen van de satelliet om naar mp3 maar laat de samplingrate intact. Mijn mp3-speler ondersteunt ook 48Khz, evenals mijn MiniDisc deck. Het verschil is moeilijk te omschrijven, maar waarneembaar.
DVD-Audio en SACD zitten zelfs op 96Khz / 24 bits bemonstering. Ook analoog opgenomen werk als The Dark Side Of The Moon heeft daar toch weer profijt van.
Dat ligt zelden aan de samplerate, of althans, afhankelijk van de bron. Maar ik kom bijna nooit, hoogstzelden, voor TV audio een bron tegen die significant geluid bevat boven de 19 kHz.
Ik snap wel wat je hoort hoor, ik hoor 't ook, maar dat hoorbare verschil zit 'm ws. in de betere error-correctie, hogere bit-diepte, en hogere kwaliteit chips, want als de bron niets bevat (oppikt) boven de 19 kHz, dan heb je geen enkel probleem dat zuiver vast te leggen middels 44.1 kHz. Wel boeiend in dit verband:
Helemaal lachen is dat veel oude analoge opnames op SONY U-matic Masters bewaard zijn, en dat is 44.1 kHz samplerate..
-- Julius http://jult.net http://jthz.com
Dat doet nochthans elke 100Hz televisie (dat hebben ze ondanks geavanceerde technieken dan ook nooit helemaal perfect gekregen.
-- Met vriendelijke groet, Maarten Bakker.
Maar hoe zit het met mengproducten van hogere harmonischen? De mengproducten zelf neem je wel op, maar niet de harmonischen waar ze van afkomstig zijn. Misschien dat dat nog kan schelen?
-- Met vriendelijke groet, Maarten Bakker.
Ja, maar wat er dan gebeurt is gewoon dat frames worden verveelvoudigd, er worden geen tussenbeeldjes verzonnen (daadwerkelijke nieuwe beeld- inhoud, bedoel ik). Frames zijn de geschoten foto's per seconde. Dan blijft 24 fps gewoon 24 fps, en knippert het nog steeds 24 fps maar dan met 100 Hz weergave. Frames zijn niet hetzelfde als de beeldknipperfrequentie. Een stilstaande foto knippert ook op 100 Hz.
Toch worden er in de nieuwere systemen wel tussenbeelden verzonnen. De tijd van ABAB en AABB is voor de duurdere modellen van meeste fabrikanten al lang voorbij. Philips werkt ook wel met 75Hz.
-- Met vriendelijke groet, Maarten Bakker.
Hoe doet men dat, een 25 beelden per seconde signaal, binnenrollend als
50 geinterlinieerde halve frames? 2x het eerste halve frame afbeelden en dan 2x het tweede halve frame, maar dan beide een halve beeldlijn lager? Dat geeft dan weer een 50Hz 'stuitertje'. De verleiding is groot om tussen die beelden te interpoleren, wat wel vaak goed zal gaan, maar ook wel weer allerlei artefacts gaat geven, afhankelijk van beeldinhoud.-- Thanks, Frank. (remove 'q' and '.invalid' when replying by email)
Je weet niet waar je het over hebt.
-- Martijn van Buul - pino@dohd.org
"100 Hz" is een incorrecte term. "progresive scan" is correcter. Het algoritme wat je hier omschrijft ("Bobbing", ook wel AABB) wordt door geen enkel zichzelf respecterend multimediasysteem (Eh, behalve alle PC's) meer gebruikt, vanwege het volgende probleem:
De officiele benaming voor "stuitertje" is overigens "motion judder", en ook bioscopen hebben er gruwelijk last van - daar wordt een 24-Hz framerate op deze manier opgefokt naar 72 Hz.
Het goedkope alternatief is "Weaving" (ABAB) (wederom gebruikt door alle PCs, maar niet door alle zichzelf respecterende multimediasysteem), maar dat leidt tot "kammetjes".
. ^^^^^^^^^^
Je bedoelt "oplossing"
Dat levert amper artifacten op, als je het goed doet. Het kan artifacten opleveren in individuele beeldjes, maar de truc is dat dat dit er eigenlijk totaal niet toe doet. Dat het eigenlijk best wel redelijk werkt wordt bewezen door al die Amerikaanse TV series (die vrijwel zonder uitzondering in NTSC worden opgenomen, danwel in een beeldformaat dat hiervan is afgeleid) die op de vaderlandse TV te bewonderen zijn in een nette 50 Hz. Dat is, in principe, hetzelfde probleem, maar dan nog erger.
De-interlacing is geen kunst, mits je maar bereid bent om er wat moeite in te steken.
-- Martijn van Buul - pino@dohd.org
Ja, dat bedoelde ik eigenlijk ook. Het zijn natuurlijk vreselijk rekenintensieve taken, maar aangezien electronica vandaag de dag geen drol meer kost, waarom dan ook niet.
Ik blijf het knap vinden ;)
-- Thanks, Frank. (remove 'q' and '.invalid' when replying by email)
Jij weet nog minder waar je het over hebt, klaarblijkelijk. Je kunt van 24 fps geen 100 fps maken zonder ze te verveelvoudigen. Er worden echt geen beelden bij verzonnen om er 100 fps van te maken. Film is 24 fps omdat er 24 foto's per seconde worden gemaakt, niet omdat het er op jouw TV mooi uit moet komen te zien o.i.d.
In bepaalde 75 en 100Hz televisies gebeurt dat nou juist wel.
-- Met vriendelijke groet, Maarten Bakker.
Wel eens van getrapte verkiezingen gehoord?
Dan moet ik maar eens gaan klagen over mediacoice. Die vervangen namelijk de buitenlandse reklame door nederlandse zooi. Gezien bovenstaande mag dit niet.
Waar kan ik klagen?
-- pim.
Dat heeft geen zin. Dat probeerde ik eerder al uit te leggen. Een stilstaande foto knippert ook met 100 Hz op die televisie, dan heb je 1 frame per 6 seconden, op een 100 Hz scherm. Er worden 2 volledig van elkaar gescheiden zaken door elkaar gehaald; De framerate van de video-opname, de bron, en de wijze waarop die frames worden uitgezonden en op beeld verschijnen. Omdat er, voordat de opgenomen frames ueberhaupt op een scherm verschijnen, sampling van die frames plaatsvindt, zijn beiden
100% van elkaar gescheiden. Dat is 1 van de weinige voordelen van digitale beeldoverdracht.ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.