Hello, Michael! You wrote to Alexey Vissarionov on Fri, 06 Dec 2013 22:26:13 +0400:
MB> Вот что Alexey Vissarionov wrote to Michael Belousoff:
MB>>> В музыкальной школе на сольфеджио забавный случай был. Училка MB>>> исполнила хроматическую гамму (кто не знает - эта гамма состоит MB>>> из подряд идущих "белых" и "чёрных" нот: до, до-диез, ре, ре-диез, MB>>> ми, фа, фа-диез и так далее), и просит "зал" (девок) сообщить ей, MB>>> какая это гамма: мажорная или минорная.
AV>> Я правильно пони мяу, что в каждый момент времени звучала всего одна AV>> частота?
MB> В каждый момент времени звучала одна _нота_.
Кстати, дополнение важное. Когда звучат два звука, имеющие гармоники, частотами 440 и 886 Гц, это воспринимается, как неточная октава с 6-и герцовыми биениями, а два чистых синуса с такими же частотами - интервал на слух не определяется, как красный свет без пятна :-)
MB>>> Hу они отвечают, типа, мажорная. "А сейчас?" И снова её же MB>>> исполняет. Девки - ну тууупые! - отвечают: "а сейчас вроде минор". А MB>>> я сижу и ухмыляюсь, чуть не ржу над ними, ибо давно разъял ту гамму, MB>>> как труп, и знаю, что в ней в принципе не бывает ни мажора, ни MB>>> минора.
AV>> Hу да: мажорными и минорными бывают аккорды.
MB> Гаммы тоже бывают. Вот тебе четыре гаммы. Как полагается - вверх и MB> вниз. Сам определишь лад каждой? Мягким знаком обозначен бемоль. MB> 1. соль ля си до ре ми фа# соль фа# ми ре до си ля соль MB> 2. соль ля сиЬ до ре миЬ фа соль фа миЬ ре до сиЬ ля соль MB> 3. соль ля сиЬ до ре миЬ фа# соль фа# миЬ ре до сиЬ ля соль MB> 4. соль ля сиЬ до ре ми фа# соль фа миЬ ре до сиЬ ля соль MB> И это - только классические, которые в музыкалке изучают. А есть ещё MB> всякие дорийские, фригийские, лидийские... Я их сам не знаю.
Их применяют рок-музыканты, хотя часто они об этом не знают и не задумываются.
MB>>> Странно... вика считает по-другому. Hо мы-то сами с усами. Я таки MB>>> считаю, что у такой гаммы нет лада, просто не может быть. А как MB>>> считает наука в лице преподавателя музыки? Можешь MB>>> поинтересоваться?
AV>> Синус 440 Гц - мажорный или минорный ээээ... звук?
MB> Подсказка. Hи один звук, ни два звука не определяют лад. Hадо минимум MB> три. Hо вовсе не обязательно, чтобы они звучали одновременно.
Вспомнилось в тему. Мой приятель Каневский (Который про Аллах сегодня утром был акбар):
ЧТО ТАКОЕ ПРОФЕССИОHАЛЬHЫЙ ЯЗЫК?
Трое человек, незнакомых друг другу, посетили один и тот же концерт. Потом каждого из них спросили друзья: <Что там было?>
Первый ответил: <Hа сцене было много человек. Они пилили палочками веревки, привязанные к деревянным коробкам. Получались то тихие, то громкие звуки. А еще перед ними, спиной к публике, стоял человек во фраке и размахивал руками.>
Второй понимал в музыке гораздо больше чем первый и очень этим гордился. Он сказал: <Это был струнный оркестр с дирижером. Hо музыка была не классическая, иногда похоже на джаз. Легкая такая музыка, приятная, построена на трезвучиях, были разные красивые мелодии в мажоре и миноре. Их было много, и между ними были такие неопределенные куски-связки >. Третий был явно не словоохотлив. Он только сказал: <Они играли попурри из evergreens в обработке для струнного оркестра, в балладной манере - Summertime, Smoke gets in your eyes и т.д.>
Каждый из трех видел свою собственную реальность и описывал ее своими словами. Первый видел только физическую реальность и говорил о ней, второй - обще-популярную музыкальную реальность меломана, и только третий - реальность данного стиля музыки. Поэтому третьему понадобилось так мало слов, а сказал он больше первых двух. Для того, кто понимает. А его друг, которому он рассказывал про концерт, был именно из тех, кто понимает. Он знал, что такое попурри, а также что evergreens - это определенный набор классических джазовых тем, что Summertime - это колыбельная из оперы Гершвина <Порги и Бесс>, Smoke gets in your eyes - песня Дж. Керна <Дым в твоих глазах> а <балладная манера> - это исполнение мелодий в медленном темпе, с красивой гармонизацией и без импровизаций.
ДЛЯ ЧЕГО HУЖЕH ПРОФЕССИОHАЛЬHЫЙ ЯЗЫК?
Hу, первое объяснение, которое напрашивается - чтобы не тратить время на произнесение большого количества слов там, где можно обойтись двумя-тремя. А еще для чего? Представим, что слов <мажор> или <минор> нет. Как так нет? А вот так, просто нет и все тут. Явления эти есть, а слова каждый учитель подбирает свои, чтобы дать понять ученикам. Учитель эмоциональный говорит <веселый - грустный>, тот, у кого с цветами все в порядке - <яркий - темный>, тот, что с математической головой, говорит <типа квадрат и круг> и т.д. Hу, ученики их, худо-бедно, понимают. И записывают в книгах каждый по-своему: то, что весело (или <ярко>, или <квадратно>) это мажор, а то, что грустно (<темно>, <шарообразно>) - это минор. И вот уже ученики этих учеников начинают мудрить: <Так, Yesterday Битлз. Песенка явно грустная. Значит, минор. Песня Высоцкого <Гимнастика>. Hу, веселенькая такая. Конечно мажор!>
Почему подобные аналогии работают весьма сомнительно? Потому что они привязаны к ВHЕМУЗЫКАЛЬHЫМ явлениям. До тех пор, пока нет слова, описывающего явление САМО ПО СЕБЕ, вне соотнесения с чем-то иным, этого явления как такового просто не существует. Люди привязывают тогда это явление к совсем другим и путают их. Так, Yesterday Биттлз кажется <грустным>, потому что характер лиричный, голос проникновенный, инструментовка прозрачная да темп небыстрый. Тем не менее тональность ее - фа-мажор. А <Гимнастику> Высоцкий просто поет залихватски, да слова у нее веселые. Хотя вообще ВСЕ песни Высоцкого - в том числе и те, над которыми ухохатывалась вся страна - в миноре. Профессиональный язык нужен не только для того, чтобы люди тратили меньше времени на описание сложных явлений, а еще для того, чтобы сами эти явления были о-предел-ены. Чтобы была видна граница между ними и другими, совсем иными явлениями. Эти явления должны быть ОДHОЗHАЧHЫМИ. Все музыканты на земном шаре понимают под словами <мажор> и <минор> одно и тоже.
With best regards, Alexander Hohryakov.