TV kort USB fråga

+r_o_n wrote

Uhm, jag bodde tidigare i villa och i det området så drog man in kabeltv i början av 80-talet.. (dock inte så intressant efterssom anslutningsvgiften var väldigt hög, likaså månadskostnaden.)

Glenn skrev:

Var det före augusti var det inte jag. Min mail funkar om vi ska diskutera närmare :)

Å Jag är sällan stressad :)

--

Mysko

Varför inte? 100 radhus eller 100 lägenheter vad är skillnaden?

Förklara gärna hur du tänker nu?

--

Mysko

Glenn skrev:

Nu har du fel igen Glenn. Ken har _alltid_ rätt.

Däremot håller jag med dig. Har sett LCD TV med urusel bild på digitalt. Även sett CRT med bättre bild analogt.

Nått skit är det. Fråga inte mig bara.

--

Mysko

Redan 1987 installerade vi kabeltv i ett radhusområde i Gbg. Vad är det för konstigt med det? Var bor du, i fjollträsk?

Ralph

Beror på att man har en undermålig antennanläggning. Fixar man den så är saken biff.

Nej tekniken är inte alls sämre, tvärt om, men har man dålig antennanläggning blir resultatet dåligt förstås, precis som det blir med det gamla analoga systemet. I det gamla analoga systemet har folk vant sig vid dess brister vid dålig antennsignal och somliga märker knappast inte längre hur illa det ser ut.

En sekund är ju inget man störs av. Är du så stressad är det bäst att lägga om livsstilen. På digital-TV har man en programguide där man snabbt kan knappa runt för att se vad som finns på andra kanaler och därmed existerar inte "problemet" med att det tar en sekund att byta kanal. Jag vet att inte alla upptäckt den finessen ännu.

Är man så naiv att man tror att det skall fungera perfekt med en gammal bristfällig antennanläggning som inte ens klarar hela UHF-bandet får man skylla sig själv. Antennanläggningar drabbas ofta av korrosion på grund av sitt utsatta läge och är något man måste underhålla regelbundet och inget man kan slarva med. Gäller båda systemen.

Nä men jag vet saker och ting. Inte tror.

Jag var på en mässa i Älvsjö för några månader sedan och där såg jag också en LCD-TV som visade vanlig marksänd digital-TV och den hade också dålig bild. Bilden var suddig vid rörelser och hade diverse andra mystiska fenomen som inte alls såg bra ut. Det såg hemskt ut. Trist att man ställer ut sådant skit på en mässa. Dessbättre slipper jag helt sådana dåligheter eftersom jag använder en vanlig 20 år gammal snabb CRT-TV till min digitalmottagare. Det som många hävdar är dåligheter med det digitala har inte alls med det digitala TV-systemet att göra. Det är istället dåliga antennanläggningar, dåliga mottagare eller dåliga bildskärmar. Det finns dessvärre alltför mycket sådant skit ute nu. Att man skyller på det digitala TV-systemet visar bara att man inte vet riktigt vad man talar om. Skaffar man bra grejor så fungerar det bra också. Man kan inte räkna med att få bra bild och ljud med skitgrejor.

Att man (speciellt på TV4) rätt ofta kör ut programmaterial som har sådana där dåligheter har ju inget med sändningssystemet att göra. Vissa programföretag, t.ex. de som spelat in Robinsson kör tydligen med snålteknik i sina inspelningar, som gett sådana där effekter som beskrivs. Det mesta numera är digitalt inspelat hos TV-bolagen och där finns det en hel del brister på vissa program. Jag har inga mosaiktendenser eller rörelseoskärpa alls hos mig när programmaterialet är av hög kvalité, men så har jag bra antennanläggning och mottagare också.

Det håller jag med om. Då på 90-talet när digital-TV startade var det nog lite för tidigt för det. Vi befinner oss fortfarande i ett initialskede och tekniken är fortfarande under stark utveckling.

Vad menar du? Europeisk digital-TV har 720x576 i upplösning och det är ungefär lika bra som det gamla analoga systemet. Snart kommer MPEG-4 och då blir det även högre upplösning såsom 1280x720. Äkta HDTV har 1920x1080. Folk som köper en bildskärm med 480 i upplösning i höjdled gör en stor miss även under dagens förhållanden där dagens digital-TV har 576 i höjdupplösning. Dessvärre säljs det sådana skärmar i Sverige idag till intet ont anande kunder.

+Ken wrote

Då kanske man ska avvakta lite istället för att ånga på och utveckla för utvecklandets skull, och inte för att man vill nå ett specifikt mål.

Problemet är väl mest att när man införde widescreen så ökade man bildens bredd men inte antalet pixlar = lägre upplösning..

Beror på vem man frågar, men 1820x1080 låter trevligt..

..Dom som köper dagens digitaltvboxar med samma begränsning då ?

720x576 är sämre än europeisk analogTV - analog har ungefär 768x576 bandbreddsmässigt och att DVD har 720x576 beror på att det är en minsta gemensamma nämnaren klockmässigt mellan PAL och NTSC för att bygga dekoderkretsar som hanterar båda standarderna baserad på samma klockkristall

Det var produktionstekniska skäl som bestämde DVD-standarden till

720x576 för PAL. - inte PAL-systemets maximalt möjliga upplösning.

pettitesser kanske - men fortfarande så är digitalalternativet en försämring av de gamla analogvarianterna - inte en förbättring som digital teknik _borde_ ge - är det månne bara Hifi-musik som faktiskt drog nytta av övergången från analogvärden till digitalvärlden iom CD-skivan???

Över allt annat så har man ju faktiskt prutat - från telefoni (tänk GSM

- som inte ens kan köra över en 2400 bauds analog modemsignal som den gamla MNT-systemet faktiskt klarade och med samma bandbredd (1/8 av 200 KHz är ju 25 KHz för GSM och ett samtal - samma som NMT !!!! - eller prova att spela in 8 Hz fyrkantvåg i en Minidisk-spelare och man hör något som låter som plaska vatten i badkar medans en sketen analogbandspelare klarar det mycket bättre med dom förväntade knäpparna) till digital-TV

jo- det där är en jäkla lurdrejeri att själva skärmen många fall har upplösningen men inte elektroniken bakom detta, som det är i många fall

- och vem uppgraderar elektronik i en TV-skärm ens om det var möjligt...

nu är det inte aktuellt ännu för min del - men skulle det inte gå att karva om en laptops uttag (S-video eller VGA via adapter...) så att det producerar dom nya framtida upplösningarna och på platsen hos säljarna prova sin tilltänkta platt-TV och med olika mönster snabbt avgöra om de stöder dom nya standarderna eller inte oavsett vad säljarna och reklambladen säger - då man uppenbarligen inte kan lita på dessa då dessa avsiktligen är skrivna för att skymma och dölja ev. svagheter...

Efter man har betalat så kan kunden inte säga något om det blir fel då det anses vara kundens sak att ta reda på sådant.

tänk vad en sådan adapter och tillhörade program på typ kjell o company @ 200:- skulle göra livet surt för alla platt-TV säljare om kunderna dessutom började kontrollera sina potentiella inköp med medhavda laptop... 200:- för att förhindra en felköp av en 20000:- skärm är ju ungefär samma investering som MRF-test före köp av en dyrare begnagnad bil....

/TE

och EPG'n på alla mottagare jag har set har sugit. ofta stämmer det inte och dom är grymmt sega att få fram.

/Lindström

Upplösningen på många skärmar är satt till 1366 x 768. Vad innebär det i praktiken isf? Och dessa displayer kallades "HD-Ready".. men HD är ju 1920 x 1024 ..

När jag påtalade detta för siba försäljaren så sa denne att man ännu inte bestämt vilken upplösning osv.. som skulle vara och därför fanns det ingen display med högre upplösning. (Ville bara testa dom :)

Har inte S-Video för låg signalkvalite för att kunna testa? Finns dom nya 16:9 formaten tillgängliga på agp/pci-e videokort?

Annars så finns VGA utgång på dom flesta laptops numera. Och att knåpa ihop ett program som visar testbilder borde vara någorlunda enkelt.

Det som skulle kunna testa riktigt ordentligt är en "minipc" med DVI-D utgång. Då kan man spika pixel för pixel och man får svart på vitt vad skärmen går för.

Då får man spela elak/snäll kund :)

det är skitsnack egentligen - problemet är att det fins flera definitioner på HDTV - en för amerikanarna då vad som helst med några fler linjer ger märkbar kvalitetsförhöjning (från 480 -> 768 linjer) medans motsvarande höjning från 576 - 768 ger inte alls samma lyft. - är man van med grönaktiga uppkastningar som mat så är nya 'ärtsoppan' gudomlig i deras ögon, medans vi i europa startar från lite högre nivå redan från början...

transmissionstekniskt (kablar) sett så borde det inte vara allt för stor steg då kontakten inte är ett dugg sämre än D-sub i VGA-kontaketn - det är nog värre med TV-chipet som skall skapa alla signaler med nya färgbärvåger etc. och där finns det väl inge standard ännu

jag vet inte vilka ingångar sådanah HD-TV brukar ha numera - har dom VGA/DVI-D ingångar??? - då är det ganska enkelt då de flesta grafikkort kan ställas ganska fritt i XY-upplösningar och uppdateringshastighet (åtminståne i linux och X, där man för länge sedan ställde upp farten och upplösning pixel för pixel för att nyttja monitorn maximalt till synkningens/överhettningens gräns ;-))

under förutsättning att det är sådan ingång, att sätta upp en X med

1920x1080 som format så lär shackmönstret (varannan svart och vit pixel/ruta) avslöja ganska snabbt om man spikar pixel för pixel eller om det blir blurr (kanske i vågor) av alltihop.

nu kan det iofs vara så att TFT-skärmen i sig har annan upplösning (i så fall mer än 1920 horisontellt om det skall vara någon vits) och av den orsaken ger blurr - dessvärre är det nog så att elektroniken kan ta emot

1980x1080 format men behöver inte visa den på skärmen (som har lägre upplösning), för att fortfarande kan kallas HDTV-kompatibel.

en laptop-skärm ligger en bit ifrån i upplösning ännu idag då 1400x1050 är ganska standard numera (wide-modeller ligger väl uppåt 1600 på bredden eller så - fortfarande en bit kvar till 1920...)

så länge man har pengarna kvar i handen så har kunden alla 'rättigheter', så fort det är överlämnat så har dom flesta av rättigheterna försvunnit och viljan hos säljaren att vara till lags svalnat betydligt - speciellt om det dyker upp problem...

Man skall ha noga koll på vilken sida pengarna är om man planerar vara elak/besvärlig - då utfallet av ambitionen är högst beroende av det... ;*)

/TE

+Ken wrote

Nog för att jag är lite neg mot LCD över huvud taget, men den visar ju trots allt bild lika många gånger per sekund som din gamla TV.. visst finns det en del hastighetsproblem med LCD, men jag tvivlar på att man får problemet i 50Hz 31Khz.

(Och, jag behöver ingen letion i hur interlace fungerar heller ;)

Som *inte* var för "dåliga" för det analoga nätet.. DÄR är poängen.

Men ge dej, om man inför en ändring och det blir sämre när alla andra parametrar är det samma, så är det andra parametrar som är problemet och inte den som ändrades ? det där tror du ju inte ens på själv.

Huruvida det är bra eller dåligt är ointressant, det som är intressant är att det blev SÄMRE..

+Ken wrote

En antennanläggning som funkar bra för analog TV..

Som jag sagt så många gånger.. en antenn som duger för analog TV duger uppenbarligen inte alltid för digital.

Jag gissar att man i sin spariver helt enkelt har sänkt effekten på utsändningarna för mycket..

Analoga störningar är 1000 gånger mindre störande.. jag retar mej oerhört på frysningar och MPEG-blockeffekter, men lite brusig bild förstör inte upplevelsen på alls samma sätt.

JO. Folk gör ju det, jag också.. att DU inte störs av det betyder ju inte att "man" inte gör det..

Jag störs inte av trimmade moppar som åker utanför heller, men det gör väldigt många andra..

Om man nu mot förmodan skulle använda sej av sådana hjälpmedel så finns det ju i form av texttv på det analoga nätet också.

Folk gillar att zappa, det är bara att gilla läget.

Som sagt, funkar det utan problem med analog Tv så är det ju en försämring hur man än vrider på det.

Javisst, men folk gör det inte likförbannat..

på 800 MHz???

Om de analoga utsändningarna ligger i området 600 MHz och digitala utsändningaran runt 840 MHz så är det banne med inte samma sak, då tex kabeldämpningar är nästan dubblade i husen och dom som har lång kabel eller sist på en tapp-kedja, får defintivt problem.

Man kulle får samma problem om det var analoga kanaler som flyttades till 840 MHz som de digitala.

en liknelse kan man studera på GSM1800 kontra UMTS, trots bara 10-20% högre frekvens och samma effekt så tar sig UMTS/3G knapp in sig i kåkarna gentemot täckningen för 1800...

att bygga höglinjära förstärkare i 50 KW-klassen går inte, så dessa ligger säkert bara i 1-2 KW-klassen idag, men å andra sidan behöver analog-TV cirka 50 dB i S/N (signal till brus-dynamik) och digital utsändning behöver bara ca 20 dB - dom resterande 30dB extra som analogvärden behöver, har ingen som helst nytta av i digitalvärlden ur bildkvalitetssynpunkt - och 30 dB motsvarar att man kan minska utsignaleffekten på sändaren med 1000 ggr för bibehållande av samma kvalitet - att man går från 50 KW till bara 1 KW motsvara bara en sänkning av effekten 50 ggr, ca 16 dB lägre (vilket i teorin borde ge att förhållandet blir bättre med digital-TV).

Nu är det inte så då frekvenserna ofta ligger i den höga bandet och därmed lägre effektivitet i dom redan installerade antennerna (5-10 dB lägre mottagning), samt att felföljderna av tex moppestörningar (som kan vara ganska starka gentemot den rådandet TV-signalstyrkan i området) ger katastrofala följder i digitalkodningen medans i analog-TV så blir det bara små - nästan omärkliga vit/svarta prickar i bilden, vilket innebär att den praktiska marginaler måste ligga på ungefär 30-35 dB S/N för digital, och efter omläggningen ger ungefär samma funktionsmässiga nivå som de analoga utsändningarna - dvs. där analogbilden börja bli dålig, så börjar digitalt-TV också att fungera dåligt trots att sändareffekten är minskad 25-50 ggr för digitalTV.

till detta så är det ganska stor skillnad på känslighet mellan olika boxermottagare och bara en sådan sak kan halvera eller fördubbla den på gränsen fungerande avståndet till TV-sändarmasten...

(teoretisk så minskar signalen ca 6 dB per fördubblad avstånd från masten, i urban miljö är det inte ovanligt med 12 dB per fördubblad avstånd...)

Kan inte annat än hålla med - med provlyssning av DAB-radio, mobil version så var detta 'felbeteende' avgörande för upplevelsen totalt sett och hjärna accepterade FM-brus i musiken i väldigt mycket högre grad än motsvarande glaskross och undevattensljud från krashande mpeg2-ljud

mpeg2-krasherna var så störande att man nästa hellre stängde av DAB-radion när det var halvdålig mottagning än att lyssna på oljudet - brus hanterar hjärnan automatiskt och man tänker nästan inte på det när det inträffar - men glaskross är av klar 'katastrof-uppmärksamhetstyp' och stressar på medveten plan.

hade man lagt in syntetisk brus när det börja bli dålig kvalitet så hade det varit mycket mer acceptabelt...

samma sak gäller när det är bild, och störningar som bara skulle ge en svart eller vit linje i bilden på en analogTV, ger frysningar och mosaikmönster i delar av sekunder på digital-TV - ej acceptabelt IMHO.... - och värre blir det nog med mer avancerade kodningar som mpeg4 då en given förstörd byteblock representerar allt flera frames i rad.

Felen/avikelserna blir färre i antal men mycket större när det väl inträffar i digitalTV (sk. stora katatrofel som avbryter avsedd funktion istället för ge småfel/avvikelser som bara påverkar kvaliten en smula - och inom elektronik och kommunikation är katastroffel bara ont och skall med ont fördrivas till varje pris, medans avvikelse inom rimliga gränser men bibehållen funktionsleverans är acceptabelt för som flesta, men så ser inte dataknuttar på detta..)

Det är därför folk kan acceptera en ganska så dålig analogbild eftersom 'leveransen' (fotbollen) fortgår trots störningar medans en frysande bild (leveransen avbryts och man missar målinsparken) upplevs ytterst störande. Det förvånar mig att man inte i felhanteringen tänker på skurstörningar och repetiva pulsstörningar (moped/motor med oavstörd tändning, kylskåp som slår av och störningen går in i husets antenn-förstärkare via elnätet) då sådan kan totalhaverera en digitalmottagares mottagningsförhållande medans det ger bara obetydliga prickar/streck på en analogTV...

digitalteknik är kort sagt inte lika robust som analogteknink.

Jag använder inte hp33S av den anledningen att den missar tryckningar om jag trycker snabbt, nästan modell knack på tangenterna, vilket görs ofta, medan den gamla hp42s missade inte hur fort man än tryckte

- på samma sätt om man är van att snabbt bläddra igenom kanalerna så är plötsligt en sekund väntan mellan varje kanal en jäkla plåga om man nu bara behöver några få frames av bilden för att avgöra om jag vill titta vidare på kanalen eller inte... - varför behöva vänta i 3 sek för 3 kanaler på något som klarades av på mindre en sekund förr...

God, säker och snabb respons i interaktionen mellan människa och maskin är av yttersta vikt, men tyvärr underskattat eller 'för besvärligt' bland produktutvecklarna

/TE

Som när jag skriver i diverse (hur fan ska jag ta mig ur detta)

Jag försökte skoja.

Men jag bor i en lite stad i Småland. Här ramlade kabeltv in med sämsta aktören på marknaden, "Kabelvision" (numera tele2, tror jag)

Iaf så stoppade kommunen andra aktörer på så vis att de grävde ner kablarna åt Kabelvision. Alla vet kanske inte om stilen på leverans av kanaler som detta skitbolag hade, en jämrans dekoder som man bytte kanal på istället för att man hade kanalerna spridda på tv:n. Ung. samma jä*la strul som det är med Boxer nu....

Så därför är inte kabeltv så väldans känt och i denna staden var det bara kabeltv till lägenheter, inte villor.